PATRICK LAWRENCE: Uno stato unito di illusione

azioni

Gli americani sono presi in una sorta di psicosi nazionale, in cui si dice poco circa la condotta straniera – dalla Germania al Mar Cinese Meridionale – può essere presa alla lettera. 

Applausi per il discorso del Segretario di Stato Mike Pompeo su “La Cina comunista e il futuro del mondo libero”, presso la Biblioteca presidenziale Richard Nixon, Yorba Linda, California, 23 luglio 2020. (Dipartimento di Stato degli Stati Uniti, Ron Przysucha)

By Patrizio Lorenzo
Speciale Notizie sul Consorzio

LAmmettiamolo: il regime di Trump ha avuto fin dall'inizio un tenue rapporto con la realtà. Mille posti di lavoro in una fabbrica di condizionatori del Midwest non vanno in Messico e il rilancio della produzione americana sta arrivando in un teatro vicino a te. Gli Stati Uniti sostengono i selvaggi jihadisti in Siria in nome della “libertà” e dei diritti umani. L'amministrazione sta per bannare TikTok, un'applicazione video innocua ma molto popolare, e non si tratta di sopprimere un concorrente superiore: si tratta di proteggere gli americani in nome della "sicurezza nazionale".

Cosa certa.

Difficilmente si può incolpare il presidente Donald Trump per aver inventato il pericoloso distacco di questa nazione da quello che curiosamente chiamiamo mondo reale. Secondo i miei calcoli, l’ultimo presidente a parlare onestamente delle cose come sono e a dire quello che intendeva dire è stato Franklin D. Roosevelt. Ma è vero che la malattia nazionale, le nostre delusioni condivise, sono notevolmente peggiorate sotto il regime di Trump.

Guardate a ovest attraverso il Pacifico, a est attraverso l’Atlantico e a sud verso l’America Latina: la leadership americana e gli impiegati della stampa che la servono sono svenuti profondamente in illusioni di questo tipo nelle ultime due settimane. Ecco la cosa da notare: sempre meno persone, a parte una deplorevole percentuale di americani, sembrano prendere più sul serio ciò che l'America dice di fare e perché. L’effetto, da non perdere, è un crescente isolamento.

Qualche settimana fa, il segretario di Stato Mike Pompeo ha espresso un atteggiamento estremamente squilibrato conferenza stampa in cui ha fatto queste dichiarazioni:

“Le rivendicazioni di Pechino sulle risorse offshore nella maggior parte del Mar Cinese Meridionale sono completamente illegali, così come lo è la sua campagna di bullismo per controllarle”.

E:

“Nel Mar Cinese Meridionale, cerchiamo di preservare la pace e la stabilità, sostenere la libertà dei mari in modo coerente con il diritto internazionale, mantenere il flusso commerciale senza ostacoli e opporci a qualsiasi tentativo di usare la coercizione o la forza per risolvere le controversie. Condividiamo questi interessi profondi e duraturi con i nostri numerosi alleati e partner che sostengono da tempo un ordine internazionale basato su regole”.

Grafica ufficiale che pubblicizza la dichiarazione del Segretario di Stato Mike Pompeo sulle rivendicazioni marittime nel Mar Cinese Meridionale, 16 luglio 2020. (Dipartimento di Stato americano, Flickr)

È facile fare a meno di questo discorso: niente in esso, proprio niente, è vero. Ciò non aveva alcuna importanza per i soggetti vigilati dal governo New York Times, successivamente pubblicato un editoriale, ignorante come tutto ciò che Pompeo aveva da dire, sotto il titolo: “Le rivendicazioni della Cina sul Mar Cinese Meridionale sono illegali. E adesso?" Ecco il nocciolo della di stimala posizione di:

"Sig. L'affermazione di Pompeo ha senso solo se accompagnata da un fermo impegno da parte dell’amministrazione Trump verso un solido e una politica coordinata. Per quanto infuriati siano i vicini della Cina a causa del suo bullismo, non sono nella posizione di respingere a meno che non lo facciano possiamo essere certi del sostegno e della leadership americana”.

Una cosa è che il peggior segretario di stato della mia vita si riesca a rimediare man mano che va avanti. Questo è un contentino per lo stupido Pompeo. Ma il di stimaL'editoriale di è apparso due settimane dopo le assurde osservazioni di Pompeo, lasciando agli editorialisti del giornale tutto il tempo per riflettere sulla questione. Sembra che non abbiano pensato a nulla.

Il cacciatorpediniere lanciamissili statunitense, a destra, mentre riceve carburante durante un rifornimento in corso mentre pattugliava la regione Indo-Asia-Pacifico, 2015. (Marina americana/Corey T. Jones)

Ecco alcune cose a cui i nostri amici dell'Ottava Avenue potrebbero aver pensato:

  • La Cina ha presentato le sue rivendicazioni sulle giurisdizioni nel Mar Cinese Meridionale anni dopo che le altre nazioni coinvolte avevano fatto valere le loro, lasciando di fatto Pechino a prendersi le briciole. Le affermazioni della Cina arrivano a sei. Al momento della presentazione delle richieste, la Malesia aveva registrato da tre a cinque richieste, a seconda di come si conta, le Filippine nove e il Vietnam 48.
  • Le affermazioni di sovranità della Cina si intersecano con quelle di altri, ma sono almeno altrettanto ben radicate nella legge e nella storia. Questo è ciò che alla fine dovrà essere giudicato.
  • Pechino è impegnata nei negoziati tanto quanto le altre nazioni coinvolte. Non c’è mai stata alcuna prova di coercizione o bullismo da parte della Cina.
  • Al momento, tutti i partiti sembrano soddisfatti di lasciare le cose come stanno, per il momento, secondo il principio romano qui principio tenete, chi tiene può continuare a trattenere. Questo sarà probabilmente il contesto in cui le soluzioni verranno eventualmente raggiunte.
  • Nessuno dei soggetti coinvolti vuole che gli Stati Uniti, che non sono parte di nessuna di queste controversie e non si sono nemmeno presi la briga di ratificare la Legge del Mare, si intromettano con la minaccia della forza militare. Nessuna nazione gli ha mai chiesto di farlo.
  • La Marina americana non vaga nel Mar Cinese Meridionale in nome della libertà di navigazione. È lì per difendere il primato degli Stati Uniti nel Pacifico e per assicurarsi che la regione rimanga una voragine per il progetto di autoperpetuazione di cui il Pentagono e le industrie della difesa hanno bisogno per giustificare budget, spese e profitti stravaganti.
  • Le rotte marittime che gli Stati Uniti citano costantemente sono sicure, rimarranno tali e non hanno alcuna relazione con le rivendicazioni concorrenti sulla sovranità marittima. Due terzi del traffico marittimo attraverso queste rotte è cinese o è in rotta da o verso la terraferma.

Principali flussi commerciali di petrolio greggio nel Mar Cinese Meridionale, 2016. (Amministrazione statunitense per le informazioni sull'energia, Wikimedia Commons)

Si può continuare ad ascoltare la canzone “pace e stabilità” finché si vuole. A questo punto equivale a una ninna nanna sognante – un’illusione che continuerà a condurre l’America in direzioni sconsigliabili finché insistiamo a intrattenerla.

Jump cut: l'annuncio del regime di Trump la settimana scorsa gli Stati Uniti ritireranno 12,000 soldati dalla Germania ci offre un’inquietante immagine speculare transatlantica degli imbrogli di Washington attraverso il Pacifico. Il tema, ancora una volta, è che i nostri amici e alleati hanno bisogno di noi. Noi siamo il sine qua non della sopravvivenza dell’Europa di fronte all’“aggressione russa”.

Il Segretario alla Difesa Mark T. Esper informa i media sul piano per riportare a casa alcuni membri del servizio americano dagli incarichi di stanza in Germania, il 29 luglio 2020. (Dipartimento della Difesa, Chad J.McNeeley)

Siamo adesso? Mitt Romney, il senatore repubblicano dello Utah, vuole farci sapere che la Germania è fortemente offesa da questa mossa, e lo ha saputo “dai più alti livelli del governo tedesco”. Raccontalo, Mitt.

Vi siete mai chiesti perché la Germania sia costantemente al di sotto dei suoi obiettivi Contributi della NATO? (E Trump ha ragione, è così.) La Repubblica Federale è ricca: il problema non è cosa. Ma ai tedeschi non piace sprecare soldi. Questo è il problema. I contributi della Germania riflettono le priorità tedesche, e le evocate animosità verso la Russia non rientrano tra queste. Interdipendenza e post–Ostpolitik variante della convivenza.

Hotel ricreativo Edelweiss Lodge and Resort, di proprietà del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti, a Garmisch-Partenkirchen, in Germania, nelle Alpi bavaresi, vicino al confine austriaco. (Esercito degli Stati Uniti)

Dove sono le voci della protesta tedesca contro questa mossa? I massimi livelli del governo tedesco possono significare solo una cosa, e dalla cancelleria di Berlino non abbiamo sentito una parola. Coloro che si preoccupano per il ritiro delle truppe americane, se non l’avete notato, sono i governatori provinciali e i pol i cui distretti sono diventati con compiacenza dipendenti dalle basi statunitensi per l’occupazione e il commercio.

“Purtroppo questa decisione dell’amministrazione americana significherà la perdita di posti di lavoro in Germania”, disse Roger Lewentz, un funzionario di partito senza particolari distinzioni nel Reno-Palatinato, dove una base americana ospita 4,000 membri dell'aeronautica. “I dipendenti tedeschi non se lo meritano”.

Uno è sicuro di no, ma questa è un'altra conversazione. Questo sembra essere il massimo che possiamo fare per gestire la paura e il tremore dei tedeschi. Ciò che stiamo effettivamente ascoltando, è il momento di notarlo, sono gli americani che ci dicono che i tedeschi sono insultati e spaventati. Un'altra illusione: conoscetela come tale, lettori.   

Forse le nostre più grandi illusioni sono quelle a cui ci aggrappiamo quando pensiamo alla condotta degli Stati Uniti in America Latina nel corso di molti decenni – più di un secolo, a seconda di come contiamo. Qui entriamo nel territorio in cui stai scherzando. Lamentando “un declino generale della democrazia in tutta la regione” nelle edizioni di giovedì scorso, , il di stima ci ha trattato a queste stupidaggini: 

“In aggiunta a queste sfide, la democrazia in America Latina ha ha perso anche un campione negli Stati Uniti, che aveva giocato un ruolo importante nella promozione della democrazia dopo la fine del Guerra Fredda finanziando programmi e chiamate di buon governo eliminare gli abusi autoritari”.

E: 

'Negli ultimi anni non solo abbiamo abbandonato il nostro ruolo di una forza democratizzante in America Latina e nel mondo, ma noi hanno promosso forze negative", ha affermato il politico Orlando Pérez scienziato presso l'Università del Nord del Texas. "La nostra politica ora è: "Sei da solo: prima l'America." '

I latinoamericani dovrebbero essere così fortunati. Gli Stati Uniti hanno rovesciato il governo Morales in Bolivia pochi mesi fa e sembrano non avere intenzione di mollare con Venezuela, Nicaragua e Cuba. Tutto in nome della democrazia, ovviamente. Peccato per di stima per aver pubblicato questa fantastica spazzatura.   

Evo Morales della Bolivia tiene una conferenza stampa a Città del Messico dopo aver cercato rifugio in Messico come rifugiato politico, 13 novembre 2019. (EneasMx, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)

Tutte le nazioni nutrono illusioni su se stesse in un modo o nell'altro. È stato così a partire dal consolidamento del nazionalismo moderno nella seconda metà degli anni ’19th secolo. Ma nessuno è all’altezza degli Stati Uniti poiché agiscono così rigorosamente in base a ciò che desiderano essere rispetto a ciò che è. Produce una sorta di psicosi nazionale, in cui poco di ciò che viene detto può essere preso per valore nominale. C'è un meta-significato che deve essere rilevato. La lingua è svuotata, come nella vecchia Unione Sovietica.

Tutti possediamo queste ultime delusioni e tutte le altre che le hanno precedute, in verità. Non so dove e quando gli americani abbiano avuto l'idea che è meglio non vedere dritto, ma sembra essere l'etica dominante. Forse è il segno di un impero in declino. Ma – la più grande delle nostre illusioni – l’America non ha un impero, vero? Non si deve parlare di una cosa del genere.

Patrick Lawrence, corrispondente all'estero per molti anni, principalmente per il International Herald Tribune, è editorialista, saggista, autore e conferenziere. Il suo libro più recente è “Time No Longer: Americans After the American Century” (Yale). Seguitelo su Twitter @thefloutist.Il suo sito web è Patrizio Lorenzo. Sostieni il suo lavoro tramite il suo sito Patreon. 

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.

Per favore, Contribuire a Consorzio
Notizie sul suo Anniversario 25th 

Dona in modo sicuro con PayPal qui

Oppure in tutta sicurezza con carta di credito o assegno cliccando il pulsante rosso:

21 commenti per “PATRICK LAWRENCE: Uno stato unito di illusione"

  1. E Wright
    Agosto 9, 2020 a 01: 13

    Giusto per restare concentrati sul Mar Cinese Meridionale. Non mi faccio illusioni sui mass media, ma ricordo che la Cina è anche un maestro del passato nella propaganda. Dai un'occhiata alla linea dei nove trattini e a come suddivide l'intera area. Ovviamente nessuno dei ricorrenti regionali avrebbe alcuna possibilità se lo Zio Sam non avesse la carne al fuoco. Qualunque siano le affermazioni del rivale, impedire che il Mar Cinese Meridionale diventi un lago cinese è un obiettivo legittimo di politica estera.

  2. Surrealista
    Agosto 6, 2020 a 12: 22

    "Il peggior Segretario di Stato della mia vita?" Veramente? Nemmeno Henry Kissinger o Hillary Clinton possono farcela per lui? Si suppone che la diplomazia serva a contenere le guerre, non a crearle. A quel livello, Sez. Clinton dovrebbe ottenere una sorta di premio sia dentro che fuori dall'ufficio per un totale di qualcosa come cinque... E Henry si è ubriacato e inebriato con il vietnamita del Nord per almeno tre anni quando avrebbe potuto farci ritirare prima dei 75 anni. Pompeo: è meschino e miserabile, ma almeno non ha ancora dato il via a nessuna nuova guerra. Sì, sembra che ci stia provando. Ma non possiamo dare la caccia ai criminali di guerra che hanno già causato i danni e se ne sono andati con riconoscimenti e candidature presidenziali?

  3. Jeff Harrison
    Agosto 6, 2020 a 01: 04

    Interessante, Patrick, ma penso che ci siano ulteriori dimensioni da esplorare. Andando ad Est, cosa offre la NATO a qualcuno? Offre agli Stati Uniti un pronto depositario di potenza militare purché possano controllare la narrazione. Si noti che il nostro controllo ha fallito nella guerra di aggressione che abbiamo intrapreso contro l’Iraq, lasciando l’obergruppenfurher Rumsfeld a balbettare sulla “vecchia Europa”. Cosa fa per l’Europa? L'unica cosa a cui riesco a pensare è Linus di Charlie Brown con il pollice in bocca e la coperta stretta forte.

    Ma ci sono due tipi di armamenti. Armi offensivi e armamenti difensivi. A volte gli armamenti sono gli stessi ma… Coloro che sostengono che le armi nucleari non abbiano mai fornito alcuna sicurezza si sbagliano. Le armi nucleari sono armi offensive e il problema era che non esistevano armi difensive per contrastarle. Le armi nucleari funzionavano in modo molto simile a "The Great Equalizer", ovvero la pistola Colt lunga .45, la pistola più feroce con cui abbia mai sparato. Ci si pensava due volte prima di attaccare un uomo armato di una Colt calibro 45. Bisogna pensarci due volte prima di attaccare una nazione dotata di armi nucleari, come hanno dimostrato gli Stati Uniti. Gli Stati Uniti stanno spendendo una grande quantità di denaro e sforzi per sviluppare una capacità di primo attacco. Falliremo perché siamo sul punto di sviluppare armamenti difensivi per le armi nucleari. Il sistema THAAD degli Stati Uniti e la serie di missili della Russia ne sono esempi. Sfortunatamente, nessun sistema difensivo è perfetto e la conseguenza del fatto che anche uno solo superi le difese è piuttosto orribile. Quando l'umanità inizierà ad arrestare personaggi del calibro di Pompous, Donnie Murdo, Obama, Shrub e altri per tentato genocidio?

  4. GiovanniMM
    Agosto 5, 2020 a 14: 33

    È bello vedere qualche realtà sul Mar Cinese Meridionale.

  5. Riccardo Coleman
    Agosto 5, 2020 a 14: 32

    “Secondo i miei calcoli, l’ultimo presidente a parlare onestamente delle cose come sono e a dire quello che intendeva dire è stato Franklin D. Roosevelt”.

    Ne sei sicuro? Attiro la vostra attenzione sul “discorso di pace” del presidente Kennedy:
    vedere: youtube.com/watch?v=0fkKnfk4k40

    E il suo famoso discorso sui diritti civili, che non è stato più affrontato negli oltre cinquant'anni successivi:
    vedere: youtube.com/watch?v=7BEhKgoA86U

  6. Dienne
    Agosto 5, 2020 a 13: 04

    Ebbene, ad essere onesti, nulla di ciò che viene detto sulla condotta domestica è vero. Viviamo nella fattoria degli animali.

  7. AnneR
    Agosto 5, 2020 a 09: 48

    Tantissimi complimenti a Patrick per la panoramica concisa e davvero disgustosa della realtà.

    Hai menzionato le somiglianze (come altri hanno notato di recente) tra gli Stati Uniti (e aggiungerei la BBC, come ascoltato nella trasmissione del World Service negli Stati Uniti) MSM e il vecchio “MSM” sovietico. Una grande differenza non esiste nella struttura orwelliana, nella composizione, delle notizie/commenti/discussioni e nelle ripetizioni ed evitamenti che sono cruciali per fornire particolari visioni del mondo e comprensioni desiderate dall'élite dominante corporativa-capitalista-imperialista, è che la stragrande maggioranza dei la popolazione della vecchia Unione Sovietica SAPEVA che veniva alimentata con la propaganda.

    Quella realtà – che i mass media ci stanno servendo, propagandando minuto dopo minuto – sembrerebbe essere volata ben al di sopra delle teste e delle menti della stragrande maggioranza degli americani, anche di quelli con un alto livello di istruzione (specialmente quelli che beneficiano del modo in cui stanno le cose, la struttura socio-economica così com’è), anche (soprattutto?) i cosiddetti sostenitori “woke” (moderno per Hip?) “progressisti” della Faccia Blu.

    PS FDR – Hmmm sempre onesto e corretto? Pearl Harbor? Ora, per quanto ne so, il WH/Mil sapeva che i giapponesi avrebbero attaccato la base navale (un obiettivo militare dopo tutto, non civile) e poiché FDR voleva entrare in guerra anche se l'opinione pubblica americana NON lo voleva, l'attacco non è stato impedito. La scusa allora esisteva. Difficilmente aperto, onesto e sincero... sicuramente?

    E FDR era più preoccupato di salvare il capitalismo stesso da se stesso che di istituire davvero qualcosa che si avvicinasse al socialismo (che comunque è riformista del capitalismo, non rivoluzionario, come sicuramente saprai).

    • Thorben
      Agosto 5, 2020 a 14: 19

      Cara Anna,
      Penso che gli Stati Uniti avessero poco più di 200.000 uomini di stanza in Germania. In meno di due anni l'Armata Rossa sovietica inseguì quasi 20.000.000 di soldati tedeschi dalla Russia a Berlino. Quindi i conti non tornavano. Gli Stati Uniti non erano in grado da soli di sfidare l’Unione Sovietica in una guerra convenzionale. Questo potrebbe essere stato il motivo per cui pensavano di aver bisogno delle armi nucleari.
      Ma hai ragione, alla maggior parte delle persone qui non piacevano le armi nucleari allora e non piacciono ancora oggi.
      È difficile dire in retrospettiva se ci fosse un filo che portava i sovietici a prendere il controllo dell’Europa occidentale, nel 1945. È ancora più difficile indovinare quali avrebbero potuto essere le ipotesi dei leader di allora, senza che loro avessero la conoscenza che abbiamo oggi. Combattere una guerra sanguinosa potrebbe aver influenzato la loro prospettiva e anche la loro tendenza al rischio.

    • Martin - cittadino svedese
      Agosto 5, 2020 a 17: 35

      Spot on!
      Il popolo dell'URSS sapeva bene cosa aspettarsi dai media: questa è la differenza sorprendente rispetto alla situazione odierna in Occidente.
      Un effetto è stato l'importanza della diffusione diretta di informazioni o voci, e oggi potrebbero esserci dei parallelismi con ciò anche in Occidente.

    • Zhu
      Agosto 6, 2020 a 06: 22

      L'affermazione secondo cui FDR permise l'attacco a Pearl Harbor fu indagata numerose volte dai repubblicani a Congtess. Nulla è stato dimostrato, non importa quanto i nemici di FDR volessero che fosse vero.

    • Carolyn L Zaremba
      Agosto 8, 2020 a 13: 55

      Sono d'accordo con la tua contestazione dell'onestà di FDR. Il governo degli Stati Uniti ha fatto tutto il possibile per indurre i giapponesi ad attaccare. Tanto per cominciare, ha tagliato l’accesso del Giappone al petrolio. Inoltre, stavano monitorando le spie giapponesi e sapevano con largo anticipo cosa sarebbe successo e hanno permesso che accadesse. Proprio come gli attacchi dell’9 settembre, ciò è stato permesso perché il governo degli Stati Uniti voleva entrare nella Seconda Guerra Mondiale. La verità su questo è solo un’altra “teoria del complotto” secondo la versione della storia pesantemente censurata promossa dagli Stati Uniti e dai suoi media aziendali.

  8. Francesco Lee
    Agosto 5, 2020 a 06: 18

    Gli Stati Uniti sono, per ogni osservatore esterno, governati da una coalizione di burocrazie organizzate apparentemente intenzionate a governare il mondo con tutti i mezzi possibili. Questo blob è dominante ed autonomo ed esclude qualsiasi influenza esterna. Non che l'ortodossia dominante debba essere trovata in una sorta di sintesi da manuale dei “principi di Blob”. Ciò che esiste è un insieme diffuso di credenze che formano miasmi ideologici che penetrano nella coscienza delle potenze statunitensi costituite. L’intellettuale americano Gore Vidal ne ha dato una buona sintesi quando ha scritto del processo di assimilazione ideologica. "Non esiste alcuna cospirazione, è solo che loro (il PTB) pensano tutti la stessa cosa."

    Gli Stati Uniti sono un pazzo fuori controllo che ha poca comprensione di qualsiasi cosa al di fuori dei propri confini e nemmeno necessariamente di essi. Il Blob è caratterizzato da quello che ha inteso essere un 'pensiero di gruppo' che può essere così riassunto.

    'Pensiero di gruppo', descrive un processo in cui un gruppo con background simili e in gran parte isolato dalle opinioni esterne, che prende le proprie decisioni senza testare, analizzare e valutare criticamente le idee. Implica razionalizzazioni collettive, convinzioni sulla moralità intrinseca delle sue opinioni e illusioni sull’unanimità e sulla vulnerabilità. Il gruppo ha visioni stereotipate degli estranei e non tollera il dissenso.'

    Questo gruppo di strutture burocratiche è, in modo simile a tutte le burocrazie, conforme alla teoria della “Gabbia di Ferro” identificata per la prima volta dal grande teorico sociale tedesco Max Weber. La burocrazia nella sua fase avanzata è un processo di spostamento degli obiettivi. Esiste, perché esiste, e per espandersi. Questo è tutto. Essendo stati stabiliti per raggiungere una serie specifica di obiettivi, diventano obiettivi che svolgono una funzione molto diversa. Ciò è osservabile in organizzazioni su larga scala come la NATO, la CIA, l’Unione Europea che di fatto esistono per servire gli interessi, le carriere e le ricompense dei membri della burocrazia. Gli scopi presunti dell’organizzazione diventano subordinati agli scopi effettivi.

    Joseph Alois Schumpeter riassume molto bene il processo: sosteneva che in Egitto “una classe di soldati professionisti reclutati per combattere la guerra contro gli Hyksos, persisteva anche quando le guerre erano finite insieme ai loro vari interessi e istinti. Ha concluso così questa parte della sua analisi di questo conciso riassunto del suo punto di vista: Creata dalle guerre che lo richiedevano, la macchina ora crea le guerre di cui ha bisogno.
    A me sembra la NATO.

  9. Peter McCloughlin
    Agosto 5, 2020 a 05: 29

    Le nazioni nel corso della storia si sono illuse di poter combattere e vincere la guerra che avrebbero perso. L’avvicinarsi del conflitto sino-americano dimostra questo fenomeno delirante: che una terza guerra mondiale può essere evitata – addirittura vinta. (ghostsofhistory.wordpress.com)

  10. rosemerry
    Agosto 4, 2020 a 17: 20

    Grazie Patrizio. I vostri commenti sono così sensati e Pompass e NYT pieni di bugie come al solito che possiamo solo chiederci cosa c’è nella testa degli “americani” che in qualche modo continuano a fingere che la loro nazione sia una sorta di democrazia e modello per gli altri.

  11. Drew Hunkins
    Agosto 4, 2020 a 16: 52

    "Negli ultimi anni, non solo abbiamo abbandonato il nostro ruolo di forza democratizzante in America Latina e nel mondo, ma abbiamo promosso forze negative", ha affermato Orlando Pérez, politologo dell'Università del Nord del Texas. "La nostra politica ora è: "Sei da solo, l'America prima di tutto." '

    Se ciò fosse vero, sarebbe una delle più grandi benedizioni mai accadute all’emisfero occidentale.

    • vinnieoh
      Agosto 5, 2020 a 09: 08

      Drew, probabilmente lo sai, e non mi piace essere ripetitivo, ma sono pieno di presentimenti riguardo al destino di C. & S. America mentre gli Stati Uniti inevitabilmente si ritirano in questo emisfero. Tutti i crimini contro l’umanità perpetrati lì potrebbero impallidire in confronto alla furibonda vendetta che deve ancora venire.

      Ammiro molto gli scritti di Patrick Lawrence, soprattutto ultimamente, ma qui mi chiedo se non stia mescolando illusione con illusione mantenuta attraverso un rigido regime di propaganda. Mi chiedo anche quanti tra la popolazione in generale non siano davvero ingannati dalla superiorità morale e politica degli Stati Uniti come difensori della libertà e della democrazia. Cioè, quanti dei nostri concittadini abbracciano volentieri il duro esercizio del potere degli Stati Uniti per fini egoistici? Ciò conferisce diritto, e il potere non ha valore se non nella sua applicazione.

      Ho un suocero che da quando lo conosco ha sempre affermato di non essere razzista. Eppure con ogni altra parola e azione dimostra di essere, in realtà, un razzista e un bigotto. Non è illusione o illusione, ma una menzogna falsa.

  12. Agosto 4, 2020 a 15: 21

    eccellente. grazie.

  13. Thorben
    Agosto 4, 2020 a 15: 06

    L’unica discussione, quando gli Stati Uniti ridussero le proprie truppe dopo la caduta del muro di Berlino, riguardò la perdita di posti di lavoro. Non ricordo che nessuno abbia mai menzionato problemi di sicurezza. La vera protezione contro l’Unione Sovietica venne dallo scudo nucleare, che esiste ancora, ed è l’unica cosa fornita dagli Stati Uniti che sia importante militarmente per gli europei.

    • bevin
      Agosto 4, 2020 a 17: 42

      Tenendo presente, ovviamente, che non c’è mai stata una “minaccia da parte dell’Unione Sovietica”. Certamente non una minaccia nucleare.

    • AnneR
      Agosto 5, 2020 a 09: 33

      Interessante, Thorben, che sicuramente nel Regno Unito e, sono sicuro, in tutta Europa – Germania inclusa – ci fossero marce “Ban the BOMB” frequenti e ben frequentate (sfortunatamente non potevo, essendo un lavoratore molto poco retribuito negli anni '1960 e '1970 , spesso si uniscono a loro fino alla metà degli anni '1980). NON ci sentivamo più sicuri grazie allo “scudo nucleare” degli Stati Uniti contro la presunta (favolosa) aggressione sovietica. Affatto. Dopotutto, non era stata l'URSS a crearli e poi a usarli – due volte – contro i civili. Era?

      Tutto ciò che – e giustamente, l’URSS, e soprattutto la Russia – voleva impedire erano altre invasioni (con i conseguenti massacri della popolazione russa) da/attraverso l’Europa occidentale (la Germania nazista, da sola, causò più di 20 milioni di morti nel paese). URSS durante la sua invasione).

    • Agosto 5, 2020 a 14: 42

      Le armi nucleari non hanno mai fornito alcuna sicurezza. Continuano a essere la più grande minaccia esistenziale che affrontiamo. CN è ormai pieno di articoli che lo attestano.

I commenti sono chiusi.