Uno sfogo di Mike Pompeo su ciò che gli Stati Uniti dovrebbero fare con la Cina ha portato a uno scambio fruttuoso tra la vecchia Cina e la vecchia mano sovietica, scrive Ray McGovern.
Il presidente degli Stati Uniti Richard Nixon e il premier cinese Zhou Enlai brindano, 25 febbraio 1972. (Casa Bianca/Wikimedia Commons)
By Ray McGovern
Speciale Notizie sul Consorzio
Qveloce. Qualcuno lo dica a Mike Pompeo. Il segretario di Stato non dovrebbe svolgere il ruolo di buffone di corte, lo zimbello del mondo. Non c'era alcun segno che qualcuno di coloro che ascoltavano la sua “importante dichiarazione politica sulla Cina” giovedì scorso alla Biblioteca Nixon si fosse rivolto al vicino e avesse detto: “Sta scherzando, vero? Richard Nixon aveva buone intenzioni ma fallì miseramente nel cambiare il comportamento della Cina? E ora Pompeo li rimetterà al loro posto?”
Sì, questo era il messaggio di Pompeo. La torcia ora è caduta su di lui e sul mondo libero. Ecco un esempio della sua retorica:
“Cambiare il comportamento del PCC [Partito Comunista Cinese] non può essere la missione del solo popolo cinese. Le nazioni libere devono lavorare per difendere la libertà. …
“Pechino dipende più da noi che noi da loro (sic). Senta, rifiuto l’idea… che la supremazia del PCC sia il futuro… il mondo libero sta ancora vincendo. … È tempo che le nazioni libere agiscano… Ogni nazione deve proteggere i propri ideali dai tentacoli del Partito Comunista Cinese. … Se ci inginocchiamo adesso, i figli dei nostri figli potrebbero essere alla mercé del Partito Comunista Cinese, le cui azioni rappresentano oggi la sfida principale nel mondo libero. …
“Abbiamo gli strumenti. So che possiamo farlo. Adesso serve la volontà. Per citare le Scritture, chiedo: 'il nostro spirito è pronto ma la nostra carne è debole?' … Garantire le nostre libertà dal Partito Comunista Cinese è la missione del nostro tempo, e l’America è perfettamente posizionata per guidarla perché… la nostra nazione è stata fondata sulla premessa che tutti gli esseri umani possiedono determinati diritti inalienabili. Ed è compito del nostro governo garantire tali diritti. È una verità semplice e potente. Ci ha reso un faro di libertà per le persone di tutto il mondo, comprese le persone in Cina.
“In effetti, Richard Nixon aveva ragione quando scrisse nel 1967 che “il mondo non potrà essere sicuro finché la Cina non cambierà”. Ora tocca a noi dare ascolto alle sue parole. … Oggi il mondo libero deve rispondere. …”
Cercando di dargli un senso
Pompeo tiene un discorso su “La Cina comunista e il futuro del mondo libero” presso la Biblioteca presidenziale Richard Nixon, a Yorba Linda, California, il 23 luglio 2020. (Foto del Dipartimento di Stato Ron Przysucha/ Dominio pubblico)
Durante il fine settimana ha preso piede un colloquio informale via e-mail, stimolato inizialmente da un articolo editoriale di Richard Haass che critica il discorso di Pompeo. Haass ha la dubbia distinzione di essere stato direttore della pianificazione politica per il Dipartimento di Stato dal 2001 al 2003, durante il periodo precedente all’attacco all’Iraq. Quattro mesi dopo l’invasione divenne presidente del Council on Foreign Relations, carica che ricopre tuttora. Nonostante questo pedigree, le affermazioni di Haass in “Ciò che Mike Pompeo non capisce sulla Cina, su Richard Nixon e sulla politica estera degli Stati Uniti” sono, per la maggior parte, ben interpretate.
Le opinioni di Haass sono servite da trampolino di lancio durante il fine settimana per un'insolita discussione sulle relazioni sino-sovietiche e sino-russe che ho avuto con l'ambasciatore Chas Freeman, il principale interprete di Nixon durante il suo 1972 visita in Cina e chi allora ha servito come Ambasciatore americano in Arabia Saudita da 1989 a 1992.
Come testimone diretto di gran parte di questa storia, Freeman ha fornito dettagli molto interessanti e non così noti, soprattutto dal lato cinese. Ho contribuito con osservazioni tratte dalla mia esperienza come principale analista della CIA per le questioni sino-sovietiche e più ampie di politica estera sovietica durante gli anni ’1960 e l’inizio degli anni ’1970.
Ambasciatore Freeman:
Come partecipante a quell'impresa: Nixon rispose a una minaccia apparentemente seria alla Cina da parte dell'URSS che seguì la scissione sino-sovietica. Riconosceva il danno che un attacco sovietico o un’umiliazione della Cina avrebbero arrecato all’equilibrio geopolitico ed era determinato a prevenire l’instabilità che ciò avrebbe prodotto. Ha offerto alla Cina lo status di (quello che chiamo) uno “stato protetto” – un paese la cui esistenza indipendente è così importante strategicamente che è qualcosa per cui rischieremmo una guerra.
Mao era sufficientemente preoccupato dalla prospettiva di un attacco sovietico da tapparsi il naso e accogliere con favore questo cambiamento nelle relazioni sino-americane, accettando così l’abbandono americano del tipo di ostilità che stiamo nuovamente stabilendo, come delineato nello sfogo psicotico di Pompeo di giovedì scorso. Nixon non aveva assolutamente alcun interesse a cambiare altro che l’orientamento esterno della Cina e a consolidare la sua opposizione all’URSS in cambio del sostegno degli Stati Uniti. Voleva anche lasciare il Vietnam, che aveva ereditato da LBJ, in un modo che fosse minimamente destabilizzante e pensava che una relazione con la Cina avrebbe potuto aiutarlo a raggiungere questo obiettivo. Non è stato così.
Nel complesso, la manovra è stata brillante. Ha rafforzato l’equilibrio globale e ha contribuito a mantenere la pace. Sette anni dopo, quando i sovietici invasero e occuparono l’Afghanistan, il rapporto sino-americano divenne immediatamente un problema accordo — una società in accomandita per scopi limitati.
Oltre alla propria assistenza al mujahideen, la Cina ha fornito agli Stati Uniti le armi che abbiamo trasferito alle forze antisovietiche (per un valore di 630 milioni di dollari nel 1987), ci ha fornito centinaia o milioni di dollari di equipaggiamenti di progettazione sovietica di produzione cinese su ordinazione (ad esempio MiG21). e formazione su come utilizzare queste attrezzature in modo da poter imparare come sconfiggerlo al meglio, e stabilito posti di ascolto congiunti sul suo territorio per più che sostituire l’intelligence sulla ricerca e sviluppo militare sovietica e sugli schieramenti che avevamo appena perso a causa della rivoluzione islamica in Iran . La cooperazione sino-americana ha svolto un ruolo importante nel crollo dell’Unione Sovietica.
Freeman nel novembre 2012 alla Freer Gallery. (WikimediaCommons.)
A quanto pare, gli americani che non se ne rendono conto sono così nostalgici della Guerra Fredda che vogliono replicarla, questa volta con la Cina, un avversario molto più formidabile di quanto sia mai stata l’URSS.
Coloro che non capiscono i risultati ottenuti da tale impegno sostengono che esso non sia riuscito a cambiare il sistema politico cinese, cosa che non era mai stata concepita. Insistono sul fatto che sarebbe meglio tornare all’inimicizia con la Cina in stile anni ’1950. L’impegno non era nemmeno inteso a cambiare il sistema economico cinese, ma lo ha fatto.
La Cina è ormai parte integrante e insostituibile del capitalismo globale. Apparentemente troviamo questo così insoddisfacente che, invece di affrontare le nostre debolezze competitive, stiamo tentando di riportare la Cina nel commercio e nel sottosviluppo gestiti dal governo, immaginando che il “disaccoppiamento” ripristinerà in qualche modo le forze economiche che le nostre politiche mal concepite hanno indebolito. .
Una nota finale. Nixon riparò l'incompiuta guerra civile cinese, approfittando dell'incapacità di Pechino di sopraffare militarmente Taipei. Ora che Pechino può farlo, stiamo inspiegabilmente ridimensionando la questione di Taiwan e rischiando una guerra con la Cina – una potenza nucleare – per quella che rimane una lotta tra cinesi – alcuni deliziosamente democratici e la maggior parte no. Vai a capire.
Ray McGovern:
Questa sembra una discussione utile, forse soprattutto per persone con decenni di esperienza nel caos quotidiano delle relazioni sino-sovietiche. Durante gli anni '1960, ero il principale analista sovietico della CIA sulle relazioni sino-sovietiche e all'inizio degli anni '1970, come capo del dipartimento di politica estera sovietica e Breve quotidiano presidenziale scrittore di Nixon, mi sono seduto a guardare il costante aumento di ostilità tra Russia e Cina e come, alla fine, Nixon e Henry Kissinger lo videro chiaramente e furono in grado di sfruttarlo a vantaggio di Washington.
Sono quello che chiamavamo una "vecchia mano russa" (vale più di 50 anni se includi il mondo accademico). Quindi, non essendo una “vecchia mano della Cina”, fatta eccezione per l’importante questione sino-sovietica, non dovrebbe sorprendere che il mio punto di osservazione influenzerà le mie opinioni – soprattutto date le mie responsabilità per il supporto dell’intelligence alla delegazione SALT e, in ultima analisi, a Kissinger e Nixon – durante i primi anni ’1970.
Stavo cercando una parola da applicare al discorso di Pompeo sulla Cina. Mi è venuto in mente assurdo, supponendo che significhi ancora “contrario alla ragione o al buon senso; assolutamente assurdo o ridicolo”. Lo “sfogo psicotico” di Chas potrebbe essere un modo migliore per descriverlo. Ed è particolarmente positivo che Chas includa diversi fatti non ampiamente noti sui reali benefici che gli Stati Uniti hanno ottenuto alla fine degli anni '70 e '80 dalla società in accomandita sino-americana.
Avendo osservato da vicino l’aumento dell’ostilità sino-sovietica fino al punto in cui, nel 1969, i due iniziarono a combattere lungo il confine sul fiume Ussuri, siamo riusciti a convincere i principali politici che questa lotta era reale – e, di conseguenza, sfruttabile. .
Le guardie di frontiera cinesi si scontrano con le loro controparti sovietiche sull'isola contesa di Zhenbao, 1969.
Il comportamento poco entusiasta di Mosca nei confronti della guerra del Vietnam ha dimostrato che, pur sentendosi obbligata a fornire sostegno retorico e occasionalmente una batteria di missili terra-aria a un paese comunista fratello sotto attacco, aveva deciso di dare la massima priorità a non consentire il coinvolgimento di Mosca. gettare le relazioni con gli Stati Uniti in uno stato di completo deterioramento. E, nello specifico, non lasciare che la Cina, o il Vietnam del Nord, diventino una trappola per topi o spingano i sovietici a danneggiare in modo duraturo le relazioni con gli Stati Uniti.
Allo stesso tempo, la bizzarra idea prevalente nella mente di Averell Harriman, all’epoca capo della delegazione americana ai colloqui di pace di Parigi, era che i sovietici potessero essere persuasi a “usare la loro influenza ad Hanoi” per tirare fuori gli Stati Uniti dalle castagne. fuoco. Non era solo ridicolo ma anche malizioso.
Che ci crediate o no, questa nozione ha prevalso tra le persone molto intelligenti dell’Ufficio per le stime nazionali e tra gli altri attori del centro. Frustrato, sono diventato pubblico, pubblicando un articolo, “Mosca e Hanoi”, in Problemi del comunismo Maggio 1967.
Dopo che Kissinger andò a Pechino (luglio 1971) – seguito nel febbraio 1972 da Nixon – noi analisti sovietici cominciammo a vedere segnali molto tangibili che la priorità di Mosca era impedire ai cinesi di creare un rapporto più stretto con Washington di quanto i sovietici potessero ottenere.
In breve, abbiamo visto una nuova flessibilità sovietica nei negoziati SALT (e, alla fine, ho avuto il privilegio di essere lì a Mosca nel maggio 1972 per la firma del Trattato sui missili antibalistici e dell’Accordo ad interim sulle armi offensive). Già prima avevamo notato una certa flessibilità nella posizione di Mosca nei confronti di Berlino. Per alcuni di noi che avevano quasi rinunciato alla possibilità di raggiungere un accordo quadripartito, beh, l'abbiamo visto accadere nel settembre 1971. Credo che l'apertura alla Cina sia stata un fattore.
Quindi, riassumendo, secondo la mia esperienza, Chas ha ragione nel dire: “Nel complesso, la manovra è stata brillante”. Ancora una volta, i sovietici non avevano intenzione di lasciare che i cinesi prevalessero nello sviluppo di legami migliori con gli Stati Uniti. E ho potuto osservare molto da vicino il comportamento sovietico nel periodo immediatamente successivo all’apertura degli Stati Uniti alla Cina.
Per quanto riguarda il futuro delle relazioni sino-sovietiche, eravamo più o meno convinti che, per parafrasare quel “grande” studioso di storia russa, James Clapper, i russi e i cinesi fossero “quasi geneticamente spinti” a odiarsi a vicenda per sempre. Negli anni ’1980, però, abbiamo notato segnali di disgelo nei rapporti tra Mosca e Pechino.
A suo merito, il Segretario di Stato George Shultz era molto interessato a essere tenuto aggiornato sulla questione, cosa che ho potuto fare, anche dopo che il mio giro per informarlo sul PDB finì nel 1985. (Ero capo ad interim dell'Analisi Gruppo presso il Foreign Broadcast Information Service (FBIS) per due anni... (un gruppo eccezionale successivamente bandito da Robert Gates.)
Alcune osservazioni
1 — A meno che Pompeo non abbia fatto sostenere gli esami a West Point da qualcun altro, deve essere un tipo piuttosto intelligente. In altre parole, non credo che possa rivendicare “Ignoranza invincibile”, (uno stato d'animo che può tenere fuori noi cattolici dalle trasgressioni gravi o dall'inettitudine). L'unica cosa che ha senso per me è che sia un MICIMATTer. MICIMATT per il complesso militare-industriale-congressuale-intelligence-MEDIA-università-think-tank (MEDIA è tutto maiuscolo perché è la conditio sine quo non, il fulcro) Ad esempio: Articolo: “I funzionari citano 'stare al passo con la Cina' come assegnano un contratto da 22.2 miliardi di dollari alla General Dynamics per costruire sottomarini di classe Virginia. 4 dicembre 2019
2 – A volte mi chiedo cosa pensano la Cina, o la Russia, o chiunque altro, di un aspirante statista con l’atteggiamento puerile di un segretario di stato americano che si vanta: “Io ero il direttore della CIA. Abbiamo mentito, abbiamo imbrogliato, abbiamo rubato. Abbiamo fatto interi corsi di formazione. Ti ricorda la gloria dell’esperimento americano”.
3 — Se la memoria non mi inganna, negli anni '200 il commercio bilaterale annuale tra Cina e Russia era compreso tra 400 e 1960 MILIONI di dollari. Nel 107 ammontava a 2018 MILIARDI di dollari.
Kissinger incontra Mao, Pechino, 1971. (Wikimedia Commons)
4 – I cinesi non indossano più gli abiti di Mao; e non emettono più 178 “AVVISI GRAVI” all'anno. Posso immaginare, però, solo un avvertimento veramente serio sulle operazioni navali statunitensi nel Mar Cinese Meridionale o nello Stretto di Taiwan. Nonostante non esista un’alleanza militare formale con la Russia, sospetto che i russi potrebbero decidere di fare qualcosa di problematico – forse addirittura provocatorio – in Siria, in Ucraina, o anche in qualche luogo lontano come i Caraibi – se non altro per mostrare un minimo di di solidarietà con i loro amici cinesi che a quel punto si troverebbero in uno scontro diretto con le navi americane lontane da casa. Questo, penso, è il punto in cui siamo arrivati nell’oscuro tentativo di Pompeo di far valere la sua influenza su entrambi i paesi.
Tre anni fa ho pubblicato qui un articolo intitolato “Il tandem Russia-Cina sposta il potere globale”. Ecco alcuni estratti:
“Sono finiti i giorni in cui Richard Nixon e Henry Kissinger approfittavano abilmente della rivalità sino-sovietica e mettevano i due paesi l’uno contro l’altro, estorcendo concessioni a ciascuno. Lentamente ma inesorabilmente, l’equazione strategica è cambiata notevolmente – e il riavvicinamento sino-russo segnala uno spostamento tettonico a netto svantaggio di Washington, un cambiamento in gran parte dovuto alle azioni degli Stati Uniti che hanno avvicinato i due paesi.
Ma ci sono pochi segnali che i politici americani di oggi abbiano sufficiente esperienza e intelligenza per riconoscere questa nuova realtà e comprendere le importanti implicazioni per la libertà d’azione degli Stati Uniti. Ancor meno probabilmente apprezzeranno come questo nuovo nesso potrà svilupparsi sulla terra, sul mare o nell’aria.
Invece, l’amministrazione Trump – seguendo la stessa linea delle amministrazioni Bush-43 e Obama – si sta comportando con arroganza e senso di diritto, lanciando missili in Siria e abbattendo aerei siriani, facendo spaccone sull’Ucraina e inviando forze navali sul territorio. acque vicino alla Cina.
Ma considerate questo: potrebbe presto essere possibile prevedere una sfida cinese agli “interessi statunitensi” nel Mar Cinese Meridionale o addirittura nello Stretto di Taiwan, in tandem con uno scontro USA-Russia nei cieli sopra la Siria o una resa dei conti in Ucraina.
Una mancanza di esperienza o intelligenza, tuttavia, potrebbe essere un’interpretazione troppo generosa. Più probabilmente, il comportamento di Washington deriva da un mix di eccezionalismo consueto e ingenuo e del potere duraturo della lobby statunitense delle armi, del Pentagono e degli altri attori dello Stato profondo, tutti determinati a contrastare qualsiasi allentamento delle tensioni con Russia o Cina. Dopotutto, suscitare la paura nei confronti di Russia e Cina è un metodo collaudato per garantire la costruzione della prossima portaerei o di un altro costoso sistema d’arma.
Ci sono 195 paesi al mondo, ma sono 800 ?? basi militari fuori dai suoi confini!
Chi è l'aggressore? ? https://t.co/526bAfoqlY
—Maria?? (@ml_1maria) Luglio 27, 2020
...
Come le placche geologiche sotterranee che si spostano lentamente sotto la superficie, i cambiamenti con immense ripercussioni politiche possono verificarsi così gradualmente da essere impercettibili fino al terremoto. In qualità di principale analista sovietico della CIA sulle relazioni sino-sovietiche negli anni '1960 e all'inizio degli anni '1970, ero seduto a guardare i segni dopo i segni di intensa ostilità tra Russia e Cina e come, alla fine, Nixon e Kissinger furono in grado di sfruttarla a vantaggio di Washington. .
Le lamentele tra i due vicini asiatici includevano l’irredentismo: la Cina rivendicava 1.5 milioni di chilometri quadrati di Siberia sottratti alla Cina in base a quelli che chiamava “trattati ineguali” risalenti al 1689. Ciò aveva portato a scontri armati durante gli anni ’1960 e ’1970. lungo il lungo confine fluviale dove le isole erano rivendicate da entrambe le parti.
Alla fine degli anni ’1960, la Russia rafforzò le sue forze di terra vicino alla Cina da 13 a 21 divisioni. Nel 1971, il numero era cresciuto fino a 44 divisioni, e i leader cinesi iniziarono a vedere la Russia come una minaccia più immediata per loro rispetto agli Stati Uniti…
Entra Henry Kissinger, che visitò Pechino nel luglio 1971 per organizzare la visita senza precedenti del presidente Richard Nixon nel febbraio successivo. Ciò che seguì fu una diplomazia altamente fantasiosa orchestrata da Kissinger e Nixon per sfruttare la paura reciproca che Cina e URSS nutrivano l’una per l’altra e l’imperativo che ciascuna vedeva di competere per migliorare i legami con Washington.
Diplomazia triangolare
L'abile sfruttamento da parte di Washington della sua posizione relativamente forte nella relazione triangolare ha contribuito a facilitare importanti e verificabili accordi sul controllo degli armamenti tra Stati Uniti e URSS e l'Accordo delle Quattro Potenze su Berlino. L’URSS arrivò addirittura ad incolpare la Cina per aver impedito una soluzione pacifica in Vietnam.
Fu uno di quei momenti felici in cui gli analisti della CIA poterono abbandonare l’atteggiamento da scemo al picnic che spesso eravamo costretti ad adottare. Piuttosto, potremmo in buona coscienza fare la cronaca degli effetti dell’approccio statunitense e concludere che sta avendo l’effetto desiderato. Perchè era.
L’ostilità tra Pechino e Mosca era evidente. All’inizio del 1972, tra i primi vertici del presidente Nixon a Pechino e Mosca, i nostri rapporti analitici sottolineavano la realtà che la rivalità sino-sovietica era, per entrambe le parti, un fenomeno altamente debilitante.
Non solo i due paesi avevano perso i benefici della cooperazione, ma ciascuno si sentiva obbligato a dedicare enormi sforzi per negare le politiche dell’altro. Una dimensione significativa si era aggiunta a questa rivalità quando gli Stati Uniti si erano mossi per coltivare migliori relazioni contemporaneamente con entrambi. I due si vedevano impegnati in una corsa cruciale per coltivare buone relazioni con gli Stati Uniti
I leader sovietici e cinesi non potevano non notare come tutto ciò avesse aumentato la posizione contrattuale degli Stati Uniti. Ma noi analisti della CIA li vedevamo cementati in un rapporto conflittuale intrattabile da un insieme di convinzioni emotive profondamente sentite, in cui fattori nazionali, ideologici e razziali si rafforzavano a vicenda. Sebbene i due paesi riconoscessero il prezzo che stavano pagando, nessuno dei due sembrava in grado di vedere una via d’uscita. L’unica prospettiva di miglioramento, abbiamo suggerito, era la speranza che in ogni paese emergessero leader più sensibili. Ma all’epoca questa sembrava un’aspettativa illusoria.
Ci sbagliavamo su questo. I successori di Mao Zedong e Nikita Krusciov hanno dimostrato di avere la mente più fredda. Gli Stati Uniti, sotto la guida del presidente Jimmy Carter, riconobbero finalmente il governo comunista della Cina nel 1979 e le dinamiche delle relazioni triangolari tra Stati Uniti, Cina e Unione Sovietica si spostarono gradualmente con l’attenuarsi delle tensioni tra Pechino e Mosca.
Certo, ci sono voluti anni per sgretolare la sfiducia fortemente incrostata tra i due paesi, ma verso la metà degli anni ’1980 noi analisti avvertivamo i politici che la “normalizzazione” delle relazioni tra Mosca e Pechino era già avvenuta lentamente ma inesorabilmente, nonostante i continui interventi cinesi. proteste secondo cui ciò sarebbe stato impossibile a meno che i russi non si arrendessero a tutte le condizioni della Cina. Da parte loro, i leader sovietici si erano sentiti più a loro agio nell’operare nell’ambiente triangolare e non soffrivano più gli effetti debilitanti di una corsa sfrenata con la Cina per sviluppare migliori relazioni con Washington.
Una nuova realtà
Tuttavia, all’epoca non sognavamo ancora che già nell’ottobre del 2004 il presidente russo Putin avrebbe visitato Pechino per finalizzare un accordo sulle questioni di confine e vantarsi che le relazioni avevano raggiunto “livelli senza precedenti”. Ha anche firmato un accordo per lo sviluppo congiunto delle riserve energetiche russe.
Una Russia rivitalizzata e una Cina in via di modernizzazione hanno iniziato a rappresentare un potenziale contrappeso all’egemonia degli Stati Uniti come superpotenza unilaterale mondiale, una reazione che Washington ha accelerato con le sue manovre strategiche per circondare sia la Russia che la Cina con basi militari e alleanze avversarie, spingendo la NATO fino ai confini della Russia. e il “perno verso l’Asia” del presidente Obama.
Il colpo di stato in Ucraina, sostenuto dagli Stati Uniti, il 22 febbraio 2014, ha segnato un punto di rottura storico quando la Russia alla fine si è opposta approvando la richiesta di riunificazione della Crimea e fornendo assistenza ai ribelli di etnia russa nell’Ucraina orientale che resistevano al regime golpista di Kiev. [Sorprendentemente, la Cina ha deciso di non criticare l’annessione della Crimea.]
Sulla scena globale, Putin ha concretizzato il precedente accordo energetico con la Cina, compreso un massiccio contratto trentennale sul gas naturale del valore di 30 miliardi di dollari. La mossa ha aiutato Putin a dimostrare che le sanzioni economiche dell’Occidente post-Ucraina non rappresentavano una minaccia per la sopravvivenza finanziaria della Russia.
Man mano che le relazioni Russia-Cina si facevano più strette, i due paesi adottarono anche posizioni notevolmente congruenti sui punti caldi internazionali, tra cui Ucraina e Siria. Anche la cooperazione militare è aumentata costantemente. Tuttavia, nel governo e nel mondo accademico statunitense continua a ritenere che, nonostante il netto miglioramento dei legami tra Cina e Russia, ciascuna conserva un maggiore interesse a sviluppare buone relazioni con gli Stati Uniti piuttosto che tra loro. …”
Buona fortuna con quel segretario Pompeo.
Ray McGovern lavora con Tell the Word, una filiale editoriale della Chiesa ecumenica del Salvatore nel centro di Washington. Ray è stato analista della CIA per 27 anni, durante i quali ha guidato il dipartimento di politica estera sovietico e ha preparato il "Brief quotidiano del presidente" per Nixon, Ford e Reagan e ha condotto i briefing mattutini dal 1981 al 1985. È co-fondatore dei Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Per favore, Contribuire a Consorzio
Notizie sul suo Anniversario 25th
Dona in modo sicuro con 
PayPal qui.
Oppure in tutta sicurezza con carta di credito o assegno cliccando il pulsante rosso:
Suggerirei a nessuno di noi di prendere Ray troppo alla leggera. Sembra sapere di cosa sta parlando e legittimare i suoi pensieri.
Ray era un analista dell'intelligence, che sembra essere ancora molto bravo e non uno degli hacker politici ben pagati che a volte guidano la CIA e si sforzano di minare quel grande lavoro per guadagno personale o politico. C'è una grande differenza tra i due.
Ho annusato il mio ultimo commento qui e sono sicuro che non è venuto fuori come previsto. Con tutto il rispetto per Ray, a volte semplicemente fallisco nei miei tentativi con la parola scritta.
Grazie a Ray ea tutti al CN
Ray! Può commentare la presentazione e le affermazioni di Barbara Honegger?
guarda Barbara Honegger parla all'evento sull'9 settembre del Comitato degli avvocati di San Diego il 11 marzo 6
hXXps://www.youtube.com/watch?v=MI0F4pJFee4
Come notato in uno dei commenti precedenti, dopo aver letto questo articolo di Ray McGovern si ha l'impressione che l'attuale squadra americana non stia andando così bene rispetto alla coppia Nixon-Kissinger, e che dovrebbe fare meglio. Ma penso che non fosse quello che Ray M. intendeva fare.
I tempi sono cambiati. Il mondo non è più lo stesso del 1970. Ma è molto difficile per l’Occidente – la sua classe politica e intellettuale – accettare la nuova realtà. C'è stata un'ottima presentazione/discorso di Chandarn Nair al simposio sulla "Sostenibilità" tenutosi a Berlino durante l'estate 2017. Chandarn Nair è nato in Malesia durante il dominio coloniale britannico in una casa indiana. È un ingegnere formatosi nel Regno Unito e vive lì in Malesia e Hong Kong e i suoi articoli compaiono su importanti giornali occidentali, incluso il Financial Times.
Ecco il link:
hXXps://www.youtube.com/watch?v=Cko2ZBIJ7pA
Vale la pena guardare questo discorso di 35 minuti di Nair. La reazione di alcuni tra il pubblico è stata la stessa del pubblico al discorso di Vladimir Putin alla Conferenza sulla sicurezza del 2007 a Monaco. A quanto pare, alcuni membri dell'élite liberale occidentale a Berlino non si sentivano a proprio agio nell'ascoltare le scomode verità.
Recentemente ci sono stati questi scontri al confine tra Cina e India, che hanno alimentato questa frenesia da parte dell’élite indiana orientata all’Occidente in cerca di vendetta. Questo scontro è istigato da forze esterne. Questa élite indiana vive in uno stato delirante e molto lontana dalla realtà indiana. L’India si trova ad affrontare problemi ecologici insormontabili e la sua democrazia è disfunzionale e incapace di risolverli. La maggior parte delle istituzioni dell'India sono state rilevate da questa nuova élite e molte di esse sono supportate dalle ONG occidentali. Chandarn Nair parla di questa élite in quei paesi nel suo discorso.
L’Occidente deve iniziare a pensare in termini di risoluzione dei problemi globali, che sono molti. Invece di iniziare questa nuova guerra fredda, l’Occidente dovrebbe collaborare con la Cina per risolvere i problemi globali. Ma guardando la scena attuale, è solo un pio desiderio.
Dave P ha scritto:
“... si ha l'impressione che l'attuale squadra statunitense non stia andando così bene rispetto alla coppia Nixon-Kissinger, e che dovrebbe fare meglio. Ma penso che non fosse quello che Ray M. intendeva fare.
Se fare “meglio” significa più cooperazione che confronto, allora penso che tu abbia ragione. La squadra Nixon-Kissinger era più realistica di quanto molti commentatori successivi credessero o volessero credere. In precedenza ho citato la risposta di Nixon a Zhou Enlai. Estratti del discorso di Zhou:
–“I sistemi sociali della Cina e degli Stati Uniti sono fondamentalmente diversi ed esistono grandi differenze tra il governo cinese e il governo degli Stati Uniti.
“Tuttavia, queste differenze non dovrebbero impedire a Cina e Stati Uniti di stabilire normali relazioni statali sulla base dei cinque principi del rispetto reciproco della sovranità e dell’integrità territoriale; non aggressione reciproca; non interferenza negli affari interni degli altri, uguaglianza e vantaggi reciproci e coesistenza pacifica. Ancor meno dovrebbero portare alla guerra.
“Già nel 1955 il governo cinese dichiarò pubblicamente che il popolo cinese non voleva avere una guerra con gli Stati Uniti e che era disposto a sedersi e ad avviare negoziati con il governo degli Stati Uniti. Questa è una politica che abbiamo perseguito con coerenza.
“Abbiamo preso atto del fatto che nel suo discorso prima di partire per la Cina, il presidente Nixon, da parte sua, ha affermato che ciò che dobbiamo fare è trovare un modo per vedere che possiamo avere differenze senza essere nemici in guerra”. –
Insomma, è stato un vero riavvicinamento: un incontro nel rispetto reciproco.
E non c’era alcuna sensazione che la Cina avesse bisogno della “protezione” americana dai sovietici. Lo scontro militare sino-sovietico sull’isola di Chenpao ebbe luogo nel 1969, ben prima della visita di Nixon. I sovietici ebbero la peggio, motivo per cui Breznev infuriato parlò di guerra nucleare. Naturalmente, quando i sovietici hanno iniziato a rafforzare i propri confini, anche la Cina ha dovuto prendere alcune precauzioni. Ma Mao non era preoccupato, il che ha spinto alcuni periodici occidentali a dire che la Cina “fischia nel vento”. Il fatto era che Mao sapeva che il leader sovietico non sarebbe stato così avventato da iniziare una guerra con il suo vicino perennemente militarizzato, forte di 800 milioni di abitanti.
Fantastica allitterazione sempre apprezzata.
Una lezione di storia molto importante.
Uno purtroppo del tutto perso nei confronti dei signori oligarchici dell'obliterazione e dell'offensività ossessiva e dei loro folli lacchè del ridicolo chiacchierone.
I dandy buffoni di Full Spectrum Dominance si comportano in modo rozzo immaginando di stare a cavalcioni di un mondo rannicchiato e timoroso che trema di paura ad ogni loro espressione.
Sfortunatamente, tale comportamento, una pratica standard da lungo tempo, in termini di arroganza, ma portato di recente a nuovi livelli di pomposa incoscienza, ha anche l’effetto di riflettere piuttosto negativamente su una società che tollera e celebra tali delinquenti e nozioni mitiche di eccezionalismo idiota e indispensabilità.
Per rimanere indifferenti, o “patriotticamente” (qual è la frase?), “d’accordo” con la gestione del mondo e l’invio di armi nello spazio, è necessario che una popolazione sia priva sia di memoria che di coscienza.
Immaginare che Trump e i suoi sciacalli siano qualcosa di nuovo nell’orizzonte politico statunitense, significa dimenticare troppe “splendide piccole guerre”, e tutti i comportamenti vergognosi di una mentalità coloniale/coloniale che, fin dall’inizio, ha scusato o addirittura esaltato comportamenti sia barbari che selvaggi, eppure fingiamo di possedere una purezza di intenti, mentre saccheggiamo, saccheggiamo e inquiniamo.
Se Pompeo è un essere pomposo, una depravazione “religiosa” disposta alla “fine dei tempi”, allora lui, proprio come Trump, è semplicemente un riflesso di ciò che questa società è stata a lungo; mentire, imbrogliare e rubare; e ne sono dannatamente orgoglioso.
Se così non fosse, difficilmente ci troveremmo dove siamo, ad assistere al collasso architettato e intenzionale della società civile mentre lo Stato di diritto viene trasformato in una contorta presa in giro.
Non siamo capitati in questo luogo per qualche rozzo incidente, questo è ciò che abbiamo tollerato, acclamato, su cui abbiamo puntato, da quando siamo diventati un impero, prima militare e poi finanziario.
E abbiamo sempre avvolto tutto nella bella enfasi di “libertà”, “libertà”, “democrazia” e “felicità”.
Il sogno.
La menzogna e la truffa.
Il trambusto e il massacro insensato.
“Noi” dobbiamo avere nemici mostruosi (fatti su misura) e la “felicità” di pochi ora, più che mai, dipende dalla miseria e dalla disperazione di molti, sia nella “Patria” (un concetto tribale di particolarità) che in tutto il mondo, un’impresa completamente bipartisan che preferirebbe portare ad Armageddon piuttosto che cercare di costruire amicizia e fiducia, ancora una volta sia qui che ovunque.
Non vogliamo diplomatici onesti, vogliamo prepotenti e delinquenti, “uomini armati”.
Questo è ciò che adoriamo.
Potere sfrenato e ricchezza senza limiti.
Al diavolo la vita e il pianeta.
Ritieni che si tratti di un quadro duro e cupo o di una contabilità ingiusta?
Se è così, allora forse, solo forse, non hai prestato sincera attenzione.
Che cosa hai fatto in modo così diligente e coerente da trovare sorprendente il momento presente?
Se hai prestato attenzione, allora devi essere stato, o essere diventato, veramente preoccupato per anni, addirittura decenni.
In un articolo precedente, Ray ha chiesto come quelli di noi che hanno prestato attenzione, potrebbero portare la verità delle cose nella considerazione di un numero sufficiente di esseri umani affinché un cambiamento genuino venga compreso come necessario alla nostra stessa sopravvivenza.
Sembra di importanza critica.
E, finora, c’è stata ben poca risposta.
Niente cambierà in meglio a meno che e finché molti, comprensivi, non insisteranno su tale cambiamento.
Immagina cosa accadrà se le cose continuassero sulla loro traiettoria attuale, prevista.
Triste e spiacevole, nella migliore delle ipotesi...
Il titolo scelto per il tuo pezzo tralascia una parola P tra le tante nell'allitterazione, ed è lampante nella sua omissione: ovviamente è “Pompous”.
Come hai potuto tralasciarlo? Continuavo a percepire la sua imminente apparizione, ma non ho mai avuto la soddisfazione.
C'è già un aggettivo che descrive Pompeo.
Sono profondamente colpito dalla profonda conoscenza del signor McGovern sulla storia delle relazioni sino-americane. Mi manca, tuttavia, in questo pezzo una riflessione approfondita su ciò che la Cina moderna rappresenta sotto il suo attuale leader. Senza di esso, saremmo costretti ad affrontare l’argomento come se Mao fosse ancora al potere, la geopolitica fosse congelata nel XX secolo e gli unici cambiamenti nell’equazione sarebbero la pomposità e l’ignoranza da parte dell’attuale amministrazione statunitense.
Anch'io ero tra quegli studenti in età universitaria che si confrontavano per la prima volta con la distruzione dei miti di lunga data su ciò che il nostro paese era/è realmente al tempo del Vietnam e quindi provavo una travolgente repulsione per tutto ciò che Nixon/Kissinger diceva o faceva. Anche se questo mi ha reso cieco rispetto ai dettagli più fini della geostrategia tra le potenze globali, ciò che mi è balenato in mente leggendo questo pezzo di McGovern è stata quella potente pepita rivelata da Daniel Ellsberg nel suo libro qualche anno fa.
Cioè, nel suo targeting nucleare, la macchina da guerra statunitense ha legato inestricabilmente la Russia comunista e la Cina rossa (come ancora le considerano) in modo tale che qualsiasi contrattacco da parte degli Stati Uniti, anche se percepito come un attacco nucleare da parte della Russia, prende automaticamente di mira la Cina continentale nel suo territorio. risposta. Pertanto, indipendentemente dall’arte di governare, molti milioni di vite pendono inspiegabilmente nell’equilibrio dei capelli di quello che potrebbe rivelarsi un problema tecnico del computer, se qualcuno fosse ancora in giro per fare tale prova.
Quanto ancora ti aspetti che possa reggere un filo così portentoso? Nel frattempo, questi bombi di stato maldestri, pomposi e viziati, ronzano attorno a quel filo, sbattendo e rimbalzando il petto e tuffandosi in un'esibizione frenetica della loro cosiddetta virilità alfa. Questo è ciò che è accettato come politica del rischio calcolato in un’epoca di scioglimento del metano nel suolo.
Non gli importa molto, che abbia senso o no, continuerà a ripeterlo, finché non gli resterà attaccato! È come negli spot pubblicitari, alla fine la gente si ricorderà solo che si riferiva alla Cina in E, ehi , la gente già sa che Russia e Cina sono comunque clienti subdoli!
Ray McGovern ha ragione; Nixon non ha mai cercato di cambiare la Cina, proprio come gli Stati Uniti non si sarebbero lasciati cambiare dalla Cina. Durante una cena a Pechino Nixon disse in un brindisi a Zhou Enlai che i due paesi dovrebbero:
“… in questi prossimi cinque giorni, iniziamo insieme una lunga marcia NON A PASSO SERRATO (il corsivo è mio); ma su strade diverse che conducono allo stesso obiettivo, l’obiettivo di costruire una struttura mondiale di pace e giustizia in cui tutti possano stare insieme con pari dignità e in cui ogni nazione, grande o piccola, abbia il diritto di determinare la propria forma di governo libero da interferenze o dominazioni esterne”.
Alla domanda di qualcuno sul perché la Cina fosse aspramente contraria all'Unione Sovietica, non è difficile capire: Krusciov aveva arbitrariamente stracciato tutti gli accordi di aiuto alla Cina, richiamando a casa tutti i tecnici sovietici e portando con sé anche i progetti. Ciò ha causato enormi perdite all’economia cinese poiché vasti progetti, inclusa la costruzione del ponte sul fiume Yangtze, sono rimasti incompleti. I cinesi non hanno mai dimenticato quella che vedevano come una pugnalata alle spalle, soprattutto durante quei primi anni in cui la Cina era disperatamente povera e cercava ancora di sfamare la sua popolazione mentre tentava di “ricostruire” il proprio Paese.
Il PCC non potrebbe essere meno comunista, di questi tempi. Gli incontri sono opportunità per uomini d'affari e carrieristi di fare rete, forse come un incontro di Shriners o una chiesa liberale molto noiosa. Nessuno prende sul serio il marxismo. Le religioni tradizionali, il cristianesimo, sono sorprendentemente forti. Un'introduzione pop al confucianesimo è stata un grande successo negli ultimi anni. Le idee degli Stati Uniti sulla Cina odierna sono separate dalla realtà.
Nel 1972 ero su una portaerei e aiutavo a bombardare il Vietnam. Adesso insegno inglese in Cina. Allora il popolo americano era prospero. Ora, in poche settimane, 40 milioni di persone potrebbero diventare senzatetto. Allora i cinesi erano poveri e soffrirono la Rivoluzione Culturale. Ora prosperano e sono liberi di fare molte cose che non potevano fare nel '72. L'America di Pompeo non mi sembra molto libera. La Cina si è industrializzata, gli Stati Uniti si sono deindustrializzati. Quali cambiamenti apportano pochi decenni! Speriamo che l’umanità possa contrastare il riscaldamento globale nei prossimi anni!
NB: tra qualche settimana, non oltre. Colpa mia!
Grazie per le intuizioni che non avevo mai avuto prima, Ray. Colgo ogni giorno come un'opportunità per imparare qualcosa di importante e questo pezzo che hai realizzato così abilmente costituisce una giornata bonus. Vivendo quel periodo da giovane adulto in età di leva, pensavo di conoscere le basi, ma tu mi hai aperto gli occhi su molto, molto di più che stava realmente accadendo in quel momento.
Anche se di solito hai una capacità di osservazione molto acuta, Ray, penso che tu abbia un punto cieco qui. ai tuoi tempi (che erano anche i miei giorni) gli Stati Uniti erano la nazione creditrice del mondo con l’economia più forte del mondo. Nel 1969 il PIL degli Stati Uniti rappresentava il 37% del PIL mondiale. Nel 2018 rappresentava il 24% del Pil mondiale. Oggi siamo la nazione debitrice più grande del mondo. E quel 24% non è nemmeno reale perché include ciò che otteniamo dai petrodollari che scomparirà quando il mondo si allontanerà dal completare le transazioni in dollari. Le cose con Russia e Cina ora saranno drasticamente diverse perché (a) entrambi i paesi hanno rinunciato al loro fervore ideologico, (b) gli Stati Uniti sono molto meno importanti economicamente e (c) entrambi i paesi sanno che fare affidamento sugli Stati Uniti per la maggior parte di ogni cosa è una proposta perdente. Usare il dollaro come una clava è altrettanto un errore grave. Inoltre, gli Stati Uniti hanno apertamente proclamato di essere in guerra economica con la Cina. La Russia, ne sono certo, non ha alcun desiderio di essere lasciata sola a opporsi agli Stati Uniti. Come Wile E Coyote siamo scappati dal bordo del dirupo. Non abbiamo ancora abbassato lo sguardo.
In tutto questo è difficile non paragonare due squadre, Putin e Lavrov e Trump e Pompeo.
Non si tratta di competizione, vale a dire, chi vince ma chi crea un mondo migliore, dove l'accomodamento e la cooperazione “superano” l'essere il prepotente sul quartiere. Gli Stati Uniti hanno certamente oggi le risorse per muoversi in questa direzione, ma ci si chiede se tale opportunità esisterà ancora domani.
questo è un articolo brillante; Non ho mai letto prima una simile denuncia delle dinamiche mondiali.
Fidarsi degli americani era l’errore più grande che potessero commettere. Se l’Unione Sovietica e la Cina avessero collaborato allora, oggi saremmo in una situazione molto migliore.
I posti di lavoro sarebbero ancora negli Stati Uniti e il neoliberismo sarebbe nato morto.
Sono gli Stati Uniti che avrebbero dovuto accogliere un continente asiatico socialista.
“la nostra nazione è stata fondata sulla premessa che tutti gli esseri umani possiedono determinati diritti inalienabili”.
Ebbene, il povero Pompass non ha notato gli schiavi africani o i nativi americani, ma suppongo che ai suoi occhi cristiani non siano umani.
“Sette anni dopo, quando i sovietici invasero e occuparono l’Afghanistan”, mi scusi, furono invitati dal governo filo-sovietico. Chi ha invitato gli Stati Uniti ad entrare 19 anni fa e restare????
Questo è sicuramente uno degli articoli più informativi che ho letto da un po' di tempo, anche per gli standard molto elevati di Consortium News.
Non avevo realizzato che la Cina avesse sostenuto attivamente gli Stati Uniti contro i sovietici nella guerra in Afghanistan nei primi anni ’1980 o che la Cina, seguendo le iniziative di Nixon, fosse uno “stato protetto” la cui indipendenza nei confronti dell’Unione Sovietica era assicurata dalla USA (simile all’indipendenza dell’Impero Ottomano rispetto all’Impero russo mantenuta dalla Gran Bretagna nel XIX secolo, ad esempio attraverso la guerra di Crimea).
Inoltre, non avevo realizzato la portata dell’inimicizia tra Cina e Unione Sovietica tra gli anni ’1960 e ’1980. Questo per quanto riguarda il “comunismo monolitico” e la teoria del domino. Sarebbe molto interessante sapere quali fossero in realtà le richieste massimaliste dei cinesi contro l’Unione Sovietica menzionate da McGovern: si trattava di riportare indietro le conquiste dell’Impero russo oltre l’Impero cinese dei secoli passati? Molto interessante il modo in cui i cosiddetti stati “comunisti” stavano effettivamente portando avanti le vecchie prerogative imperiali.
Sarebbe fantastico se la CIA e le istituzioni sorelle di oggi potessero essere gestite da persone del calibro di McGovern.
ray,
Pompeo dovrebbe davvero essere lo zimbello del mondo, ma quando io, come persona esterna, vedo la situazione, ogni volta che Pompeo dice “salta”, Europa, Australia e Giappone dicono pubblicamente “Quanto in alto?” Non so come siano le conversazioni private all'interno e tra le altre nazioni del mondo, ma nelle azioni e nella retorica sembrano continuare a seguire l'esempio dell'America, per quanto assurdo o sconsiderato.
Se fossi un giapponese o un australiano, sarei preoccupato che la crociata degli Stati Uniti contro la Cina mi danneggerebbe economicamente isolando il mio paese da un partner commerciale primario e mi metterebbe in pericolo di una potenziale guerra in cui non ho nulla da guadagnare. Eppure, questi leader spaziano dal tiepido silenzio all’appoggio totale.
Hai qualche idea di cosa sta realmente accadendo?
Un altro fantastico articolo che ho letto con molto interesse. Non c'è nessun posto dove puoi trovare analisi come questa.
Grazie
In retrospettiva sembra che i repubblicani fossero molto più diplomatici, mentre i democratici avessero un approccio più militarista durante la guerra fredda. Il che è esattamente il contrario di ciò che la maggior parte delle persone crede.
E, partendo dal presupposto che qualcosa potrebbe creare rapidamente una svolta di 180 gradi negli Stati Uniti, necessaria per dare al mondo anche una piccola possibilità di evitare la catastrofe climatica, e riportare l’orologio del giudizio universale ai livelli terribili della Guerra Fredda, abbiamo la possibilità Ray ha infatti affermato l’altro giorno che la Russia ha, giustamente, deciso che gli Stati Uniti sono incapaci di concludere un accordo. Qualcosa che la Cina ha indubbiamente notato, anche se non è stato ancora affermato con la stessa chiarezza della Russia. E, con questo, buona fortuna a tutti noi.
In verità, Ray, il vero augurio di buona fortuna dovrebbe andare alla Cina e alla Russia e al loro bisogno (perché bisogno è) di combinarsi, aiutarsi a vicenda, trarre vantaggio dalla reciproca volontà di cooperare. E lasciamo che gli Stati Uniti lo ingoino.
Sicuramente il loro atteggiamento guerrafondaio (da parte degli Stati Uniti) è più, più che sufficiente per i prossimi secoli (supponendo che gli esseri umani abbiano così a lungo). Dovremmo farci gli affari nostri e lasciare Russia e Cina ai loro (e Iran, Venezuela, Cuba, ecc.). Già abbastanza.
Uno scrittore del Guardian ha definito Pompeo “il difensore evangelico americano”.
Non riesco ad immaginare una descrizione sintetica migliore. Stravagante religioso combinato con delinquente mafioso.
Ma non dimentichiamo chi ha nominato Pompeo e gli permette di fare tanto rumore nel mondo.
E non dimentichiamo perché è stato nominato. Per compiacere alcuni oligarchi americani immensamente ricchi in modo che Trump potesse mantenere il flusso dei fondi elettorali. Le sue politiche illegali in Medio Oriente, ovviamente, riflettono la stessa influenza perché gli oligarchi sono ossessionati da Israele.
La politica estera americana è in vendita, letteralmente.
Oggi, quasi tutti i principali problemi della società americana che ti interessa studiare ti riportano allo stesso punto. Politica estera, disordini sociali, brutalità della polizia, leadership terribile, un sistema bipartitico ottuso che non produce progressi in nulla, servendo in gran parte come vetrina a tema democratico.
E quel posto è il fatto che l’America è effettivamente una plutocrazia. Il suo servizio di sicurezza militare immensamente costoso – un trilione di dollari all’anno – serve a mantenere ed espandere un brutale impero globale.
E di chi sono gli interessi al servizio di quell’impero globale? Sì, gli stessi plutocrati alla guida del governo americano.
Si può solo dire che Pompeo continua a mettere in imbarazzo se stesso, la carica che ricopre e il Paese.!
Questo è un articolo piuttosto strano di Ray McGovern. Sembra mostrare ammirazione per il modo in cui Nixon e Kissinger hanno manipolato le relazioni tra Cina e Russia. Forse pensa che Pompeo non sia un manipolatore così bravo e questo è un peccato. Si spera che la sua prospettiva sia cambiata per incoraggiare il lavoro per la cooperazione e la pace tra le grandi potenze e non solo per promuovere gli interessi degli Stati Uniti.
L’obiettivo geopolitico del presidente Nixon era quello di sfruttare “il disgelo della Cina per scuotere i russi”. Alla fine, la Guerra Fredda riuscì a evitare l’annientamento nucleare. Oggi tra i falchi si parla molto di una “nuova Guerra Fredda”, alimentando la pericolosa illusione che finirà proprio come la prima. Per ulteriori informazioni sul perché si sbagliano: ghostsofhistory.wordpress.com
Mio Dio, Pompeo è un idiota. Sai una cosa, Ray? Non penso che sia poi così intelligente.