In quanto principali fornitori di violenza e terrore, gli Stati Uniti diventano inevitabilmente l’avversario di se stessi, scrive William J. Astore.
Lo specialista statunitense del rifornimento in volo assegnato alla base aerea di Al Udeid, in Qatar, si prepara a fare rifornimento in volo sugli aerei sull'Afghanistan, il 21 maggio 2020. (Aeronautica americana, Joshua L. DeMotts)
By William J. Astore
TomDispatch.com
Ta frase “pensare all’impensabile” è sempre stata associata al cataclisma impensabile di una guerra nucleare, ed è giusto che sia così. Ultimamente, però, ho riflettuto su un altro tipo di scenario impensabile, quasi altrettanto da incubo (almeno per una democrazia) quanto un Armageddon termonucleare, ma che si sta svolgendo molto più lentamente: che la guerra americana al terrorismo non finisca mai perché è molto più conveniente per i leader americani portarla avanti, fino a quando non distruggerà tutto ciò che avevamo mai immaginato come democrazia.
Temo che non possa o non finirà perché, come Martin Luther King Jr., sottolineato nel 1967, durante la guerra del Vietnam, gli Stati Uniti restano il dominio mondiale più grande fornitore di violenza – e nulla in questo secolo, quello che non è vissuto abbastanza da vedere, ha minimamente dimostrato che si sbagliava. Considerato in un altro modo, Washington dovrebbe essere classificato come l’incendiario più impegnato del pianeta, che regolarmente appicca o alimenta le fiamme degli incendi a livello globale dalla Libia all’Iraq, dalla Somalia all’Afghanistan, dalla Siria fino – oserei dire – in un futuro piuttosto immaginabile all’Iran, anche se i nostri leader si vantano invariabilmente di avere i più grandi vigili del fuoco del mondo (noti anche come l'esercito americano).
Scenari di guerra perpetua tormentano i miei pensieri. Per una democrazia sana, poche cose dovrebbero essere più impensabili del conflitto senza fine, di quella continua goccia di morte e distruzione che spinge militarismo, rafforza l’autoritarismo e facilita disastro del capitalismo. Nel 1795, James Madison avvertito Gli americani ritengono che una guerra del genere presagirebbe la lenta morte della libertà e del governo rappresentativo. La sua previsione sembra fin troppo rilevante in un mondo in cui, anno dopo anno, il Paese continua a impegnarsi in guerre inutili che non hanno nulla a che fare con la difesa nazionale.
Se fai la guerra a lungo, la fai nel modo sbagliato
Elicotteri statunitensi sul ponte della portaerei USS Midway (CV-41) durante l'evacuazione di Saigon, aprile 1975. (DanMS, Wikimedia Commons)
Per citare un esempio di guerra inutile del secolo scorso, consideriamo quella americana orrendo anni di combattimenti in Vietnam e una lezione fondamentale tratta in prima persona da quel conflitto dal giornalista Jonathan Schell. "In Vietnam," ha notato, “Ho imparato la capacità della mente umana di costruire un modello di esperienza che nasconde anche realtà molto drammatiche ed evidenti”. Da giovane giornalista che si occupava della guerra, Schell si rese conto che gli Stati Uniti stavano perdendo, anche se i loro militari stavano distruggendo aree sorprendentemente vaste del Vietnam del Sud nel nome di salvarlo dal comunismo. Eppure i leader americani, i “migliore e più brillante" dell'epoca, quasi un uomo si rifiutasse di vedere che tutto ciò che passava per realismo nel loro mondo, quando si trattava di quella guerra, era a dir poco una bugia di prima classe.
Perché? Perché credere è vedere e loro volevano disperatamente credere di essere i bravi ragazzi, nonché i più potenti del pianeta. L’America stava vincendo, era praticamente ovvio, perché doveva esserlo. Sono stati infettati dalla loro versione di un tutto americano cultura della vittoria, accecato dalla consapevolezza dell'ovvio destino di questo paese: essere la nazione più eccezionale ed eccezionalmente trionfante su questo pianeta.
In effetti, era molto più difficile per i soldati sul campo negare la realtà di ciò che stava accadendo: che stavano combattendo e morendo in una guerra insensata. Di conseguenza, soprattutto dopo lo shock dell’offensiva nemica del Tet all’inizio del 1968, l’escalation delle proteste all’interno dell’esercito (e tra i veterani in patria) insieme alle massicce manifestazioni contro la guerra contribuirono infine a porre un freno a quella guerra. Non prima, però, più di Insieme a loro morirono 58,000 soldati americani milioni di vietnamiti, cambogiani e laotiani.
Alla fine, la guerra in Indocina fu probabilmente troppo costosa, disordinata e inutile per continuare. Ma non sottovalutare mai il complesso militare-industriale, soprattutto quando si tratta di modificare o negare la realtà, pur essendo eternamente sovrafinanziati per quella stessa realtà. È una caratteristica che il complesso ha condiviso con i politici di entrambi i partiti. Non dimentichiamo, ad esempio, il modo in cui il presidente Ronald Reagan trasformò quel disastroso conflitto in un “nobile causa"negli anni '1980. E dargli credito! Non era una cosa da poco da vendere a un pubblico americano che aveva già vissuto una guerra del genere. A proposito, dimmi qualcosa di quel momento reaganiano che non suoni vagamente familiare quasi quattro decenni dopo, quando il nostro stesso "presidente in tempo di guerra" molto tempo fa vittoria dichiarata nella “guerra” al Covid-19, anche se il bilancio delle vittime di quel virus si avvicina a 150,000 in patria.
Il presidente Donald Trump durante il briefing sulla capacità di test Covid-19, 11 maggio 2020. (La Casa Bianca, Shealah Craighead)
Nel frattempo, il complesso militare-industriale ha preso il sopravvento lunga truffa di guerra senza vittoria per sempre in un modo davvero impressionante. Consideriamo la guerra in Afghanistan. Nel 2021 entrerà nel suo terzo decennio senza una fine in vista. Anche quando il presidente Donald Trump lo fa rumori riguardo al ritiro delle truppe da quel paese, il Congresso approva un emendamento ad un altro massiccio bilancio militare da record supporto bipartisan che di fatto ostacola qualsiasi tentativo in tal senso (mentre il Pentagono continua a farlo). contrattare Trump a questo proposito).
La guerra del Vietnam, che stava distruggendo l’esercito americano, si concluse infine con un ignominioso ritiro. Quasi due decenni dopo, dopo l’invasione del 2001, la guerra in Afghanistan può ora essere combattuta – il sogno dell’era del Vietnam – in modo “limitato”, almeno dal punto di vista del Congresso, del Pentagono e della maggior parte degli americani. che lo ignorano), anche se non gli afghani. Il numero di soldati americani uccisi è, a questo punto, accettabilmente basso, quasi impercettibile in effetti (anche se non per gli americani che laggiù hanno perso i propri cari).
L’esercito americano fa sempre più affidamento potenza aerea, droni senza pilota, mercenari, milizie locali, paramilitari e appaltatori privati. Ridurre al minimo le vittime americane è un modo efficace per ridurre al minimo la copertura mediatica negativa qui; lo stesso vale per gli sforzi dell’amministrazione Trump volti a classificare quasi tutto ciò che riguarda quella guerra negando o minimizzando"danni collaterali” – cioè civili morti – da esso.
I loro sforzi si riducono a una dura verità: l’America semplicemente bugie è in guerra per sempre, così da poter continuare a uccidere in terre lontane da casa.
Quando noi americani ci rifiutiamo di accettare la distruzione che causiamo, arriviamo ad accettare passivamente il sistema di credenze della classe dominante secondo cui ciò che è ancora stranamente chiamata “difesa” è un “must have” e che dobbiamo spendere collettivamente significativamente più di un trilione di dollari all'anno per il Pentagono, il Dipartimento per la Sicurezza Nazionale e una vasta rete di agenzie di intelligence, tutti giustificati come necessari difensori della libertà americana. Raramente il pubblico presta molta attenzione ai pericoli inerenti a una vasta rete di “difesa” che invade e domina sempre più le nostre vite.
Taxi MQ-9 Reaper senza pilota dopo una missione in Afghanistan, 1 ottobre 2007. (Wikimedia)
Intanto questo è chiaro guerre a basso costo, almeno in termini di truppe americane uccise e ferite in azione, possono essenzialmente essere prolungate indefinitamente, anche quando non si tradurranno mai in qualcosa di vagamente simile alla vittoria o non raggiungeranno alcun obiettivo americano vagamente utile. La guerra in Afghanistan resta il caso in questione. Il “progresso” è un concetto che si adatta sempre e solo il nemico – i Talebani continuano a guadagnare terreno – eppure, in questi anni, figure come il generale in pensione ed ex direttore della CIA David Petraeus hanno continuato a chiedere un “generazionale” impegno di truppe e risorse lì, simile al sostegno degli Stati Uniti alla Corea del Sud.
Chi dice che la leadership del Pentagono non abbia imparato nulla dal Vietnam? Hanno imparato come condurre guerre a tempo indeterminato praticamente per sempre, il che si è rivelato davvero utile quando si tratta di giustificare e sostenere bilanci militari epici e l’autorità politica che li accompagna. Ma il punto è questo: in una democrazia, se fai una guerra a lungo, la fai nel modo sbagliato. Atene e lo storico Tucidide lo hanno imparato a proprie spese nella lotta contro Sparta più di due millenni fa. Perché insistiamo nel dimenticare una lezione così ovvia?
"Abbiamo incontrato il nemico e lui siamo noi"
11 settembre 2001: vigili del fuoco che combattono il fuoco in una parte del Pentagono danneggiata dall'attacco. (Marina americana/Bob Houlihan)
La Seconda Guerra Mondiale fu probabilmente l’ultima guerra che gli americani dovettero veramente combattere. Mio zio Freddie era nell'esercito e di stanza a Pearl Harbor quando fu attaccata il 7 dicembre 1941. Il paese poi si unì e vinse un conflitto globale (con molto aiuto) in 44 mesi, emergendo come superpotenza planetaria per giunta. . Ora, quella superpotenza è in forte declino, come Trump ha riconosciuto correndo con successo come a candidato declinante alla presidenza nel 2016. (Make America Great Di nuovo!) E tuttavia, sebbene abbia corso contro le guerre eterne di questo paese e sia ora presidente, ci stiamo avvicinando al terzo decennio di una guerra al terrorismo che ha prodotto poco, diffondendo gruppi terroristici islamici radicali in un'ampia distesa del pianeta, e ancora apparentemente non ha fine.
“Le grandi nazioni non combattono guerre infinite”, Trump stesso affermò solo l'anno scorso. Eppure questo è esattamente ciò che questo paese ha fatto, indipendentemente da quale partito abbia dettato legge a Washington. Ed è qui che, a dargli credito, Trump ha effettivamente avuto una certa intuizione. L’America non è più grande proprio a causa delle infinite guerre che intraprendiamo e di tutti i costi, in gran parte nascosti ma associati, che ne derivano, compresi quelli recentemente molto pubblicizzati militarizzazione della polizia qui a casa. Eppure, nel promettere di rendere di nuovo grande l’America, il presidente Trump è fallito per porre fine a quelle guerre, anche se ha alimentato il complesso militare-industriale con quantità ancora maggiori di denaro.
C'è una logica contorta in tutto questo. In quanto principali fornitori di violenza e terrore, con i suoi leader impegnati a combattere il terrorismo islamico in tutto il pianeta fino a quando il fenomeno non sarà sconfitto, gli Stati Uniti diventano inevitabilmente l’avversario di se stessi, conducendo una guerra perpetua contro se stessi. Naturalmente, in questo processo, afghani, iracheni, libici, siriani, somali e yemeniti, tra gli altri popoli di questo nostro pianeta in difficoltà, pagano molto, ma pagano anche gli americani. (Hai notato che la ferrovia ad alta velocità è non costruito, quella diga dentro crescente degrado, quei ponti che devono essere riparati, mentre il denaro continua a farlo per nello stato di sicurezza nazionale?) Come l'opossum dei cartoni animati Pogo una volta in modo così classico disse, “Abbiamo incontrato il nemico e lui siamo noi”.
All'inizio della guerra in Iraq, il generale Petraeus chiesto una domanda davvero rilevante: “Dimmi come finisce questa [guerra]”. La risposta, ovvia per tanti che l'avevano avuta protestato nelle strade globali per l’invasione futura del 2003, “non stava bene”. Oggi, un’altra risposta dovrebbe essere ovvia: mai, se il Pentagono e l’élite politica e di sicurezza nazionale americana hanno qualcosa a che fare con ciò. Durante il corso di termodinamica, ho imparato che una macchina a moto perpetuo è impossibile da creare a causa dell'entropia. Il Pentagono non l’ha mai capito e ha invece lavorato duramente per dimostrare che una macchina militare perpetua è possibile… fino a quando, cioè, l’impero di cui si nutre crolla e ci trascina con sé.
Il complesso militare americano come tempesta di citochine
Diploma militare di base dell'aeronautica americana il 16 aprile 2020, sulla base congiunta San Antonio-Lackland, Texas. (Aeronautica americana, Johnny Saldivar)
Nell’era del Covid-19, come continuano i casi e i decessi dovuti alla pandemia volare in America è sorprendente che anche la spesa militare sia in forte aumento livelli di registrazione nonostante l’emergenza sanitaria e la grave recessione.
La realtà è che, nell’estate del 2020, l’America deve affrontare due virus mortali. Il primo è il Covid-19. Con un duro lavoro e un po’ di fortuna, gli scienziati potrebbero essere in grado di produrre in serie un vaccino efficace, forse già in tempi brevi la prossima primavera. Nel frattempo, gli scienziati sanno come controllarlo, contenerlo e persino neutralizzarlo, come hanno dimostrato paesi dalla Corea del Sud, dalla Nuova Zelanda alla Danimarca, anche se alcuni americani, incoraggiati dal nostro presidente, insistono nel gettare ogni cautela ai venti in nome del vivere liberi. Il secondo virus, tuttavia, potrebbe rivelarsi ancora più difficile da controllare, contenere e neutralizzare: la guerra eterna, una pandemia che le forze militari statunitensi, con le loro missioni di attacco globale, continuano a diffondere in tutto il mondo.
Purtroppo, è ragionevole scommettere che nel lungo termine, anche con Trump presidente, l’America abbia maggiori possibilità di sconfiggere il Covid-19 rispetto al virus della guerra eterna. Almeno, il primo è generalmente visto come una seria minaccia (addirittura altrimenti da un presidente cieco a tutto tranne che alle sue possibilità di rielezione); il secondo, tuttavia, è ancora in gran parte visto come una prova della nostra forza ed eccezionalità. In effetti, gli americani tendono a immaginare il “nostro” esercito non come un virus pericoloso ma come un insieme di anticorpi benevoli, che ci difendono dai malfattori globali.
Quando si tratta delle numerose guerre americane, forse c’è qualcosa da imparare dal modo in cui il sistema immunitario di alcune persone risponde al Covid-19. In alcuni casi, il virus scatena una risposta immunitaria esagerata che porta il corpo in un grave stato infiammatorio noto come tempesta di citochine. Quella “tempesta” può portare al collasso di più organi seguito dalla morte, ma si verifica per difendere l’organismo da un attacco virale.
In modo simile, la risposta esagerata dell’America ai 19 dirottatori dell’9 settembre e poi alle minacce percepite in tutto il mondo, in particolare la nebulosa minaccia del terrorismo, ha portato a un’analoga (anche se poco notata) tempesta di citochine nel sistema americano. Militare (e polizia militarizzata) gli anticorpi hanno indebolito le nostre risorse, infiammando il nostro corpo politico e strangolando lentamente gli organi vitali della democrazia. Lasciata incontrollata, questa “tempesta” infiammatoria militarismo sarà la morte della democrazia in America.
Per rimettere a posto questo Paese, ciò che serve non è solo un vaccino efficace per il Covid-19, ma anche un modo per controllare gli “anticorpi” prodotti dalle guerre eterne dell’America all’estero e, con il passare degli anni, in patria – e il modo in cui Abbiamo attaccato e infiammato il corpo politico, sociale ed economico collettivo degli Stati Uniti. Solo quando troviamo il modo di vaccinarci contro la violenza distruttiva di quelle guerre, sia nelle strade straniere che nelle nostre, possiamo iniziare a guarire come società democratica.
Per sopravvivere, il corpo umano ha bisogno di un sistema immunitario sano, quindi quando va in tilt, si infiamma selvaggiamente e finisce per attaccare e degradare i nostri organi vitali, siamo nei guai più profondi. È ragionevole supporre che, in termini analoghi, la democrazia americana sia già collegata a un ventilatore e inizi a sentire gli effetti di un’insufficienza multiorgano.
A differenza di un paziente umano, i medici non possono mettere la nostra democrazia in un coma farmacologico. Ma collettivamente dovremmo lavorare per sopprimere il nostro sistema immunitario iperattivo prima che ci uccida. In altre parole, è davvero ora di farlo defund quella nostra macchina militare, così come la versione militarizzata della polizia, e ripensare a come neutralizzare le minacce reali senza trasformare ogni risposta in una guerra senza fine.
Tanti anni dopo, è tempo di pensare all'impensabile. Per il governo degli Stati Uniti ciò significa: sussulto! - pace. Una pace di questo tipo inizierebbe con un ridimensionamento imperiale (riportare le nostre truppe a casa!), budget militari (e di polizia) molto ridotti e ritiro completo dall’Afghanistan e da qualsiasi altro luogo associato a quella guerra “generazionale” al terrorismo. L’alternativa è una tempesta di citochine che, alla fine, ci farà a pezzi dall’interno.
Tenente colonnello in pensione (USAF) e professore di storia, William J. Astore è un TomDispatch Basic. Il suo blog personale è "Bracing Views. "
Questo articolo è di TomDispatch.com.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Per favore, Contribuire a Consorzio
Notizie sul suo Anniversario 25th
Dona in modo sicuro con 
PayPal qui.
Oppure in tutta sicurezza con carta di credito o assegno cliccando il pulsante rosso:
Se la comunità internazionale concludesse che permettere agli Stati Uniti di continuare ad esistere è un pericolo troppo grande, allora gli Stati Uniti finiranno.
Davvero un buon articolo. Ma l’impero non distruggerà la democrazia in America perché qui la democrazia non è mai esistita. Certo, gli Stati Uniti sono stati più democratici di quanto lo siano adesso. Ma se fosse stata una democrazia non sarebbe accaduta nessuna delle cose terribili descritte dall’autore.
L’antica democrazia spendeva troppo in guerre e navi da guerra. Nella democrazia contemporanea le donne avranno il diritto di voto. Voteranno per la guerra e le armi placcate in oro o per pranzi scolastici migliori e classi più piccole?
In una repubblica democratica agli elettori verrebbe presentata una scheda di veto insieme alla scheda del candidato. Gli elettori potevano porre il veto su 3 voci di budget e 1 categoria. Sì, un'intera categoria. Una delle voci su cui verrebbe posto il veto ogni volta che fosse inserita nel bilancio sono i tagli alle tasse per i ricchi. Immaginate le "discussioni" nei talk show e online su quali 3 articoli pubblicitari meritassero maggiormente un veto.
Una votazione di veto non fa una democrazia, ma sarebbe immensamente soddisfacente porre il veto su un cacciabombardiere con budget eccessivo o sul welfare aziendale sulla strada verso l’obiettivo finale.
Plutocrazia – Plutocrazia. Vivi in una plutocrazia.
Incredibile, questo è tutto quello che posso dire
Votare fuori Trump porterà solo Biden (o almeno coloro che tirano le fila) – e votare per Trump sarà proprio la stessa cosa. I partiti democratico e repubblicano sono entrambi parte del problema, così come Washington e tutto ciò che banchetta con la sua carcassa marcia.
Parte della risposta sarebbe quella di dividere gli Stati Uniti – votare per l’indipendenza della California o del Texas o di altri stati, fondare nuovi partiti veramente democratici, arriverà comunque, quando il dollaro crolla, gli stati si fermano la disintegrazione delle infrastrutture, la mancanza di investimenti interni e il deficit multimiliardario.
Datevi da fare, ragazzi!
Non sarebbe la prima volta che definisco gli Stati Uniti “il più grande disturbatore di merda che ci sia”… Aspetta solo che inizi a colpire il fan.
Il nostro sistema fornisce chiaramente protezione dal profitto sull’interesse pubblico in tutto, dalla medicina alla guerra. I paesi che capiscono che il profitto non è l’unica motivazione nella vita stanno allo stesso tempo resistendo alla nostra macchina da guerra da trilioni di dollari e stanno facendo meglio di quanto stiamo facendo con il COVID-19. America, accidenti!
Salva la nostra democrazia, salva il nostro ambiente, salva noi stessi, taglia i fondi alle forze armate e riporta a casa i nostri ragazzi.
La militarizzazione della nostra società, delle scuole e delle forze di polizia minaccia la nostra democrazia. L’esercito è il più grande utilizzatore di combustibili fossili. Usa il denaro per convertirlo in energia meno inquinante.
Le guerre causano la formazione di personalità di tipo nazista nei nostri giovani. Non ci piacciono i simboli nazisti, ma le guerre provocano sentimenti simili ai nazisti nei nostri cuori. Causare la morte di un altro essere umano ci uccide dentro. Finanziamo il nostro esercito. Causiamo la morte degli altri. Il militarismo è immorale.
Finché l’unica azione sarà affermare l’ovvio non vedremo alcun cambiamento. La storia di cui parliamo qui parla da sola e lo ha sempre fatto, è meglio iniziare ad ascoltarla molto presto.
Grazie C.N
FDR provocò i giapponesi a lanciare un attacco preventivo contro la flotta d'invasione che aveva spostato dalle sue basi in California alle Hawaii, duemila miglia più vicino alle isole d'origine giapponesi. Ciò è avvenuto otto mesi dopo che FDR aveva risposto all’apertura di pace finale del Giappone mettendo l’embargo sulla sua vitale fornitura di petrolio, dopo aver già dichiarato una guerra di fatto al Giappone con rovinose sanzioni commerciali e congelando tutte le attività giapponesi negli Stati Uniti.
A scuola ci è stato insegnato che il nostro ammiraglio Perry “aprì” blandamente il Giappone al commercio statunitense nel 1853. In effetti fu autorizzato dal presidente Pierce a minacciare di guerra il Giappone, a meno che il governo non accettasse di firmare un trattato commerciale con gli interessi commerciali statunitensi a condizioni che erano più sfavorevoli al Giappone. Senza una difesa adeguata, il Giappone capitolò. Dopo un tentativo fallito nel 1863 di liberare il paese dagli “investitori” stranieri, un nuovo e forte governo giapponese sostituì lo shogunato nel 1868 e avviò un massiccio programma di difesa, acquisendo presto una flotta di moderne navi da guerra corazzate.
Nel 1905 il Giappone era la potenza navale senza rivali nel Pacifico orientale. Divenne una stretta alleata della Gran Bretagna, convogliando trasporti di truppe dall'Australia durante la Grande Guerra. Nel 1924, il governo degli Stati Uniti, cercando di trasformare il Pacifico in “un lago americano”, costrinse l’Inghilterra a ripudiare i suoi legami con il Giappone. Questo insulto indebolì il governo liberale e contribuì a dare origine al regime militarista della Seconda Guerra Mondiale.
Il mito della “buona guerra” ignora la realtà che questa è stata la logica alla base della creazione del complesso militare-industriale e della macchina di propaganda che è stata creata nella nostra repubblica, proprio come i Fondatori avevano avvertito che sarebbe stato il risultato dell’avventurismo all’estero.
È sorprendente come si sia sviluppata una nuova tendenza tra i militari in pensione agli alti comandi. Tutti loro, all'improvviso diventano “quarterback del lunedì mattina”. Una volta in pensione vengono e ci dicono cosa “si sarebbe dovuto fare”, “cosa non andava”, “come tutto può essere corretto”. Scrivono libri, diventano consulenti televisivi, mentre mi godo una bella pensione con una bella pensione e buoni benefici. Quindi chiedo al tenente colonnello in pensione Astore: cosa faceva quando era attivo? Era lì, vedeva cosa stava succedendo e non ha mai detto una parola. Tutto ciò che descrive in questo materiale si svolgeva sotto il suo controllo. Qual era il suo atteggiamento in quel momento e cosa iniziò per correggere la situazione? L’America non ha bisogno dei “quarterback del lunedì mattina”. Ha bisogno di persone con personalità e coraggio per prendere decisioni quando gli eventi si sviluppano.
Queste cose non sono accadute sotto il suo “orologio”. Era un tenente colonnello, non il presidente dei capi congiunti. Sta facendo osservazioni acute basate sulle sue esperienze non solo come soldato, ma come storico. Illuminare.
Signor Ghica,
Buon commento. Me lo chiedo spesso anch'io.
GG – Ciò che è utile ricordare è che gli ex membri di un'organizzazione ('apostati' se vogliamo) portano con sé la credibilità dell'esperienza, che – soprattutto nel caso di questioni militari – può aggiungere notevole autorevolezza al loro punto di vista. Tu, io o centinaia di altri commentatori, giornalisti, attivisti, ecc., possiamo scrivere articoli/libri eccellenti e incisivi, o anche questi commenti, sul militarismo statunitense e verremo deliberatamente ignorati dai mass media o, quando si preoccupano del tutto, - denigrati con condiscendenza come 'di sinistra', 'hippy del potere dei fiori', 'intellettuali dalla testa a punta' o altri epiteti (compresi gli attualmente popolari 'tirapiedi russi') che sono tutti fuori dal contatto con la realtà. Ma un ex militare di successo (per niente un ufficiale) non può essere licenziato in questo modo dai media o dal pubblico in generale, quindi ha molta più credibilità nell'arena politica. In quanto tali, possono comandare una presenza mediatica molto più forte negli sforzi contro il militarismo negli Stati Uniti.
Non sto dicendo che questa situazione sia ideale, ma SE le persone in questo paese stessero già prendendo decisioni politiche ponderate e umanistiche basate su prove attentamente esaminate, non saremmo neanche lontanamente costretti a dover parlare di questi argomenti: loro essere relegato allo status di monarchia o schiavitù…anacronismi che nessuna persona illuminata considera seriamente.
Subito dopo che l’esercito americano lasciò il Vietnam, si verificò una nuova svolta. La guerra fu vinta, ma i democratici tagliarono gli aiuti al Vietnam del Sud provocandone il collasso. Questo è falso, gli Stati Uniti se ne sono andati perché non sono riusciti a creare una colonia nel Vietnam meridionale. Guarda questo breve riassunto.
“La ritirata americana dal Vietnam” hXXps://www.youtube.com/watch?v=uvMqbBIo5co
Ebbene sì, e da decenni si parla di come probabilmente andranno a finire le cose. Sono stato abbastanza grande per iniziare a capire questa discussione intorno al 1970, con la guerra in Vietnam. Questo è stato... quante 7 guerre americane fa?
LEGGETE E PIANGETE SE VI AIUTA!
Non vedo nulla di nuovo qui. Ho sentito per tutta la vita scuse da parte di cittadini non minimamente interessati a essere abbastanza coinvolti da essere anche solo informati sulla politica e sul governo. Un'evidente mancanza di intelletto sembra essere stata la causa del grande aiuto da parte della CIA. Così i pastori abbandonarono il loro gregge per pascoli più verdi pieni di lobbisti.
Lo stato di sicurezza nazionale e quelli del MIC hanno preso il sopravvento dopo la seconda guerra mondiale e non si sono mai guardati indietro.
Il MSM si è fatto avanti per fornire solo dati manipolati che sono essenzialmente contenuti senza valore e disinformazione e pregiudizi appena sufficienti per indurre una parte a discutere con l'altra sul significato di meno contenuti!
Non ci vuole un genio per rendersi conto del costo del MIC e la giustificazione della guerra basata su bugie per aiutare il congresso a venderci guerre è insostenibile. Uno rompe la banca e l’altro rompe il governo.
La gente discute ancora sull’essere liberali o conservatori quando tutti gli americani sono di centrodestra, decisamente di centrodestra. Per amore del cane, guardati un po' intorno.
Troppi soldi da guadagnare per scuotere la barca, come se il denaro risolvesse i problemi dei bianchi americani. (No, sono un uomo bianco di 70 anni che guarda caso è daltonico) Questa nave è già incagliata, non può essere fermata in tempo per impedirlo. Anche se la gente si sveglia e penso che semplicemente non abbiamo tempo.
La domanda è: quanto tempo ci vorrà perché i funzionari eletti si alzino collettivamente e lavorino insieme per iniziare a risolvere questo pasticcio.
Aaron, certo che lo è e bisogna fare qualcosa al riguardo. Giusto!
Con tutto il rispetto, colonnello, questa non è mai stata scienza missilistica, nemmeno lontanamente. Si tratta del governo degli Stati Uniti che venne dirottato nel 1963. Più o meno nel periodo in cui un presidente in carica si rese conto che combattere guerre continue era un progetto perdente. E ora, se volete la verità, tutto ciò di cui abbiamo bisogno è far impazzire i tribunali e la CIA e darci la verità su quello che è successo. Qualcosa che è diventato dannatamente difficile senza alcuna buona ragione. Tutti hanno sopportato queste sciocchezze per troppo tempo e ora la CIA è infestata da casi pazzi, professionisti radicalizzati, chi sa forse anche agenti doppi del controspionaggio e sembra che questo si sia riversato nel Dipartimento di Giustizia, a giudicare dal nostro attuale AG. Ma perché ti sto dicendo questo, tu sei lo storico, quindi perché non parlare in modo viscerale?
Abbiamo i repubblicani che non hanno fatto altro che offuscare, se non ottengono tutto a modo loro, mentre i dimos se ne stanno a guardare e piagnucolano sommessamente in una debole protesta, perché stanno tutti guadagnando troppi soldi per lamentarsi davvero di qualsiasi cosa.
I repubblicani e i democratici possiedono questa situazione e hanno permesso che accadesse sottomettendosi ai super ricchi elitari, gli SWETS che danno loro sacchi di $$$$$$. Sono stati pagati per possederlo e capirlo.
Il Magg. Gen. Smedley Butler aveva ragione, la guerra è un racket e lo sapevamo prima del 22 novembre 1963 e quindi sì, è ormai passato il tempo per la pace.
Lo ripeto, il congresso lo sa ma, ancora una volta, stanno guadagnando troppi soldi. Direi che è praticamente una pessima prestazione da parte di troppi funzionari eletti. Incluso questo finto presidente.
PER IL bene del cane è davvero così difficile da capire?
“La vita è dura, è ancora più dura se sei stupido”, dice il sergente. John M. Striker, il personaggio di John Wayne nelle Sabbie di Iwo Jima.
Churchill lo disse meglio: "Gli americani capiscono sempre bene, dopo aver provato tutto il resto". "
Forse è giunto il momento di fare pace ora che abbiamo un appartamento al verde!
Grazie al CN
Forse dovresti riferirti alle forze armate statunitensi come ai “più grandi vigili del fuoco del mondo” (non “vigili del fuoco”), ala Fahrenheit 451.
Per capire cosa rende possibile tutta l'assurdità notata, provate a identificare cosa ha trascurato la corsa di Tulsi Gabbard per la nomination democratica. Stava chiaramente sollevando domande sbagliate sulla guerra, e qualcuno come Biden e Hillary stavano fornendo le narrazioni che consentono a ciò che sta accadendo di continuare.
Sì, tutto su $$$$$$$ e questo include gli incentivi post pensionamento della porta girevole (Pentagonali e Congressionali). Una gran quantità di denaro scorre nelle casse dei singoli personaggi del Congresso. Forse – chi lo sa? – alcuni sono addirittura azionisti della parte industriale del complesso militare… Uccidere persone ed ecosistemi è un bene per Wall Street, chiaramente, quindi più si mantiene e più a lungo è meglio è.
MALATO? Psicotico? Non inizia a descrivere questa prospettiva….
E la Gabbard si è rivelata una truffatrice, vero? Ora è una sostenitrice a pieno titolo di Cracker Joe. Anche la Gabbard non era contraria alla "guerra al terrorismo" e ha costantemente patrocinato il suo "servizio" militare così come i suoi commilitoni.
Signor Pelto,
Voto ancora per Tulsi Gabbard. Se si candidasse con il biglietto dei Verdi, potrebbe essere nel ballottaggio. Ma il Duopolio non le permetterebbe di continuare.
Questo è ciò che è spaventoso: la Camera dei Rappresentanti ha votato a favore del budget di guerra di 740.5 miliardi di dollari:
Democratici: 187 Sì, 43 No.
Repubblicani: 108 Sì, 81 No.
Indipendente 1 No. [NV: Democratici: 2, Repubblicani: 9].
Chi è il partito che controlla la guerra?
I democratici affermano di essere il partito della pace e dicono che i repubblicani sono il partito della guerra. Questo voto dice che non è così veloce. I Democratici hanno la maggioranza e invece di fermare il finanziamento dei criminali di guerra alla Camera, lo hanno passato al Senato dove i Democratici avrebbero potuto fermarlo 51-49 invece lo hanno approvato nuovamente 86 a 14. Chiedete ai vostri rappresentanti democratici e ai senatori che hanno votato "Si perchè?
Noi che leggiamo Consortium News conosciamo la risposta, ma gli eletti dovrebbero essere costretti a rispondere ufficialmente e in pubblico quando sono in campagna elettorale. Costringerli ad ammettere come quel denaro avrebbe potuto essere utilizzato per il bene dei loro elettori invece che illegalmente per la distruzione di innocenti all’estero.
Perché viviamo una vita pubblica diversa da quella privata?
Il pubblico – Sogno Americano; Eccezionalismo americano;
Il direttore privato della CIA ha approvato nonostante la supervisione della tortura; guerrieri freddi paranoici e segreti approvati per dirigere la CIA. Colpi di stato/guerre
– Il Dipartimento di Stato e le agenzie di intelligence adottano politiche che servono gli interessi finanziari a breve termine del MICIMATT
NON l’interesse pubblico a lungo termine.
Trump è stato eletto in parte perché la gente è stanca delle infinite guerre per i cambi di regime, della sconsiderata deregolamentazione finanziaria e del commercio sleale.
Ha fatto delle promesse (su cui ha mentito) perché nonostante i suoi evidenti difetti è un abile manipolatore dei sentimenti delle persone e sa di cosa si preoccupano le persone.
Forse perché non ci viene data scelta. In realtà non ha alcuna importanza il colore del cappello che indossano i candidati, sono entrambi (solo 2 che appaiono nelle schede dopo tutto) indistinguibili a parte un po' di rossetto diverso. Non abbiamo una vera scelta tra candidati politicamente diversi (e più di due) realmente esistenti. E poi c’è l’ostacolo del Collegio Elettorale (deliberatamente inteso a impedire alle masse di eleggere chiunque possa davvero, davvero sconvolgere lo status quo dell’élite dominante corporativa-capitalista-imperialista). Democrazia? Per favore.
Viziosamente
Lo giuro, capelli gialli
Sta guardando pieno di odio,
Si morde brutalmente le labbra!
O pensa o parla
Sottovoce o ad alta voce:
"Potrò mai esserlo anch'io?"
Bene, Donald, ascolta:
“Continua a bruciare, dentro e fuori
Dal momento che sei un uomo armato
Così come la Guardia Nazionale
Mandati a usare i loro manganelli
E spara come fa il cieco,
Attaccano come lupi, cani
Con zanne e artigli affilati,
Non lo diventerai mai
John Lewis o i suoi simili…”
Potresti essere sepolto
Una delle terre che appartengono
Ai poveri ma porta
Il tuo nome sporco sopra.
Wish era lì per osservare
La tua brutta mascella è caduta
E il crollo del tuo cuore.
Come uno dei tanti
Non gli piace il tuo modo di entrare
Vedere uomini e donne
Di “Non noi” e colore
Mi farà piacere vederti
Sii cibo dei vampiri,
Coyote e avvoltoi.
Implora persone e lettori
Non commettere mai errori
Questo non è personale…
Trump ha fatto del male a tutta l’umanità!
Non lasciare il tuo lavoro quotidiano...
La guerra al terrorismo è una costruzione israeliana, è una guerra perpetua, un tipo di guerra impossibile da vincere per i nostri militari in senso convenzionale, in cui potremmo poi fare le valigie e tornare a casa, che è esattamente come i sionisti vogliono che sia. giocato. L’obiettivo è stato quello di balcanizzare tutti i paesi da cui Israele si sente minacciato e di suddividerli in staterelli etnici, indebolendo così enormemente il loro potere complessivo. Non diversamente da quanto accaduto nell’ex Jugoslavia. Ricordate che dopo l’inizio della guerra in Afghanistan, una persona del Pentagono disse a Wesley Clark che saremmo andati in guerra in 7 paesi del Medio Oriente, e disse di aver chiesto alla persona “Perché?” e non gli hanno dato una risposta diversa da quella che era il piano. Certo, ci sono sempre i profittatori di guerra e tutto il resto, ma la missione particolare che i nostri militari stanno svolgendo in tutta quella regione è un piano sionista. Il popolo americano se l’è bevuta in gran parte perché i media mainstream sionisti sono riusciti a confondere gli obiettivi dello Stato di Israele con i nostri, e perché dobbiamo equiparare tutto ciò che è israeliano con “l’Occidente”, e quindi qualunque antipatia è diretto contro di loro, dobbiamo interpretare che stiano attaccando anche l’America. E non solo molte migliaia di soldati americani sono stati uccisi, decine di migliaia feriti, ma il disturbo da stress post-traumatico e i suicidi andranno avanti, come sembra implicare Petraeus, per generazioni. È come una malattia terribile e persistente. Ci sarà un moderno Alessandro che taglierà questo nodo gordiano? Il costo finanziario, emotivo, spirituale e morale di questa guerra eterna sta davvero uccidendo la nostra democrazia.
Sì (anche se non minimizzerei tanto l'aspetto $$$). E vorrei aggiungere, piuttosto, che non sono tanto le terre e i popoli vicini da cui “Israele” – cioè i sionisti – si sentono minacciati, quanto quelle sono le terre, o alcune delle terre, a cui si sentono *intitolati*. E non vogliono NESSUN palestinese (rifugiati dalla loro legittima patria rubati loro con la violenza) su qualunque confine dichiareranno come loro, alla fine.
Invadere tutti e sette i paesi presenti in quella lista avrebbe potuto prevenire le guerre per procura tra Iran e Arabia Saudita nella regione. Avrebbe potuto consentire di ricostruire la regione in modo democratico. Nel caso in cui gli Stati Uniti fossero riusciti a stabilire un nuovo equilibrio stabile.
L’unico piano migliore a cui potevo pensare era innanzitutto quello di rimanere fuori dalla regione.
Lasciatemelo dire in altro modo. Se gli Stati Uniti avessero invaso tutti e sette i paesi della lista ci sarebbe stata la possibilità di portare con successo libertà e democrazia (attraverso la violenza), ma invadendo solo l’Irak ogni speranza di creare una società libera e aperta era destinata ad essere distrutta in un colpo solo. guerra civile/per procura multifazione.
A causa delle circostanze create dagli Stati Uniti, la guerra in Irak non può essere vinta. Questo avrebbe dovuto essere ovvio per ogni professionista prima dell’inizio della guerra.
I sionisti fanno la loro parte, ma è sciocco incolparli di tutto senza riconoscere che le compagnie petrolifere americane e britanniche e una serie di altri attori hanno gli stessi obiettivi e utilizzano tecniche emerse molto prima che esistesse Israele. Nonostante la loro sregolatezza e le loro manipolazioni, bisogna considerare i sionisti solo come uno dei nostri partner/risorse arabi europei (e in una certa misura) nel dominio globale.
In realtà non c'era niente da uccidere!