La nuova accusa degli Stati Uniti contro Julian Assange ha lasciato il processo di estradizione nel Regno Unito in uno stato di assoluta farsa, sostiene Craig Murray.
Veduta aerea delle carceri Isis e Belmarsh di Sua Maestà a Thamesmead, nel sud-est di Londra, dove è detenuto Assange. (Wikimedia Commons)
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
TL’incarcerazione di Julian Assange è stato un catalogo di gravi ingiustizie accumulate su gravi ingiustizie, mentre i media complici e la popolazione indottrinata guardano dall’altra parte. Con un colpo di scena davvero straordinario, Assange viene ora estradato sulla base di un atto d’accusa notificato nel Regno Unito, che è sostanzialmente diverso dall’accusa effettiva che ora dovrà affrontare in Virginia se estradato.
L’udienza di Assange è stata aggiornata dopo la prima settimana intera e da allora la sua ripresa è stata ritardata dal coronavirus. In quella prima settimana intera, sia l'accusa che la difesa hanno esposto le loro argomentazioni legali sull'accusa. Come io riportato in dettaglio davanti a un pubblico di milioni di persone, il team legale di Assange ha demolito abbastanza bene gli argomenti chiave dell'accusa durante quell'udienza.
Questo estratto dal mio rapporto del caso della Difesa è di particolare rilevanza per ciò che è accaduto da allora:
Per la difesa, Mark Summers QC ha dichiarato che le accuse statunitensi dipendevano interamente da tre accuse fattuali relative al comportamento di Assange:
1) Assange ha aiutato Manning a decodificare una chiave hash per accedere a materiale riservato.
Summers ha affermato che si trattava di un'accusa dimostrabilmente falsa in base alle prove della corte marziale di Manning.2) Assange ha sollecitato il materiale a Manning
Summers ha affermato che ciò era probabilmente sbagliato in base alle informazioni disponibili al pubblico3) Assange ha consapevolmente messo a rischio vite umane
Summers ha affermato che ciò era probabilmente sbagliato sia in base alle informazioni disponibili al pubblico che al coinvolgimento specifico del governo degli Stati Uniti.In sintesi, Summers ha affermato che il governo degli Stati Uniti sapeva che le accuse mosse erano false in termini di fatto e che erano state fatte in malafede. Si è trattato quindi di un abuso di procedura che dovrebbe portare al rigetto della richiesta di estradizione. Ha descritto i tre capi di imputazione di cui sopra come “spazzatura, spazzatura e spazzatura”.
Summers ha poi illustrato i fatti del caso. Secondo lui le accuse degli Stati Uniti dividono i materiali trapelati da Manning Wikileaks in tre categorie:
a) Cavi diplomatici
b) Brief di valutazione dei detenuti di Guantánamo
c) Regole di ingaggio della guerra in Iraq
d) Registri di guerra in Afghanistan e IraqSummers ha poi analizzato metodicamente i punti a), b), c) ed) collegandoli uno dopo l'altro ai presunti comportamenti 1), 2) e 3), effettuando in tutto dodici conteggi di spiegazione ed esposizione. Questo resoconto completo ha richiesto circa quattro ore e non cercherò di riassumerlo qui. Preferirò evidenziare i punti salienti, ma mi riferirò occasionalmente al presunto numero di comportamento e/o alla presunta lettera dei materiali. Spero che tu lo segua: mi ci è voluto del tempo per farlo!
In merito a 1) Summers ha ampiamente dimostrato in modo conclusivo che Manning aveva accesso a ogni materiale a) b) c) d) fornitogli Wikileaks senza bisogno di alcun codice da parte di Assange e aveva tale accesso prima ancora di contattare Assange. Né Manning aveva avuto bisogno di un codice per nascondere la sua identità come sosteneva l’accusa: il database a cui Manning poteva accedere – così come migliaia di altri – non richiedeva un nome utente o una password per accedervi da un computer militare di lavoro. Summers ha citato le testimonianze di diversi ufficiali della corte marziale di Manning per confermarlo. Né violare il codice di amministrazione del sistema consentirebbe a Manning di accedere a ulteriori database riservati. Summers ha citato le prove della corte marziale di Manning, dove ciò era stato accettato, secondo cui il motivo per cui Manning voleva entrare come amministratore di sistema era quello di consentire ai soldati di mettere i loro videogiochi e film sui loro laptop governativi, cosa che in effetti accadeva frequentemente.
Il magistrato Baraitser ha fatto due volte importanti interruzioni. Ha osservato che se Chelsea Manning non avesse saputo di non poter essere rintracciata come l'utente che ha scaricato i database, avrebbe potuto chiedere l'aiuto di Assange per decifrare un codice per nascondere la sua identità all'ignoranza, non ne aveva bisogno, e per assisterla avrebbe essere ancora un'offesa da parte di Assange.
Summers ha sottolineato che Manning sapeva di non aver bisogno di nome utente e password, perché in realtà accedeva a tutti i materiali senza averne uno. La Baraitser ha risposto che ciò non costituiva la prova che sapesse di non poter essere rintracciata. Summers ha detto che logicamente non aveva senso sostenere che stava cercando un codice per nascondere il suo ID utente e password, dove non c'erano ID utente e password. Baraitser ha risposto ancora una volta che non poteva provarlo. A questo punto Summers divenne un po' scontroso e scontroso con la Baraitser, e la sottopose nuovamente alle prove della corte marziale. Di cui più…
La Baraitser ha inoltre sottolineato che, anche se Assange avesse aiutato Manning a decifrare un codice amministrativo, anche se questo non avesse consentito a Manning di accedere ad altri database, si sarebbe comunque trattato di un uso non autorizzato e costituirebbe il reato di favoreggiamento nell'uso improprio del computer, anche se per uno scopo innocente.
Joseph Farrell, Kristinn Hrafnsson, John Shipton e Viviene Westwood al raduno di Assange a Londra a febbraio prima dell'inizio dell'udienza. (Joe Lauria)
Ora, anche se non ci sono prove che il giudice Baraitser stia prendendo in seria considerazione il caso della difesa, ciò che ha fatto è stato mostrare ai pubblici ministeri i buchi nelle loro argomentazioni che causerebbero loro seri problemi se riuscissero a processare Julian negli Stati Uniti. In particolare, sono diffidenti nei confronti della forte tutela della libertà di parola prevista dalla costituzione degli Stati Uniti e quindi cercano disperatamente di ritrarre Julian come un hacker e non come un giornalista. Ma, come puoi vedere sopra, le loro argomentazioni a riguardo non sembrano forti.
Quindi l'accusa aveva bisogno di un caso diverso. Hanno quindi cambiato completamente l'atto d'accusa contro Julian in Virginia e hanno introdotto un atto d'accusa sostitutivo.
Come potete vedere, si tratta di passare ad accuse saldamente fondate sull’“hacking”, piuttosto che sulla pubblicazione di fughe di notizie sugli spaventosi crimini di guerra americani. La nuova accusa si basa sulle prove di un “supergrass”, Sigurdur Thordarson, che fungeva da informatore pagato per l'FBI durante il suo contatto con WikiLeaks.
Thordarson ama il denaro ed è un criminale seriale. È stato condannato il 22 dicembre 2014 dal tribunale distrettuale di Reykjanes in Islanda per aver rubato oltre 40,000 dollari e oltre 13,000 euro da Wikileaks La “Sunshine Press” denuncia la falsificazione di documenti a nome di Julian Assange e viene condannata a due anni di reclusione. Thordarson è anche un condannato per reati sessuali, ed è stato condannato dopo essere stato consegnato alla polizia da Assange, che ha trovato le prove - comprese quelle di reati che coinvolgono un minore - sul computer di Thordarson.
Sembra esserci spazio per dubitare delle motivazioni e delle credenziali del supergrass dell'FBI.
Thordarson su New York City, marzo 2011. (Wikimedia Commons).
L'FBI ha avuto le "prove" di Thordarson contro Assange da molto prima della data di chiusura per le istanze nell'udienza di estradizione, che era il 19 giugno 2019. Il fatto che ora sentano il bisogno di utilizzare questa roba piuttosto disperata è un buon segno di come si sentono l'udienza per l'estradizione è arrivata a questo punto, come indicatore delle prospettive di successo del procedimento giudiziario negli Stati Uniti.
Ciò lascia l’estradizione nel Regno Unito in uno stato di assoluta farsa. Sono stato coinvolto nella discussione con Wikileaks su cosa sarebbe successo quando l'accusa sostitutiva fosse stata presentata durante l'udienza procedurale il mese scorso. Non avrebbe dovuto essere accettato: è passato più di un anno dalla data di chiusura e una settimana di dibattimenti iniziali sulla vecchia accusa è già stata ascoltata. La nuova accusa è chiaramente concepita per correggere i difetti della vecchia accusa esposta in udienza.
L'accusa sostitutiva è inoltre concepita per contrastare le dichiarazioni giurate dei testimoni della difesa che sono state divulgate all'accusa, comprese le testimonianze di esperti che confutano l'accusa sulla presunta assistenza di Assange a Manning nell'hacking – fino ad ora l'unico motivo dell'accusa di “hacking”. Questo cambiamento, abbiamo affermato, era una proposta scandalosa. L'intera udienza doveva ricominciare sulla base della nuova requisitoria?
Indignazione su indignazione
Poi, con nostro grande stupore, l'accusa non ha affatto presentato la nuova accusa durante l'udienza procedurale. Per evitare questi problemi, sembra che si siano accontentati di permettere che l'udienza per l'estradizione proceda sulla vecchia accusa, quando questa non è in realtà l'accusa che attende Assange negli Stati Uniti. Questo è assolutamente scandaloso. L'accusa sosterrà che le effettive accuse di spionaggio non sono cambiate. Ma è l’accusa che costituisce la base dell’udienza per l’estradizione e le diverse accuse che costituirebbero la base di qualsiasi procedimento giudiziario statunitense.
Avere l’estradizione decisa nel merito di un’accusa quando l’accusato in realtà ne affronta un’altra è un oltraggio. Cambiare l'accusa molto tempo dopo che l'udienza è iniziata e sono state viste le prove della difesa è un oltraggio. La mancanza di indignazione da parte dei media è un oltraggio.
Niente di tutto ciò sarà uno shock per quelli di noi che hanno prestato attenzione. Dobbiamo continuare a sensibilizzare l’opinione pubblica sul fatto che l’annientamento di un giornalista per aver denunciato crimini di guerra, sulla base di un catalogo di bugie di stato e procedure losche, non è un atto che lo stato può intraprendere senza danneggiare l’anima stessa del popolo. nazione.
Craig Murray è un autore, conduttore televisivo e attivista per i diritti umani. È stato ambasciatore britannico in Uzbekistan dall'agosto 2002 all'ottobre 2004 e rettore dell'Università di Dundee dal 2007 al 2010.
Questo articolo è di CraigMurray.org.uk.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Per favore, Donazioni a Notizie del Consorzio
nel suo 25° anniversario
Da quando sono iniziati questi "procedimenti" mi sono chiesto che aspetto avesse realmente questa crudele e sadica magistrata Vanessa Baraitser, ma non sono riuscito a trovare alcuna immagine…..fino ad ora.
Dato che la Baraitser è impegnata a pubblicare i nomi dei figli di Julian Assange, giriamo la situazione e riveliamo che aspetto ha realmente.
Grazie a Wikispooks hXXps://wikispooks.com/wiki/Vanessa_Baraitser#cite_note-7
hXXps://wikispooks.com/wiki/File:Vanessa_Baraitser_3.jpg
Non conosco la “democrazia” o la “libertà di parola”, ma per quanto riguarda la “pace”, sembra che il popolo e i governanti di Russia e Iran sembrino desiderarla molto più del popolo degli Stati Uniti o dei loro eletti. rappresentanti.
Non un fischio né un lamento da parte dell’ammiraglia dell’UA ABC – solo altre affermazioni non verificate sui russi che hanno hackerato solo che questa volta dovrebbero hackerare i programmi di vaccinazione CV19.
Come se fosse scritto dalle stesse fonti che forniscono a Rachael Maddoc, cerebralmente morta, la sua trasmissione quotidiana di propaganda del Deep State.
Il collegamento è valido solo per un periodo limitato: è in loop live.
Vedi la trasmissione ABC: youtube.com/watch?v=3YyVIl97CFM
"Danno all'anima" è il titolo di Craig in questo articolo sul suo sito. Inoltre, l'attuale intervista del padre di Julian, John Shipton, gli ha fatto rispondere a una domanda su Mike Pompass che dovrebbe avere ampia risonanza. Prosegue in modo molto eloquente con la sua risposta. Tale padre, tale figlio, in questo caso particolare.
Vale la pena ripetere per enfatizzare il potente paragrafo conclusivo di Craig Murray:
“Niente di tutto ciò sarà uno shock per quelli di noi che hanno prestato attenzione. Dobbiamo continuare a sensibilizzare l’opinione pubblica sul fatto che l’annientamento di un giornalista per aver denunciato crimini di guerra, sulla base di un catalogo di bugie di stato e procedure losche, non è un atto che lo stato può intraprendere senza danneggiare l’anima stessa del popolo. nazione."
Qualcuno potrebbe avvisare il presidente degli Stati Uniti Donald Trump e il primo ministro del Regno Unito Boris Johnson che la loro vergognosa e ingiusta persecuzione nei confronti del vero pacificatore ed eroe di milioni di persone Julian Assange mette in grave pericolo le anime stesse delle rispettive nazioni.
Pace.
Gli Stati Uniti, il Regno Unito e l’UE sono veri esempi di democrazia, giustizia, parità di diritti, libertà di parola, elezioni libere ed eque, difensori della pace nel mondo, tutto a beneficio dei suoi cittadini. Ops….
Immagino che tu preferisca Mosca, Pechino e Teheran in quanto veri bastioni della democrazia, della pace e della libertà di parola.
Il Regno Unito è in grado di fare esattamente ciò che chiedono i suoi padroni statunitensi, anche quando ciò danneggerebbe ovviamente la sua economia (vedi lista nera Huawei). Qualcuno crede davvero che Julian riceverà giustizia in questa repubblica delle banane?
Ciò si adatta alla logica di negare alla CPI qualsiasi status per scoperte di verità che esporrebbero il trattamento inumano delle persone.
Che dire se non WOW!
Guarda il serpente nel giardino.
La leadership ai più alti livelli di governo in America non è in realtà diversa dai leader di Cina, Russia, India e altre dittature. I Padri Fondatori stanno piangendo nelle loro tombe per quanto siamo diventati prepotenti imperiali.
Guardo i fondamentali. – Chi sta “facendo un Kashoggi” su Assange, e perché? Chi è stato più danneggiato dalle notizie di Julian? E chi è stato (inavvertitamente credo) aiutato alla vittoria elettorale? – Le risposte mi rendono abbondantemente chiaro che il destino di Julian Assange è indissolubilmente legato al destino di Donald Trump.
Nessuna anima di quella o questa nazione – o Julian Assange sarebbe libera se non fosse intrappolata nelle grinfie di questa grottesca ed evidente corte farsa presieduta dal giudice impiccato Baraitser con tutto l’animus di cui riesce a raccogliere. Avversione vergognosa degli occhi da parte di quelle stesse moltitudini occidentali che hanno tanto da perdere se dovesse cadere e che ora dovrebbero aiutarlo. Una "fabbricazione del consenso" basata su una lunga e screditata campagna diffamatoria e di disinformazione che, nonostante tutte le sue falsità, sembra essere vagamente rimasta impressa in ciò che resta della mente pubblica pigra e confusa. Non lasciare che Julian Assange diventi Leonard Peltier. Non sai cosa significa? Quindi impara, poi alzati e metti a posto ciò che è così sbagliato. Libero Giuliano Assange! Liberare tutti i prigionieri, compresi quelli che pensano di essere liberi.
I sostenitori di Hillary, e tutto il potere dietro di loro, incolpano Assange (e i russi) per la sua sconfitta. Sono consumatori occasionali della narrativa propagandistica sposata dal partito democratico controllato dal DNC. Gli è stato insegnato a odiare Julian. Trump ha così tanti panni sporchi che teme che Wikileaks possa rovinarlo. L’Impero teme che le verità rese pubbliche da Wikileaks smaschereranno la loro illegalità alle masse e diluiranno il loro potere. Negli ultimi anni il MSM è stato completamente messo in ginocchio. Non c’è più spazio per nessun giornalista che si allontani dalla narrativa obbligatoria in qualsiasi parte dei mass media. La blasfemia significa la fine della tua carriera, o peggio. Chiedi al fantasma di Michael Hastings cosa succede quando dici la verità al potere a voce troppo alta.
Niente mostra la vera menzogna, anzi il palese male, delle oligarchie aziendali statali di sicurezza nazionale del Regno Unito e degli Stati Uniti così chiaramente come la continua persecuzione di Julian Assange. Tali governi tirannici dovrebbero davvero essere soppiantati da nuove istituzioni che ripudiano completamente l’uso di mezzi extragiudiziali per punire chiunque smascheri i loro numerosi crimini orribili in tutto il mondo.
BINGO!
Vero (più ovviamente il loro incessante desiderio di accusare, senza prove, i soliti “sospetti” di molte di quelle cose che fanno e hanno fatto per molti decenni; e la loro altrettanto radicata, inestinguibile sete di massacrare milioni di altri popoli in tutto il mondo con le bombe o per fame con le sanzioni economiche). Il silenzio della maggioranza dell’opinione pubblica in entrambi i paesi è abominevole nel peggiore dei casi, patetico nel migliore dei casi. I mass media hanno, a quanto pare, operato la loro “magia” bernaysiana, orwelliana e huxleyana. Menzogne ripetute e ripetute combinate con il silenzio dove e quando “necessario” funzionano bene, a quanto pare. Anche tra coloro che si considerano totalmente “svegli” (?), “progressisti” e “di sinistra”.
Il magistrato Vanessa Baraitser si sta creando un posto nella storia insieme a Roland Freisler, l'urlante giudice nazista famigerato per i suoi processi farsa. Ci si chiede cosa spinga una come lei a compromettere ogni principio che ci si aspetta da un membro della magistratura in una società giusta. Sicuramente non può trattarsi semplicemente di un’ambizione cieca. Ciò che questo panorama spaventoso evidenzia è la necessità che ogni persona nella società, dal più basso al titolare della carica più alta, sia responsabile nei confronti del popolo, magari attraverso i consigli dei cittadini. Solo allora avremo una democrazia funzionante senza la diffusa corruzione che dilaga oggi.
VERO. Lei è il tipo psicopatico, decisamente privo di etica, amorale, perfetto per il compito assegnatole – almeno dal punto di vista altrettanto socio/psicopatico delle élite dominanti degli Stati Uniti e del Regno Unito.
Baraitser – nonostante la parrucca che deve essere indossata per conferire alla sua attuale classificazione, Magistrato, maggiore gravità in questo caso particolare. Normalmente sarebbe senza parrucca e senza abito (per quanto ne so, devo ammettere che ha qualche decennio ormai).
Dato che Trump vuole un ordine di estradizione per Steele, sarà interessante come il governo britannico gestirà la situazione.
Forse diranno che è politica e che quindi non si può procedere, cosa che è stata negata a Julian Assange.
Sono stupito che un giudice britannico possa sembrare così parziale al punto da dire all’accusa come dovrebbe gestire il caso.
Temo che Julian Assange non otterrà mai giustizia, o morirà o sarà assistito in una prigione del Regno Unito o in una prigione degli Stati Uniti.
Per quanto riguarda le cosiddette prove di un informatore pagato dall'FBI di carattere molto dubbio, il giudice permetterà che i suoi reati vengano divulgati o si dirà che questi sono irrilevanti.
L'unica libertà di Julian arriverà nell'aldilà, poiché l'unica cosa su cui puoi fare affidamento è l'inchinarsi del maleducato Johnson o leccare gli stivali di Trump.
Cambiare le accuse su cui si basa l’estradizione viola il Trattato di Estradizione e ciò blocca l’estradizione! Sfortunatamente per Julian violeranno il Trattato e lo estradaranno comunque.
Ottimo punto! Un altro Trattato dal quale l’USG “si ritirerà”. Che gruppo infinitamente vile di criminali abbiamo in qualche modo organizzato su di noi.
Dovrebbe essere chiaro che gli Stati Uniti stanno cercando di incastrare Asange. Se verrà estradato non avrà un giusto processo.
Il Regno Unito e gli Stati Uniti sono nazioni senza anima. Non esiste uno stato di diritto per l’Impero, solo il potere puro. La magistratura nel Regno Unito e negli Stati Uniti si impegna in teatro, niente di più, a sostegno della violenza dello Stato. I giudici sono degli scagnozzi dell'Impero e del tutto privi di coscienza. Più salgono sulla scala, più vengono controllati per garantire che sia così.
Che dire dei politici australiani criminali e ottusi, insieme del pubblico più vigliacco e traditore e dei principali media menzogneri traditori?
La scelta tra i due partiti politici dominanti in Australia (per citare un commento fatto su questo sito a proposito di un altro articolo) è una scelta tra la sifilide e l'herpes.
Jack Flanigan
australiano