Un sistema apparentemente basato sull’abilità è diventato il nuovo mezzo di esclusione, scrive Jomo Kwame Sundaram.
By Jomo Kwame Sundaram
in Kuala Lumpur
Servizio Stampa Inter
HQuante volte avete sentito qualcuno lamentarsi o addirittura condannare la disuguaglianza nella società, concludendo con un appello alla meritocrazia? Ci piace pensare che se al comando fossero solo i meritevoli, quelli intelligenti, quelli che riteniamo competenti o capaci, spesso intendendo quelli che sono più simili a noi, le cose andrebbero meglio, o semplicemente bene.
A partire dagli anni ’1960, molte istituzioni, in tutto il mondo, hanno abbracciato il concetto di meritocrazia. Con le ideologie neoliberali post-Guerra Fredda che consentono una crescente concentrazione della ricchezza, i ricchi, i privilegiati e i loro apologeti invocano varianti della “meritocrazia” per legittimare la disuguaglianza economica.
Le aziende e altre istituzioni sociali, che un tempo erano gestite da élite ereditarie, reclutano e promuovono sempre più persone sulla base di qualifiche, abilità, competenza e prestazioni. La meritocrazia dovrebbe quindi democratizzare e livellare la società.
Ironicamente, il sociologo britannico Michael Young coniò in senso peggiorativo il termine meritocrazia nella sua satira distopica del 1958, “The Rise of the Meritocracy”. Con la sua critica prevista respinta come non più rilevante, il termine è ora utilizzato nella lingua inglese senza le connotazioni negative intese da Young.
È stato abbracciato acriticamente dai sostenitori di una filosofia sociale della meritocrazia in cui si suppone che l’influenza sia distribuita in base alle capacità intellettuali e ai risultati degli individui.
Molti apprezzano le due virtù fondamentali della meritocrazia. In primo luogo, si presume che l’élite meritocratica sia più capace ed efficace poiché il suo status, reddito e ricchezza sono dovuti alle sue capacità, piuttosto che ai suoi legami familiari.
In secondo luogo, si ritiene che “l’apertura” dell’élite sulla base delle capacità e capacità individuali sia coerente e complementare alla “concorrenza leale”. Possono rivendicare un livello morale superiore invocando l’“uguaglianza di opportunità”, ma di solito stanno attenti a sottolineare che l’“uguaglianza di risultati” deve essere evitata a tutti i costi.
Come sostiene il professore della Yale Law School Daniel Markovits in “La trappola della meritocrazia”, a differenza delle élite ereditarie che le hanno precedute, le élite meritocratiche devono spesso lavorare a lungo e duramente, ad esempio, in medicina, finanza o consulenza, per aumentare i propri privilegi e trasmetterli ai propri figli, fratelli e altri parenti stretti, amici e alleati.
Meritocrazia del gioco
Si suppone che la meritocrazia funzioni meglio quando una “classe media” insicura si sforza costantemente di garantire, preservare e aumentare il proprio reddito, status e altri privilegi massimizzando i rendimenti della propria istruzione esclusiva. Ma l’accesso all’istruzione d’élite – che consente ad alcune persone di modesta condizione di salire sulla scala sociale – cresce e diminuisce.
La maggior parte delle famiglie della classe media non possono permettersi l’istruzione privilegiata che la ricchezza può acquistare, mentre la maggior parte delle scuole ordinarie, finanziate e gestite dal governo, sono rimaste ulteriormente indietro rispetto alle scuole esclusive d’élite, comprese alcune finanziate con denaro pubblico. Negli ultimi decenni è aumentato anche il divario di risorse tra le scuole pubbliche migliori e quelle più povere.
Le università d’élite e le scuole private continuano a fornire formazione e socializzazione, principalmente ai figli dei ricchi, dei privilegiati e degli affezionati. Enormi dotazioni, oscure politiche di ammissione ed esenzioni fiscali consentono alle università private americane d’élite di spendere molto di più rispetto alle istituzioni finanziate con fondi pubblici.
Nel frattempo, i cambiamenti tecnologici e sociali hanno trasformato la forza lavoro e le economie, aumentando notevolmente i ritorni economici sugli attributi cognitivi, ascrittivi e di altro tipo, nonché sulle credenziali delle “migliori” istituzioni, in particolare università e corporazioni professionali, che di fatto rimangono esclusive ed elitarie.
Man mano che i “meritocratici” conquistavano quote crescenti delle torte dell’istruzione, il presunto valore dell’”istruzione” aumentava, legittimato dalla falsa nozione di “capitale umano.” Se da un lato la meritocrazia ha trasformato le élite nel corso del tempo, dall’altro ha anche sempre più inibito, anziché promosso, la mobilità sociale.
Un'élite diversa
Pertanto, sebbene ai meritocratici piaccia considerarsi l’antitesi della vecchia élite “aristocratica”, piuttosto che “democratizzare” la società attraverso una maggiore inclusione, la meritocrazia può persino aumentare la disuguaglianza e polarizzare ulteriormente la società, anche se in modo diverso.
Mentre la vecchia élite “aristocratica” spesso non era in grado di garantire che i propri figli fossero ben istruiti, competenti ed eccellenti, i meritocratici – che spesso hanno raggiunto il loro status e i loro privilegi con l’istruzione e le relative credenziali – hanno spesso accresciuto la loro importanza.
Pertanto, un sistema meritocratico – apparentemente aperto all’inclusione, apparentemente basato sulle capacità – è diventato il nuovo mezzo di esclusione, che il professore dell’Università di Chicago Raghuram Rajan attribuisce alla rivoluzione digitale.
I meritocrati hanno accresciuto l’importanza dell’istruzione scolastica, con il conseguimento di credenziali che legittimano la crescente disuguaglianza retributiva, poiché garantiscono un’istruzione ancora migliore per i propri figli, ricreando e perpetuando così le disuguaglianze.
I recenti dubbi dell’opinione pubblica sull’aumento delle retribuzioni dei dirigenti, sulla formazione MBA, sui cartelli delle corporazioni professionali e sulle disparità retributive del lavoro riflettono la crescente delegittimazione di gerarchie e disuguaglianze apparentemente meritocratiche.
Alto fondamento morale
Per aggiungere la beffa al danno, l’ideologia meritocratica suggerisce che gli esclusi sono immeritevoli, se non spregevoli. Con opzioni progressiste prive del sostegno della classe media e delle élite, gli emarginati si sono sempre più rivolti all'“etno-populismo” e ad altri appelli “comunitari” in questa epoca di politiche identitarie.
Non sorprende che la loro opposizione alle disuguaglianze educative ed economiche e all’emarginazione sia tipicamente contrapposta all’“Altro” etnico – reale, immaginato o “costruito” – tipicamente visto come “straniero”, anche se domestico, come “alieno interiore”.
Manifestazione “Build the Wall” a The Villages, Florida, gennaio 2019. (Whoisjohngalt, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Markovits sostiene che la meritocrazia mina non solo se stessa, ma anche gli ideali democratici ed egualitari. Insiste sul fatto che la meritocrazia danneggia anche le nuove élite “meritocratiche” e “tecnocratiche”, sperando di reclutarle per la causa anti-meritocrazia, forse riflettendo il suo apprezzamento per la necessità di costruire ampie coalizioni inclusive per realizzare la trasformazione sociale.
“I progressisti infiammano il risentimento della classe media e innescano la resistenza delle élite mentre demagoghi e ciarlatani monopolizzano e sfruttano il malcontento della meritocrazia. La disuguaglianza meritocratica induce quindi non solo un profondo malcontento ma anche un diffuso pessimismo, che rasenta la disperazione”.
Ridurre la disuguaglianza è possibile
Negli Stati Uniti e altrove, la politica fiscale, altri incentivi e persino il Covid-19 incoraggeranno la sostituzione dei lavoratori mediamente qualificati con l’automazione e professionisti altamente qualificati, facilitati, ad esempio, dal crescente utilizzo di applicazioni di intelligenza artificiale.
Un’alternativa è riformare i mercati del lavoro, nonché le politiche e le normative fiscali per promuovere un’occupazione più qualificata e di “classe media”. Coloro che introducono nuove tecnologie sarebbero quindi motivati a consentire un’occupazione più produttiva, a reddito più elevato e di classe media.
Un sistema educativo più aperto, inclusivo e più ampio fornirebbe anche la forza lavoro necessaria per tali tecnologie. Pertanto, la transizione dalla scuola al lavoro, che tende ad aumentare la disuguaglianza, può essere trasformata per ridurre la disuguaglianza.
Invece di dequalificare i lavoratori per essere pagati meno per diventare più redditizi, anche i lavoratori “qualificati” per essere più produttivi possono essere redditizi. Ad esempio, un ospedale cardiotoracico indiano ha formato infermieri per molte procedure mediche di routine, consentendo ai medici specialisti di concentrarsi su compiti che richiedono realmente la loro competenza.
A costi relativamente inferiori, l’utilizzo di lavoratori che non sono medici completamente formati, ma che sono pagati e trattati meglio, può fornire in modo economicamente vantaggioso importanti servizi sanitari a costi inferiori su larga scala. Tali innovazioni rafforzerebbero la classe media, anziché indebolirla ed eroderla.
Jomo Kwame Sundaram, ex professore di economia, è stato segretario generale aggiunto delle Nazioni Unite per lo sviluppo economico e ha ricevuto il premio Wassily Leontief per l'avanzamento delle frontiere del pensiero economico.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Per favore, Contribuire a Consorzio
Notizie sul suo Anniversario 25th
Dona in modo sicuro con 
PayPal qui.
Oppure in tutta sicurezza con carta di credito o assegno cliccando il pulsante rosso:
Credo che questo sia esatto, Dienne. È ancora meritocratico! Ma la medicina è un buon esempio. Può essere un esempio chiave. Quindi, Sundaram era sulla strada giusta lì. Ma tutte le sue prescrizioni sono sbagliate, o almeno la maggior parte le ricordo. Ciò per cui i meritocratici sono pagati è ancora ambito della teoria. Anche il "up scaling" è tutta teoria, secondo me. L'inferno delle interruzioni della catena di fornitura... gli effetti delle interruzioni nel tempo devono ancora essere visti. Rallentamento globale ecc…ascoltate Jack Rasmus, gente. IL
la detecnologizzazione sarà massiccia e sconvolgente. Le persone non potranno permetterselo e le parti non saranno disponibili. Gli avvisi sui lavori del robot saranno uno scherzo... lo sono già.
È più come osserva Deniz... stiamo lavorando come cani. Quindi cosa succede di conseguenza? Le persone crollano (non dovrebbe essere sempre così, ma ora lo è). Il grande bisogno è di LPN, CNA e ora con Covid RN. Possiamo presumere che faranno tonnellate di ciò che hanno fatto i documenti in passato. Quindi direi di dimenticare tutto il ridimensionamento e di concentrarsi sulla medicina. Se il MO di Amazon continua, il mondo non varrà comunque la pena, o si distruggerà da solo. Ci sono tantissimi aspetti tecnici nel dare assistenza, ma quando inizi è l'opposto dell'irrealtà dei banchieri, e questa è la vera ricompensa che avrai sempre nella professione... una fondazione che lo sia di rose. Merito o non merito (ah!), questa sarà la tua ricompensa. Il focus cubano è il focus giusto. AVANZARE con la medicina, non con i razzi. ADVANCE con la medicina, non con Amazon. Anche ADVANCE con l'ag non grande di cui parla Vandana Shiva. È così semplice e così là fuori che la gente non lo capisce. Speravo che questo scrittore lo trovasse qui al Consortium, ma non lo fa. Sono necessari anche (in questo momento) gli assegni da 2mila dollari ogni mese. dell'IMO puoi lasciare da parte i problemi filosofici. Dormi su di loro come faresti aspettando il significato di qualche koan. Le persone non avranno un perfetto allineamento delle attitudini al lavoro per mille anni...IF facciamo qualsiasi progresso.
I “ricchi” hanno acquistato i media per controllare il dialogo e l’agenda. Ora stanno comprando l’istruzione per insegnarti “cosa” pensare invece di “come” pensare. Crea lavoratori dipendenti e cittadini docili.
L'unica professione in cui le ricompense sono completamente fuori linea rispetto ai loro contributi e puoi raggiungere la vetta con la Ivy League è l'investment banking. Il resto di noi lavora come cani.
Altrimenti, i grandi soldi, i privilegi e le opportunità verranno semplicemente distribuiti agli addetti ai lavori e ai loro servi corrotti. Se stai cercando un esempio del sogno americano moderno in azione, dovresti leggere la biografia di Dick Cheney.
Gattaça!
Sono stupito che il concetto di meritocrazia richieda così tanto impegno per essere ucciso, anche se sicuramente è così, e sono felice di vedere l'analisi di Sundaram applicata al progetto.
La meritocrazia no. Ciò che passa per meritocrazia sono tangenti per il sostegno del potere.
La parola “meritocrazia” dovrebbe essere tra virgolette nel titolo.
^ Questo. Una vera meritocrazia è una cosa, ma questa in cui a tutti i cavalli vengono rotte le gambe e a tutti i cavalli con le gambe rotte vengono fucilati non è in realtà basata sul merito.
“Disuguaglianza meritocratica” è una frase ripetutamente ridondante.
L’antidoto è il socialismo con compassione per i meno abili e senza falsi meriti per quelli abili.
Tuttavia, la "compassione per i meno abili" è il luogo in cui hai perso l'americano medio. Il livello degli atteggiamenti eugenetici clandestini dilaganti in questo paese è sorprendente. Aborti basati su deformità/disabilità, pregiudizi sul posto di lavoro sia a livello sociale che di risorse umane, misure sociali che ostracizzano e in definitiva separano geograficamente chiunque non sia abbastanza perfetto (notate come tutti gli untermenschen non senzatetto sembrano essere scomparsi dalle strade nelle aree metropolitane? ) e la psichiatria coercitiva gridano tutte “intolleranza”.
Tutti continuano a blaterare di come abbiamo sconfitto quei malvagi nazisti senza preoccuparsi di come li stiamo diventando.
“Harrison Bergeron”, forse fin troppo profetico. Da Wikipedia, "Harrison Bergeron" è un racconto distopico di fantascienza dello scrittore americano Kurt Vonnegut, pubblicato per la prima volta nell'ottobre del 1961. Originariamente pubblicato su The Magazine of Fantasy and Science Fiction, il racconto è stato ripubblicato in Welcome to the Monkey House dell'autore. collezione nel 1968. La storia ha ricevuto il premio Hall of Fame 2019 dalla Libertarian Futurist Society.
Mi piacerebbe vedere la meritocrazia fare il bucato, aggiustare la propria macchina, sturare il proprio gabinetto... quando arriverà l'incidente e i soldi non varranno più nulla, queste persone saranno le prime a soccombere ai rigori della sopravvivenza basata sulle reali capacità prendersi cura e provvedere a se stessi.
La vera misura di un uomo è quanto vale quando non ha soldi.
Sono abbastanza sicuro che la maggior parte delle persone faccia il bucato (o almeno lo faccia) e sturi i propri bagni. Riparare la tua auto è un livello completamente diverso e il massimo che posso fare sulla mia è sostituire un fusibile, riparare il motore del ventilatore e aspirare sotto i sedili. Lavoro vero e proprio da meccanico? Cavolo.
Essendo qualcuno che fa ancora di più per prendersi cura di me stesso che dire techbros, trovo spaventoso a livello personale il fatto di essere stato rinchiuso in un reparto psichiatrico per una presunta incapacità di prendermi cura di me stesso (vero motivo: un poliziotto incazzato, e più tardi, i miei genitori). Riesci a immaginare se queste persone andassero in giro a rinchiudere chiunque abbia difficoltà a cucinare un pasto o a stringersi il colletto?
Sono d’accordo con la tua argomentazione sulla cosiddetta meritocrazia stessa, ma le tue “alternative” sono una salsa molto debole. I medici, ad esempio, anche se generalmente ben pagati, difficilmente riescono a determinare la disuguaglianza di reddito. Anche le specialità più pagate generalmente non superano i $ 500,000 all'anno e la maggior parte delle specialità paga sostanzialmente meno di quella cifra. La ridistribuzione delle responsabilità mediche e la conseguente ristrutturazione della scala retributiva non avranno alcun impatto sulla disuguaglianza.
In effetti, il punto in cui le vostre alternative falliscono è che sono tutte racchiuse all’interno del capitalismo stesso piuttosto che guardare oltre le visioni transazionali/economiche del lavoro, del lavoro e del valore. Il problema sorge quando ci sono classi proprietarie e finanziarie che possono accumulare (accumulare) ingenti somme di denaro privando coloro che effettivamente contribuiscono con il valore (cioè i lavoratori) del giusto compenso. Quando a quelle stesse classi proprietarie e finanziarie è consentito saltare le tasse perché sono “creatrici di posti di lavoro” (tosse, tosse). Quando quelle stesse classi sfruttano il loro vasto e incontestabile potere per consumare i concorrenti, utilizzano le leggi sulla proprietà intellettuale per accumulare profitti e escludere la concorrenza e trarre altri vantaggi ingiusti dalla loro ricchezza e potere immeritati.
Anche se l’istruzione è importante e dovrebbe essere aperta, farlo da solo non avrà alcun impatto notevole sulla disuguaglianza. Dobbiamo riconoscere che i multimilionari/miliardari non hanno “guadagnato” le loro ricchezze attraverso il loro merito e non meritano di accumulare ricchezza a spese di coloro che l’hanno creata.
500 all'anno non sono una cifra stravagante semplicemente perché ci sono estremi più grandi? Che cosa?
No, $ 500,000 non sono tanti per qualcuno che ha frequentato l'università o la scuola di medicina per più di 8 anni, oltre a continuare la formazione, oltre a lavorare un milione di ore a settimana con un programma imprevedibile, oltre ad avere un lavoro letterale di vita o di morte. Semmai, molti di noi hanno bisogno di guadagnare quel tipo di denaro. Inseguire la classe medio-alta non risolverà nulla. Il problema riguarda i multimilionari e i miliardari, soprattutto nei settori finanziario e assicurativo dove non viene prodotto letteralmente nulla di valore e nei settori tecnologico/start-up dove un’idea semplice come il social networking (un’idea che Zuckerberg ha rubato al suo “amico” in ogni caso) può portare a un monopolio multimiliardario a controllo mondiale.
Per la cronaca, no, non sono un medico che protegge la mia paga.
Il problema della meritocrazia è che dura solo una generazione. I “vincitori” meritocratici tendono a trasmettere i privilegi conquistati con tanta fatica alla loro progenie. Quindi la corsa ai premi sociali non inizia da condizioni di parità. La meritocrazia si trasforma in aristocrazia sociale. Per i miei peccati insegno a ragazzi – 12° grado come lo chiamereste negli Stati Uniti – provenienti da ambienti privilegiati, sono figli e figlie di uomini d’affari e professionisti di successo e con tutto ciò che ne deriva. Vogliono che i loro figli stiano bene e pensano che l’istruzione sia il veicolo necessario per raggiungere questo obiettivo.
C’è stato un tempo nel Regno Unito – all’incirca tra la fine della Seconda Guerra Mondiale fino agli anni ’2 – in cui non c’erano reali ostacoli al fatto che i ragazzi della classe operaia ricevessero una buona istruzione. Per quanto mi riguarda, vengo da un ambiente operaio del sud di Londra e ho conseguito la laurea sia all’Università di Oxford che alla London School of Economics, a costo zero, infatti ho ricevuto borse di studio statali per studiare. Naturalmente queste università erano fortemente popolate da ragazzi della classe media e alta, il che fu un po’ uno shock culturale – per loro e per me – ma non avevo lamentele. Ho ricevuto un'istruzione di prima classe gratuitamente. La meritocrazia ha funzionato per me, ma allora era così, ovviamente oggi è totalmente diverso. Sono stato uno dei fortunati, ma la mobilità sociale è praticamente chiusa. Parte della controrivoluzione neoliberale in corso.
Quindi la soluzione sembrerebbe abbastanza semplice allora. Reintrodurre l’istruzione post-secondaria completamente sovvenzionata. Educazione socializzata in altre parole. Come hanno fatto in Russia e in gran parte dell’Europa. Sì, ricordo quei bei vecchi tempi in Gran Bretagna fino a quando i conservatori e i laburisti neoliberali eliminarono un sistema perfettamente sostenibile in nome dell’austerità e mantenendo un esercito che è essenzialmente ridondante in questa era di armi nucleari.
Il debito studentesco costituisce un grave ostacolo all’uguaglianza dei risultati e ritarda inutilmente il primo passo nella scala sociale.
In conclusione, se venisse reintrodotta l'educazione socializzata, sarei ancora per la meritocrazia perché funzionerebbe come dovrebbe. In contrapposizione all’azione artificiale, fondamentalmente discriminatoria, all’azione affermativa e ai sistemi di inclusione della diversità che sono offensivi e umilianti per coloro che sono i destinatari di quel sistema. È divisivo al suo interno.
“In conclusione, se venisse reintrodotta l’educazione socializzata, sarei ancora a favore della meritocrazia perché funzionerebbe come dovrebbe”.
Uhm, no, non lo farebbe. Non farebbe nulla rivolgersi alle università d’élite, che è dove si creano i collegamenti per raggiungere le alte sfere della società. Non farebbe nulla contro il potere del datore di lavoro sui dipendenti, compreso il furto dei salari e le condizioni di lavoro abusive che consentono ai datori di lavoro di accumulare guadagni che dovrebbero giustamente andare ai lavoratori. Non farebbe nulla nei confronti dei paradisi fiscali che consentono a persone oscenamente ricche di accumulare denaro che dovrebbe finire nelle casse pubbliche. Non farebbe nulla contro le violazioni dell’antitrust e della proprietà intellettuale che consentono alle più grandi aziende di escludere la concorrenza. Non farebbe nulla riguardo ai salvataggi aziendali e agli incentivi con denaro pubblico. Non farebbe nulla contro 400 anni di schiavitù dei beni mobili, Jim Crow, redlining, violenza della polizia e decine di altre pratiche razziste utilizzate per mantenere i neri “al loro posto”. Queste e altre ragioni spiegano il motivo per cui i ricchi sono ricchi, non perché sono “più istruiti”. L’istruzione non risolverà nessuno di questi problemi.
Sfortunatamente armeggiare ai margini non fa nulla per trasformare in modo significativo il sistema, comunque lo definiamo. Il sistema di produzione, distribuzione e consumo di beni e servizi è progettato per produrre risultati (meritocratici). Non potrei essere altrimenti. Il punto: è necessaria una riformulazione fondamentale. Le obiezioni di solito giocano sulla falsariga di piccoli percorsi cosmetici e cosiddetti pragmatici che, alla fine, servono a rafforzare le bizzarre disuguaglianze in mezzo a una “cornucopia” se non all’imbarazzo delle ricchezze tecnologiche e di alfabetizzazione.