Il sogno impossibile

 l'ex consigliere per la sicurezza nazionale rivela a Obiettivo nazionale semplice e schietto: il dominio americano del mondo, scrive Michael Brenner.

By Michael Brenner

PLe autobiografie politiche di ex alti funzionari sono notoriamente egoistiche e pacate nei confronti della verità. Solo la prima accusa è applicabile al libro di John Bolton.

Perché Bolton è soprattutto un crociato a favore di un’agenda di politica estera aggressiva, qualcuno che misura il successo esclusivamente in termini di avanzamento piuttosto che in vittorie tattiche nella lotta per la posizione e l’ascolto del presidente. Quest’ultimo è strettamente un mezzo per imprimere le sue opinioni sulle decisioni/azioni politiche. I fallimenti nelle lotte intestine sono apertamente riconosciuti, compresi quelli che hanno portato al suo licenziamento. Quindi, è un giusto giudizio accettare la sua rappresentazione degli eventi come accurata e ragionevolmente completa.

La stanza dove è successo è un meticoloso resoconto di deliberazioni e diplomazie durante il periodo trascorso alla Casa Bianca. In effetti, registra gran parte di ciò che è accaduto prima del suo arrivo, dal momento che Bolton è stato sempre un fidato confidente del presidente Donald Trump, a partire da ben prima della sua nomina a consigliere per la sicurezza nazionale nel marzo 2018.

Questo non vuol dire che il racconto di Bolton sia imparziale o del tutto obiettivo. Il suo pensiero radicale sulla posizione degli Stati Uniti nel mondo non viene mai messo in discussione, le sue premesse sono date per scontate, la direzione dei corsi da lui sostenuti non viene mai discussa. Tuttavia, il libro non fa alcuno sforzo per rivestirli con altro che non sia il loro naturale aspetto. abito. Ne è orgoglioso e li espone in modo articolato. 

Bolton mostra una mente ordinata, metodica e logica. Inoltre, inflessibile nelle sue premesse, scopi e modalità di calcolo: interessi, costi/benefici, rischi.

La sua cronaca esaustiva di 500 pagine rivela una totale incapacità di interrogarsi in modo distaccato su questi elementi. Sebbene altamente consapevole delle tattiche e dell'ambiente in cui opera, vive in una camicia di forza intellettuale.

Bolton è compulsivo nel descrivere dettagliatamente nella giusta sequenza chi ha detto cosa, chi ha fatto cosa, esattamente quando e dove. Ciò produce una cronologia insolita. Non solo giorno dopo giorno, ma ora dopo ora e, a volte, minuto dopo minuto.

Come ciò sia stato realizzato è un mistero. Sembra tutto vero. Chiunque abbia seguito da vicino la politica americana all’estero nell’era Trump non troverà gravi discrepanze nella narrativa di Bolton – solo l’elaborazione della sua mentalità (e di quella di altri) e le politiche che ne sono derivate – che sono state tutte abbastanza evidenti per gli osservatori attenti. . Ci sono elisioni degne di nota, soprattutto sui temi del Medio Oriente e della Russia.

Ad esempio, l’abbraccio di Mohammed bin-Salman e la deferenza della Casa Bianca nei confronti del primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu vengono affrontati con la massima attenzione dell’alba e del tramonto. Il fronte Al Qaeda/Al-Nusra in Siria non viene mai menzionato; né lo è il sostegno della Turchia all’Isis nella sua fase formativa. Anche la partecipazione degli Stati Uniti alla carneficina in Yemen viene ignorata.

Niente errori o vere e proprie bugie, però. Ciò di per sé ha creato una certa dissonanza tra Bolton e Trump. Per il presidente, avere a che fare con qualcuno che distingue i fatti dalla finzione può essere scomodo, anche se è cauto nel richiamare l’attenzione su di esso e fondamentalmente condividere la tua visione. 

Bolton è una creatura diversa da Mike Pompeo: un rozzo e spavaldo chiacchierone la cui unica missione è ingraziarsi Trump amplificando le ossessioni del presidente. Per il Segretario di Stato, l’idea stessa che la verità abbia una sorta di pretesa di priorità è estranea, se non assurda.

Assenza di strategia

La caratteristica più importante del processo di politica estera e della sostanza messa in luce dal resoconto di Bolton è l'assenza di qualcosa che si avvicini alla strategia.

Non ce n'è, nemmeno un accenno. Invece, l’impulso è generato da proposizioni dogmatiche – mai valutate, principi di fede dati per scontati come farebbero i seminaristi medievali, le verità evangeliche, ed emozioni primitive (in particolare, quelle di Trump).

Un altro ingrediente aggiuntivo nel mix è la protezione istintiva degli interessi del Pentagono da parte dei militari, ad esempio l'ex segretario alla Difesa James Mattis; ex consigliere per la sicurezza nazionale HR McMaster; Joseph Dunford, ex presidente dei Joint Chiefs, et al. Questo è tutto.

Non vengono mai poste questioni di scopo strategico, di mutamento dei contorni nelle dinamiche globali, di multiforme intersezione tra preoccupazioni interne e relazioni esterne, ad eccezione di quelle elettorali che sono onnipresenti.

Piuttosto, tutto il pensiero si svolge entro i confini di una mappa intellettuale rigida e a bassa definizione; una mappa i cui contorni furono disegnati per la prima volta dal cartografo Paul Wolfowitz nel suo famoso memorandum di Marzo 1992.

L’obiettivo nazionale è semplice e schietto: il dominio americano del sistema mondiale. Militarmente ciò significa mantenere il dominio dell’escalation in ogni regione del globo; azione preventiva per impedire l’emergere di qualsiasi potenziale rivale, sia a livello regionale che a livello di sistema; e disponibilità a usare la forza ovunque sia necessario per raggiungere questi obiettivi.

Dal punto di vista diplomatico, la forza trainante è una campagna implacabile e inflessibile per mantenere gli alleati obbedienti, per organizzare la resistenza a qualsiasi governo che sia ostile o – nelle regioni chiave – non conforme ai desideri americani; per evitare trattati e altri obblighi formali che potrebbero limitare la libertà d’azione degli Stati Uniti. Inoltre, creando una solida capacità per intraprendere operazioni di cambio di regime ove ritenuto necessario.

Dal punto di vista economico, sfruttare la posizione unica del paese come perno dell’economia mondiale finanziarizzata in modo da proteggere il nostro esorbitante privilegio del dollaro, imporre sanzioni agli stati presi di mira, utilizzare il FMI, la Banca Mondiale e il controllo funzionale del sistema di trasferimento di denaro SWIFT come strumenti di leva americana e ridurre al minimo le dipendenze/vulnerabilità derivanti dalla mancanza di autosufficienza tecnologica o di risorse.

Frenare la Cina

La cosa più vicina a una strategia è l’impegno a frenare la Cina. Per Bolton è già in corso una guerra totale per la supremazia globale. Per vincere, gli Stati Uniti devono impiegare tutte le loro risorse per ostacolare l’economia cinese, indebolire il nesso Stato/mercato che dà alla Cina un vantaggio strutturale nella lotta, smussare il progetto di Pechino di utilizzare capitale e commercio per estendere la propria influenza globale e contenerla. sia militarmente che diplomaticamente costruendo a cordone sanitario nel sud e nel sud-est asiatico.

Si può quasi sentire l’incantesimo: “La Cina deve essere ingabbiata” alla fine di ogni paragrafo dei suoi capitoli sulla Cina. Due persone nell'amministrazione hanno dubbi su questa chiamata alle armi. Uno è il segretario al Tesoro Steve Mnuchin; l'altro è Donald Trump.

Quest’ultimo ha tre preoccupazioni: allineare la bilancia commerciale con la sua idea di un accordo equo; crogiolarsi nella gioia di aver concluso il più grande accordo della storia con il presidente Xi Jinping; e aiutando la sua rielezione convincendo i cinesi ad espandere notevolmente la loro importazione di prodotti agricoli americani.

In teoria, la combinazione potrebbe renderlo vulnerabile al fatto che Xi gli gettasse fumo negli occhi. Bolton e i suoi amici riescono, però, a impedire quella che vedono come una pericolosa pacificazione. La fugace capacità di attenzione di Trump e i cambiamenti d’umore donchisciotteschi lo hanno reso facile. Il Covid-19 e Hong Kong lo hanno sigillato. Quindi la guerra è diventata.

Nessun altro paese ha interessi legittimi

Nessun altro paese è riconosciuto come avente interessi legittimi che possano contravvenire alle missioni americane di custode dei beni comuni globali fungendo da nazione indispensabile.

L’ammonimento che scaturisce da questo quadro concettuale è che gli Stati Uniti devono dedicarsi a una lotta incessante per anticipare, neutralizzare e schiacciare ogni sorta di minaccia. Tutto il pensiero sulla politica estera americana è oscurato da questo acuto senso di minaccia – sia esistenziale che manifestato in una pletora di minacce più immediate e tangibili.

Il racconto di Bolton ci offre una disquisizione sull'incontro ufficiale di Washington con la minaccia infinita: Corea del Nord, Iran, Russia, Cina, Venezuela. Consecutivi, sovrapposti, intersecanti. Monopolizzano lo spazio mentale della squadra di sicurezza nazionale: Bolton, Pompeo, Mattis, Dunford, l’ex capo di stato maggiore John Kelly, il vicepresidente Mike Pence, il direttore della CIA Gina Haspel – e i loro associati. I nemici in primo piano agiscono come poli magnetici i cui campi di forza ordinano l’intero sistema internazionale.

Il grande paradosso, ovviamente, è che il Paese non ha mai goduto di una sicurezza maggiore di quella di oggi. Non vi è alcuna minaccia all’integrità territoriale o agli interessi fondamentali degli Stati Uniti. La minaccia implicita è al progetto americano di egemonia globale. Si tratta di un’egemonia diversa dal modello tradizionale di conquista e controllo, ma proprio per questo motivo tanto più audace e pericolosa.

In un’era di interdipendenza, di multipolarità segnata dall’ascesa della Cina come superpotenza a pieno titolo, di capacità ridotta in patria – questa è una commissione folle. Uno che porta inevitabilmente alla frustrazione, al fallimento e quindi a rinvigorite compulsioni a perseguire il sogno impossibile. 

Scarsa attenzione al terrorismo

L’inconsistenza dell’assenza di una minaccia concreta alla sicurezza è dimostrata dalla scarsa attenzione prestata al terrorismo da Bolton e dall’amministrazione Trump in generale. Fa le più modeste apparizioni cameo: nei dibattiti sulla continuazione della presenza militare in Siria e Iraq, come ulteriore motivo per schiacciare l’Iran, nel denigrare russi e cinesi, nel giustificare rapidi cambiamenti nelle nostre preferenze di fazione in Libia.

Ricordiamo che è stato l'ISIS a provocare il nostro ritorno in Iraq con entrambi i piedi, il nostro più stretto abbraccio all'Arabia Saudita e ai paesi del Golfo (sottoscrittori dell'ISIS), i nostri interventi in Siria, la nostra ostinata follia in Afghanistan. Eppure, nonostante la sconfitta dell’Isis, nulla cambia.

Vogliamo una grande presenza permanente – militare e politica. Riguarda l’Iran, la Russia, il presidente siriano Bashar al-Assad – non l’ISIS né certamente Al Qaeda e Assoc. a Idlib con cui rimaniamo tacitamente allineati e che la Turchia, loro sponsor dal 2012, ora impiega come giannizzeri per ritagliarsi una fetta della Siria e realizzare le fantasie neo-ottomane in Libia.

“I nemici in primo piano agiscono come poli magnetici i cui campi di forza ordinano l’intero sistema internazionale”.

Il terrorismo, in una prospettiva storica, avrà un profilo molto ridotto come minaccia reale. Piuttosto, sono le conseguenze della guerra globale al terrorismo ad avere un impatto maggiore: dalla radicalizzazione degli estremisti salafiti sia in Occidente che nella regione del Medio Oriente e del Nord Africa, alla crisi dell’immigrazione in Europa, alla militarizzazione della società americana, alla fornitura di una logica generale per aver reso operativa la grande strategia di Wolfowitz con il sostegno popolare interno – per quanto tacito. 

La psiche americana minacciata

In verità, è la psiche americana ad essere minacciata, non la sua sicurezza. L’ansia pervasiva avvertita da molti americani, e amplificata nella comunità politica estera (che ha i propri interessi e insicurezze), deriva dalla perdita dell’ancora psicologica fornita da una convinzione profondamente sentita nell’eccezionalismo e nella superiorità del Paese. Scosso dall’9 settembre, mescolato inizialmente a timori reali di attacchi successivi, è diventato fluttuante e istituzionalizzato.

Questi sentimenti sono stati sfruttati dalle nostre élite politiche di ogni tipo. I nazionalisti autocratici (ad esempio l’ex vicepresidente Dick Cheney, l’intero apparato di Trump) la vedevano come un’opportunità mandata dal cielo per inclinare la separazione dei poteri verso un esecutivo onnipotente, il complesso militare-intelligence come un buffet di bilancio, il La lobby israeliana come chiave d'oro per i centri di potere di Washington, e i democratici come un'opportunità per dimostrare la loro tenacia in un modo che non potrebbe tollerare alcuna opposizione interna. L’inerzia ha fatto il resto.

“Non esiste alcuna minaccia all’integrità territoriale o agli interessi fondamentali degli Stati Uniti. La minaccia implicita è al progetto americano di egemonia globale”.

La mentalità di John Bolton e le azioni all’estero ad essa associate sono il distillato di questa evoluzione. Allora, perché è stato costretto a dimettersi, nonostante l’alchimia personale positiva con Trump e l’accordo di fondo su una politica estera sciovinista?  

Due peculiarità della personalità di Trump forniscono la risposta. In primo luogo, c’era il suo atteggiamento canaglia nei confronti della continuazione delle campagne in Siria e Afghanistan. Ritirarsi dalle nostre “guerre infinite e costose” è stata una caratteristica della sua corsa alla Casa Bianca nel 2016. Una vera e propria inversione di rotta (in contrapposizione al ritardo di tre anni nell’attuazione) potrebbe costargli voti nel 2020.

La questione non è mai stata una questione di convinzione strategica. Se l’ex segretario di Stato Hillary Clinton, suo rivale presidenziale, avesse adottato una posizione da colomba, probabilmente avrebbe reagito con un atteggiamento da falco. L'opzione “andiamo via” piaceva a Trump, il taccagno uomo d'affari.

I guadagni e le perdite registrati nei simboli del dollaro non sono mai lontani dalla sua mente. Colorano il suo atteggiamento nei confronti di quasi tutte le relazioni bilaterali, che si tratti di “inganno” alla Cina, dei contributi europei alla NATO, del “free ride” della Corea del Sud sulle forze statunitensi che la difendono, di quanto gli Stati Uniti pagano ogni soldato dell’esercito nazionale afghano, o del commercio equilibrio con la Russia. Gli schieramenti in Medio Oriente sono stati molto costosi, i benefici tangibili invisibili e i progressi in luoghi come l’Afghanistan sono ancora sfuggenti, dopo 18 anni. Brutto affare.

Una seconda caratteristica trumpiana è l’attrazione che prova per gli uomini forti e di successo. Lui stesso un narcisista clinico maligno, l'uomo mostra altre caratteristiche patologiche. Uno è una personalità autoritaria. Gli piace fare il prepotente, ferire, dominare. Rispetta anche gli altri come lui.

Tuttavia, a differenza del tipo ideale clinico, non si rimette ai superiori; anzi, non riconosce superiori. Tuttavia, trattarli da pari a pari aumenta il suo senso di autostima. Il suo ego fuori misura è spezzato dalle insicurezze. Nel profondo della sua psiche c'è la vaga consapevolezza di essere un falso, un imbroglione, un codardo. Quindi è suscettibile alla sindrome della celebrità.

Le persone celebrate per la loro abilità possono alleviare queste vulnerabilità dimostrando rispetto per lui. Da qui l’attrazione del presidente russo Vladimir Putin; del leader nordcoreano Kim Jong-un; di Netanyahu, dei leader sauditi; perfino il presidente turco Recep Erdogan, di cui tollera la follia. Xi inizialmente ha esercitato in parte lo stesso fascino; ora dormiente, potrebbe riaccendersi perché Xi è Xi, il padrone della superpotenza rivale.

Tutti questi leader sono più esperti, più consapevoli di sé e sicuramente più intelligenti di Trump. Sanno come interpretare la sua complessa personalità. Non è tanto una questione di “usare” Trump (Netanyahu, Mohammad bin Salman, a parte) quanto un desiderio di modificare il suo atteggiamento e comportamento in modo da evitare la catastrofe provocata dall’inettitudine dello squilibrato nello Studio Ovale. Loro (e anche la cancelliera tedesca Angela Merkel) lo trattano come qualcuno che indossa una cintura di nitroglicerina.

L'erratismo di Trump

L’eccentricità di Trump, le sue compulsioni e fissazioni, sono ciò che ha generato l’attrito con Bolton. Gran parte dell’energia di Bolton è stata spesa in campagne disperate per impedire a Trump di compiere “passi sbagliati”. Tutti implicavano fare cose che andavano nella direzione della morbidezza.

In testa alla lista c'erano: ripetute dichiarazioni di desiderio di ritirarsi dalla Siria; ripetute dichiarazioni secondo cui era giunto il momento di calare il sipario sulla nostra disavventura afghana; l'incontro con Kim Jong-un e ogni indicazione di disponibilità ad allentare sanzioni e isolamento politico; incontro con Putin, silenzio su presunte interferenze russe negli affari interni americani o presunte violazioni dei diritti umani; tutto ciò che sapeva di concessioni alla Cina sul commercio o sui diritti umani; moderazione nel sostenere tentativi di colpo di stato in Venezuela – tra gli altri.   

“In verità, è la psiche americana ad essere minacciata, non la sua sicurezza”.

Sulle questioni più critiche, vale a dire Russia e Corea del Nord, Bolton ha potuto contare sulla piena collaborazione di ogni altro membro della squadra di sicurezza nazionale dell'amministrazione. Quando non sono riusciti a tenere a freno un Trump testardo, hanno minato le sue iniziative e sono riusciti a sabotare la loro attuazione.

Il loro risultato eccezionale è stato il successo nell’annullare i termini della Dichiarazione di Singapore raggiunta con Kim Jong-un. Trump era troppo donchisciottesco, distratto e ambivalente riguardo alla sostanza per andare avanti comunque, anche se riconosceva vagamente quanto fosse stato manipolato.

Il Pentagono in tutto questo

Che ruolo hanno avuto i generali? L’atteggiamento del Pentagono ha irritato sia Trump che Bolton. In termini di impegni militari americani all’estero e di uso della forza (contro Iran, Corea del Nord, Venezuela), il loro obiettivo era “appiattire la curva”. Ciò si è tradotto in: mantenere la rotta in Siria, Afghanistan, Yemen; non fare nulla che possa mettere a repentaglio la loro rete di basi. Lo status quo ha servito bene ai loro scopi.

Nessun riconoscimento del fallimento della missione, molta attività che giustificava budget gonfiati e grandi promozioni, opportunità di formazione e mischie senza pari, vittime minime o inesistenti, partecipazione di tutti e quattro i servizi e un veto di fatto su qualsiasi nuova operazione rischiosa. Quindi, pur condividendo la prospettiva globale di Bolton e degli altri, furono molto più cauti e prudenti.

La preferenza di Bolton, ovviamente, era un assalto entusiasta, a tutto vapore, su tutti i fronti. La sua risposta alla questione nucleare coreana fu un attacco preventivo a tutti gli impianti nucleari, combinato con un massiccio bombardamento dell’artiglieria e delle concentrazioni di carri armati in modo da mantenere le vittime sudcoreane a un livello accettabile. "Accettabile per chi?" non era una domanda che faceva.

In Afghanistan, ha sostenuto l’escalation; il paese non poteva essere lasciato ai talebani con il pericolo che si ripetesse l’9 settembre. (Perché qualche gruppo terroristico avrebbe bisogno dell’Afghanistan quando c’erano altri 11 posti in cui si poteva organizzare un attacco? Né Bolton né i suoi colleghi si sono posti la domanda).

Mantenere saldamente l’alleanza con i curdi, ma ignorare il sostegno turco al Fronte Al Qaeda/al-Nusra a Idlib. Dare priorità all’eliminazione di Assad – una risorsa iraniana – con ogni mezzo necessario. (Esempio: distruggere la sua intera forza aerea come rappresaglia per l'attacco chimico false flag di Douma).

Giocare duro con Baghdad per assicurarsi che possa essere trattata come un protettorato ed espellere l’Iran. Quanto a quest'ultimo, intensificare la pressione e mantenere sul tavolo la carta militare. Venezuela: un ruolo più attivo per gli Stati Uniti nei piani per un violento colpo di stato contro il presidente Nicolás Maduro.

I generali ritardarono o bloccarono completamente le opzioni di guerra. Allo stesso tempo, hanno ostacolato le mosse sporadiche di Trump nel lasciare l’Afghanistan e la Siria. Ha vinto l’inerzia.

The Final Straw

La rottura tra Trump e Bolton è avvenuta all’inizio di settembre. Stava fermentando da qualche tempo. Bolton era già sul punto di dimettersi ad agosto per protestare contro un previsto incontro tra Trump e il ministro degli Esteri iraniano Javad Zarif, sponsorizzato dal presidente francese Emmanuel Macron in occasione del vertice del G7.

È stato anche offeso dal ritiro di Trump dagli attacchi aerei pianificati contro l’Iran in risposta all’abbattimento di un drone americano. A suo avviso, questa percepita debolezza americana metteva a repentaglio il raggiungimento dell'obiettivo di eliminare totalmente la prospettiva che l'Iran acquisisse una capacità nucleare – un imperativo di sicurezza – attraverso un cambio di regime.

Qual è stata la goccia che ha fatto traboccare il vaso? Forse l’accordo di pace con i talebani, a cui Bolton si è opposto ferocemente – e punteggiato dal fiasco della celebrazione prevista a Camp David. Un preludio al Premio Nobel per la pace che Trump desiderava nella sua immaginaria competizione per lo status con l’ex presidente Barack Obama. Nessuno tranne Trump lo voleva.

In effetti, i pezzi grossi della Casa Bianca temevano così tanto un attacco fisico dei talebani al presidente che insistettero per l'uso di metal detector e rilevatori chimici ridondanti. I penny verrebbero trattenuti a Washington data la possibilità che gli afghani possano strozzare la “O” a mani nude.

Il vergognoso fallimento dei colloqui sembra aver accresciuto la crescente animosità di Trump nei confronti di Bolton. Era stato attentamente alimentato dal nuovo capo di stato maggiore Nick Mulvaney che era intento ad espandere il suo potere.

Mike Pompeo, che ha letto abilmente gli umori di Trump e che ha supervisionato l’apertura dei Talebani, ha prestato il suo peso al lato negativo della bilancia. Anche Jared Kushner, genero e consigliere di Trump, non ha pianto lacrime alla sua partenza. Alla fine, sono stati i contorti meccanismi della psiche di Trump a portare Bolton al fallimento. Per Trump, licenziare le persone è una delle esperienze più gratificanti della vita. Tutti quelli che gli sono vicini vengono licenziati prima o poi, di solito prima.

Che differenza ha fatto per la politica estera americana? Non tanto.

Michael Brenner è professore di affari internazionali all'Università di Pittsburgh. mbren@pitt.edu 

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.

Per favore, Contribuire a Consorzio
Notizie sul suo Anniversario 25th