L’establishment crea guerre e pantani che richiedono a persone di integrità, coraggio e nobiltà di sprecare i propri talenti per salvare persone a cui l’establishment assegna il ruolo di carne da cannone, scrive Vladimir Golstein.
Fo meglio o peggio, l'età romantica fu l'ultima epoca di eroi. Sì, potremmo liquidare questi Byronic Loners come idealisti, misantropici, sessisti o adolescenti, ma erano comunque degli eroi.
Da allora la letteratura ha prodotto solo “antieroi” sullo stile dell'uomo sotterraneo di Dostoevskij: consapevoli di sé, insicuri, cerebrali, paranoici, incapaci di azione e così via.
Una delle migliori interpretazioni dell'eroe romantico è stata Pechorin di Mikhail Yuryevich Lermontov, il protagonista del romanzo, Un eroe del nostro tempo, pubblicato nel 1840. Pechorin è freddo, sicuro di sé, forte e coraggioso. Anche lui vive secondo i propri principi.
Ritratto di Lermontov (1837) nella Galleria Tretyakov di Mosca. (WikimediaCommons)
Non sono necessariamente permeati da un'alta moralità o da costumi sociali, ma sono suoi e lui cerca di vivere in base ad essi. La maggior parte di questi principi risalgono all'età della cavalleria. Puoi uccidere il tuo rivale, ma in un duello onesto. Puoi sedurre una fanciulla, ma non perché vuoi vantartene o deriderla e umiliarla, ma perché ti sei innamorato.
Ciò che autori come Lermontov hanno sentito ed esposto bene è che l’età moderna manca di tutto questo. Abbiamo persone meschine e cattive che vogliono vincere imbrogliando, non essendo i migliori o i più fighi in una competizione onesta. È il mondo di Tonya Harding, in altre parole.
Pechorin ha una formula ammirevole. Non voglio essere uno schiavo: non sono nato per questo, né voglio essere un padrone: è troppo pignolo e meschino.
Ciò che affascina dell'eroe byronico è che l'interesse per lui nasce in tempi in cui le società stanno attraversando una ricerca interiore. Quando si guarda intorno e vede solo yes men, uomini d'impresa, persone senza onore né principi, persone per le quali vincere è tutto.
Quando i sovietici rimasero delusi dai meschini apparatchik capaci solo di vuoti slogan, crearono il film, Sole bianco del deserto, che in realtà ha due caratteri di tipo Pechorin. Quando i russi rimasero delusi dall’illegalità post-Perestrojka, crearono il film Fratello, che si riferisce consapevolmente a Lermontov e al suo romanzo. Lermontov è molto vivo nella coscienza russa.
l'occidentale
I western americani sono una forma cinematografica che continua chiaramente questa tradizione di un eroe byroniano. Un eroe dei western ascolta solo il proprio batterista. Non gli piacciono i leader corrotti della città e la loro meschinità, né gli piacciono i cattivi banditi che vogliono torturare, umiliare e abusare.
Uno dei grandi periodi dei western è stato durante gli anni '1960 e '70, quando la società era piuttosto delusa da se stessa a causa della guerra del Vietnam e di altre scoperte della controcultura. Il solitario autosufficiente che obbedisce alle regole che si è prefissato è diventato di nuovo un eroe.
Arriva un grande regista di western, Sam Peckinpah, e trasforma un duro eroe di quel genere in un soldato della Wehrmacht, che combatte i russi vicino alla Crimea nel film del 1977. Croce di ferro. Il sergente Rolf Steiner, il protagonista, è interpretato da un attore western familiare, James Coburn, che ha pochissimi principi, ma è disposto a morire e uccidere per loro. Disprezza gli ufficiali motivati dalla carriera, che si nascondono nel quartier generale e poi si aspettano le Croci di Ferro. Non ha altro che disprezzo per l’ideologia. Si prende gioco della vuota retorica e non sopporta gli abusi e le violenze inutili.
Perché allora combatte e rischia la vita ogni giorno? Non può proprio lasciare che i suoi uomini vengano abbandonati e lasciati a morire. Vuole restare con loro, vivo o morto. Ma si aspetta lo stesso da loro. Quando uno dei suoi ragazzi violenta brutalmente un'infermiera russa, lancia il ragazzo alle infermiere sopravvissute e dice loro che è loro. Salva un ragazzo russo catturato e lo protegge da un cattivo carrierista che ha detto che il nuovo ordine è di sparare ai prigionieri.
In un'altra scena, Steiner abbassa lo sguardo e ignora un cattivo ufficiale che usa tutte le bugie e gli intrighi immaginari insieme al suo nome aristocratico per andare avanti e terrorizzare coloro che non gli obbediscono.
Il film è contro la guerra? Puoi scommetterci. Ma più precisamente, è anti-establishment. L’Establishment è composto da istituzioni che creano guerre e altri pantani, il che richiede poi che persone di integrità, coraggio e nobiltà come Steiner sprechino il proprio talento per salvare persone a cui l’Establishment ha assegnato il ruolo di carne da cannone.
Lo Steiner di Coburn o il Pechorin di Lermontov sono i rivali e i nemici che si sogna di avere. Possono batterti, ma solo in un confronto aperto e solo perché sono più fighi, più intelligenti, più veloci o meglio addestrati. Ma non perché ti inganneranno, o ti tradiranno, o useranno bugie, allusioni o denunce.
Gli anni nichilisti degli anni Settanta furono seguiti dall’euforia legata al crollo dell’Unione Sovietica e da una nuova fiducia nei cosiddetti valori occidentali. I nichilisti come Steiner o Pechorin passarono di moda. Basta seguire gli ordini, salire nella scala aziendale, votare per la democrazia e il capitalismo e tutto andrà bene.
Ebbene, sospetto che, poiché la maggior parte delle società finisce per essere corrotta e cinica, ci sia sempre tempo per un eroe byroniano. Forse al giorno d'oggi assumeranno la forma di Thelma e Louise, ma questi eroi sono tanto inevitabili quanto inimitabili. E sono necessari ora più che mai.
Vladimir Golstein, ex professore associato alla Yale University, gestisce il Dipartimento di studi slavi della Brown University ed è un commentatore degli affari russi. È l'autore di I racconti dell'eroismo di Lermontov, pubblicato dalla Northwestern University Press (1999).
Questo articolo è stato ripubblicato con il permesso.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Per favore, Contribuire a Consorzio
Notizie sul suo Anniversario 25th
Dona in modo sicuro con 
Penso che nei momenti peggiori ci siano molte opportunità per l'eroismo. Penso che “Zeitoun” di Dave Eggers sia davvero fantastico e un esempio di eroismo. Anche Erin Brockovich, come quando personaggi con origini e circostanze umili, possono fare una grande differenza, senza superpoteri o vantaggi, solo una forte bussola morale e determinazione a fare la cosa giusta.
Il film "Falling Down" (1993) era la storia di come il sistema capitalista statunitense ha creato una classe umana sacrificabile. 'Defens' fa una passeggiata nel giorno del suo risveglio – senza comprendere completamente o esprimere in modo specifico la fonte della sua miseria, scagliandosi contro i simboli. Dobbiamo credere che la profonda tristezza e la totale frustrazione per la sua situazione siano un'esperienza americana comune. Non necessariamente eroico, ma il suo tentativo coraggioso, onesto e solitario (neoliberista) di affrontare la sua situazione è triste e realistico.
Questa sinossi di ciò che significa in Occidente essere un “eroe ideale” è, per usare un eufemismo, una triste tragedia di proporzioni deplorevoli e dolorose: Libertà e Libertà sono associate al “diritto di uccidere” sia in guerra che in proprio. -difesa, che, in altre parole, equivale a guerra tra due o più individui o guerra tra nazioni, culture, tribù, gruppi umani e paesi. Allora, qual è la soluzione a questo fastidioso paradosso che è stato la maledizione ereditata dell'Umanità? Che sembra che dobbiamo prima fare il male, ad esempio la guerra, per poi, dopo la carneficina, abbracciarci, sbuffare, bluffare e ingannare, uccidere e... saccheggio, dichiarano che è tempo di “pace”, ma, attenzione, sempre “alla fine di una baionetta”, “alla fine di una spada” o “con la minaccia di un proiettile”. Il che, ancora una volta, dimostra a dir poco una radicata, patologica, ossessiva, patetica e pietosa dipendenza abituale dall'"orgoglio" nel modellare la reciproca co-dipendenza sul reciproco sado-masochismo, cioè nel ferirsi a vicenda e poi " scusati e poi continua a ripetere lo stesso schema ancora e ancora. Pertanto, il risultato è che finiamo per “mantenere la pace” negli stessi modi malvagi, vili, brutali, selvaggi e sanguinari in cui “la pace è stata conquistata”. Che contraddizioni inconciliabili! Potremmo anche dire che è davvero al limite dell'essere "moralmente psicofrenici" o "spiritualmente confusi", nel senso di prendere una decisione su ciò che è veramente giusto e ciò che è veramente sbagliato, ed essere in grado di agire correttamente, perché, non lo facciamo conoscere la differenza tra i due. Allora, come risolvere questo “enigma esistenziale” una volta per tutte? Ebbene, non possiamo farlo, da soli.
Migliaia di anni di sanguinosa, terrificante, terrificante storia umana di violenza mortale, stupro, saccheggio, saccheggio e terrore, che continua FINO A QUESTO MOLTO GIORNO, in numerosi luoghi del pianeta terra, troppi da elencare, le cui somme, fornendo informazioni incontrovertibili e inconfutabili , prova diretta innegabile e indubitabile e prova materiale delle mie affermazioni fattuali audaci, evidenti e veritiere. Dato che, secondo la nostra analisi di cui sopra, la nostra “natura umana intrattabile”, peccatrice mortale, imperfetta, incline all’errore, la cui somma è così incline al male, alla malvagità, alla corruzione, all’ostilità, alla malizia e all’illegalità, ci rende vivere come ipocriti, a volte ingannevoli; altre volte, come cinici autoillusi; o peggio, altre volte, come idealisti senza speranza, a seconda di “quanto siamo stufi” delle circostanze a portata di mano, allora, la nostra unica scelta rimasta è davvero quella di dichiarare, affermare, proclamare e onorare la nostra tenacia e perseveranza nel “rimanere in vita”. per affermare la nostra “resilienza innata” nel “fare i conti con” il nostro “paradosso esistenziale”, affermando la nostra “ferma fiducia nella protezione della divina Provvidenza”, come motivazione interiore e scopo esterno trascendente, immortale, incorruttibile, eterno e universale per vivere e soggiornare temporaneamente in modo significativo su questo piccolo Pianeta Terra, poiché siamo giustamente, pacificamente e legittimamente impegnati nel nostro dono miracoloso di partecipare all'appartenenza e alla condivisione del nostro Universo comune, mentre ci impegniamo fedelmente e deliberatamente a collaborare insieme , nel garantire sicurezza, protezione, difesa e preservazione di tutte “le benedizioni della libertà per noi stessi e per i nostri posteri”, di cui abbiamo goduto su questo Pianeta, come diritti inalienabili alla “vita, alla libertà e al perseguimento della vita”, conferiti da Dio. Felicità!"
Amata Croce di Ferro. Un eroe ha empatia e non si limita a seguire gli ordini. Non ha alcun desiderio di ottenere premi e riconoscimenti dai suoi superiori e non vuole essere definito un eroe. Gli importa solo del benessere dei suoi uomini, abbiamo bisogno di più sergente. Quello di Steiner.
Ok, hanno esagerato un po' troppo con il tema anti-establishment, ma erano gli anni '70, mi sono sentito male quando il sergente Steiner ha scatenato il suo discorso "odio tutti gli ufficiali" contro il colonnello Brandt. Brandt non se lo meritava, ma era una battuta memorabile. Se non vedete nient'altro, dovete guardare la scena, 'Demarcazione', brillante.
Interessante. L'autore ha, ovviamente, ragione. Un eroe marcerà verso il proprio batterista. Possono essere acclamati dopo che sono morti, ma mentre sono vivi, sono generalmente considerati problematici e con cui è difficile andare d'accordo.
Dove sono gli impavidi eroi di oggi?
Nel ventesimo secolo abbiamo avuto il Mahatma Gandhi, John F. Kennedy, Martin Luther King Jr., Robert F. Kennedy, Daniel Ellsberg, Victor Jara, Oscar Romero, Petra Kelly…
Nel ventunesimo secolo abbiamo Edward Snowden, Chelsea Manning e Julian Assange.
Non sono nemmeno sicuro che si possano avere degli eroi in una società così divisa come lo sono oggi gli Stati Uniti.
Nessuno potrebbe nemmeno essere d'accordo su cosa costituisca un atto eroico.
Penso che gli eroi siano riservati a diversi tipi di tempi.
Gli eroi sono i manifestanti di Black Lives Matter che giorno dopo giorno hanno rischiato il Covid 19 e la polizia oscenamente violenta per esprimere una tesi; mentre la polizia oscenamente violenta (e incompetente) era impegnata a dimostrare la propria tesi.
Ebbene, non è proprio necessario un consenso esterno per sapere come agire. L'eroe byroniano ha una bussola morale interiore e nessuna ideologia. Pechorin è piuttosto insistente su questo punto. Che non crede a nessuna ideologia che gli viene spacciata, tuttavia ha dei principi su cui agire.
Quali principi? Quelli che Don Chisciotte ripete ripetutamente e che sono stati elaborati da secoli di interazione sociale: aiutare la persona bisognosa, proteggere un orfano o un anziano, stare al fianco della propria squadra.
Questi principi, infatti, sono antecedenti all'uomo e risalgono ai principi dell'interazione sociale tra le scimmie.
Franz De Waal è piuttosto insistente sulla “moralità nei primati”.
E ci sono esperimenti che lo confermano.
Una serie di esperimenti mostra come un giovane scimmione maschio stava facendo qualcosa di stupido e ha finito per lanciare qualcosa al leader. Il leader si avvicina al ragazzo e lo picchia. Altri maschi acconsentono. Ma poi, in circostanze diverse, un maschio si comporta male, mentre il leader – per errore – inizia a picchiare un innocente. In quel momento tutti gli altri giovani maschi si uniscono e mettono all'angolo il leader, inviando un messaggio molto chiaro a fare marcia indietro. E lo fa.
Questi sono modelli molto complessi e sono fondamentalmente creati per mantenere l’ordine sociale. Quindi reciprocità, equità, aiuto ai deboli e quant'altro. In effetti, sospetto che sia necessario avere un’ideologia per comportarsi come un mascalzone. Per istinto, tutti noi vogliamo fare la cosa giusta.
E sì, mantenere un gruppo sociale (poiché i nostri geni sono preservati dai nostri fratelli, figli, amanti) è più importante di noi stessi. Quindi, le idee di sacrificio, eroismo e così via. Naturalmente, gli esseri umani potrebbero chiamare questi principi sublimi, morali, religiosi o quello che vuoi. Ma ha dietro di sé ragioni materiali e fattuali molto reali. Insomma, penso che sia l’ideologia di gruppo, il consenso esterno, a rovinarci, e non l’individualismo.
Gli eroi dell'autore non sono mai vissuti a lungo e nella maggior parte dei casi hanno incontrato una morte breve e brutale. Prendiamo ad esempio Lermontov. Detto questo, è meglio morire in piedi che in ginocchio.
Grazie per il chiarimento, signor Golstein. Di conseguenza ho cercato De Waal. Molto edificante!
Leroy