BOUNTYGATE: Fare da capro espiatorio il fallimento militare sistemico in Afghanistan

La storia del presunto “programma di taglie” è cresciuta nel contesto di top I vertici americani incolpano la Russia per la sconfitta americana in Afghanistan, dice Scott Ritter.

By Scott Ritter
Speciale Notizie sul Consorzio

Ola mattina del 27 febbraio, Beth Sanner, il vicedirettore dell'intelligence nazionale per l'integrazione delle missioni, è arrivato alla Casa Bianca portando una copia del Presidential Daily Brief (PDB), un documento che, in una forma o nell'altra, è stato messo a disposizione di ogni presidente degli Stati Uniti da allora Harry Truman ricevette per la prima volta quello che allora era conosciuto come il “Riepilogo quotidiano” nel febbraio 1946.

La sensibilità del PPB è indiscutibile; ex segretario stampa della Casa Bianca Ari Fleischer una volta ha chiamato il PBD “il documento classificato più altamente sensibilizzato del governo”, mentre l’ex vicepresidente Dick Cheney lo chiamava “i gioielli di famiglia”.

I contenuti del PDB sono raramente condivisi con il pubblico, non solo a causa della natura altamente riservata delle informazioni in esso contenute, ma anche per l'intimità che rivela sulla relazione tra l'amministratore delegato della nazione e la comunità dell'intelligence.

"È importante che gli autori del rapporto quotidiano presidenziale si sentano tranquilli sul fatto che i documenti non saranno mai politicizzati e/o esposti inutilmente all’attenzione pubblica”, ex presidente George W. Bush ha osservato dopo aver lasciato l'incarico, dando voce a una valutazione più schietta avanzata dal suo vicepresidente che ha avvertito che qualsiasi pubblicazione pubblica di un PDB avrebbe fatto sì che i suoi autori “passassero più tempo preoccupati su come apparirà il rapporto sulla prima pagina di Il Washington Post."

Il compito di Sanner era lo stesso di coloro che avevano svolto questo compito sotto i presidenti precedenti: trovare un modo per coinvolgere un politico i cui istinti naturali potrebbero non inclinarsi verso i dettagli noiosi e spesso contraddittori contenuti in molti prodotti di intelligence. Ciò è particolarmente vero per Donald J. Trump, che secondo quanto riferito disdegna rapporti scritti dettagliati, preferendo invece briefing orali supportati da grafici.

Il risultato finale è stato un processo di briefing in due fasi, dove Sanner avrebbe cercato di distillare oralmente il materiale critico al presidente, lasciando ai suoi consulenti senior il compito di raccogliere i dettagli enunciati nel prodotto scritto. Questo approccio è stato approvato in anticipo dal direttore dell'intelligence nazionale, dal direttore della CIA e dal consigliere per la sicurezza nazionale del presidente.

Sanner, un analista veterano della CIA che in precedenza era stato a capo dell’ufficio responsabile della preparazione del PDB, è stato il principale consigliere del DNI “su tutti gli aspetti dell’intelligence”, responsabile della creazione di “una visione coerente e olistica dell’intelligence dalla raccolta all’analisi” e garantisce “la fornitura di informazioni tempestive, obiettive, accurate e pertinenti”.

Se c’era qualcuno nella comunità dell’intelligence in grado di distinguere il grano dalla pula quando si trattava di quali informazioni fossero adatte per la presentazione verbale al presidente, quello era Sanner.

Nessuna copia del PPB del 27 febbraio è stata resa disponibile al pubblico per un esame accurato, né probabilmente lo sarà mai.

Tuttavia, sulla base delle informazioni raccolte dai resoconti dei media derivanti da fughe di notizie anonime, emerge un quadro di almeno uno degli elementi contenuti nel documento informativo, il proverbiale “ground zero” per l’attuale crisi che circonda le accuse secondo cui la Russia avrebbe pagato taglie in contanti a persone affiliato ai talebani allo scopo di uccidere il personale militare americano e della coalizione in Afghanistan.

Collegamenti tra account

una volta all'inizio di gennaio 2020 Secondo un rapporto, una forza combinata di operatori speciali statunitensi e commando del servizio di intelligence nazionale afghano (NDS) ha fatto irruzione negli uffici di diversi uomini d'affari nella città di Konduz, nel nord dell'Afghanistan, e nella capitale Kabul. rapporto in The New York Times. Gli imprenditori erano coinvolti nell’antica pratica del “hawala.” Si tratta di un sistema tradizionale per trasferire denaro nelle culture islamiche, che prevede il pagamento di denaro a un agente che poi incarica un associato remoto di pagare il destinatario finale.

Funzionari della sicurezza afgani affermano che il raid non aveva nulla a che fare con il “contrabbando di denaro russo”, ma piuttosto era una risposta alle pressioni del Task force Azione finanziaria (FATF), organismo internazionale istituito nel 1989 la cui missione è, tra le altre, quella di fissare standard e promuovere l’efficace attuazione di misure legali, regolamentari e operative per la lotta al riciclaggio di denaro e al finanziamento del terrorismo.

“Se c’era qualcuno nella comunità dell’intelligence in grado di distinguere il grano dalla pula quando si trattava di quali informazioni fossero adatte per la presentazione verbale al presidente, quello era Sanner”.

Questa spiegazione, tuttavia, sembra più una copertura che un fatto, se non altro per il fatto che il GAFI, nel giugno 2017, formalmente riconosciuto che l’Afghanistan aveva stabilito “il quadro giuridico e normativo per rispettare gli impegni assunti nel suo piano d’azione”, sottolineando che l’Afghanistan “non era quindi più soggetto al processo di monitoraggio del GAFI”.

Il raid congiunto USA-Afghanistan, secondo il di stima, non è stato l’abbattimento del sistema Halawa in Afghanistan – un compito virtualmente impossibile – ma piuttosto una particolare rete Halawa gestita da Rahmatullah Azizi, un tempo trafficante di droga afghano di basso livello diventato uomo d'affari di alto profilo, insieme a un collega di nome Habib Muradi.

Il portafoglio di Azizi è rivendicato dal di stima, citando un "amico", includendo il servizio come appaltatore per i programmi di ricostruzione degli Stati Uniti, la gestione di affari non ben definiti in Russia, che presumibilmente, secondo fonti anonime dell'intelligence americana citate dal di stima, includevano incontri faccia a faccia con ufficiali dell'intelligence militare russa (GRU) e il servizio di intermediario in un piano segreto di riciclaggio di denaro tra i talebani e la Russia.

Durante le incursioni furono arrestate circa tredici persone, tra cui membri della famiglia allargata di Azizi e stretti collaboratori. Sia Azizi che Muradi, tuttavia, sfuggirono alla cattura, ritenendo che i funzionari della sicurezza afghani fossero fuggiti in Russia.

Basandosi in gran parte sulle informazioni derivate dai successivi interrogatori dei detenuti, gli analisti dell'intelligence statunitense hanno messo insieme un quadro dell'impresa Halawa di Azizi:descritto come “stratificati e complessi”, con trasferimenti di denaro “spesso suddivisi in importi minori che attraversavano diversi paesi regionali prima di arrivare in Afghanistan”.

Ciò che ha reso queste transazioni ancora più interessanti dal punto di vista dell’intelligence, sono stati i collegamenti effettuati dagli analisti statunitensi tra il sistema Halawa di Azizi, un bonifico elettronico, un conto collegato ai talebani e un conto russo che alcuni credevano era legato all'Unità 29155 (un'attività segreta del GRU ritenuta coinvolta, tra le altre attività, negli omicidi). Le transazioni erano state rilevate dalla National Security Agency (NSA), l'agenzia di intelligence statunitense responsabile del monitoraggio delle comunicazioni e dei dati elettronici in tutto il mondo.

La scoperta di circa 500,000 dollari in contanti da parte di operatori speciali statunitensi nella lussuosa villa di Azizi a Kabul è stata la ciliegina sulla torta, il “punto” finale in un complesso e contorto gioco di “unire i punti” che comprendeva la valutazione da parte della comunità dell’intelligence americana della situazione. presunto collegamento russo (GRU)-talebano-Azizi.

Il compito successivo per gli analisti dell’intelligence americana era vedere dove li aveva portati il ​​collegamento russo (GRU)-talebani-Azizi. Utilizzando le informazioni raccolte durante i debriefing dei detenuti, gli analisti hanno suddiviso il denaro ricevuto da Azizi attraverso il suo canale di Halawa in “pacchetti”, alcuni comprendenti centinaia di migliaia di dollari, che sono stati distribuiti a entità affiliate o simpatizzanti con i talebani.

Secondo i funzionari della sicurezza afghani citati dal di stima, almeno alcuni di questi pagamenti avevano lo scopo specifico di uccidere le truppe americane, per un importo pari a circa 100,000 dollari per americano morto.

Il gioco di “unire i punti” è continuato mentre gli analisti dell’intelligence statunitense hanno collegato questo denaro “taglia” alle reti criminali nella provincia di Parwan, dove si trova la base aerea di Bagram, la più grande installazione militare statunitense in Afghanistan. Secondo le autorità di sicurezza afghane in passato le reti criminali locali avevano compiuto attacchi per conto dei talebani in cambio di denaro. Questo collegamento ha spinto gli analisti dell’intelligence statunitense a dare un nuovo sguardo all’attacco con un’autobomba del 9 aprile 2019 fuori dalla base aerea di Bagram che ha ucciso tre marines americani.

Questa informazione era contenuta nel PDB consegnato a Trump il 27 febbraio. Secondo la procedura standard, sì è stato controllato da almeno tre agenzie di intelligence: la CIA, il Centro nazionale antiterrorismo (NCC) e la NSA. Sia la CIA che l’NCC avevano valutato la scoperta secondo cui il GRU aveva offerto taglie ai talebani con “moderata fiducia”. che nel significa lessico utilizzato dalla comunità dell'intelligence che l'informazione viene interpretata in vari modi, che ci sono opinioni alternative o che le informazioni sono credibili e plausibili ma non sufficientemente corroborate da giustificare un livello di fiducia più elevato.

La NSA, tuttavia, ha valutato le informazioni con “scarsa confidenza”, nel senso che le consideravano scarse, discutibili o molto frammentate, che era difficile fare solide inferenze analitiche e che c’erano preoccupazioni o problemi significativi con le fonti. delle informazioni utilizzate.

Galleggiante nella ciotola

Tutte queste informazioni erano contenute nel PDB portato alla Casa Bianca da Sanner. Il problema per Sanner era il contesto e la pertinenza delle informazioni che trasportava. Solo cinque giorni prima, il 22 febbraio, gli Stati Uniti e i talebani avevano concordato un cessate il fuoco parziale di sette giorni come preludio alla conclusione di un accordo di pace previsto per essere firmato tra due giorni, il 29 febbraio.

Il rappresentante degli Stati Uniti per l'Afghanistan, Zalmay Khalilzad, era a Doha, in Qatar, dove stava mettendo a punto gli ultimi ritocchi all'accordo con le sue controparti talebane. Il segretario di Stato Mike Pompeo si stava preparando a lasciare gli Stati Uniti per Doha, dove avrebbe assistito alla cerimonia della firma. Le informazioni che Sanner riportò nel PDB erano la proverbiale merda nel punchbowl.

Il problema era che la valutazione dell’intelligence sui presunti “tagli” russi del GRU non conteneva informazioni confermate. Era tutta intelligenza cruda (caratterizzata da un funzionario informato come un "rapporto di raccolta di informazioni"), e ci sono stati seri disaccordi tra le diverse comunità analitiche - in particolare la NSA - che si sono offese per quella che considerava una lettura errata delle sue intercettazioni e per un eccessivo affidamento su informazioni non confermate derivate dai debriefing dei detenuti.

Inoltre, nessuno dei servizi segreti che collegano il GRU ai talebani ha fornito alcuna indicazione in merito quanto in alto nella catena di comando russa è la conoscenza dei “taglie” sono andati, e se qualcuno al Cremlino – per non parlare del presidente Vladimir Putin – ne fosse a conoscenza o meno.

Nessuna delle informazioni contenute nel PDB era “utilizzabile”. Il presidente non poteva certo prendere il telefono per lamentarsi con Putin sulla base di un caso tratto esclusivamente da informazioni non verificate e, in alcuni casi, non verificabili.

Informare il presidente su una valutazione che, se presa alla lettera, potrebbe svelare un accordo di pace che rappresentava un impegno fondamentale del presidente nei confronti della sua base politica interna – riportare a casa le truppe statunitensi da infinite guerre all’estero – è stato l’epitome della politicizzazione dell’intelligence, soprattutto quando non c’era consenso nella comunità dell’intelligence americana sul fatto che la valutazione fosse corretta fin dall’inizio.

Questa era una questione che poteva, e sarebbe stata, gestita dai consiglieri per la sicurezza nazionale del presidente. Sanner non informerà di persona il presidente su questo rapporto, una decisione condivisa dal consigliere per la sicurezza nazionale di Trump, Robert O'Brien.

Incolpare la Russia

Porre fine alla disavventura americana in Afghanistan, durata quasi 19 anni, è sempre stato un obiettivo del presidente Trump. Come entrambi i presidenti prima di lui, il cui mandato ha visto la morte di militari americani in quella terra dura, lontana e inospitale, Trump si è trovato a confrontarsi con un apparato militare e di sicurezza nazionale convinto che la “vittoria” potrebbe essere ottenuta, se solo con risorse sufficienti, sostenute da misure decisive. leadership, si sono lanciati di fronte al problema.

La sua scelta come segretario alla Difesa, James “Mad Dog” Mattis, un generale della Marina in pensione che comandava il Comando Centrale (il comando geografico combattente responsabile, tra le altre regioni, dell’Afghanistan) ha spinto Trump a chiedere più truppe, più attrezzature e mano più libera nella guerra. affrontando il nemico.

Entro l’autunno del 2017, Trump alla fine acconsentì all'invio di circa 3,000 soldati aggiuntivi in ​​Afghanistan, insieme a nuove regole di ingaggio, che consentirebbero maggiore flessibilità e tempi di risposta più rapidi per l’impiego di attacchi aerei statunitensi contro le forze ostili in Afghanistan.

Ci è voluto poco più di un anno perché il presidente venisse a capo della situazione una realtà che si rifletterebbe nelle conclusioni dell’ispettore generale speciale per la ricostruzione dell’Afghanistan John Sopko, che c’erano stati “sforzi espliciti e prolungati da parte del governo degli Stati Uniti per fuorviare deliberatamente il pubblico…per distorcere le statistiche per far sembrare che gli Stati Uniti stessero vincendo la guerra quando non era così”.

Nel novembre 2018, Trump ha acceso “Mad Dog”, raccontandolo all'ex generale della marina “Ti ho dato quello che mi hai chiesto. Autorità illimitata, senza esclusione di colpi. Stai perdendo. Ti stai prendendo a calci in culo. Hai fallito."

Si tratta probabilmente della valutazione più onesta della guerra in Afghanistan che un presidente americano abbia mai espresso al suo segretario alla Difesa in carica. Entro dicembre 2018 Mattis era fuori, dopo essersi dimesso di fronte alla decisione di Trump di ridurre le perdite americane non solo in Afghanistan, ma anche in Siria e Iraq.

Nello stesso mese, il diplomatico americano Khalilizad iniziò il processo di colloqui di pace diretti con i talebani che hanno portato all’accordo di pace del 29 febbraio. Quella era una disputa sui colloqui di pace in Afghanistan portò al licenziamento del consigliere per la sicurezza nazionale John Bolton. Nel settembre 2019, Trump voleva invitare la leadership talebana a Camp David per una cerimonia di firma, cosa che Bolton ha contribuito ad annullare. Trump ha annullato il “vertice”, citando un attacco talebano in cui è costato la vita a un militare americano, ma Bolton se n’era andato.

Affrontare il fallimento

Non si accettano due decenni di investimenti sistemici nel fallimento militare che si sono radicati sia nella psiche che nella struttura dell’establishment militare statunitense, non si licenzia un popolare segretario alla difesa, per poi far seguire a quell’atto il licenziamento di uno dei burocrati più vendicativi nel settore senza accumulare nemici.

Washington DC è sempre stata una Peyton Place politica dove nessuna azione rimane impunita. Tutti i presidenti si confrontano con questa realtà, ma quello di Trump è stato un caso molto diverso: in nessun momento della storia americana una figura così controversa aveva vinto la Casa Bianca. L’agenda anti-establishment di Trump ha alienato persone di tutti gli schieramenti politici, spesso per una giusta causa. Ma è anche entrato in carica portando con sé una Lettera Scarlatta che nessuno dei suoi predecessori ha dovuto affrontare: lo stigma di “elezioni rubate” vinte solo grazie all’aiuto dell’intelligence russa.

Il mantra dell’”interferenza russa” era onnipresente, citato da legioni di anti-Trumper improvvisamente imbevuti di un apprezzamento da epoca della Guerra Fredda per la geopolitica globale, che vedevano l’orso russo dietro ogni ostacolo incontrato, senza mai fermarsi a considerare che il problema potrebbe effettivamente risiedono più vicino a casa, proprio nell’establishment militare che Trump cercava di sfidare.

L’Afghanistan non era diverso. Prima di dimettersi dalla carica di comandante delle forze statunitensi in Afghanistan nel settembre 2018, il generale dell’esercito John Nicholson ha cercato di deviare la responsabilità per il fatto che, nonostante ricevessero i rinforzi e la libertà di azione richiesti, le sue forze stavano perdendo la battaglia per l’Afghanistan.

Incapace o non disposto ad assumersi la responsabilità, Nicholson ha invece scelto la via più sicura: ha incolpato la Russia.

Capro espiatorio

"Sappiamo che la Russia sta tentando di minare le nostre conquiste militari e gli anni di progresso militare in Afghanistan, e di far sì che i partner mettano in dubbio la stabilità dell’Afghanistan”, Nicholson ha scritto in una e-mail ai giornalisti, apparentemente ignaro della storia di fallimenti e bugie documentata in quel momento da Sopko.

In Marzo 2018 Nicholson aveva accusato i russi di “agire per indebolire” gli interessi americani in Afghanistan, accusandoli di armare i talebani. Ma l’esempio più significativo di persecuzione russa da parte del generale si è verificato nel febbraio 2017, poco dopo l’insediamento del presidente Trump. In una comparizione davanti alla Commissione per le Forze Armate del Senato, Nicholson fu affrontato dal senatore Bill Nelson, un democratico della Florida e ardente sostenitore dell'intervento americano in Afghanistan.

"Se la Russia si sta avvicinando ai talebani – ed è una parola gentile – se stanno fornendo attrezzature che abbiamo qualche prova che i talebani stanno ottenendo… e altre cose che non possiamo menzionare in questo contesto non classificato? E anche i Talebani sono associati ad Al-Qaeda? Quindi la Russia aiuta indirettamente al-Qaeda in Afghanistan?” chiese Nelson.

"La sua logica è assolutamente valida, signore”, fu la risposta di Nicholson.

Solo che non lo era.

La Russia ha una storia lunga e complicata con l’Afghanistan. L’Unione Sovietica invase l’Afghanistan nel 1979 e nel corso del decennio successivo combatté una guerra lunga e costosa contro le tribù afghane, sostenuta dal denaro e dalle armi americane e da una legione di jihadisti arabi che in seguito si sarebbero trasformati nello stesso senatore di al-Qaeda. Nelson alludeva nella sua domanda al generale Nicholson.

Nel 1989 l’impero sovietico era in declino e con esso la disastrosa guerra in Afghanistan. Nel decennio successivo, la Russia si trovò in contrasto con il governo talebano, nato dalle ceneri della guerra civile afgana seguita al ritiro delle forze sovietiche.

Mosca ha appoggiato le forze più moderate della cosiddetta Alleanza del Nord e, dopo gli attacchi terroristici di al-Qaeda contro gli Stati Uniti l'11 settembre 2001, ha sostenuto l'intervento guidato dagli Stati Uniti per sconfiggere i talebani e portare stabilità in una nazione che confinava con le repubbliche dell'Asia centrale dell'ex Unione Sovietica, che La Russia è considerata particolarmente sensibile alla propria sicurezza nazionale.

Realizzarono che gli Stati Uniti stavano perdendo la guerra

Quattordici anni dopo, nel settembre 2015, la Russia si è trovata di fronte alla realtà che gli Stati Uniti non avevano una strategia per la vittoria in Afghanistan e, lasciato a se stesso, l’Afghanistan era destinato a crollare in un pantano ingovernabile di interessi tribali, etnici e religiosi che avrebbero generano estremismi capaci di migrare oltre confine, nelle ex repubbliche sovietiche dell’Asia centrale e nella stessa Russia.

“Non ci si può assumere due decenni di investimenti sistemici nel fallimento militare che si sono radicati sia nella psiche che nella struttura dell’establishment militare statunitense, licenziare un popolare segretario alla difesa, e poi far seguire a quell’atto il licenziamento di uno dei i burocrati più vendicativi del settore senza accumulare nemici”.

Le preoccupazioni della Russia sono state condivise da paesi regionali come il Pakistan e la Cina, entrambi i quali hanno dovuto affrontare gravi minacce sotto forma di estremismo islamico interno.

La cattura della città di Konduz, nel nord dell'Afghanistan, seguita dall’ascesa di un gruppo islamico ancora più militante in Afghanistan noto come Stato Islamico-Khorassan (IS-K), entrambi avvenuti nel settembre 2015, hanno portato i russi a concludere che gli Stati Uniti stavano perdendo la guerra in Afghanistan, e la migliore speranza della Russia era quella di lavorare con la parte prevalente – i talebani – per sconfiggere la minaccia dell’IS-K e creare le condizioni per una soluzione di pace negoziata in Afghanistan.

Nessuna di queste storie è stata menzionata né dal generale Nicholson né dal senatore Nelson. Nicholson ha invece cercato di definire “maligno” il coinvolgimento della Russia in Afghanistan. dichiarando in un briefing del 16 dicembre 2016 che:

"La Russia ha apertamente dato legittimità ai talebani. E la loro narrazione è più o meno questa: che sono i talebani a combattere lo Stato islamico, non il governo afghano. E, naturalmente… il governo afghano e l’impegno antiterrorismo statunitense sono quelli che ottengono i maggiori effetti contro lo Stato islamico. Quindi, questa legittimità pubblica che la Russia conferisce ai Talebani non è basata sui fatti, ma è usata come un modo per indebolire essenzialmente il governo afghano e l’impegno della NATO e sostenere i belligeranti”.

Nei commenti di Nicholson non c'è alcun apprezzamento riguardo alla creazione dell'IS-K e all'impatto che ha avuto sui talebani nel loro insieme.

La formazione di IS-K può essere causalmente legato allo scompiglio verificatosi all’interno dei ranghi interni dei talebani all’indomani della morte del Mullah Omar, fondatore e ispiratore morale dell'organizzazione. La lotta per scegliere un successore di Omar ha messo in luce un talebano fratturato in tre fazioni.

Uno, che rappresenta la fazione principale dei Talebani più strettamente legata al Mullah Omar, voleva continuare ed espandere la lotta esistente contro il governo dell’Afghanistan e la coalizione guidata dagli Stati Uniti, che l’ha sostenuta e sostenuta nel tentativo di ristabilire il potere. Emirato che governò prima di essere sfrattato dal potere nei mesi successivi agli attacchi terroristici dell'9 settembre.

Un altro, radicato nelle fila dei talebani pakistani, voleva un approccio più radicale che mirasse a creare un emirato regionale oltre i confini dell’Afghanistan.

Una terza fazione si era stancata di anni di combattimenti e vedeva la scomparsa del mullah Omar come un'opportunità per un accordo di pace negoziato con il governo afghano. L'IS-K emerse dalle fila del secondo gruppo e rappresentò una vera minaccia per la sopravvivenza dei talebani se fosse riuscito a motivare un gran numero dei combattenti talebani più fanatici a disertare dalle fila dei talebani tradizionali.

Per i russi, che hanno assistito alla crescente potenza dei talebani, come si è manifestato nella loro breve cattura di Konduz, il pericolo più grande che hanno dovuto affrontare non è stata una vittoria dei talebani sul governo afghano dominato dagli Stati Uniti, ma piuttosto l’emergere di un governo a livello regionale. movimento estremista islamico che potrebbe fungere da modello e ispirazione per gli uomini musulmani in età da combattimento per radunarsi, consentendo alla violenta instabilità di peggiorare a livello locale e diffondersi a livello regionale per i decenni a venire. I talebani tradizionali non erano più visti come una forza da affrontare, ma piuttosto da contenere attraverso la cooptazione.

In un dichiarazione davanti alle truppe statunitensi nel dicembre 2016, l'allora presidente Barack Obama ha ammesso apertamente cheat “gli Stati Uniti non possono eliminare i talebani o porre fine alla violenza in quel paese [Afghanistan]”. La Russia era giunta a questa conclusione più di un anno prima, in seguito alla cattura talebana di Konduz.

Un anno prima che Obama facesse questo annuncio, Zamir Kabulov, rappresentante speciale della Russia in Afghanistan, osservato che “Gli interessi dei talebani coincidono oggettivamente con i nostri” quando si tratta di limitare la diffusione dello Stato islamico in Afghanistan, e ha riconosciuto che la Russia ha “aperto canali di comunicazione con i talebani per scambiare informazioni”.

Da parte loro, i talebani inizialmente erano restii all’idea di collaborare con i russi. Un portavoce dichiarò quello essi “non vedono la necessità di ricevere aiuti da nessuno riguardo al cosiddetto Daesh [Stato islamico] e non abbiamo contattato né parlato con nessuno su questo problema”.

Molti leader talebani avevano una storia di lotta contro i sovietici negli anni ’1980 ed erano riluttanti a essere visti come collaboratori dei loro vecchi nemici. L’ascesa dell’IS-K in Afghanistan, tuttavia, ha creato una minaccia comune che ha contribuito a sanare vecchie ferite, e mentre i talebani si sono opposti a qualsiasi relazione aperta, i russi hanno avviato un processo segreto di discreto impegno diplomatico. (Kabulov aveva a storia dei negoziati con i talebani risalenti alla metà degli anni '1990).

Nel novembre 2018 questo sforzo era maturato in quello che veniva chiamato “Formato Mosca”, un processo di impegno diplomatico tra la Russia e i vicini dell'Afghanistan che ha portato all'invio per la prima volta di una delegazione talebana a Mosca con lo scopo di discutere le condizioni necessarie per lo svolgimento dei colloqui di pace sulla fine del conflitto in Afghanistan.

“I talebani tradizionali non erano più visti come una forza da affrontare, ma piuttosto da contenere attraverso la cooptazione”.

Quando il presidente Trump ha posto fine ai negoziati di pace tra Stati Uniti e talebani nel settembre 2019, è stato il “formato Mosca” a mantenere vivo il processo di pace, con la Russia ospitare una delegazione dai Talebani per discutere il futuro del processo di pace.

Il coinvolgimento russo ha contribuito a mantenere aperta la finestra dei negoziati con i talebani, contribuendo a facilitare l’eventuale ritorno degli Stati Uniti al tavolo delle trattative questo febbraio, e ha svolto un ruolo non trascurabile nella conclusione positiva dell’accordo di pace del 27 febbraio 2020. un fatto che nessuno negli Stati Uniti era disposto a riconoscere pubblicamente.

Cattiva intelligenza

Il rapporto sulla raccolta di informazioni che è arrivato nel PDB del 27 febbraio non è apparso nel vuoto. L’individuazione della rete Hawala gestita da Rahmatullah Azizi è stata la manifestazione di un più ampio animus anti-russo che esisteva nelle priorità di raccolta di intelligence delle forze armate statunitensi, della CIA e dell’NDS afghano dal 2015.

Questo atteggiamento può essere ricondotto ai pregiudizi interni che esistevano sia nel Comando Centrale degli Stati Uniti che nella CIA contro qualsiasi cosa russa, e all’impatto che questi pregiudizi hanno avuto sul ciclo dell’intelligence applicato all’Afghanistan.

L’esistenza di questo tipo di pregiudizio è la campana a morto di qualsiasi sforzo di intelligence professionale, poiché distrugge l’obiettività necessaria per produrre analisi efficaci.

Sherman Kent, il decano dell'analisi dell'intelligence statunitense (il Centro per l'analisi dell'intelligence della CIA prende il nome da lui), avvisato di questo pericolo, sottolineando che, sebbene non vi fossero scuse per politiche o pregiudizi politici, l’esistenza di pregiudizi analitici o cognitivi era radicata nella condizione umana, richiedendo uno sforzo continuo da parte dei responsabili della supervisione dei compiti analitici per minimizzarli.

Kent ha esortato gli analisti a "resistere alla tendenza a vedere ciò che si aspettano di vedere nelle informazioni" e "ha invitato a prestare particolare attenzione quando un intero team di analisti concorda immediatamente su un'interpretazione dello sviluppo di ieri o su una previsione di quello di domani".

Parte di una litania di fallimenti Intel

Il nesso tra teoria e realtà è stato raramente, se non mai, raggiunto all’interno della comunità dell’intelligence statunitense. Dalle stime esagerate della capacità militare sovietica della Guerra Fredda (il gap dei “bombardieri” e dei “missili”), alla sottovalutazione delle capacità militari dei Viet Cong e del Vietnam del Nord, all’incapacità di prevedere con precisione la necessità e l’impatto delle politiche di riforma di Gorbaciov in dell’Unione Sovietica, della debacle delle armi di distruzione di massa irachene, di un’analoga interpretazione errata della capacità e delle intenzioni nucleari dell’Iran, e del fallimento ventennale che è stata (ed è) l’esperienza dell’Afghanistan, la comunità dell’intelligence americana ha una lunga esperienza nel permeare la sua analisi con entrambi pregiudizi politici e cognitivi e sbagliarsi moltissimo su così tante cose.

La storia della taglia russa non fa eccezione. Rappresenta il nesso tra due flussi analitici separati, entrambi ampiamente intrisi di pregiudizi politici; il primo, che rappresenta la rabbia dell'America per non essere in grado di controllare il destino della Russia all'indomani del crollo dell'Unione Sovietica, e il secondo, la totale interpretazione errata da parte dell'America della realtà dell'Afghanistan (e dei talebani) in relazione alla guerra globale sul terrorismo (GWOT).

Per il primo decennio circa, questi flussi hanno vissuto vite separate ma uguali, popolate da team analitici il cui lavoro raramente si intersecava (in effetti, a dire il vero, la “casa” russo/eurasiatica veniva spesso derubata dei suoi migliori talenti per soddisfare l’insaziabile appetito per una maggiore e migliore “analisi” guidata dall’impresa GWOT.)

L’elezione di Barack Obama, tuttavia, ha cambiato il panorama dell’intelligence e, così facendo, ha avviato processi che consentono a questi due flussi di intelligence, fino ad allora disparati, di convergere.

Sotto il presidente Obama, gli Stati Uniti “si sono impennati” circa 17,000 soldati aggiuntivi in ​​Afghanistan nel tentativo di cambiare le sorti della battaglia. Nel settembre 2012 queste truppe erano state ritirate; l’“ondata” era finita, con poco da dimostrare a parte altri 1,300 soldati americani uccisi e decine di migliaia di feriti. L’“impennata” era fallita, ma come ogni fallimento radicato nella politica presidenziale, è stata invece venduta come un successo.

Nello stesso anno l’amministrazione Obama ha subito un altro fallimento politico di simile portata. Nel 2008, il presidente russo Vladimir Putin ha scambiato il posto con il primo ministro Dmitri Medvedev, e quando Obama è entrato in carica, il suo team di esperti russi, guidato da un professore di Stanford di nome Michael McFaul, gli ha venduto il concetto di un “reset” delle relazioni USA-Russia. relazioni, che si erano inasprite nel corso degli otto anni di presidenza Bush.

Ma il “reset” è stato decisamente unilaterale: ha attribuito tutta la colpa del cattivo sangue tra le due nazioni a Putin, e nessuna alle due successive amministrazioni presidenziali durate otto anni, guidate da Bill Clinton e George W. Bush, che hanno visto gli Stati Uniti espandere l’alleanza NATO fino ai confini della Russia, abbandonare gli accordi fondamentali sul controllo degli armamenti e comportarsi fondamentalmente come se la Russia fosse un nemico sconfitto, la cui unica posizione accettabile era quella dell’acquiescenza e della sottomissione.

Questo era un gioco che il primo presidente russo, Boris Eltsin, sembrava fin troppo felice di giocare. Il suo successore scelto con cura, Vladimir Putin, tuttavia, non lo farebbe.

Con Medvedev insediato come presidente, McFaul cercò di dare potere politico a Medvedev – in effetti, di dargli il trattamento “Eltsin” – nella speranza che un Medvedev potenziato potesse essere in grado di mettere Putin fuori gioco.

Per una serie di ragioni (forse la più importante è che Putin non aveva intenzione di lasciarsi schiacciare, e Medvedev non è mai stato propenso a fare alcuna compressione), il “reset” russo è fallito. Putin è stato rieletto presidente nel marzo 2012. La mossa di McFaul era fallita e, da quel momento in poi, le relazioni USA-Russia sono diventate un “gioco a somma zero” per gli Stati Uniti: qualsiasi successo russo veniva visto come un fallimento americano, e viceversa.

Nel 2014, dopo aver visto un presidente ucraino filo-russo, debitamente eletto e filo-russo, Viktor Yanukovich, rimosso dall’incarico da una rivolta popolare che, se non sponsorizzata dagli Stati Uniti, era sostenuta dagli Stati Uniti, Putin ha risposto annettendo la penisola di Crimea a maggioranza russa e sostenendo il governo filo-russo. russo secessionistas nella regione separatista del Donbass in Ucraina.

Questa azione ha creato uno scisma tra la Russia, gli Stati Uniti e l’Europa, con conseguente attuazione di sanzioni economiche contro la Russia da parte di entrambe le entità e l’emergere di un nuovo rapporto simile alla Guerra Fredda tra Russia e NATO.

Nel 2015 la Russia ha dato seguito alla sua azione in Ucraina inviando le sue forze armate in Siria dove, su invito del governo siriano, ha contribuito a invertire la tendenza sul campo di battaglia a favore del presidente siriano in difficoltà, Bashar al-Assad, contro un assortimento di gruppi jihadisti. .

Da un giorno all’altro, l’intelligence arretrata che aveva riguardato gli affari russo-europei è stata improvvisamente spinta al centro della scena mondiale e, con essa, nel cuore della politica americana. La scuola McFaul della fobia di Putin divenne improvvisamente un dogma, e qualsiasi accademico che avesse pubblicato un libro o un articolo critico nei confronti del presidente russo fu elevato in status e statura, fino a includere un posto al tavolo dei processi decisionali più anziani. circoli della comunità dell’intelligence statunitense.

I russi furono improvvisamente dotati di capacità quasi sovrumane, fino alla capacità di rubare le elezioni presidenziali americane.

Dopo il fallimento dell’intervento di Obama in Afghanistan e il ritiro dall’Iraq alla fine del 2011 di tutte le truppe da combattimento statunitensi, la mentalità in tutta l’area operativa del Comando Centrale era quella della “stabilità”. Questa è stata la guida del comando e la pietà dell’analista dell’intelligence che ha cercato di alzare una bandiera rossa o iniettare un briciolo di realtà nell’impresa di intelligence la cui missione era sostenere questo senso di stabilità.

Infatti, quando lo Stato Islamico uscì ruggendo dai deserti occidentali dell’Iraq per stabilirsi nella Siria orientale, dozzine di analisti dell’intelligence del CENTCOM si lamentarono ufficialmente del fatto che i loro alti dirigenti fossero manipolare intenzionalmente il prodotto analitico prodotto dal CENTCOM per dipingere un quadro deliberatamente fuorviante e “roseo” della verità sul campo, per paura di far arrabbiare il Comandante Generale e il suo staff senior.

Per chiunque abbia trascorso qualche tempo nell’esercito, l’importanza della guida al comando, sia scritta che verbale, quando si tratta di stabilire sia le priorità che l’approccio, non può essere sopravvalutata. In breve, ciò che il generale vuole, il generale lo ottiene; guai all'ufficiale o all'analista junior che non ha ricevuto il promemoria.

“I russi sono stati improvvisamente dotati di capacità quasi sovrumane, fino alla capacità di rubare le elezioni presidenziali americane”.

Entro il 2016, il comandante delle forze statunitensi in Afghanistan, generale Nicholson, voleva che i russi indebolissero gli obiettivi politici degli Stati Uniti in Afghanistan. La cultura velenosa che esisteva all'interno dell'impresa di intelligence del CENTCOM era fin troppo felice di conformarsi.

La corruzione dell’intelligence al “ground zero” ha finito per corrompere l’intera comunità dell’intelligence statunitense, soprattutto quando c’era un desiderio sistemico di trasferire la colpa del fallimento della politica statunitense in Afghanistan ovunque rispetto a dove apparteneva, direttamente sulle spalle della politica statunitense. produttori e militari che hanno eseguito i loro ordini.

E c’era un potenziato apparato di intelligence russo-eurasiatico alla ricerca di opportunità per addossare la colpa alla Russia. Incolpare la Russia per il fallimento della politica statunitense in Afghanistan è diventata la legge del paese.

Le conseguenze di questo pregiudizio politico e cognitivo sono sottili, ma evidenti a coloro che sanno cosa cercare e sono disposti a prendersi il tempo per cercare.

In seguito alla fuga di notizie Il New York Times sull'intelligence russa "bounty", i membri del Congresso hanno chiesto risposte sull'affermazione della Casa Bianca secondo cui le informazioni pubblicate dal Tempi (e imitato da altri media mainstream) era “non verificato”.

Il deputato Jim Banks, che fa parte del Comitato per le Forze Armate ed è uno degli otto legislatori repubblicani informati dalla Casa Bianca sulla sostanza delle informazioni riguardanti i presunti “taglie” russi, ha twittato poco dopo la fine della riunione che: "Avendo prestato servizio in Afghanistan durante il periodo in cui furono assegnate le presunte taglie, nessuno è più arrabbiato di me per questo."

Banche biografia osserva che, "Nel 2014 e nel 2015, ha preso un congedo dal Senato dello Stato dell'Indiana per schierarsi in Afghanistan durante le operazioni Enduring Freedom e Freedom's Sentinel".

La cronologia di Banks rispecchia quella offerta da un ex leader talebano, il Mullah Manan Niazi, che ha detto ai giornalisti americani che lo ha intervistato dopo che è scoppiata la storia della “taglia” russa secondo cui “i talebani sono stati pagati dall’intelligence russa per attacchi alle forze statunitensi – e alle forze dell’ISIS – in Afghanistan dal 2014 ad oggi”.

Niazi è emerso come una figura chiave dietro la creazione della narrativa della “taglia”, eppure la sua voce è assente Il New York Times segnalazione, per una buona ragione: Niazi è un personaggio losco i cui legami riconosciuti sia con l’Afghan Intelligence Service (NDS) che con la CIA minano la sua credibilità come valida fonte di informazioni.

funzionari, parlare in modo anonimo ai media, hanno affermato che “la storia della caccia alle taglie era 'ben nota' tra la comunità dell'intelligence in Afghanistan, compreso il capo della stazione della CIA e altri alti funzionari del posto, come i commando militari che davano la caccia ai talebani. L’informazione è stata distribuita nei rapporti di intelligence ed evidenziata in alcuni di essi”.

Se questo è vero, e alcune di queste informazioni sono finite nel rapporto dell’intelligence a cui fa riferimento il rappresentante Banks, allora la comunità dell’intelligence statunitense ha venduto l’idea di una taglia russa sulle truppe statunitensi almeno dal 2015 – guarda caso, lo stesso momento in cui la Russia ha iniziato a schierarsi con i talebani contro l’IS-K.

Visto in questa luce, afferma che Bolton ha informato il presidente Trump sulla storia del “bounty” nel marzo del 2019 – quasi un anno intero prima che il PDB al riguardo fosse consegnato alla Casa Bianca – non sembra troppo inverosimile, tranne che per un piccolo dettaglio: su cosa si basava il briefing di Bolton? Quale prodotto di intelligence era stato generato a quel tempo che è salito a un livello sufficiente da giustificare un briefing al presidente degli Stati Uniti da parte del suo consigliere per la sicurezza nazionale?

La risposta è, ovviamente: nessuna. Non c'era niente; se ci fosse, ne leggeremmo abbastanza conferme da giustificare una smentita della Casa Bianca. Tutto quello che abbiamo è una storia, una voce, una speculazione, una “leggenda” promossa dai talebani finanziati dalla CIA che si era insinuata nel folklore dell’Afghanistan abbastanza da essere assimilata da altri afgani che, una volta detenuti e interrogati dall’NDS e dalla CIA , ha ripetuto la “leggenda” con sufficiente ardore da essere inclusa, senza dubbio, nel rapporto sulla raccolta di informazioni che di fatto è diventato un PDB, il 27 febbraio 2020.

“Incolpare la Russia per la politica statunitense
il fallimento in Afghanistan è diventato la legge del paese”.

C’è un altro aspetto di questa narrazione che fallisce completamente, vale a dire la comprensione di base di cosa costituisca esattamente una “taglia”.

"Funzionari afghani hanno affermato che sono stati offerti premi fino a 100,000 dollari per soldato ucciso per obiettivi americani e della coalizione. di stima segnalato. Eppure, quando Rukmini Callimachi, un membro del team di reporter, ha raccontato la storia, è apparso su MSNBC per elaborare ulteriormente, ha osservato che “i fondi venivano inviati dalla Russia indipendentemente dal fatto che i talebani proseguissero o meno con l’uccisione dei soldati. Non è pervenuto alcun rapporto al GRU sulle vittime. Il denaro continuava ad affluire”.

C'è solo un problema: non è così che funzionano i premi. I premi sono la quintessenza dell'accordo quid pro quo: una ricompensa per un servizio offerto. Fai il lavoro, raccogli la ricompensa. Mancata consegna: non è prevista alcuna ricompensa. L’idea che il GRU russo abbia creato un flusso di denaro verso i talebani che, di fatto, non fosse subordinato all’uccisione delle truppe statunitensi e della coalizione, è l’antitesi di un sistema di taglie. Sembra più un aiuto finanziario, che era ed è. Qualsiasi valutazione priva di questa osservazione è semplicemente il prodotto di una cattiva intelligenza.

Il tempismo

A chiunque abbia fatto trapelare la storia della “taglia” russa Il New York Times sapeva che, con il passare del tempo, le basi della storia non sarebbero state in grado di reggere sotto un attento esame: c'erano semplicemente troppi buchi nella logica sottostante, e una volta trapelata la totalità delle informazioni (che, venerdì sembravano essere caso), la Casa Bianca assumerebbe il controllo della narrazione.

La tempistica della fuga di notizie suggerisce il suo vero obiettivo. Il punto principale della storia era che il presidente era stato informato di una minaccia alle forze statunitensi sotto forma di una “taglia” russa, pagabile ai talebani, e tuttavia aveva deciso di non fare nulla. Di per sé, questa storia alla fine sarebbe morta per sua stessa volontà.

Il 18 giugno gli Stati Uniti ha adempiuto al suo obbligo nell’ambito dell’accordo di pace per ridurre il numero delle truppe in Afghanistan a 8,600 entro luglio 2020. Entro il 26 giugno, l’amministrazione Trump era stata prossimo a prendere una decisione ritirare più di 4,000 soldati dall’Afghanistan entro l’autunno, una mossa che ridurrebbe il numero delle truppe da 8,600 a 4,500 e aprirebbe così la strada al ritiro completo delle forze statunitensi dall’Afghanistan entro la metà del 2021.

Entrambe queste misure erano impopolari presso un’establishment militare che per due decenni si era illuso di poter prevalere nel conflitto afghano. Inoltre, una volta che il livello delle truppe fosse sceso a 4,500, non si sarebbe potuto tornare indietro: il ritiro totale di tutte le forze era inevitabile, perché a quel livello gli Stati Uniti non sarebbero stati in grado di difendersi, e tanto meno di condurre qualsiasi tipo di operazione di combattimento significativa a supporto. del governo afghano.

È stato in questo momento che il leaker ha scelto di rilasciare le sue informazioni Il New York Times, perfettamente tempestivo per creare un furore politico inteso non solo a mettere in imbarazzo il presidente, ma, in modo più critico, a mobilitare la resistenza del Congresso contro il ritiro afghano.

Giovedì la commissione per le forze armate della Camera ha votato un emendamento al National Defense Authorization Act che richiedeva all’amministrazione Trump di rilasciare diverse certificazioni prima che le forze statunitensi potessero essere ulteriormente ridotte in Afghanistan, inclusa una valutazione se eventuali “attori statali abbiano fornito incentivi ai talebani, ai loro affiliati o ad altre organizzazioni terroristiche straniere”. per attacchi contro gli Stati Uniti, la coalizione, o le forze di sicurezza afghane o i civili in Afghanistan negli ultimi due anni, compresi i dettagli di eventuali attacchi ritenuti collegati a tali incentivi” – un riferimento diretto alla fuga di notizie sulla “taglia” russa.

L'emendamento è passato 45-11.

Questo, più di ogni altra cosa, sembra essere stato l'obiettivo della fuga di notizie. Dovrebbe essere evidente a tutti l’ironia del fatto che il Congresso abbia approvato una legislazione volta a prolungare la guerra americana in Afghanistan in nome della protezione delle truppe americane schierate in Afghanistan.

Il fatto che non lo sia la dice lunga su quanto lontano sia arrivato questo paese sulla strada della follia politica. In un fine settimana in cui l’America celebra collettivamente la nascita della nazione, quella celebrazione sarà rovinata dalla consapevolezza che i rappresentanti eletti hanno votato per sostenere una guerra che tutti sanno essere già persa. Il fatto che lo abbiano fatto sulla base di cattive informazioni trapelate allo scopo di innescare un simile voto non fa altro che peggiorare le cose.

Scott Ritter è un ex ufficiale dell'intelligence del Corpo dei Marines che ha prestato servizio nell'ex Unione Sovietica implementando i trattati sul controllo degli armamenti, nel Golfo Persico durante l'operazione Desert Storm e in Iraq supervisionando il disarmo delle armi di distruzione di massa.

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.

Per favore, Contribuire a Consorzio
Notizie sul suo Anniversario 25th