Più di 60 gruppi di pressione stanno spingendo i senatori a sostenere la spinta di Bernie Sanders e Ed Markey per tagliare del 740.5% il budget militare di 10 miliardi di dollari.
Il senatore Bernie Sanders parla contro il National Defense Authorization Act all'aula del Senato degli Stati Uniti, il 25 giugno 2020. (Schermata C-Span)
By Jessica Corbett
Common Dreams
MPiù di 60 gruppi di difesa progressista che rappresentano milioni di membri in tutti gli Stati Uniti stanno facendo pressioni sui senatori affinché approvino un emendamento guidato dal senatore Bernie Sanders che taglierebbe il budget proposto dal Pentagono del 10% e reindirizzerebbe i 74 miliardi di dollari di risparmi verso il finanziamento dell’assistenza sanitaria, dell’istruzione e dell’occupazione. e alloggi in comunità povere e trascurate.
“Il nostro budget per il militarismo è fuori controllo”, ha scritto in una coalizione di 61 gruppi di difesa lettera (pdf) ai senatori lunedì. “Nel 2019, gli Stati Uniti hanno speso più soldi per le nostre forze armate rispetto ai successivi nove paesi messi insieme. Il bilancio del Dipartimento della Difesa eclissa quello dei tribunali federali, dell’istruzione, del Dipartimento di Stato, dello sviluppo economico locale, della sanità pubblica e della protezione ambientale messi insieme, eppure il Pentagono è incapace di superare un audit di base”.
Il National Defense Authorization Act (NDAA) attualmente all'esame del Senato prevede un budget militare di 740.5 miliardi di dollari per l'anno fiscale 2021. La settimana scorsa, Sanders e il senatore Ed Markey (D-Mass.) svelato un emendamento che ridurrebbe la spesa proposta del 10% e utilizzerebbe i risparmi per “creare un programma di sovvenzioni federali per finanziare l’assistenza sanitaria, gli alloggi, l’assistenza all’infanzia e le opportunità educative per città e paesi che sperimentano un tasso di povertà del 25% o più”.
I rappresentanti Barbara Lee (D-Calif.) e Mark Pocan (D-Wis.) hanno introdotto un emendamento complementare alla Camera. Anche Lee lo ha fatto ha presentato una risoluzione proponendo tagli fino a 350 miliardi di dollari al bilancio del Pentagono chiudendo le basi militari statunitensi all’estero, ponendo fine ai finanziamenti per le guerre in corso e tagliando i contratti di servizi privati.
Tagliare il bilancio del Pentagono.
— Barbara Lee (@BLeeForCongress) 25 Giugno 2020
La coalizione di gruppi di difesa progressista – che comprende Public Citizen, RootsAction, CodePink e Win Without War – ha scritto lunedì che “passi di buon senso” come “eliminare sistemi d’arma ridondanti e inutilizzabili, porre fine alle guerre, cessare la dipendenza da appaltatori costosi e rifiutare lo sviluppo di nuove armi nucleari” ci consentirebbe “di concentrare adeguatamente i nostri investimenti sui bisogni umani più urgenti e urgenti”.
“Le stridenti immagini recenti della polizia con armi da guerra nelle nostre strade sono un forte promemoria di come il militarismo e la supremazia bianca guidano priorità di spesa fuori luogo sia in patria che all’estero”, hanno scritto i gruppi. “Nel frattempo, in tutto il Paese, milioni di persone hanno perso il lavoro e l’accesso all’assistenza sanitaria mentre infuria la pandemia del nuovo coronavirus. Il momento attuale dovrebbe costringerci a confrontarci con la realtà che, per troppo tempo, abbiamo investito nelle priorità sbagliate, negli strumenti sbagliati e nelle soluzioni sbagliate”.
Lunedì sera, in un municipio virtuale “Mettere le persone al di sopra del Pentagono”, alcune delle organizzazioni dietro la lettera si sono unite ai legislatori progressisti per discutere l’urgente necessità di ridurre il gonfiato bilancio militare americano e investire nelle principali priorità nazionali.
“Questo taglio del 10% è assolutamente fattibile e ragionevole”, ha affermato durante l’evento la deputata Pramila Jayapal (D-Wash.), co-presidente del Congressional Progressive Caucus. “Ma non sarà facile… Come progressisti, è nostro compito ridefinire e reimmaginare cosa significhi essere forti. Forte significa la fine delle guerre senza fine e il ritorno a una diplomazia solida e alla costruzione di coalizioni internazionali”.
IN DIRETTA: Mettere le persone al di sopra del municipio virtuale del Pentagono https://t.co/qNlNmWa5wu
- Cittadino pubblico (@Public_Citizen) 29 Giugno 2020
Leggi la lettera completa:
“Le organizzazioni sottoscritte, che rappresentano i nostri milioni di membri in tutto il paese, vi scrivono con forte sostegno alla proposta di emendamento al National Defense Authorization Act per l’anno fiscale 2021 che riallocherebbe il 10% del budget gonfiato del Pentagono verso priorità di bisogni umani gravemente sottofinanziate. – molti dei quali sono più critici che mai mentre il nostro Paese continua a confrontarsi con la pandemia di Covid-19. Vi esortiamo a co-sponsorizzare l’emendamento 1788 introdotto dai senatori Sanders e Markey e a votare a sostegno qualora dovesse raggiungere l’aula del Senato.
Il nostro budget per il militarismo è fuori controllo. Nel 2019, gli Stati Uniti hanno speso più soldi per le nostre forze armate rispetto ai successivi nove paesi messi insieme. Il bilancio del Dipartimento della Difesa eclissa quello dei tribunali federali, dell'istruzione, del Dipartimento di Stato, dello sviluppo economico locale, della sanità pubblica e della protezione ambientale messi insieme, eppure il Pentagono è incapace di superare un audit di base.
Molteplici analisi hanno stabilito che gli Stati Uniti e la sicurezza collettiva non ne soffrirebbero, anzi migliorerebbero, tagliando centinaia di miliardi di dollari dal budget galoppante del Pentagono attraverso passi di buon senso, come l’eliminazione di sistemi d’arma ridondanti e inutilizzabili, la fine delle guerre, la cessazione della dipendenza su appaltatori costosi e rifiutando lo sviluppo di nuove armi nucleari. Questi passi attesi ci permetterebbero invece di concentrare adeguatamente i nostri investimenti sui nostri bisogni umani più urgenti e urgenti. I sondaggi dimostrano che si tratta di un’idea popolare, e la maggior parte degli elettori americani vuole vedere il denaro reindirizzato dal Pentagono per investire nella sicurezza umana.
Le stridenti immagini recenti della polizia con armi da guerra nelle nostre strade sono un duro promemoria di come il militarismo e la supremazia bianca guidano priorità di spesa fuori luogo sia in patria che all’estero. Nel frattempo, in tutto il Paese, milioni di persone hanno perso il lavoro e l’accesso all’assistenza sanitaria mentre infuria la pandemia del nuovo coronavirus. Il momento attuale dovrebbe costringerci a confrontarci con la realtà che, per troppo tempo, abbiamo investito nelle priorità sbagliate, negli strumenti sbagliati e nelle soluzioni sbagliate.
Per fare un paragone: l’anno scorso, il budget dei Centri per il controllo delle malattie era di 7 miliardi di dollari, appena il 7% del budget nazionale della polizia e meno dell’1% del budget del Pentagono. Queste tre figure da sole raccontano una storia tragica su cosa e chi questo paese dà priorità e valori.
Non dovremmo più tollerare spese incontrollate su sistemi che alimentano la violenza e l’avidità aziendale a scapito dei bisogni primari della nostra gente. Questo emendamento è un passo cruciale verso un bilancio federale che sia effettivamente in linea con i nostri valori. Vi invitiamo vivamente a sostenerlo”.
Per favore, Contribuire a Consorzio
Notizie sul suo Anniversario 25th
Dona in modo sicuro con 
Il budget militare NON è di 740 miliardi di dollari.
Si tratta di 1,134 miliardi di dollari. Questa è la cifra reale.
Letteralmente più del resto del mondo messo insieme.
Un lungo elenco di spese militari non è incluso nel bilancio militare.
Per fare solo un esempio tra tanti, il costo di produzione e mantenimento delle armi nucleari non rientra nel bilancio militare.
La Federazione Russa può sviluppare e produrre armi di gran lunga superiori a qualsiasi cosa gli Stati Uniti abbiano nel loro arsenale ad una frazione del costo, ma dobbiamo discutere di un semplice taglio del 10% del gonfiato budget militare degli Stati Uniti che non produce altro che scarsa qualità. equipaggiamento e benefici meno che adeguati per le nostre truppe...
Non capisco come la gente non capisca che siamo governati da un Congresso comprato e pagato e che il Senato è l'organismo di ladri legali più corporativo e corrotto dai tempi di Roma. Pensi davvero che Bernie possa ottenere ciò che vuole da questi traditori!?!? Tu critichi i suoi metodi, i suoi obiettivi e il suo lavoro infinito per conto del paese che ama e anch'io, sono incazzato, piagnucoloso, voglio il mio mezzogiorno! sfoghi inutili, inutili. Mentre sei seduto al sicuro dietro lo schermo del tuo computer e non fai NIENTE? Grazie a Dio per Bernie.
ALMENO IL 50 PER CENTO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
E CHIUDETE ANCHE TUTTE LE BASI ESTERE!!!!
E FINE A TUTTE le nostre guerre, riduciamo le nostre riserve di armi (nucleari e simili) ai numeri che chiediamo ad altri paesi...
Dieci per cento??? Veramente??? Dieci per cento???
Il mio pensiero esattamente. E questo da un “socialista radicale”? Non c'è speranza.
Quindi 74 miliardi di dollari sono una sciocchezza per te?
Quando è stata l’ultima volta che è stato tagliato il budget militare? Il 10% è fattibile. Di più e non si farà nulla.
Avete già gli applausi del New York Times che guidano un’altra guerra fredda, spargendo bugie sul fatto che la Russia paghi i talebani per attaccare le truppe statunitensi. Quindi, con questi titoli a tutto volume, pensi davvero di poter tagliare più del 10% delle spese militari?
I democratici vogliono aumentare e non tagliare il bilancio militare. Quindi pensate davvero che in questo clima riuscirete a convincere altri politici a firmare un taglio delle spese militari?
Joe-
74 miliardi di dollari sono una sciocchezza al Pentagono. Tuttavia, con il nostro attuale Congresso, anche questa possibilità è pari a zero. Inoltre, i soldi che ricevono dal MIC garantiscono che ciò non cambierà. Sfortunatamente, ci vorranno forconi e ghigliottine per apportare un reale cambiamento.
“Lee ha anche introdotto una risoluzione che propone tagli fino a 350 miliardi di dollari al bilancio del Pentagono chiudendo le basi militari statunitensi all’estero, ponendo fine ai finanziamenti per le guerre in corso e tagliando i contratti di servizi privati”.
Sembra un inizio ragionevole, ma il taglio del 10% di Bernie (meno dell'ultimo aumento approvato dalla Camera Democratica) è del tutto inadeguato.
Sono d'accordo che il 10% non è sufficiente, ma penso che sia una cifra accettabile per questo sforzo. La vera questione è se il bilancio della difesa possa essere tagliato o meno. Una volta stabilito questo precedente, sarà il momento di discutere su quanto ulteriormente dovrebbe essere tagliato.
Penso che lo sforzo potrebbe essere aiutato da una legislazione che respinga la dottrina della “dominanza a spettro completo” e la sostituisca con una “ragionevole deterrenza dagli attacchi”. Il primo è un approccio necessario solo per condurre guerre di aggressione; una posizione difensiva è ciò che è necessario ed è molto meno costoso.
Il problema che ho nell’avviare un dibattito su un taglio del 10% è che avvia il dibattito sbagliato. Un dibattito su un taglio del 10% non è un dibattito sull’opportunità o meno di smantellare l’impero, ma piuttosto sulla possibilità o meno di mantenere l’impero a costi più bassi. Almeno la risoluzione di Lee che chiede la chiusura delle guarnigioni imperiali all’estero e la fine delle nostre guerre di aggressione all’estero è un appello a ridurre drasticamente il militarismo statunitense.
Assolutamente il mio pensiero – le richieste di Barbara Lee sono molto più vicine al livello necessario (meglio ancora – lasciare che il lotto MICIMATT vada SENZA finanziamenti per diversi anni e costringerli a rendere conto di ogni singolo centesimo dei soldi delle tasse che hanno ricevuto negli ultimi vent'anni). dato, senza vincoli).
Sono d'accordo, Paolo. Sembra un semplice gesto, ma un primo passo fa riflettere sui tagli militari.
Coloro che si oppongono si smaschereranno nell’estrema distorsione delle loro priorità.
Se Trump si oppone nonostante le promesse elettorali, verrà smascherato durante la stagione elettorale.
Molti di coloro che potrebbero sostenere le leggi non andranno oltre il gesto, ma questo esporrà anche loro.
La questione è se il passaggio elettorale toglierà la maggioranza necessaria per estendere i tagli militari.
L’epidemia è così fuori controllo che ciò potrebbe fornire la maggioranza per concentrare la spesa sui bisogni interni.
Immagino che qualsiasi tentativo di tagliare le spese per la difesa sarà seguito dal congresso che darà più soldi a Israele. Nessuno dei due partiti sembra avere alcun problema ad approvare una legislazione che trasferisca denaro a Israele, indipendentemente dall'intento della legislazione!
Il 10% mi ha tagliato il sedere! Gli Stati Uniti hanno appena concluso un accordo con Israele che dà loro 32 miliardi di dollari in dieci anni, ma invece hanno chiesto e noi abbiamo dato loro 38 miliardi di dollari in dieci anni. Questo importo corrisponderebbe a circa la metà dei 76 miliardi di dollari qui proposti. Per quello che riguarda la nostra difesa. Secondo me non Bjuckaroos!
Non guardate adesso, ma la posizione di “dominio completo” degli Stati Uniti sta rapidamente diventando un ricordo del passato. Cerca la definizione di difesa, non significa dominare il mondo.
Allo stato attuale delle cose con il dipartimento della difesa, l’unico modo in cui potrebbero rinunciare a 76 miliardi di dollari è quello di avere la garanzia che otterrebbero 76 miliardi di dollari “PER STUDIARE” gli effetti di un taglio di 76 miliardi di dollari nel bilancio della difesa. Avete capito?
Dammi una pausa!
La spesa militare deve essere tagliata unilateralmente, proprio mentre entrambe le parti ci fanno la stessa imbrogliatura, immediatamente, siamo nel mezzo di un disastro nazionale, e si dovrebbe dire al Pentagono di capire come gestire le forze armate con 200 milioni di dollari in meno. un anno oppure fai a meno come fanno tutti quando finiscono i soldi.
Se i pianificatori del Pentagono non svolgono il loro lavoro, hanno già un piano sui libri o dovrebbero averlo. Per il bene del DOG, lavorano per noi, WTF, risolvi questa merda!
MA mi trovo per lo più d'accordo con Paul E Merrell, ha ragione su questo. Deve essere fermato.
Ecco un modo per risolvere i nostri problemi di budget E fornire una difesa adeguata:
NAZIONALIZZARE L'INDUSTRIA DELLA DIFESA
Se viviamo in un mondo di malvagi che vogliono distruggere gli Stati Uniti (come proclama istericamente incessantemente la destra) perché permettiamo a società PRIVATE E A SCOPO DI PROFITTO di controllare i mezzi per proteggere la nostra stessa esistenza?????
Se la nostra “difesa” è così critica, è altrettanto importante quanto l’esercito americano gestito dal governo. OH. Aspettare. Anche il fratello di Betsy DeVos, Eric Prince, vuole privatizzare il nostro esercito. Naturalmente, nella maggior parte dei luoghi in cui gli uomini armati sono sotto il controllo di privati, chiamiamo questi controllori “signori della guerra”.
L'America è ora la nazione canaglia più longeva del mondo.
Potrebbe funzionare, ma in qualche modo ne dubito... qualcuno, qualcuno, vedrebbe un modo per utilizzare quella che dovrebbe essere una difesa predisposta per il dominio globale attraverso l'invasione, la creazione e l'addestramento di finanziamenti come i mujaheddin (con talebani, con ISIS qualunque cosa), enormi scorte di armi nucleari e di altro tipo. E mentre elaboriamo le strategie necessarie affinché loro e i loro amici (politicos, ecc.) possano fare soldi, come adesso, al di fuori dei contribuenti ordinari, avremmo ancora un’industria bellica, un insieme di istituzioni, non puramente difensive.
Immagino di non fidarmi di nessuno di loro.
VallejoD, sono d'accordo con te sul fatto che l'industria della difesa e anche l'industria nucleare debbano essere incluse. Se il Paese vuole sopravvivere, entrambe le cose devono accadere.