Le memorie di Bolton sminuiscono l'hype come potenziale testimone dell'impeachment

azioni

Aaron Maté riferisce del controverso nuovo libro di John Bolton e scopre che Bolton avrebbe avuto poche prove da presentare se avesse testimoniato all'udienza di impeachment di Trump.  

By Aaron Mate
Indagini davvero chiare

IAlla fine di gennaio, John Bolton divenne l’ultimo – e il più improbabile – funzionario a godersi un momento di gloria nella Resistenza. UN New York Times Il rapporto sulle prossime memorie di Bolton alimentava 24 ore su 24 le aspettative che l'ex consigliere per la sicurezza nazionale avrebbe comprovato l'accusa principale al centro del processo di impeachment al Senato allora in corso del presidente Trump, cioè che il presidente avrebbe cercato di costringere l'Ucraina ad aprire un'indagine su Joe e Hunter Biden in una contropartita per gli aiuti militari. Convincere la sua testimonianza è stata considerata una questione di urgenza nazionale. A Bolton non è mai stata data la possibilità poiché i repubblicani al Senato hanno votato per bloccare i testimoni e assolvere Trump da entrambi i capi di imputazione.

Nel blitz pubblicitario per il suo nuovo libro di memorie, “The Room Where It Happened”, Bolton ha cercato di mantenere viva la narrazione iniziale. Parlando con ABC News, ha affermato che Trump, in una riunione dell'agosto 2019, ha affermato di "volere un'indagine su Joe Biden in cambio della fornitura di assistenza in materia di sicurezza". Quella conversazione, ha aggiunto Bolton, “è stata l’indicazione più chiara del collegamento. … La specificità del collegamento, penso, era inconfondibile”.

Il suo libro di memorie, tuttavia, non riesce a suffragare tale affermazione.

 In effetti, Bolton offre nuove prove che lo mettono in discussione.

Ciò che ha detto a Martha Raddatz non è ciò che scrive nel suo libro. Invece di una forte richiesta di un quid pro quo, scrive Bolton, Trump “ha detto che non era favorevole all’invio di nulla [all’Ucraina] finché tutto il materiale investigativo russo relativo a [Hillary] Clinton e Biden non fosse stato consegnato”.

Bolton non spiega cosa intende per “materiali” – e nessun intervistatore glielo ha chiesto finora. La richiesta di commento di RealClearInvestigations a Bolton, inviata tramite un rappresentante, non ha ricevuto risposta immediata.

Nessuna parola su Burisma

In ogni caso, questi non sono stati il ​​fulcro dell’impeachment di Trump. Trump non è stato messo sotto accusa per aver tentato di costringere l’Ucraina a consegnare “materiale investigativo russo” agli Stati Uniti, ma per aver presumibilmente tentato di costringere il presidente ucraino Volodymyr Zelenskyj ad aprire un’indagine completamente separata sui Biden e sulla Burisma, la compagnia del gas in cui si trovava Hunter. ottenne un lucroso posto nel consiglio di amministrazione mentre suo padre gestiva la politica statunitense in Ucraina.

Eppure Burisma non è nemmeno menzionato nel libro di Bolton – e Hunter solo di sfuggita. Ciò include il riconoscimento che Bolton non ricorda nemmeno se si sia effettivamente parlato del giovane Biden. In un incontro dell’8 maggio in cui Trump e il suo consigliere legale Rudy Giuliani discutono del “desiderio di quest’ultimo di incontrare il presidente eletto Zelenskyj”, Bolton non riesce a ricordare se lo scopo fosse “discutere l’indagine [dell’Ucraina] sugli sforzi di Hillary Clinton per influenzare il 2016 campagna o qualcosa che abbia a che fare con Hunter Biden e le elezioni del 2020, o forse entrambi.

Il figlio ottiene un lavoro nel consiglio di amministrazione di una compagnia energetica dopo che il governo di suo padre appoggia un violento colpo di stato.

Bolton afferma che i suoi ricordi non sono precisi perché le teorie relative all’Ucraina che circolano nell’amministrazione Trump “sono sempre sembrate mescolate e confuse, uno dei motivi per cui non ho prestato loro molta attenzione. Anche dopo che sono diventati pubblici, sono riuscito a malapena a separare i filoni delle molteplici teorie del complotto in atto”.

Anche le parole di Bolton sono ambigue. Il fatto che Trump presumibilmente “abbia affermato di non essere favorevole all’invio di alcunché [all’Ucraina]” non è un collegamento esplicito agli aiuti militari. E per quanto riguarda il “materiale investigativo russo”, Bolton non specifica a cosa si riferisse Trump. Sembra probabile che Trump abbia fatto riferimento alla sua teoria secondo cui il server del Comitato nazionale democratico è stato in qualche modo violato con il coinvolgimento ucraino.

Trump potrebbe anche aver cercato informazioni sugli ucraini che hanno apertamente ammesso di aver interferito nella campagna del 2016 con l’obiettivo di contrastare la sua candidatura, in particolare facendo trapelare accuse di pagamenti illegali a Paul Manafort. È altamente plausibile che queste fossero le priorità di Trump. Nella sua telefonata del 25 luglio con Zelenskyj, che ha scatenato la denuncia degli informatori dietro l'Ucrainagate, la questione principale di Trump – e l'oggetto del “favore” che ha richiesto – non erano i Biden, ma l'assicurarsi l'assistenza di Zelenskyj nella revisione in corso da parte del Dipartimento di Giustizia su come il L'indagine sulla Russia è iniziata nel 2016.

In ogni caso, il fatto che Bolton scriva che Trump ha tracciato un collegamento tra questi problemi e gli aiuti per la sicurezza – e non un collegamento con la richiesta che l’Ucraina aprisse un’indagine sui Biden e Burisma – contraddice il caso di impeachment che molti si aspettavano che convalidasse.

Bolton, forse inavvertitamente, dà credito anche alla difesa pubblica dell’amministrazione Trump riguardo al congelamento degli aiuti alla sicurezza all’Ucraina, che i democratici considerano il fulcro di un quid pro quo motivato politicamente. Nella sua telefonata del 25 luglio con Zelenskyj e nelle successive dichiarazioni pubbliche, Trump ha affermato di volere che gli alleati della NATO spendessero di più per i finanziamenti militari ucraini. Bolton lo racconta il 30 agosto, pochi giorni dopo un articolo in Politico ha reso pubblico il congelamento degli aiuti, anche al governo ucraino – Trump ha ripetuto le sue lamentele riguardo al peso degli Stati Uniti e ha proposto che la NATO fornisca assistenza in materia di sicurezza all’Ucraina invece che a Washington:

Trump ha detto: “Non me ne frega niente della NATO. Sono pronto a dire: "Se non pagate, non li difenderemo". Voglio che i trecento milioni di dollari [intendeva duecentocinquanta milioni di dollari, una parte dell’assistenza destinata all’Ucraina] siano pagati attraverso la NATO”. … Poi disse a Pence: “Chiama [il segretario generale della NATO Jens] Stoltenberg e fagli pagare la NATO. Dire 'Il Presidente è per te, ma i soldi dovrebbero venire dalla NATO'”, il che ancora non aveva alcun senso.

Se Trump stesse congelando gli aiuti militari al solo scopo di forzare un’indagine ucraina, sarebbe incongruo per lui proporre un risultato che fornisca i soldi senza l’indagine che presumibilmente sta cercando di portare avanti.

Nell’ambito del loro caso di impeachment, i democratici hanno sostenuto che Trump ha rilasciato gli aiuti all’Ucraina solo dopo essere stato scoperto dalla pubblicità che circondava la denuncia dell’informatore. Eppure Bolton scrive che dopo che l’Ucraina ha condotto con successo uno scambio di prigionieri con la Russia il 7 settembre, “Trump aveva apparentemente indicato” che lo scambio “potrebbe essere sufficiente per convincerlo a rilasciare l’assistenza per la sicurezza”. Il denaro è stato rilasciato quattro giorni dopo, l’11 settembre.

Dice che non voleva avere niente a che fare con l'Ucraina

Bolton conferma la testimonianza dell'assistente per la sicurezza nazionale Fiona Hill secondo cui le aveva detto che non voleva essere "parte di qualunque affare di droga Sondland e [il capo dello staff della Casa Bianca Mick] Mulvaney stiano architettando". Ma offre un contesto che rende quella frase molto meno esplosiva di quanto inizialmente ricevuto. Bolton non si riferiva allo sfruttamento degli aiuti militari, ma al tentativo di Sondland di spingere per un incontro frettoloso tra Trump e Zelenskyj alla Casa Bianca, dove le “questioni Giuliani” potrebbero essere discusse prima delle elezioni parlamentari ucraine di luglio.

Bolton afferma di aver rifiutato l’idea di un incontro perché Trump gli aveva recentemente detto che “non voleva avere nulla a che fare con gli ucraini di qualsiasi tipo”, a causa dell’ingerenza ucraina contro di lui nella campagna del 2016. Sondland, dal punto di vista di Bolton, era un “freelance”. Secondo Bolton, Trump aveva anche “risolto la questione della visita poco prima di partire per il Regno Unito a giugno”, dicendo che avrebbe incontrato Zelenskyj “non prima dell’autunno, il risultato giusto a mio avviso”.

John Bolton aggiusta gli occhiali

John Bolton, 2017, alla Conservative Political Action Conference, a National Harbor, nel Maryland. (Gage Skidmore su Flickr)

È facile dimenticare perché Bolton è stato inizialmente scelto come figura salvatrice a gennaio da coloro che speravano di rimuovere Trump con l’impeachment. Quando è emersa la notizia delle sue memorie, 10 giorni dopo l’inizio del processo al Senato, i democratici non erano riusciti a dimostrare la loro tesi. Nessun testimone nelle udienze di impeachment della Camera aveva fornito prove dirette di un quid pro quo. L’unico testimone che ha parlato con Trump degli aiuti all’Ucraina è stato l’allora ambasciatore dell’Unione Europea Gordon Sondland. Ha ribadito più volte che “nessuno mi ha detto direttamente che gli aiuti erano legati a qualcosa” e che tale collegamento era solo una sua “presunzione” e “personale, sai, ipotesi”.

La testimonianza di Sondland è stata ancora più dannosa per il caso di impeachment perché, secondo la narrazione dell’impeachment, era lui il funzionario di Trump che avrebbe riferito il presunto quid pro quo alla parte ucraina. Ma Sondland ha rivelato di averlo detto solo all’aiutante di Zelenskyj Andriy Yermak, in “una conversazione molto, molto breve”, che “non sapevo esattamente perché” gli aiuti sono stati congelati, ma che è stata richiesta l'apertura di indagini “potuto essere una ragione."

Da parte sua, Yermak ha detto che non se lo ricorda nemmeno discutere con Sondland degli aiuti congelati. Ciò ha evidenziato un altro problema con l’accusa di quid pro quo dei democratici: non un singolo funzionario ucraino lo suffraga. Oltre a Yermak, Presidente Zelensky e ministro degli Esteri Vadym Prystaiko ha inoltre affermato di non vedere alcun legame tra il congelamento dei finanziamenti militari e la pressione per l'apertura delle indagini. Anche il senatore democratico Chris Murphy, convinto sostenitore dell’impeachment, li corrobora: quando si incontrarono all’inizio di settembre, ha ricordato Murphy, Zelenskyj “non ha effettuato alcuna connessione tra gli aiuti che gli erano stati tagliati e le richieste che gli arrivavano da Giuliani”.

Le affermazioni degli ucraini hanno senso alla luce del fatto che del congelamento degli aiuti sono venuti a conoscenza, insieme al resto del mondo, solo con l'articolo di Politico pubblicato il 28 agosto. Ciò avrebbe significato che la presunta richiesta di contropartita sarebbe stata avanzata solo loro dopo la questione divenne oggetto di controversia pubblica. Quello scenario è sempre stato inverosimile in apparenza. E ora le memorie di Bolton non sono riuscite a cambiare il quadro. Bolton sembra comprendere questo fatto. "Penso che i Democratici alla Camera abbiano costruito un dirupo, da cui si sono gettati", ha detto a Raddatz di ABC News. "E a metà strada, alzarono lo sguardo, mi videro e dissero: 'Ehi, perché non vieni anche tu?"

Aaron Maté è un giornalista e produttore. Ospita”Respingimento con Aaron Maté” on The Grayzone. È anche collaboratore di La Nazione rivista ed ex conduttore / produttore di The Real News e Democracy Now!. Aaron ha anche presentato e prodotto per Vice, AJ+ e Al Jazeera.

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.

16 commenti per “Le memorie di Bolton sminuiscono l'hype come potenziale testimone dell'impeachment"

  1. Marco Stanley
    Giugno 26, 2020 a 20: 51

    The Room Where it Happened di John Bolton è il venditore numero 2 su Amazon oggi, 26 giugno.
    Terrificante. Lo stanno comprando, sostenendolo. Allarmante. Non ho scansionato le 116 recensioni: non volevo rovinarmi la serata. Come autore di libri su Amazon, di tanto in tanto guardo cosa stanno acquistando tra i primi 100. Sì, il livello di sofisticazione dei lettori ha mostrato un forte calo nei dieci anni a cui ho prestato attenzione, ma questo è troppo. #2 è la vera ricchezza, come 10,000 copie al giorno? Invidioso? Forse. Spaventato? Sicuramente.

  2. Il Leone
    Giugno 26, 2020 a 15: 25

    Dobbiamo ricordare che John Bolton è un neoconservatore di lunga data, è stato un promotore di una politica estera che vuole la guerra, era così noto che persino un senato repubblicano non lo avrebbe confermato come ambasciatore presso le Nazioni Unite, ha ottenuto la posizione di incaricato fuori sessione. Era conosciuto come Bonkers Bolton around the Hill sia prima che durante l'era di GW Bush. È stato Bolton che ci ha posto il problema di una Corea del Nord nucleare, Clinton ha dato al mondo e alla Corea del Nord un accordo per chiudere la vostra centrale elettrica che produce plutonio e noi vi daremo olio combustibile per far funzionare i generatori diesel, Bolton ha convinto Bush ad annullare l’accordo , la Corea del Nord ha riavviato la sua centrale nucleare che produceva grandi quantità di plutonio, con la costante minaccia di invasione statunitense emessa dalla bocca di Bolton nelle Nazioni Unite, i nordcoreani hanno deciso che gli stati dotati di armi nucleari raramente vengono minacciati o invasi, quindi i nordcoreani sono diventati nucleari. Bolton ha anche coniato lo scenario dell’Asse del Male, per Corea del Nord, Iraq e Iran. Voleva disperatamente iniziare una guerra con questi paesi, l'Iraq, quindi aveva una scusa per attaccare l'Iran, e la Corea del Nord perché era un paese comunista. Bolton non andrà mai troppo lontano contro un presidente repubblicano, perché ha la speranza futura di lavorare per un altro presidente repubblicano in futuro o, peggio ancora, di candidarsi alla presidenza. Non si fermerà finché non avrà avuto le sue guerre sia con l’Iran che con la Corea del Nord! Sia chiaro che se Trump avesse invaso o fosse entrato in guerra con la Corea del Nord o con l’Iran, Bolton sarebbe stato felice con Trump, qualunque cosa fosse accaduta, il fatto che Trump si fosse tirato indietro nell’entrare in guerra con entrambi ha sigillato la sua ira con Trump. Tuttavia, come ho detto prima, non farà grandi ondate, quanto basta perché ci sia la possibilità di un presidente repubblicano eletto nel 2024, un presidente repubblicano che possa persuadere ad attaccare la Corea del Nord o l’Iran o entrambi. Il Venezuela è necessario sia per sbarazzarsi di un paese socialista, sia per essere lì per fornire petrolio senza limiti se gli Stati Uniti entrano in guerra con l’Iran poiché il Medio Oriente sarà bloccato.

  3. Zalamander
    Giugno 25, 2020 a 20: 36

    John Bolton mi ricorda tantissimo Ned Flanders dei Simpsons.

  4. Arnieus
    Giugno 25, 2020 a 15: 54

    Ricordate che Bolton era il guerrafondaio globalista DIRETTORE del PROGETTO PER IL NUOVO SECOLO AMERICANO PNAC. Questo è il famigerato gruppo neoconservatore, che alla fine degli anni ’90 sosteneva il dominio militare statunitense del pianeta. Hanno pubblicato “Rebuilding America's Defenses” RAD nel 2000 in cui lamentavano “Inoltre, il processo di trasformazione, anche se porta un cambiamento rivoluzionario, è probabile che sia lungo, in assenza di qualche evento catastrofico e catalizzatore – come una nuova Pearl Harbor. " La nuova Pearl Harbor, nei tempi previsti, fu l'911/911, la falsa bandiera che lanciò la guerra al terrorismo pianificata in anticipo. L'amministrazione Bush era infestata da membri del PNAC. Bolton era probabilmente un pianificatore centrale nell’20 settembre e nelle bugie della banda Bush che ci hanno portato nelle guerre in Afghanistan e Iraq dove siamo ancora impantanati XNUMX anni e milioni di vite dopo. Considerate anche che questi ultimi repubblicani neo-conservatori guerrafondai, come Bush, Cheney, Rumsfeld, hanno appoggiato Hillary e sostengono Biden. Nessuno ha mai fatto più danni agli Stati Uniti di questo serpente di palude e lui continua a farlo.

    • Peter M. Garber
      Giugno 25, 2020 a 22: 49

      Interessante sapere che Bolton era il direttore del PNAC. Che i burocrati della sicurezza nazionale con cui i democratici sono andati a letto siano una banda di guerrafondai psicopatici non sembra essere ampiamente noto.

  5. Robert e Williamson Jr
    Giugno 24, 2020 a 23: 20

    Immagino che potrei stilare un elenco delle cose che Bolton ha cercato di realizzare, ma il suo passato parla da solo. John non è da sottovalutare, da quello che ho visto da lui e sentito parlare di lui, sembra essere un tipo ben qualificato, R*t Fu%$er. John, secondo me, non disdegna di provare qualsiasi cosa per ottenere ciò che vuole. Proprio come tanti altri su entrambi i lati dell'isola. Segui i soldi!

  6. Giugno 24, 2020 a 18: 24

    "Le affermazioni degli ucraini hanno senso alla luce del fatto che hanno appreso del congelamento degli aiuti, insieme al resto del mondo, solo con l'articolo di Politico pubblicato il 28 agosto."

    Ciò implica che gli “aiuti” in questione non avevano importanza per il governo ucraino. Si prevedeva la consegna di alcune armi che avrebbero salvato l’Ucraina nell’eventualità di un massiccio attacco da parte di veicoli corazzati russi, compresi i carri armati. Nessuno crede che una cosa del genere sia plausibile, men che meno il governo ucraino. “Minacciare” il governo ucraino ritardando la consegna di alcune cose che sarebbero state immagazzinate in modo sicuro da qualche parte nella parte occidentale del paese non avrebbe alcun effetto. Ciò di cui hanno bisogno è denaro contante, anche sotto forma di prestito. Poroshenko ha applicato esattamente ciò che Biden ha usato per imporre varie richieste e ciò potrebbe contribuire alla sua impopolarità. Resta una questione aperta quante volte l’Occidente riuscirà a far funzionare l’Ucraina con le stesse politiche che portano alla perdita di popolarità e alla necessità di cambiare i volti.

  7. Filippo Reed
    Giugno 24, 2020 a 17: 56

    Ottimo articolo Aaron. Hai appena concluso la farsa dell'impeachment con un piccolo fiocco. Sepolto per sempre.

    • TimN
      Giugno 25, 2020 a 07: 43

      Quel vampiro non è ancora morto, temo.

  8. vinnieoh
    Giugno 24, 2020 a 15: 45

    Il mondo può solo sperare che questo sia l’ultimo sussulto di quel pezzo di merda conosciuto come John Bolton. Un poser impenitente e un impostore.

    Mentre il Paese pensa in grande, tagliando i fondi alla polizia, forse potremmo fare qualcosa per attirare davvero la loro attenzione. Che ne dici di avviare una petizione online che chieda le dimissioni dell’intero governo federale – esecutivo, legislativo e giudiziario?

    Non importa minimamente che non avrebbe valore legale o che verrebbe ignorato da loro. L'idea è quella di inviare loro un messaggio: siamo stanchi del loro comportamento illecito, della loro incompetenza e della loro totale mancanza di interesse per qualsiasi cosa tranne la loro guerra totale e partigiana l'uno contro l'altro.

    Solo un pensiero, e scommetto che raccoglierebbe molti milioni di firme. Considerando la “scelta” che ci verrà proposta a novembre, ciò potrebbe avere più effetto del voto stesso.

  9. Rob Roy
    Giugno 24, 2020 a 14: 56

    Aaron compagno,
    Il tuo eccellente articolo che approfondisce la realtà del libro di John Bolton fa luce sulle circostanze relative al tentativo di impeachment di Donald Trump. Fin dall’inizio ho pensato che sia il Russiagate che l’“impeachment” non avrebbero resistito nel tempo. Forse si può indagare su Trump che ha contattato il presidente dell’Ecuador, Lenin Moreno, dicendogli che un prestito del FMI di 4.2 miliardi sarebbe stato concesso al suo paese se Julian Assange fosse portato fuori dall’ambasciata ecuadoriana a Londra. (Altri 6 miliardi verrebbero prestati da altre fonti, come la Banca Mondiale.) Il prestito del FMI è stato concesso e Julian Assange è stato prelevato dalla polizia britannica dalla protezione dell’ambasciata. Nella mia mente, QUEL quid pro quo è chiaramente ineccepibile e facilmente dimostrabile. Il fatto che non sia mai accaduto forse si può spiegare. È perché i democratici volevano la stessa cosa, quindi non hanno mai seguito questa strada per sbarazzarsi di Trump come presidente?

    • Giugno 24, 2020 a 18: 33

      Il termine che lo descriveva era “consenso inter-agenzia”. Qualsiasi politico che segue ciò che tutti consideriamo buono e caro segue l’I-AC senza cavillare, e Trump, spregevolemente, stava cavillando. Come ora ha cavillato sul Venezuela, i fatti erano piuttosto corretti (ma perché l’intrusione delle forze patriottiche e democratiche è fallita così miseramente almeno tre volte), ma affermare che avrebbe potuto incontrare (inutilmente) Maduro è stato sicuramente un atto di cavillo.

      A proposito, la mia impressione è che il consenso tra agenzie sia un termine piuttosto recente, ma non sono sicuro di quale sia quello attuale. Siamo tornati a “tutto ciò che abbiamo di buono e caro”?

  10. Giovanni Puma
    Giugno 24, 2020 a 12: 54

    L’impeachment straordinariamente flaccido di Trump è stato esattamente lo stesso crimine che il suo prossimo avversario elettorale, Joe (ehi, dove vai con quei piedi in bocca) Biden, ha ammesso con orgoglio di aver commesso qualche anno prima (NYT 01 maggio 2019). Tranne che la presunta estorsione di Trump ha comportato 4 volte MENO soldi ed è avvenuta senza il complicato, lucroso, affare clientelare per un figlio... come ha fatto Biden.

  11. Aaron
    Giugno 24, 2020 a 12: 35

    Sono fermamente convinto che la maggior parte dei donatori di Biden, proprio come nel caso di Clinton, siano democratici solo di nome, e in questo includo molti dirigenti dei media e giornalisti. Poiché chiunque con un minimo di cervello avrebbe potuto vedere che il candidato peggiore in assoluto che i Democratici avrebbero potuto candidare sarebbe stato Joe, tutti i suoi cosiddetti sostenitori in realtà vogliono di nuovo Trump. Prendiamo ad esempio questa storia: Trump può vantarsi ormai da diversi mesi della contropartita di Biden: il lavoro di Hunter in cambio della lealtà di Joe su tutte le questioni, tutto è una contropartita. E scommetto che la maggior parte delle persone durante tutto questo non sapeva nemmeno che l'Ucraina NON è un membro della NATO, e quindi non è una buona battaglia per i Democratici, proprio come con uno stato come Israele, anteporre costantemente le proprie preoccupazioni i nostri cittadini, quando il nostro paese sta semplicemente cadendo a pezzi. Trump è un truffatore, ma anche Biden e i democratici sono truffatori, e non altrettanto bravi, sembrano sempre ipocriti e la loro arroganza morale è ripugnante per le persone, perché anche le loro azioni e bugie sono terribili. E questo non è un Mularkey. E per l'amor di Dio, guardare a John Bolton come a un salvatore? Può diventare ancora più ridicolmente disperato? In un’estate distopica, chiederci di votare per Biden sembra una punizione crudele e insolita. Davvero, tra tutti i candidati democratici, basta scorrere l'elenco, penso che Biden sia l'UNICO di loro che Trump ha la possibilità di battere, pensa a come sarebbe potuto accadere, c'è qualcosa di veramente sbagliato in questo scenario. Le cose non sono quello che sembrano essere.

  12. Bufalo_Ken
    Giugno 24, 2020 a 12: 29

    L’udienza di impeachment si è basata fin dall’inizio su false supposizioni.

    È piuttosto sorprendente che il DNC sia andato fino in fondo perché avrebbe potuto ritorcersi contro ed esporre tutte le loro attività e azioni nefaste.

    Ciò dimostra semplicemente quanto sono arroganti. Sia il DNC che la cosiddetta “comunità dell’intelligence”.

    La vendetta arriverà lentamente ma inesorabilmente, ma sospetto che sia rapida per alcuni che se lo meritano di più. Tieni gli occhi aperti.

    Lo sento arrivare e non sarà impertinente.

    • AnneR
      Giugno 25, 2020 a 10: 58

      BK – ciò che è interessante (un moi comunque) è che sembrerebbe, dato che i cosiddetti esperti, commentatori e quant'altro (NPR/BBC World Service in questa famiglia) sembrano aver abbandonato le “rivelazioni” di Bolton piuttosto rapidamente. Forse *perché* in realtà non rivelano cosa vogliono i Volti Blu del Janus Party. E non c'è dubbio (sicuramente?) che NPR sia un ritrovo di Blue Faced.

      Ringrazio il signor Mate per questo punto di vista molto interessante sui ricordi tutt'altro che accusatori di Bolton riguardo alle dichiarazioni di Strumpet delle sue intenzioni di P***ing (solo per cambiare imprecazione)…. (E lo ringrazio per aver avuto il coraggio di leggere questo libro; più di quanto potessi immaginare dato il barbaro autore.)

I commenti sono chiusi.