La maggior parte degli stati arabi del Golfo Persico non hanno altra scelta se non quella di opporsi fermamente alle annessioni in corso, scrivono Giorgio Cafiero e Claire Fuchs.
Un insediamento israeliano in Cisgiordania. (Ralf Roletschek, Wikimedia Commons)
By Giorgio Cafiero e Claire Fuchs
Speciale Notizie sul Consorzio
DNonostante il rafforzamento dei rapporti con Israele, le monarchie arabe del Golfo si oppongono almeno pubblicamente alla decisione unilaterale di Tel Aviv di annettere il 30-40% della Cisgiordania il mese prossimo. La ragione principale riguarda il fatto che l’opinione pubblica negli stati del Golfo e nel mondo islamico in generale rimane fermamente filo-palestinese.
Di fronte, appena nove anni fa, a una rivolta regionale che alimentò i disordini in Bahrein, a una guerra ancora in corso nello Yemen e ai bassi prezzi del petrolio, i leader del Golfo non vogliono che la loro tacita partnership con Israele crei nuove fonti di rabbia interna che potrebbero danneggiare i loro paesi. legittimità percepita tra i cittadini del Consiglio di Cooperazione del Golfo (GCC). Nonostante anni trascorsi ad abbandonare sostanzialmente i palestinesi e a stabilire legami appena nascosti con Israele, la maggior parte degli stati arabi del Golfo Persico non hanno altra scelta se non quella di opporsi fermamente alle annessioni in corso.
Il 1° giugno, il ministro degli Esteri degli Emirati Arabi Uniti (EAU), Anwar Gargash, tweeted: “I continui discorsi israeliani sull’annessione delle terre palestinesi devono finire”.
Nove giorni dopo, l'ambasciatore di Abu Dhabi a Washington, Yousef al-Otaiba, ha scritto un editoriale per il giornale israeliano Yedioth Ahronoth in cui ha lanciato un appello agli israeliani affinché non procedano all'annessione. Lui disse il suo paese potrebbe fungere da “porta aperta che collega gli israeliani alla regione e al mondo”, ma che l’annessione della Cisgiordania potrebbe danneggiare il processo di miglioramento dei legami tra Tel Aviv e gli stati arabi come gli Emirati Arabi Uniti.
Otaiba ha anche prodotto a video messaggio in inglese, che accompagnava il suo editoriale. “Volevamo parlare direttamente agli israeliani. Il messaggio era tutto il progresso che hai visto e gli atteggiamenti che sono cambiati nei confronti di Israele, le persone che sono sempre più tolleranti nei confronti di Israele e meno ostili nei suoi confronti, tutto ciò potrebbe essere minato dalla decisione di annettersi”.
All’inizio di giugno, l’ambasciatore degli Emirati aveva avvertito che l’annessione avrebbe reso il Medio Oriente “ancora più instabile” e “eserciterà un’incredibile pressione politica sui nostri amici in Giordania”.
Il 10 giugno, il ministro degli Esteri dell'Arabia Saudita, il principe Faisal bin Farhan indirizzata ministri degli Esteri in una riunione dell’Organizzazione per la Cooperazione Islamica (OIC) in cui ha affermato che tale annessione costituirebbe una “pericolosa escalation” e una “palese sfida alle norme, leggi, trattati, convenzioni e risoluzioni internazionali [che] non prende in considerazione i diritti del popolo palestinese”.
Bin Farhan sottolineato che Riyadh si oppone all’annessione e mantiene il suo impegno per “la pace come opzione strategica”. Il conflitto arabo-israeliano deve essere risolto “in conformità con le pertinenti risoluzioni internazionali, il diritto internazionale e l’Iniziativa di pace araba del 2002”, ha affermato.
L'arancione indica L'area della Valle del Giordano sarà annessa a Israele in base alla proposta del settembre 2019 del primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu. (Adattato da Nice4What dalla mappa creata da NordNordWest, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Nello stesso incontro dell'OIC, il ministro degli Esteri kuwaitiano Sheikh Ahmad Nasser Al-Mohammad Al-Sabah dichiarata: “È importante che la comunità internazionale si renda conto che tali minacce e provocazioni di annessione da parte di Israele costituiscono una pericolosa escalation che minaccia tutti gli sforzi e le iniziative intraprese per stabilire una pace globale, giusta e duratura nella regione”.
In aggiunta all'offensiva delle pubbliche relazioni, quattro giorni prima, il vice primo ministro e ministro degli affari esteri del Qatar, Sheikh Mohamed bin Abdelrahman Al-Thani raggio contro la mossa israeliana. L’annessione “equivale a piantare l’ultimo chiodo nella bara del processo di pace” mentre “seppellisce ogni possibilità di risolvere il conflitto in futuro”. Ha anche avvertito che tali “implicazioni economiche, sociali e di sicurezza saranno catastrofiche per l’intera regione”.
Ma la realtà è
Queste dichiarazioni ci ricordano che, nonostante la loro volontà di coltivare legami più stretti con Israele, i governi del Golfo non possono essere considerati del tutto indifferenti alla lotta palestinese. Se il mese prossimo gli israeliani procederanno all’annessione di parti della Cisgiordania, nessuno sa come risponderà la “Via Araba”. Tutti i regimi arabi sono preoccupati per le reazioni pubbliche contro i leader considerati indifferenti o complici delle azioni israeliane, che lascerebbero i palestinesi con un “Bantustan” nella loro patria.
Nessun capo di stato arabo ha dimenticato come o perché è finita la vita del presidente egiziano Anwar Sadat. Pertanto, l’annessione israeliana della Valle del Giordano e degli insediamenti ebraici probabilmente cambierà in superficie le relazioni Golfo-Israele, rendendole più forti. riservato e meno trasparente.
Ma ciò significherebbe che gli Stati del Golfo, che si sono avvicinati a Israele negli ultimi cinque anni, cambierebbero radicalmente la sostanza della loro tacita partnership con lo Stato ebraico? Probabilmente no.
In virtù del confine della Giordania con la Cisgiordania, di una numerosa popolazione palestinese e di partiti islamici apertamente contrari alla permanenza di Amman nel Wadi Araba trattato di pace, ci sono tutte le ragioni per considerare i piani di annessione israeliani come una minaccia alla stabilità del Regno hashemita.
Gli Stati del Golfo, tuttavia, sono ancora più lontani dalle turbolenze che questa mossa unilaterale da parte di Tel Aviv dovrebbe scatenare. Inoltre, i governi del Golfo vedono le loro relazioni economiche, commerciali, di intelligence e di sicurezza con Israele come un vantaggio per i loro interessi, il che darà agli Emirati e ai Sauditi maggiori incentivi a non abbandonare i legami che hanno recentemente rafforzato con Israele, anche se decidono di fare di più per mascherare queste relazioni ancora tabù.
Il 16 giugno, Gargash degli Emirati Arabi Uniti è arrivato addirittura a stato che Abu Dhabi potrebbe ancora “lavorare con Israele su alcune aree, inclusa la lotta al nuovo coronavirus e sulla tecnologia” nonostante le “differenze politiche”. Ha sottolineato che mantenere le linee di comunicazione con Israele è essenziale, suggerendo che l’annessione di parti della Cisgiordania non impedirà agli Emirati di continuare a cooperare con Israele in vari settori.
Manifestazione contro l'annessione israeliana della Cisgiordania, piazza Rabin, Tel Aviv-Yafo, 6 giugno 2020. (Talmor Yair, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
I loro veri nemici
Nel quadro geopolitico più ampio, i leader di Abu Dhabi e Riyadh vedono gli sforzi per contrastare le agende turche e iraniane in Medio Oriente e Nord Africa come una priorità molto più alta rispetto alla difesa dei palestinesi.
Emirati e regno saudita si trovano così allineati con Israele, che condivide le loro convinzioni sulla necessità di contrastare la Turchia, i Fratelli Musulmani e la Repubblica islamica dell’Iran. Queste dinamiche, la percezione condivisa della minaccia e gli interessi sovrapposti non cambieranno in nessun momento presto, indipendentemente da ciò che Israele farà alla Cisgiordania il mese prossimo.
Contesto di legami crescenti
Israele non ha mai avuto relazioni diplomatiche formali con nessuno stato del GCC. Ufficialmente, ogni monarchia araba nel Golfo Persico è “nemica” di Israele. In realtà, però, la maggior parte dei membri del GCC, compresi i notabili eccezione del Kuwait – che è fermamente filo-palestinese nella sua attuale politica estera – si sono notevolmente avvicinati a Tel Aviv negli ultimi cinque anni. Allo stesso tempo, la maggior parte delle loro agende di politica estera hanno sottovalutato il sostegno alla lotta palestinese.
Nell’aprile 2018, il principe ereditario saudita Mohammed bin Salman (MbS) era a New York City per parlare in un incontro a porte chiuse che, secondo quanto riferito, includeva leader di varie organizzazioni ebraiche. Secondo a Axios, MbS ha detto: “È giunto il momento che i palestinesi accettino le proposte e accettino di sedersi al tavolo dei negoziati o di stare zitti e smettere di lamentarsi”.
Nell'ottobre 2018, il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu ha pagato un funzionario al defunto sultano dell'Oman Qaboos visita a Mascate. Quattro mesi dopo, alla Conferenza di Varsavia sulla pace e la sicurezza in Medio Oriente, Netanyahu si incontrò Arabia Saudita e Quello dell'Oman capi diplomatici.
Gli israeliani hanno preso parte a gare atletiche nel UAE e Qatar pure. AGT International (una società israeliana con sede in Svizzera) ha recentemente firmato un accordo da 800 milioni di dollari affare con gli Emirati. Il rabbino capo di Gerusalemme ha preso un viaggio in Bahrein, dove i funzionari hanno compiuto sforzi per realizzare un outreach alla comunità ebraica negli Stati Uniti nell’interesse di avvicinarsi a Israele. La lunga lista di altri esempi di impegno GCC-Israele continua.
Crescono anche le relazioni tra gli Stati del GCC e Israele nei settori dell’intelligence e della sicurezza. Questi legami non sono nuovi. Essi risalire agli anni '1960 e '1970. Eppure, negli ultimi anni, Tel Aviv e gli Stati del Golfo hanno reso più pubblici tali legami in un periodo in cui le relazioni della maggior parte dei membri del GCC con Israele si stanno muovendo nella direzione della normalizzazione.
Giorgio Cafiero (@GiorgioCafiero) è l'amministratore delegato di Gulf State Analytics (@GulfStateAnalyt), una società di consulenza sui rischi geopolitici con sede a Washington.
Claire Fuchs (@clairee_fuchs) è uno stagista presso Gulf State Analytics.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Per favore, Contribuire a Consorzio
Notizie sul suo Anniversario 25th
Dona in modo sicuro con 
PayPal qui.
Oppure in tutta sicurezza con carta di credito o assegno cliccando il pulsante rosso:
L’amministrazione Trump rompe con alcune tradizioni dei predecessori riguardo al trattamento dei leccapiedi. L’impero è costituito dal paese egemone e dai vassalli che sono formalmente o informalmente costretti ad aderire all’egemonia. Attraverso canali adeguati come donazioni ai think tank, tangenti al MIC (acquisto di hardware e servizi a prezzi troppo alti) ecc., i vassalli possono influenzare le politiche dell’egemone, ma i risultati dipendono dall’egemone. Ma una certa cortesia viene preservata.
L’innovazione è che ora sputare in faccia ai leccapiedi diventa la norma. Nel caso degli arabi, il “piano di pace” di Kushner era fondamentalmente questo, e l'“annessione in attesa” lo sta intensificando. Le “teste sagge” di Washington e Gerusalemme sottolineano che ai feudatari di Gulfie non potrebbe importare di meno dei palestinesi. Ma sono pur sempre arabi, e formalizzare l’atteggiamento americano (ufficiale) secondo cui gli arabi sono subumani è alquanto offensivo. O molto offensivo se ci pensi. L’annessione è qualcosa che gli Stati Uniti detestano moltissimo… tranne quando a riceverla sono gli arabi. Donde la distinzione?
Finora, il risultato è che i leccapiedi che fino ad ora hanno mostrato un comportamento impeccabile sentono il bisogno di infastidire l'egemone: "L'inviato di Washington per la Siria, James Jeffrey, ha espresso le sue osservazioni più aspre sull'avvicinamento degli Emirati Arabi Uniti al regime di Assad, chiarendo che Abu Dhabi non sarebbe esentato dalle misure finanziarie delineate nel Syria Caesar Act.
Washington ha espresso una rara condanna nei confronti degli Emirati Arabi Uniti per il loro continuo riavvicinamento al regime di Assad, poiché mercoledì sono entrate in vigore le sanzioni contro chiunque faccia affari con il dittatore.
Chiaramente, c’è spazio perché questa situazione possa degenerare.
Ostracizzare i leccapiedi è ben lungi dall'essere la norma: è una norma all'interno di una sottocultura che è probabilmente ostracizzata in molte parti in sé e per sé. La nostra nazione è ancora in uno stato precario quando si tratta di legittimità, quindi cerca di rivestire almeno una patina di tolleranza, ma guarda anche solo leggermente sotto la superficie e vedrai stratificazione sociale/economica, affermazioni di “ malattia mentale” (il più ovviamente inappropriato dei quali è “ODD”) e un vero e proprio controllo nella forza lavoro per quanto riguarda ciò che le persone pubblicano sui social media e ciò che è pubblicamente disponibile su di loro altrove sul web.
Per quanto riguarda l'atteggiamento americano secondo cui gli arabi sono subumani, immagino che si tratti sia di una reazione tardiva alla propaganda della tempesta del deserto (vol 1) degli anni '90, sia di una massiccia reazione eccessiva al 2001 che poi si trasformò nell'insensato razzismo/sciovinismo che vedete oggi. All'epoca ero giovane, ma ricordo che le cose erano diverse (almeno nella zona della Baia di San Francisco) negli anni '90. In qualche modo, all'inizio degli anni 2000, i Sikh si trasferirono tutti o scomparvero, e i lavoratori dei negozi di alimentari mediorientali in cui andavo avevano tutti questo atteggiamento molto sottomesso (in contrasto con quella classica spavalderia mediorientale) che mi infastidisce ancora oggi.
Hmm, mi viene in mente la clamorosa indignazione del congresso degli Stati Uniti quando la Russia ha “annesso” alcune proprietà, ma sono sicuro che a loro sta bene questo.
E allora, se “si pronunciassero fermamente contro le annessioni imminenti”? Gli stati arabi del Golfo Persico possono dire quello che vogliono. Alla fine, faranno qualunque cosa il Dipartimento di Stato e il CENTCOM ordineranno loro di fare.