Il giornalismo per definizione deve essere imparziale e apartitico, ma sta rapidamente scomparendo in un panorama dominato da media febbrilmente legati a uno dei due schieramenti politici.
By Joe Lauria
Speciale Notizie sul Consorzio
Tl termine “giornalismo imparziale” è ridondante. Se non è imparziale, non è proprio giornalismo.
A parte le Cinque W, la cosa più basilare che un reporter alle prime armi impara è che ci sono due o più lati in ogni storia e un reporter deve mettere da parte i propri pregiudizi per raccontarla in modo corretto. Scrivere notizie richiede un punto di vista neutrale, che non favorisca nessuna delle parti. I fatti determineranno chi potrebbe essere il cattivo.
Nel riferire sui conflitti – il dramma essenziale insito nel giornalismo – ci sono molte aree grigie. Raramente una parte ha completamente ragione e l’altra totalmente torto. È responsabilità del giornalista esporre le complessità della storia e non alimentare i pregiudizi dei lettori. (Nelle notizie internazionali un giornalista dovrebbe liberarsi dei suoi pregiudizi nazionali e non riferire dal punto di vista di una sola parte, vale a dire che l'America ha sempre ragione e i suoi avversari sempre torto.) Un pubblico dalla mentalità aperta che cerca il più vicino possibile alla verità accoglierà favorevolmente Questo.
Sebbene ci siano sempre stati pregiudizi nel giornalismo, i giornalisti venivano addestrati almeno a provare a svolgere un ruolo particolare come osservatore distaccato. Era considerata l'essenza del giornalismo professionale. Oggi questo sforzo viene chiaramente abbandonato.
Limbaugh. (Gage Skidmore/Wikimedia)
Questo cambiamento nel giornalismo americano iniziò durante l’amministrazione Reagan con l’abrogazione della legge nel 1987 Dottrina della giustizia, che imponeva pari tempo di trasmissione ai candidati, e con l'ascesa dei media di destra (Rush Limbaugh nel 1988 e Fox News nel 1996), un argomento completamente esplorato dal nostro defunto editore fondatore, Robert Parry.
Parry ha criticato l'ascesa delle radio talk di destra e di Fox News per aver intaccato i resoconti oggettivi e aver promosso apertamente un'agenda repubblicana. Nel suo ultimo articolo pubblicato, lui ha scritto:
“Sembra che da quando sono arrivato a Washington nel 1977 come corrispondente per l’Associated Press, la cattiveria della democrazia e del giornalismo americano sia andata di male in peggio.
In un certo senso, i repubblicani intensificarono la feroce guerra di propaganda dopo il Watergate, rifiutando di accettare che Richard Nixon fosse colpevole di alcuni illeciti straordinari (tra cui il sabotaggio dei colloqui di pace del presidente Johnson in Vietnam nel 1968 per ottenere un vantaggio nelle elezioni e poi i successivi sporchi trucchi politici e gli insabbiamenti che arrivarono a includere il Watergate).
Piuttosto che accettare la realtà della colpevolezza di Nixon, molti repubblicani hanno semplicemente rafforzato la propria capacità di condurre una guerra dell’informazione, inclusa la creazione di testate giornalistiche ideologiche per proteggere il partito e i suoi leader da “un altro Watergate”. […]
Anche se non mi piace la parola "armata", ha cominciato ad applicarsi al modo in cui l'"informazione" veniva utilizzata in America. Lo scopo di Consortium News, che ho fondato nel 1995, era quello di utilizzare il nuovo mezzo della moderna Internet per consentire ai vecchi principi del giornalismo di avere una nuova casa, cioè un luogo in cui perseguire fatti importanti e dare a tutti una giusta scossa. Ma eravamo solo un minuscolo sassolino nell’oceano”.
Direttore della CIA William J. Casey (Cia)
Cominciò la parata Notizie del Consorzio un anno prima di Fox La notizia è stata lanciata. Ha approfondito in particolare il ruolo dell'amministrazione Reagan e poi del direttore della CIA William Casey nella "gestione della percezione".
Parry ha portato alla luce documenti che denunciavano una campagna di propaganda sotto la direzione di Casey che veniva descritta come "una rete intergovernativa per promuovere e gestire un piano di diplomazia pubblica progettato per creare sostegno alle politiche dell'amministrazione Reagan in patria e all'estero". Parry ha scritto:
“Questo impegno verso ciò che gli addetti ai lavori chiamavano 'gestione della percezione' iniziò sul serio con l'amministrazione Reagan negli anni '1980, ma sarebbe diventata la pratica accettata di tutte le amministrazioni successive, inclusa quella attuale del presidente Barack Obama.
In questo senso, la propaganda nel perseguimento di obiettivi di politica estera prevarrebbe sull’ideale democratico di un elettorato informato. Il punto non sarebbe quello di informare onestamente il popolo americano sugli eventi che accadono nel mondo, ma di gestire le loro percezioni aumentando la paura in alcuni casi e disinnescando l’indignazione in altri a seconda delle esigenze del governo americano”.
Parry ha citato uno dei documenti:
"Come risultato della direttiva decisionale di Reagan, alla fine fu formato un elaborato sistema di comitati inter-agenzia incaricati di lavorare a stretto contatto con gruppi privati e individui coinvolti nella raccolta fondi, nelle campagne di lobbying e nelle attività propagandistiche volte a influenzare l'opinione pubblica e l'azione governativa .”
Uno dei “gruppi privati” coinvolti era l'impero mediatico di Rupert Murdoch. Parare segnalati:
"Nel febbraio 1983, il magnate dei media globali Rupert Murdoch si offrì volontario per aiutare la strategia di propaganda dell'amministrazione Reagan per lo schieramento di missili nucleari a medio raggio degli Stati Uniti in Europa, usando i suoi giornali per esacerbare i timori del pubblico sull'Unione Sovietica, secondo una lettera 'segreta' recentemente declassificata. .”
"Sapremo quando il nostro programma di disinformazione sarà completo, quando tutto ciò in cui crede il pubblico americano sarà falso", disse Casey alla prima riunione dello staff di Reagan all'inizio di febbraio 1981, secondo Barbara Honegger, assistente del consigliere capo di politica interna di Reagan, che era li. Si tratta di un’affermazione agghiacciante se si considera come i media aziendali negli Stati Uniti, nei loro rapporti sulla sicurezza nazionale e sugli affari esteri, sono diventati essenzialmente portavoce delle agenzie di intelligence, che abitualmente riciclano la disinformazione attraverso i grandi media.
Incontro di Reagan con Murdoch nello Studio Ovale il 18 gennaio 1983, con Charles Wick, direttore della US Information Agency, sullo sfondo. (Biblioteca presidenziale Reagan)
I democratici dovrebbero reagire
Parry ha sostenuto che democratici e liberali combattessero contro questo dirottamento del giornalismo. Ma nei suoi ultimi anni, Bob iniziò a denigrare l’ascesa di media democratici altrettanto partigiani, in particolare il modo in cui coprirono l’Ucraina e la Siria (altrettanto male di Fox) e soprattutto le elezioni del 2016 con l’ascesa della teoria del Russiagate, che lui Fai strada nel demolire. In quell'ultimo articolo, un mese prima di morire, Parry disse:
“La tendenza a usare il giornalismo come un altro fronte in una guerra politica senza esclusione di colpi è continuata – con i democratici e i liberali che si sono adattati alle tecniche di successo sperimentate principalmente dai repubblicani e dai conservatori benestanti”.
Ciò non è mai stato così evidente come nella copertura ossessiva ed erronea del Russiagate da parte della MSNBC, della democratica Fox News e di altri media liberali, in un’epoca in cui anche il tentativo di un giornalismo imparziale – che non cade letteralmente in nessuno dei due schieramenti partigiani – sta rapidamente diventando una cosa da poco. il passato.
Considerata l’iperpartitismo in cui si sono trasformati i media, Notizie del Consorzio può lasciare perplessi alcuni lettori. Sebbene pubblichiamo molti articoli critici nei confronti di Donald Trump e delle sue politiche, pubblichiamo anche molti articoli critici nei confronti di Joe Biden e del Partito Democratico.
Perché Notizie del Consorzio era in prima linea nello scetticismo sul Russiagate, i repubblicani partigiani potrebbero aver pensato erroneamente che fossimo dalla loro parte e non possono accettare che critichiamo Trump e il loro partito. I lettori democratici partigiani ignorano le nostre critiche a Trump e si concentrano solo sulle nostre opinioni critiche nei confronti del Partito Democratico. Ma questo è purtroppo ciò che accade quando si riportano e si analizzano i fatti senza pregiudizi di parte politica.
Qualche settimana fa qualcuno ci ha proposto una serie di articoli che avrebbero documentato le bugie e il comportamento fraudolento di Trump. Eravamo d'accordo, ma solo se avessimo pubblicato una serie di articoli sulle bugie di Biden. Non sorprende che tale condizione sia stata respinta. L’idea che un mezzo di informazione guardasse in modo obiettivo e scettico a entrambi i principali candidati presidenziali, il lavoro che dovrebbe fare il giornalismo, non è stata una novità. Era una dichiarazione sulla triste condizione del giornalismo.
Notizie del Consorzio si trova anche di fronte alla tendenza perniciosa di condannare un’intera pubblicazione perché non si è d’accordo con il modo in cui viene trattato un argomento tra le centinaia di altri articoli con cui il lettore potrebbe essere d’accordo. Se non ti piacciono uno o due dei nostri scrittori, considera che i giornali sono fatti per rivolgersi a pubblici diversi.
Niente di tutto ciò è disorientante se si capisce a cosa dovrebbe aspirare il giornalismo imparziale: uno sguardo sofisticato alla politica in cui siano rappresentati gli interessi del pubblico nel suo insieme, non solo gli interessi di un partito. Questo giornalismo iper-partigiano e persino fanatico, ormai saldamente consolidato, di entrambi i campi, minaccia la sopravvivenza del giornalismo e di un sito web come Notizie Consorzio.
Ecco perché noi ti esorto ad aiutare un baluardo di imparzialità come il nostro sito per continuare. La dimensione di un mezzo di informazione non ne indica il valore. Potremmo ancora essere un sassolino nel vasto mare della perversa propaganda partigiana, ma crediamo che sia un sassolino che vale la pena salvare.
Joe Lauria è redattore capo di Notizie del Consorzio e un ex corrispondente per Til Wall Street Journal, il Boston Globe, Domenica Times di Londra e numerosi altri giornali. Ha iniziato la sua carriera professionale come stringer per The New York Times. Può essere raggiunto a [email protected] e seguito su Twitter @unjoe .
Per favore, Contribuire a Notizie del Consorzio' Raccolta fondi primaverili per il 25° anniversario
Dona in modo sicuro con 
PayPal qui.
Oppure in tutta sicurezza con carta di credito o assegno cliccando il pulsante rosso:
Come ha detto Cara, una buona recensione storica. Vorrei aggiungere che questo non è solo un concetto americano, molte persone da "Just the fact ma'am" di Joe Friday al giornale più menzognero del mondo sotto il governo sovietico - Pravda - una parola russa che significa la verità ultima, le persone hanno tendevano a voler sapere cosa sta realmente succedendo, ma a questo punto gli hanno mentito così tanto che sospetto che molti non credano che sia possibile scoprire realmente cosa sta succedendo. È possibile ma non lo otterrai dal MSM. È qui che entrano in gioco CN e altri organi di informazione "alternativi" (o, come direi io, spesso onesti). CN ha bisogno del tuo sostegno finanziario e sono stato sorpreso di scoprire che quando sono andato all'Apple Store per acquistare un gioco di solitario, che avrei potuto (e l'ho fatto) donare un dollaro al consorzio per le notizie indipendenti.
Mi chiedo cosa ci guadagna una presidenza di otto anni per giustificare tutti questi problemi ?????
Non esiste un “giornalismo imparziale”. La principale forma di censura negli Stati Uniti consiste nelle questioni e nelle crisi che i media di oggi scelgono di ignorare.
Essendo stato uno psicoterapeuta ad un certo punto, tra una serie di altri lavori più pratici: non credo che esista qualcosa come l'obiettività. Per dirla in breve, è tutta una questione di percezione che è fortemente influenzata dai propri valori; e la percezione determina la risposta analitica. Questo è il motivo per cui il test delle macchie d'inchiostro di Rorschach è così utile.
Detto questo avrei più fiducia in qualcuno che ne conosca i valori e i pregiudizi; di qualcuno che pretende imparzialità. Ovviamente dobbiamo provarci, essere in grado di vedere più idee contrastanti e risolverle in modo relativamente equo è il segno dell'acutezza mentale e della flessibilità. Cioè qualcuno che può cambiare idea quando si rende conto di avere torto.
In un'altra nota, vorrei aggiungere informazioni su Murdoch. Fece un accordo con Reagan affinché il governo allentasse alcune delle regole sulla proprietà dei media - progettate per prevenire il monopolio dell'informazione e delle notizie - in cambio del sostegno aperto di Reagan a livello editoriale e nelle colonne di "notizie". È così che è diventato così grande, così in fretta. Aveva fatto lo stesso accordo con la Thatcher; e il resto è storia, abbastanza disgustosamente. Un altro dei modi in cui Reagan danneggiò questo paese.
Questo articolo riguarda il giornalismo che non si allinea con un partito politico, il che è certamente fattibile, poiché Consortium News non riporta dal punto di vista di nessuno dei due partiti ed è quindi imparziale. Essere neutrali è stata una sfida che i giornalisti hanno dovuto affrontare per raggiungere gli obiettivi della professione. È possibile superare i propri pregiudizi per svolgere un lavoro, come un medico che cura il nemico sul campo di battaglia. Esistono molti ottimi esempi di giornalismo imparziale e obiettivo, ma stanno diventando sempre più difficili da trovare. Se la tua professione fosse il giornalismo, lo capiresti.
John, lungi da me il fatto che il mio culo da pazzo debba litigare con uno psicoterapeuta, cosa che spero di evitare. Si dà il caso che io sia d'accordo con l'idea che Reagan abbia danneggiato il paese, ragazzi, l'ha mai fatto. Lui e 41&Co.
Il tuo secondo paragrafo mi sembra molto rivelatore. Ancora una volta sono d'accordo con gran parte di ciò che scrivi qui e credo che tu abbia riscontrato il problema più grande con l'obiettività in questi giorni.
A mio modesto parere, non ci si può aspettare che gli americani in generale dimostrino sincerità, acutezza mentale o flessibilità. Io stesso ne vedo certamente pochi segni. Per il bene di Dog, nessuno sembra avere la capacità di cambiare idea o ammettere di avere torto. La ragione di ciò, per come la vedo io, sta mentendo. Mentire, dire la menzogna è diventato accettabile perché nessuno viene mai ritenuto responsabile. La menzogna persiste, distorcendo e nascondendo la verità e nessuno sembra preoccuparsene. Perché, forse perché lo fanno tutti. Chiedi a Ruppert Murdoch. Diavolo, Reagan non li conosceva comunque, aveva l'Alzheimer.
Per me essere oggettivi equivale a essere sinceri. Indubbiamente pochi di noi possono essere totalmente obiettivi su tutto, pochi ammetteranno che, ancora meno possiedono la capacità di valutare i propri valori e pregiudizi, l'onestà, è una mancanza di acutezza mentale, flessibilità e onestà con se stessi. Il risultato di una spirale di stupidità verso il basso.
Potremmo recuperarne alcuni oggettivamente se gli individui potessero discutere i problemi senza l’emozione di sentire di “dover” avere ragione su tutto. Mi rendo subito conto di non avere alcuna obiettività quando si tratta dei due partiti politici statunitensi. In questi giorni nel congresso si trova poco di vero o di oggettivo. È così brutto che non voglio più sentire le loro cazzate.
Quando Joe fa riferimento a “ciò a cui dovrebbe tendere il giornalismo: uno sguardo sofisticato alla politica in cui siano rappresentati gli interessi del pubblico nel suo complesso”, devo sottolineare che una condizione necessaria per questo obiettivo è, come minimo, riportare accuratamente ciò che il giornalismo dicono in realtà i partiti, piuttosto che il resoconto fittizio che è diventato sempre più comune.
È stato brutto, quando i mass media hanno rimproverato Gore per aver "inventato Internet", quando non è quello che ha detto.
La situazione è peggiorata quando i mass media hanno rimproverato Trump per aver “chiamato i messicani 'stupratori'”, quando non è quello che ha fatto.
Se avesse davvero chiamato i messicani "stupratori", ciò avrebbe dovuto precludergli l'essere PoTUS.
Invece, quando i MSM gli hanno lanciato un'accusa così falsa ma incendiaria, ha rafforzato i sospetti dei suoi sostenitori (e di alcune persone giuste) che i MSM presumibilmente "professionali" fossero per lo più hacker partigiani.
C'è un pregiudizio e poi c'è un iper-pregiudizio. Solo gli sciocchi o i mostri non riescono a vedere alcuna differenza.
Non dimentichiamo nemmeno l'influenza perniciosa del controllo aziendale. Quando l’obiettivo è ottenere più lettori, spettatori o clic, adattare il tuo “giornalismo” al tuo pubblico di destinazione è molto efficace. Quando controllare/ridurre i costi è più importante che fare vero giornalismo, allora arriviamo al falso giornalismo investigativo che consiste nel chiedere a figure dell’establishment su “entrambi i lati” della navata di commentare. Se entrambi mentono, non ne sapremo mai nulla. Se nessuna delle due parti vuole discuterne, non ne sentiremo mai parlare. Il vero giornalismo investigativo costa denaro e talvolta produce storie che inserzionisti e consumatori non vogliono sentire.
Pochissimi siti di notizie su Internet applicano uno standard di obiettività. Otteniamo solo un lato dell'argomento o otteniamo un tutti contro tutti in cui il lettore deve assumersi la responsabilità di separare le notizie e le analisi reali dalle teorie del complotto, dalle diatribe razziste e dalla speculazione dilagante. Farò una donazione e spero che la maggior parte degli altri lettori facciano lo stesso.
Siti web come CN sono davvero importanti ora, dato il triste stato del giornalismo. Se le testate giornalistiche vogliono mantenere i propri lettori e spettatori, devono fornire notizie accurate e tempestive. Le persone non torneranno alla TV, alla radio, ai giornali se ricevono bugie, distorsioni, disinformazione, pap, propaganda, ecc. Se le testate giornalistiche vogliono attirare l'attenzione dovranno mantenere un approccio obiettivo e imparziale. Fox e MSNBC sono le eccezioni che confermano la regola. Quando si verifica un evento drammatico, la maggior parte delle persone si rivolge a una stazione o a un sito web che ha una reputazione di accuratezza e obiettività.
Ottimo collegamento con la dottrina dell'equità, Joe. La dottrina dell’equità è stata un buon inizio ma non è sufficiente. Ha una relazione più stretta con l’autodifesa che con la libertà di parola politica. Gli Stati Uniti non si avvicineranno alla libertà di parola politica più di quanto ogni distretto elettorale federale abbia una stazione radiofonica/televisiva in cui i candidati possano dibattere e parlare senza rendere omaggio a una stazione televisiva a cui è stato concesso il monopolio dal governo. Ci vorrebbe un voto a maggioranza del Congresso piuttosto che un emendamento costituzionale.
Vedo questa gestione della percezione manifestarsi quando osservo le persone in pubblico, che non prendono sul serio il virus, è chiaro che hanno subito un accurato lavaggio del cervello da ragazzi come Casey per non preoccuparsene più.
Abraham Lincoln credeva: “Tutto quello che ho imparato, l’ho imparato dai libri”. Immagina il livello di una mente che ha “imparato” tutte le proprie idee dai tweet di Limbaugh/Murdoch/Thomas Friedman/Presidenziali, ecc. Una mente è una cosa terribile da sprecare, ma è proprio quello che molte persone stanno facendo alla loro mente.
Grazie a Joe e CN per il lavoro che loro, il team e i commentatori svolgono a nostro vantaggio. Come qualcuno possa fingere che il “Partito Democratico” non possa essere criticato perché Trump è così estremista mi stupisce, ma non sono cittadino o residente negli Stati Uniti, ma come persona in qualsiasi parte del mondo sono influenzato dalle politiche statunitensi.
A quanto mi risulta, una delle grandi lobby contro la “dottrina dell’equità” erano apparentemente i gruppi cristiani evangelici, che prima di Reagan tendevano a non votare in gran numero ma, una volta che lo facevano, avevano bisogno dell’aiuto della mancanza di confutazione da parte dei media per ottenere influenza, e la rimozione della dottrina da parte di Reagan, dopo quasi 40 anni, ebbe questo effetto. La massa incessantemente partigiana e i social media di oggi ci mostrano il risultato.
Penso che sia stato nel 1987 quando la Dottrina dell'Equità è stata rimossa, quindi direi che sono passati quasi 33 anni.
Grazie, Joe. Panoramica storica molto buona, anche se disgustosa, del triste declino del giornalismo negli Stati Uniti. Apprezzo molto CN (e CN Live) e tutto quello che fai.
Peccato che sia immaginario. I giornalisti sono esseri umani, l’ultima volta che ho guardato, e gli esseri umani hanno punti di vista e giudizi pregiudiziali. Ciò è evidente anche leggendo notizie locali relativamente imparziali: si può dire cosa pensa veramente chi scrive, ad esempio, il comportamento della polizia.
In origine, i giornali americani erano quasi tutti affiliati a un partito politico, in modo abbastanza aperto. Questo era vero anche negli anni '50, quando ero piccolo. C’era, ad esempio, un netto contrasto tra l’Indianapolis Star, piuttosto conservatore, e il Louisville Courier-Journal, piuttosto liberale – e generalmente più informativo, o almeno così pensavano i miei genitori.
Penso che la piena trasparenza sia più utile della pretesa di “imparzialità”. Ciò ha portato principalmente a un giornalismo “equilibrato” con uno stile “lui ha detto” e “lei ha detto”. Naturalmente, un giornalista competente può ancora scegliere citazioni che facciano sembrare una parte un’idiota e l’altra “presidenziale”. E il controllo più importante riguarda proprio ciò che viene riportato; ciò avviene a livello editoriale, con poca responsabilità pubblica. Chi sceglie le domande controlla la “conversazione” – ovvero la propaganda. Meglio assumersi semplicemente la responsabilità delle proprie opinioni.
Non è una finzione. È possibile esercitare la professione senza allinearsi a un partito politico. Questo è ciò di cui tratta questo articolo.
Non solo Nixon agì alle spalle di LBJ per una “migliore” offerta di pace al Vietnam del Nord, ma George Herbert Walker Bush lanciò anche la October Surprise offrendo un accordo “migliore” agli iraniani se avessero trattenuto il rilascio degli ostaggi americani; una delle ragioni principali per cui Carter ha perso contro Reagan. Recentemente abbiamo visto John Kerry lavorare per conto degli iraniani, il che potrebbe spiegare la loro reticenza a sedersi al tavolo delle trattative.
D’accordo sul fatto che i repubblicani siano stati i pionieri dei talk show e dei media di destra, ma probabilmente si trattava solo del libero mercato e degli attori privati che esprimevano le loro posizioni (i telepredicatori lo facevano molto prima, con maggiori effetti e profitti). I democratici hanno intensificato il controllo narrativo, eliminando le leggi sulla propaganda (“modernizzando” – essenzialmente abolendo – Smith Mundt), consentendo a sei proprietari di controllare tutti i mass media e facendo lavorare le agenzie di intelligence per il DNC, combattendo Trump anche dopo che perso nel 2016 (l’“informatore” della CIA e l’impeachment per il lento rilascio di fondi da parte di Trump all’Ucraina – anche se Biden si vantava di aver fatto la stessa cosa, trattenendo i soldi finché l’Ucraina non avesse sostituito Shokin con Lutsinko). Una cosa è avere Rachel Maddow che spinge il Russiagate per tre anni, un equilibrio neoconservatore per Trump, un’altra è vedere la burocrazia federale continuare a essere fedele all’amministrazione precedente e non fare il proprio lavoro. Mentre Obama era presidente, i mass media hanno portato avanti le sue agende e le sue narrazioni insieme all’establishment. Con Trump outsider, sia i mass media che la burocrazia federale lo hanno indebolito in ogni occasione (vedi tre anni di indagine sul Russiagate, sciocchezze, un pericoloso tentativo razzista di un’altra guerra). Cercate che i repubblicani promuovano lo stesso gioco partigiano, quando ne avranno la possibilità. Quelli che soffriranno per primi saranno i progressisti, non i democratici dell’establishment.
Penso che intendessi dire Vietnam del Sud. Ciò è spiegato pienamente nel collegamento da .."Sabotaggio del 1968 dei colloqui di pace del presidente Johnson in Vietnam..." Questo e l'incidente della USS Liberty sotto LBJ sono le cose più insidiose che un presidente degli Stati Uniti abbia fatto nella storia moderna. (vedi il sito dei veterani della USS Liberty per uno shock vergognoso).
In un articolo di Robert Parry, se non sbaglio, ha affermato che su Consortium News: “Non ci interessa QUALE sia la verità; a noi interessa quale sia la VERITÀ. Mi sembra che tu sia fortemente impegnato nell'imparzialità se persegui la verità e non ti interessa dove porta.