Il nuovo libro di Kim Ghattas "Black Wave" sta ottenendo recensioni entusiastiche, ma Come `ad AbuKhalil la chiama pura difesa dell’impero.
By As`ad AbuKhalil
Speciale Notizie sul Consorzio
Til suo libro di Kim Ghattas, “L’onda nera: Arabia Saudita, Iran e la rivalità quarantennale che ha svelato cultura, religione e memoria collettiva in Medio Oriente”, ha ricevuto rave recensioni. Ma non si intreccia affatto come un libro.
È una raccolta di articoli sconnessi in stile “reporting”, che trattano dell’Iran intellettuale Ali Shariati; Rafiq Hariri, l'ex primo ministro libanese assassinato; il generale pakistano Muhammad Zia-ul-Haq; Musa As-Sadr, il leader sciita scomparso in Libia; e Saddam Hussein dell'Iraq.
Il sottotitolo racconta il problema: l'autrice ha voluto compilare i suoi resoconti nell'arco di due decenni e far finta che si inserissero in una narrazione coerente. L'autore è stato corrispondente della BBC, a Beirut e poi a Washington, DC, e ha scritto un'agiografia di Hillary Clinton, colpita dalle stelle.
Ghattas rappresenta a tendenza dei giornalisti nativi che si rendono conto che l’unico modo per raggiungere i media occidentali è interiorizzare i pregiudizi e gli orientamenti dei corrispondenti occidentali in Medio Oriente. Quel che è peggio, i reporter locali sentono di dover superare gli occidentali in termini di razzismo, fanatismo e ostilità verso le cause care a molti arabi.
Nel suo libro su Hillary Clinton, “The Secretary”, Ghattas spiega subito il suo punto di vista: che non è originaria del Libano a tutti gli effetti. Informa il lettore che sua madre è olandese (non so perché questo sia rilevante) e che lei è laica e “connessa all’Occidente” (p. 2) e che per lei l’Europa e gli Stati Uniti rappresentavano la speranza (non la guerra, la distruzione, occupazioni e sionismo).
Lei va oltre, “informando” il lettore che lei – a differenza di “molti” suoi compatrioti – non si è mai identificata con “l’Unione Sovietica, l’Iran o la Siria”. Il legame tra Iran e Unione Sovietica può solo essere lì per assicurare ai lettori occidentali che lei detestava tutti i nemici degli Stati Uniti, anche mentre cresceva in Medio Oriente. (I media mainstream e i think tank DC hanno adorato il libro, come puoi leggere dagli elogi su di lei di LPI.)
Ostile all'Islam
Per essere una persona (almeno in parte) legata alla regione, è deplorevolmente ignorante della cultura e anche ostile alla religione islamica. Il modo in cui tratta l’Islam nel libro sarebbe stato etichettato come antisemita se avesse parlato degli ebrei religiosi nel modo in cui parla dei musulmani religiosi.
Si tratta di qualcuno il cui bigottismo la spinge a qualificare qualsiasi elogio di un musulmano pio. Ad un certo punto, ad esempio, scrive favorevolmente di un “pio ma arabo musulmano progressista. E l'uomo che le piace non è altro che Ma`ruf Dawalibi, un consigliere reazionario del re saudita che fu uno dei principali propagandisti contro il comunismo e il socialismo durante la Guerra Fredda (p. 102). Aggiunge che ha sposato una donna francese come segno del suo progresso.
Ma questo non sorprende in questo libro: tutti i suoi eroi arabi lavorano per il regime saudita o scrivono per (e/o appaiono nei) media del regime saudita (Jamal Khashoggi, Hazem Saghieh, Badia Fahs, Baysan Ash-Shaykh, Subhi Tufayli, Hani Fahs – e molti altri sono elencati nella sezione dei riconoscimenti).
Per favore, Contribuire a Notizie del Consorzio' Raccolta fondi primaverili per il 25° anniversario
Il suo problema con l’Islam – o la sua fobia – si manifesta in tanti modi.
Per prima cosa, ha un profondo problema con il velo. È ossessionata dal velo: chi lo indossa e chi lo toglie. Per lei, la rimozione del velo è un sicuro segno di liberazione e non dà libertà d'azione alle donne musulmane. Arriva addirittura a sostenere che le attrici egiziane che si sono ritirate dal cinema e indossavano il velo (che è una piccola percentuale delle attrici egiziane) erano motivate da tangenti lucrative. Queste voci sono state spesso diffuse contro di loro, ma non è sconveniente per Kim Ghattas riferire tali voci (p. 165). L'“onda nera” del suo titolo è la vista del velo nero.
La Grande Moschea durante le preghiere notturne alla Mecca, 23 novembre 2009. (Al Jazeera inglese, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
È anche abbastanza ignorante riguardo all'Islam di base, eppure questo libro tratta molti aspetti della religione. Sorprendentemente, non sa che Wahhabiyyah non rientra rigorosamente nella scuola di giurisprudenza hanbalita e, dal punto di vista di Wahhabiyyah, tutte le scuole di giurisprudenza erano una deviazione dal vero Islam.
Lei presume che Hezbollah abbia “prolungato” il processo di lutto noto come rituali di “Ashura” (p. 203) che lei descrive come “un periodo di lamenti e colpi al petto”. Riuscite ad immaginarla deridere i rituali ebraici in questo modo, e non (giustamente) affrontare una reazione negativa da parte dei media? Ma quando l’obiettivo è l’Islam, si può farla franca con la derisione e la denigrazione.
Ma questo libro ha altri problemi: manca di credibilità. Come giornalista a Beirut, l'autrice ha sostenuto il 14 marzo, la coalizione di destra istituita dai governi degli Stati Uniti e dell'Arabia Saudita, e non ha mai nascosto la sua ammirazione per i politici corrotti filo-sauditi, come Walid Jumblat, Fu'ad Sanyurah e Rafiq Hariri. .
Ghatta si lascia ingannare facilmente dai suoi interlocutori e non si preoccupa di verificare le informazioni. Il caso più eclatante è quello di Husayn Husseini. Lei descrive il politico libanese come un influente leader sciita regionale quando, in realtà, la sua unica pretesa di fama fu quella di essere stato leader del movimento Amal dal 1978 al 1980 e poi essere insediato dal regime siriano come presidente del parlamento per sostituire Kamil As. "annuncio nel 1984.
Husseini (o uno dei suoi due figli che lo sono elencati nei ringraziamenti) racconta all'autore storie fantastiche in tutto il libro. Afferma di essersi dimesso da Amal quando in realtà perse le elezioni nel 1980 contro Nabih Berri (p 113). Ghattas fa di lui un coraggioso avversario di Hezbollah mentre in realtà si candidava nelle liste parlamentari di Hezbollah a Baalbak. Non nota (perché non lo sa) che Husseini ha costantemente sostenuto il diritto alle armi di Hezbollah e non ha mai espresso la sua opposizione ad esso, nonostante le sue affermazioni propagandistiche contrarie.
Ghattas sostiene che Husseini avesse influenza sull'ayatollah Khomeini, l'ex leader supremo dell'Iran, anche negli anni ’1960 (p. 25). Ciò è ridicolo perché Husseini (che non fu eletto al parlamento fino al 1972 e fino ad allora era sconosciuto) all'epoca aveva circa vent'anni. Afferma che Husseini ha istruito Khomeini sugli affari palestinesi e libanesi e che la sua famiglia era dietro la circolazione delle cassette di Khomeini nel mondo.
Hussein el-Husseini. (CinqueRupie, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Cito solo l'esempio di Husseini per sostenere che non ci si può fidare affatto di questo autore (e di questo libro). Fa numerose affermazioni infondate o ampollose.
Ghattas, ad esempio, afferma che Imad Mughniyyah ha un “buon senso dell’umorismo” (p. 112). Come farebbe a saperlo? Scambiava battute con lui? Afferma che Jean-Paul Sartre una volta affermò che "Non ho una religione, ma se dovessi sceglierne una sarebbe Shariati". (pag. 33). Non c'è prova che Sartre lo abbia mai detto (anche se è apparso su una rivista francese) e certamente non sembra qualcosa che Sartre avrebbe mai detto.
Negare il ruolo degli Stati Uniti e di Israele
Ci sono due temi nel libro in realtà. Uno: gli Stati Uniti e Israele non hanno alcun ruolo negli affari del Medio Oriente. La sua tesi è che tutti i conflitti, i disordini e gli spargimenti di sangue nella regione sono opera dei musulmani che combattono tra loro.
Ghattas si è resa conto nella conclusione – e solo nella conclusione – che può sembrare evidente il fatto di aver escluso completamente gli Stati Uniti dalla sua narrazione. Come lo spiega? Sostenendo che l’Arabia Saudita e l’Iran hanno “autorità” (p. 274), come se l’impero statunitense non ne avesse. Nella sua versione, gli Stati Uniti hanno semplicemente commesso degli “errori” (p. 274) e anche la loro invasione e occupazione dell’Iraq sono state semplicemente “fuorvianti” (p. 188).
Questa è la difesa dell’impero, pura e semplice. Inoltre, nel parlare della promozione del conservatorismo e del fondamentalismo islamico da parte dei regimi pakistano e saudita, non ammette che gli Stati Uniti siano stati un partner importante (e un motore) per tutta la durata dei decenni della Guerra Fredda in questa campagna contro la sinistra araba e i comunisti. . Semmai, i regimi conservatori del Medio Oriente hanno investito nella promozione dell’Islam fondamentalista perché era una parte fondamentale della politica estera degli Stati Uniti (vedi “Islam in Liberalism” di Joseph Massad).
“Shock and awe” ha trasmesso in televisione il bombardamento americano di Baghdad, il 19 marzo 2003.
Per quanto riguarda Israele, non è presente in questo libro e si ha l'impressione che Ghattas percepisca Israele come una semplice vittima del terrorismo arabo. Nutre chiaramente animosità verso il popolo palestinese (cosa non rara tra i nazionalisti libanesi di destra) e sostiene che la resistenza palestinese in Libano ha deliberatamente ed esclusivamente preso di mira i civili nella Palestina occupata che provenivano dal territorio libanese (p. 113).
I successivi brutali attacchi israeliani contro i civili libanesi non disturbano questo giornalista. Anche quando gli storici israeliani ora ammettono che molti palestinesi furono espulsi con la forza dalle truppe sioniste nel 1948, il suo racconto vedeva i palestinesi semplicemente “in fuga” (p. 24) dalla loro patria.
Colpa dell’Iran
Il secondo tema è che il regime iraniano è in gran parte responsabile del conflitto sunniti-sciiti nella regione. Anche se non sottoscrive la narrazione di Muhammad Bin Salman – secondo cui il regime saudita ha promosso il fondamentalismo islamico solo in risposta alla rivoluzione iraniana – assolve la famiglia reale saudita dalle responsabilità lasciando intendere che i reali erano impotenti sotto il loro dominio. dei religiosi estremisti, quando era vero il contrario. I religiosi sono sempre stati strumenti nelle mani dei reali, e se dissentono il regime fa subito schioccare la frusta.
Il suo resoconto non danneggia la narrativa saudita perché la sua ossessione è costantemente rivolta contro il regime iraniano. In effetti, nutre una chiara nostalgia per il regime dello Scià. Nel suo libro, lo Scià appare inorridito alla vista della violenza impiegata dal suo stesso regime, di cui attribuisce la colpa all'opposizione islamica (p. 24).
In sintesi, questo è un libro inaffidabile e non c’è spazio per contare le bugie, le invenzioni e le falsità.
Afferma che Hezbollah ha bandito i partiti politici, la musica e l’alcol dal Libano meridionale, cosa che personalmente posso confutare, dal momento che i membri della mia famiglia allargata, gli AbuKhalil, continuano a vivere lì, appartengono a partiti politici laici e amano la musica, l’alcol e la danza.
Afferma che gli sciiti hanno combattuto gli israeliani solo per Dio, mentre i non sciiti hanno combattuto per la nazione (p.121). E la sua documentazione – se così possiamo chiamarla – si basa su giornali occidentali e interviste con funzionari sauditi e giornalisti del regime, o con arabi che lavorano e sostengono le politiche saudite (elenca tre principi sauditi che ha intervistato per questo libro senza preoccuparsi di persone del regime iraniano.)
Lo stesso vale per la leadership di Hezbollah, ad eccezione di un ex funzionario di Hezbollah che ora fa parte dell’asse saudita. Purtroppo, il libro sarà ben accolto perché Stati Uniti e Israele ne escono favorevolmente, mentre i loro nemici sono oggetto della sua amara ostilità. Ciò si adatterà alla narrativa dell’establishment DC.
As'ad AbuKhalil è un professore libanese-americano di scienze politiche alla California State University, Stanislaus. È autore del “Dizionario storico del Libano” (1998), “Bin Laden, l'Islam e la nuova guerra americana al terrorismo (2002) e “La battaglia per l'Arabia Saudita” (2004). Twitta come @asadabukhalil
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Per favore, Contribuire a Notizie del Consorzio' Raccolta fondi primaverili per il 25° anniversario
Dona in modo sicuro con 
PayPal qui.
Oppure in tutta sicurezza con carta di credito o assegno cliccando il pulsante rosso:
Ai tempi in cui gli europei erano ancora nel Medioevo e bruciavano gli apostati sul rogo per la minima messa in discussione del cristianesimo, Al Razi, la più grande mente dell'età d'oro dell'Islam, pubblicava libri che criticavano l'Islam, la religione, Maometto e persino il Corano, secoli prima di qualsiasi altra cosa. tale dialogo in Occidente e in Europa. Eppure, in qualche modo, se un mediorientale segue quella bella usanza e l’antica tradizione della regione, è intossicato dall’Occidente o cerca di essere come gli occidentali?! Au Contraire mon ami, stiamo praticando una delle migliori tradizioni del Medio Oriente e di tutte le magnifiche civiltà antiche che un tempo avevano, non dimentichiamo che l'Islam non è che un piccolo episodio in una storia più lunga, più grande, più ricca e più diversificata. Per me, come immigrato iraniano in Occidente, significa seguire le orme dei miei antenati da Ferdowsi a Sadegh e Hedayat. In Farsi abbiamo un detto “Boro Baba ba Een Mozafrakaht”, ovvero “Vai via papà con questa spazzatura”. Gli ebrei criticano la loro religione da molto tempo, non ho nessun amico ebreo che non lo faccia, lo stesso vale per gli amici di origine cristiana. Tutti i gruppi criticano gli eccessi delle religioni dei propri antenati, la sua natura umana, l'Occidente non ha alcuna presa particolare su di essa, e nemmeno nessun altro gruppo, tutti sono liberi di praticarla esprimendo l'autentica esperienza dei propri antenati.
Per quanto riguarda il Medio Oriente oggi, quando incontro i recenti immigrati dall’Iran, essi distruggono apertamente l’Islam in un modo che quasi nessun americano iraniano che conosco osa fare. Quindi, il Medio Oriente è cambiato, e mentre ci sono ancora i devoti, la negazione dell’esistenza dei non devoti e dei laici, e della vera autenticità e rilevanza della loro esperienza è completamente fuori contatto con la realtà del Medio Oriente contemporaneo. Vita. Forse invece di andare via papà, o boro baba, dovrei dire, diventare reale e annusare il caffè!
L’idea che Israele/USA non abbiano alcun ruolo negli affari lì è assurda. E sembra che sarebbe difficile trovare più esempi di vile razzismo del modo in cui Israele tratta i palestinesi, che è estremamente ipocrita nei confronti del nostro governo, praticamente di tutti coloro che si professano devoti sionisti, che si preoccupano delle vite dei neri, ma sostengono attivamente uno stato che è così spaventosamente razzista nei confronti dei palestinesi. Non è chiaro in che modo l'America tragga vantaggio da un'alleanza con Israele, voglio dire, so che politici come Clinton traggono enormi benefici dai contributi finanziari, ma intendo il popolo americano. Almeno l’Arabia Saudita ha tonnellate di petrolio, ma cosa otteniamo in cambio da Israele per i nostri più grandi aiuti esteri, miliardi che ricevono ogni anno, e, peggio ancora, per tutte le armi? Preferirei dare tutti quei soldi a vicini amichevoli come il Messico, perché almeno avrebbe un senso e servirebbe effettivamente allo scopo degli aiuti esteri. Naturalmente, se ci schieriamo sempre dalla parte di Israele in ogni conflitto laggiù, non facciamo altro che creare nemici agli Stati Uniti, e questo danneggia davvero l’America in molti modi distruttivi.
È un peccato che AbuKhalil non abbia potuto scrivere la prefazione al libro...
Anche la Gran Bretagna sfugge al controllo o alla colpevolezza in questo libro? Corrispondente della BBC. Dubito che qualsiasi discussione sul ME nell’ultimo secolo e mezzo sarebbe accurata o onesta senza discutere il ruolo della Gran Bretagna durante il periodo di massimo splendore del suo impero e il suo lento declino. Prima dell’ascesa del socialismo organizzato o del comunismo, prima dell’URSS c’era “Il Grande Gioco” – GB contro Russia – e l’Iran (o i resti della Persia) rappresentavano un danno collaterale. Nel secolo scorso l’Iran era un progetto coloniale completamente estrattivo della Gran Bretagna. Il movimento democratico di base guidato da Mosaddeq che chiedeva la sovranità iraniana e le entrate petrolifere iraniane per gli iraniani è stato un fallimento per la Gran Bretagna; hanno detto loro di andare a battere la sabbia. Ciò che non è ben noto è che gli operatori golpisti del Regno Unito e degli Stati Uniti hanno sfruttato il risentimento di alcuni religiosi per l’aumento dell’influenza secolare e la loro stessa percepita perdita di autorità.
Dei resoconti storici che ho letto (a dire il vero, solo un'infarinatura) c'era ovviamente il sostegno sovietico alla penetrazione socialista in Iran (la guerra fredda), ma a quanto pare ebbe poca presa, e anche gli storici occidentali ammettono che abbia avuto poca presa. popolarità lì. L’attuale MEK è il figlio bastardo di questi sforzi (il MEK originariamente si presentava come marxista islamico)?
Subito dopo la rivoluzione del '79, l'Ayatollah Khomeini invocò una rivoluzione islamica in Iraq e in tutta la regione come unico modo per liberare la regione dai burattini per procura dell'Occidente (e dei sovietici?). Che la comunanza della loro fede islamica fosse l’unica forza vincolante che potesse rivendicare il diritto al proprio destino. Sadam lanciò quindi l'incursione nel sud-ovest dell'Iran e ne seguirono dieci anni di guerra. Ciò che la maggior parte degli americani non vede è che gli Stati Uniti armarono entrambe le parti: gli iraniani combatterono quella guerra con la generosità militare concessa all’Iran dagli Stati Uniti durante l’insediamento dello Scià dal ’53 al ’79, e gli Stati Uniti così come molte nazioni europee fornirono Iraq durante il conflitto. Credo che sia stato Kissinger, quando gli è stato chiesto chi avrebbe preferito prevalere, ha detto “nessuno dei due”, che entrambi avrebbero dovuto spingersi a vicenda fino al collasso.
Vedo che questo pezzo è speciale per CN. Apprezzerei se il Prof. Abu Khalil o altri esperti della regione e degli eventi correggessero qualcosa di sostanzialmente errato nel mio commento, o nella mia conclusione riguardo al potenziale ruolo della fede islamica in questa lotta di civiltà.
“Lei ignora anche i fondamenti dell’Islam, eppure questo libro tratta molti aspetti della religione. Sorprendentemente, non sa che Wahhabiyyah non rientra rigorosamente nella scuola di giurisprudenza hanbalita e, dal punto di vista di Wahhabiyyah, tutte le scuole di giurisprudenza erano una deviazione dal vero Islam. Confesso di non aver capito cosa viene detto qui, e quindi farò qualche ricerca.
Dopo aver composto ciò che ho fatto sopra, ho ripetuto un esercizio che ho eseguito alcuni anni fa durante le amministrazioni Bush e Obama: ho utilizzato le seguenti stringhe di ricerca per comprendere il collasso della civiltà che gli Stati Uniti stavano provocando con GWOT:
Papa Urbano II e “È la volontà di Dio”;
Teoria della guerra giusta;
R2P;
La teoria islamica della guerra giusta (e il vero significato di Jihad: il jihad maggiore, la lotta personale contro i propri demoni, e il jihad minore, la lotta contro l’ingiustizia temporanea).
Non ho mai letto nessuna delle deliberazioni dell'Ayatollah Khomeini, quindi non so come si equivalgano alle prime discussioni sulla giurisprudenza islamica e agli ancoraggi religiosi islamici rispetto a Just War (in opposizione/rispetto alle conclusioni laiche occidentali della stessa). Forse qualcuno qui può farlo fornire una breve sinossi delle sue dichiarazioni.
Curioso in Ohio.
Grazie Prof. Abu Khalil per questa recensione decisamente deprimente, ma del tutto non sorprendente del “libro” di questa donna (propaganda in realtà).
Sua madre era olandese, eh? La sua istruzione scolastica (fino a 18 anni), forse, è stata presso una scuola internazionale/americana? Uno che propaga prospettive filo-occidentali, soprattutto filo-americane, sul mondo in generale, sul posto dell'America in esso e sul mondo dell'Asia occidentale/mediorientale in particolare? Sembra piuttosto che sia così.
Intendiamoci, ascoltando, come purtroppo faccio io (devo tenere il passo con l'ultima visione orwelliana statunitense e britannica del mondo) al World Service della BBC, ciò che colpisce fortemente è che le persone che "riportano" e gli "intervistati" sono quasi sempre di lingua inglese . Hmm. E sempre, sempre filo-occidentali e anti-iraniani, Hezbollah, anti-siriani. Sempre. E stranamente sembrano quasi sempre “riportare” da Beirut.
il libro di Kim Ghattas non è niente di più di quello che ci si potrebbe aspettare da un corrispondente che lavora per la BBC, che non ha fatto altro che propaganda sul conflitto siriano e ha fornito lo stesso servizio per tutte le guerre lanciate dall'"Occidente" in Medio Oriente nella memoria vivente. tuttavia, un'osservazione nella recensione di Asad Abu Khalil ha attirato il mio interesse: '…. l'uomo che le piace non è altro che Ma`ruf Dawalibi, un consigliere reazionario del re saudita che fu uno dei principali propagandisti contro il comunismo e il socialismo durante la Guerra Fredda (p. 102). Aggiunge che ha sposato una francese come segno del suo progresso».
L’anticomunismo era comune negli anni ’1950, estendendosi oltre i ranghi dei nazionalisti arabi e dei pensatori islamici fino a raggiungere la popolazione generale. dawalibi era certamente anticomunista ma lui e Mustafa al Sibai, leader dei Fratelli Musulmani in Siria e, dopo l'incarcerazione di Hasan al Hudaybi, guida suprema dell'intero movimento, furono anche in prima linea nella resistenza a Israele e all'Occidente. piani di “difesa” della regione.
nonostante la loro opposizione ideologica al comunismo, entrambi invocavano rapporti più stretti con l'Unione Sovietica. dottor. Dawalibi ha scritto che "l'Occidente" aveva bisogno di sapere che gli arabi avrebbero preferito "mille volte" diventare una repubblica sovietica piuttosto che "foraggio per Israele". allo stesso modo, Mustafa al Sibai, altrettanto stridente nel suo riassunto dei danni arrecati dall’”Occidente” in Medio Oriente, fino alla fondazione di Israele inclusa, ha osservato che, in questo contesto, “qualunque sia la Russia, noi ci legheremo a lei”. fosse lei il vero diavolo.'
sebbene lui e il dottor Dawalibi possano essere stati "reazionari", il loro ruolo di primo piano nel parlare apertamente contro Israele e l'"Occidente" all'inizio degli anni '1950 deve essere notato come correttivo al licenziamento alquanto sommario del dottor Dawalibi da parte di as'ad abu khalil.