Su ordine dell'FBI, Facebook e Google hanno rimosso o limitato gli annunci di un sito alternativo che pubblica scrittori statunitensi ed europei critici nei confronti della politica estera statunitense, riferisce Gareth Porter.
By 
TL’FBI ha pubblicamente giustificato la sua soppressione delle opinioni dissenzienti online sulla politica estera degli Stati Uniti se un mezzo di informazione può essere in qualche modo collegato a uno dei suoi avversari. La giustificazione dell'ufficio di presidenza fa seguito a una serie di casi in cui le piattaforme di social media della Silicon Valley hanno vietato gli account a seguito di consultazioni con l'FBI.
In un caso particolarmente degno di nota nel 2018, l’FBI ha incoraggiato Facebook, Instagram e Google a rimuovere o limitare la pubblicità su L'American Herald Tribune (AHT), un giornale online che ha pubblicato articoli di opinione critica sulla politica statunitense nei confronti dell’Iran e del Medio Oriente. L’ufficio di presidenza, tuttavia, non ha mai offerto una motivazione chiara, nonostante le sue discussioni private con Facebook sul divieto.
Il primo passo dell’FBI verso l’intervento contro le opinioni dissenzienti sui social media è avvenuto nell’ottobre 2017 con la creazione di una Foreign Influence Task Force (FTIF) nella divisione di controspionaggio dell’FBI. Successivamente, l’FBI ha definito come una minaccia alla sicurezza nazionale americana qualsiasi tentativo da parte degli Stati designati dal Dipartimento della Difesa come principali avversari (Russia, Cina, Iran e Corea del Nord) di influenzare l’opinione pubblica americana.
Nel febbraio 2020, l’FBI ha definito tale minaccia in termini molto più specifici e ha lasciato intendere che avrebbe agito contro qualsiasi media online ritenuto rientrante nel suo ambito. In una conferenza sulla sicurezza elettorale del 24 febbraio, David K. Porter, che si è identificato come assistente capo sezione della Task Force sull’influenza straniera, definito ciò che l’FBI ha descritto come “attività di influenza straniera maligna” come “azioni di una potenza straniera per influenzare la politica statunitense, distorcere il sentimento politico e il discorso pubblico”.
Per favore, Contribuire a Notizie del Consorzio' Raccolta fondi primaverili per il 25° anniversario
Porter ha descritto il “confronto informativo” come una forza “progettata per minare la fiducia del pubblico nella credibilità dei media liberi e indipendenti”. Coloro che praticano questo mestiere oscuro, ha detto, cercano di “spingere i consumatori verso fonti di notizie alternative”, dove “è molto più facile introdurre false narrazioni” e quindi “seminare dubbi e confusione sulle vere narrazioni sfruttando il panorama dei media per introdurre storie contrastanti”. trame."
“Confronto informativo”, tuttavia, è semplicemente la traduzione letterale russa del termine “guerra dell’informazione”. Il suo utilizzo da parte della FTIF sembra mirato semplicemente a giustificare il ruolo dell’FBI nel tentativo di sopprimere quelle che chiama “fonti di notizie alternative” in qualsiasi serie di circostanze possa giustificare.
Pur esprimendo la sua intenzione di prendere di mira i media alternativi, Porter ha contemporaneamente negato che l'FBI fosse preoccupato della censura dei media. La FITF, ha spiegato, “non va in giro a caccia di contenuti. Non ci concentriamo su ciò che dicono gli attori. Invece, ha insistito sul fatto che “l’attribuzione è la chiave”, suggerendo che la FTIF era interessata solo a trovare attori governativi stranieri nascosti all’opera.
Pertanto, la questione dell’“attribuzione” è diventata la leva chiave dell’FBI per censurare i media alternativi che pubblicano contenuti critici sulla politica estera statunitense o che attaccano le narrazioni dei media mainstream e aziendali. Se un canale può essere in qualche modo collegato a un avversario straniero, rimuoverlo dalle piattaforme online è un gioco leale per i federali.
Il Strano Scomparsa dell'American Herald Tribune
Nel 2018, Facebook ha cancellato la pagina Facebook di L'American Herald Tribune (AHT), un sito web che pubblica commenti di una serie di autori importanti che sono aspramente critici nei confronti della politica estera degli Stati Uniti. Gmail, gestito da Google, ha rapidamente seguito l'esempio rimuovendo gli annunci collegati al sito, mentre Instagram, di proprietà di Facebook, ha cancellato del tutto l'account di AHT.
Il redattore del Tribune Anthony Hall riferito al momento che le rimozioni sono avvenute alla fine di agosto 2018, ma non vi è stato alcun annuncio del trasloco da parte di Facebook. Né è stato riportato dai media aziendali fino a gennaio 2020, quando La CNN ha ottenuto una conferma da un portavoce di Facebook che lo aveva effettivamente fatto nel 2018.
Inoltre, l'FBI ha avvisato Facebook sia dei siti iraniani che di quelli russi che sono stati banditi nello stesso periodo di pochi giorni. Come dice il capo della sicurezza di Facebook, Alex Stamos notato il 21 luglio 2018"Abbiamo segnalato in modo proattivo i nostri risultati tecnici alle forze dell'ordine statunitensi, perché hanno molte più informazioni di noi e col tempo potrebbero essere in grado di fornire un'attribuzione pubblica".
Il 2 agosto, pochi giorni dopo la rimozione di AHT e due settimane dopo che centinaia di pagine russe e iraniane erano state rimosse da Facebook, il direttore dell'FBI Christopher Wray ha detto ai giornalisti durante un briefing alla Casa Bianca che i funzionari dell'FBI si sono "incontrati più volte con le principali società di social media e tecnologia" durante l'anno, "fornendo informazioni utili per consentire loro di affrontare meglio l'abuso delle loro piattaforme da parte di attori stranieri". Ha osservato che i funzionari dell’FBI hanno “condiviso specifici indicatori di minaccia e informazioni sugli account in modo da poter monitorare meglio le proprie piattaforme”.
Anche la società di sicurezza informatica FireEye, che si vanta di avere contratti per supportare “quasi tutti i dipartimenti del governo degli Stati Uniti” e che è stata utilizzata dal Dipartimento per la Sicurezza Nazionale come fonte primaria di “intelligence sulle minacce”, ha influenzato la repressione di Facebook nei confronti di Tribune. Cnn citato un anonimo funzionario di FireEye afferma che la società aveva "valutato" con "moderata fiducia" che il sito web di AHT era stato fondato in Iran e faceva "parte di un'operazione di influenza più ampia".
L’autore della CNN evidentemente non era a conoscenza del fatto che nel gergo dell’intelligence americana “moderata fiducia” suggerisce una quasi totale assenza di genuina convinzione. Come il 2011 spiegata la “guida del consumatore” ufficiale dell'intelligence statunitense, il termine “fiducia moderata” indica generalmente che ci sono ancora differenze di opinione nella comunità dell’intelligence sulla questione o che il giudizio “è credibile e plausibile ma non sufficientemente corroborato da giustificare un livello di fiducia più elevato”.
anche la CNN citato L'affermazione di Lee Foster, funzionario di FireEye, secondo cui "gli indicatori, sia tecnici che comportamentali", lo dimostrano American Herald Tribune faceva parte di un'operazione di influenza più ampia. La storia della CNN collegata a a studio pubblicato da FireEye contenente una "mappa" che mostra come i media legati all'Iran fossero presumibilmente collegati tra loro, principalmente da somiglianze nei contenuti. Ma a quanto pare la CNN non si è presa la briga di leggere lo studio, di cui non ha fatto menzione nemmeno una volta L'American Herald Tribune.
Infine, il pezzo della CNN ha citato un tweet del 2018 di Daily Beast collaboratore Josh Russell che ha affermato di aver fornito “ulteriori prove a sostegno dell'American Herald Tribune presunti legami con l’Iran”. Infatti, il suo tweet ha semplicemente documentato la condivisione da parte dell'AHT di un servizio di hosting Internet con un altro sito pro-Iran "ad un certo punto nel tempo". Gli investigatori che hanno familiarità con il problema sanno che due siti web che utilizzano lo stesso servizio di hosting, soprattutto per un periodo di anni, non sono un indicatore affidabile di una connessione organizzativa coerente.
Da marzo:
balkanspost[.]com
ahtribune[.]com
stampamusulmana[.]com
awdnews[.]com
whatsupic[.]com
mepanorama[.]net
nilenetonline[.]com
raitunisia[.]com
realnienovosti[.]com
nilenetonline[.]com
sayyidali[.]com
7sabah[.]com
combattenti per la libertà[.]uk— Josh Russell (@josh_emerson) 25 Agosto 2018
La CNN ha trovato prove di inganno sulla registrazione dell'AHT. L'editore del quotidiano, Anthony Hall, continua a dare la falsa impressione che un gran numero di giornalisti e altri (incluso chi scrive) contribuiscano, nonostante il fatto che i loro articoli siano stati ripubblicati da altre fonti senza permesso.
Tuttavia, AHT ha una caratteristica che lo differenzia dagli altri che sono stati cacciati da Facebook: gli autori americani ed europei che sono apparsi sulle sue pagine sono tutti reali e stanno portando avanti le proprie opinioni autentiche. Alcuni sono solidali con la Repubblica islamica, ma altri sono semplicemente arrabbiati nei confronti delle politiche statunitensi: alcuni sono anti-interventisti libertari; altri sono sostenitori del movimento per la verità sull'9 settembre o di altre teorie del complotto.
Un notevole collaboratore indipendente di AHT è Philip Giraldi, un veterano da 18 anni del servizio clandestino della CIA e un articolato critico delle guerre statunitensi in Medio Oriente e dell'influenza israeliana sulla politica americana. Dalla sua nascita nel 2015, l'AHT è stato curato da Hall, professore emerito presso l'Università di Lethbridge in Alberta, Canada.
Nell'annunciare l'ennesima rimozione delle pagine iraniane nell'ottobre 2018, Gleicher di Facebook ha dichiarato che "un comportamento coordinato non autentico" si verifica quando "persone o organizzazioni creano reti di account per fuorviare gli altri su chi sono e cosa stanno facendo". Ciò certamente non si applica a coloro che hanno fornito il contenuto per il American Herald Tribune.
Pertanto, la rimozione della pubblicazione da parte di Facebook, con l’incoraggiamento dell’FBI e di FireEye, rappresenta un precedente inquietante per azioni future contro individui che criticano la politica estera degli Stati Uniti e mezzi di informazione che attaccano le narrazioni dei media aziendali.
Shelby Pierson, il funzionario della CIA nominato dall’allora direttore dell’intelligence nazionale nel luglio 2019 a presiedere il “Comitato esecutivo e dirigente elettorale” interagenzia, sembrava alludere a differenze nei criteri utilizzati dalla sua agenzia e dall’FBI in materia di politica estera e internazionale. media alternativi.
In una intervista con l'ex direttore ad interim della CIA Michael Morrell a febbraio, Pierson ha detto: "[P]particolarmente dal lato dell'influenza [straniera] della Camera, quando si parla di contenuti misti con discorsi protetti dal Primo Emendamento... sullo sfondo di un contesto politico paradigma, e ti coinvolgi in quelle attività, penso che questo renda tutto più complicato” (grassetto aggiunto).
Sottolineando ulteriormente l'incertezza che circonda i metodi dell'FBI di repressione dei media online, ha aggiunto che la posizione in questione "non ha la stessa unanimità che abbiamo nel contesto dell'antiterrorismo".
Gareth Porter è un giornalista investigativo indipendente che si è occupato di politica di sicurezza nazionale dal 2005 e ha ricevuto il Premio Gellhorn per il giornalismo nel 2012. Il suo libro più recente è "The CIA Insider's Guide to the Iran Crisis", scritto in collaborazione con John Kiriakou, proprio pubblicato a febbraio.
Questo articolo è di The Grayzone.
Per favore, Contribuire a Notizie del Consorzio' Raccolta fondi primaverili per il 25° anniversario
Dona in modo sicuro con 
PayPal qui.
Oppure in tutta sicurezza con carta di credito o assegno cliccando il pulsante rosso:
Da elmerfudzie, una seconda risposta a SamF. Come ho discusso in precedenza in questo articolo, sulla stessa falsariga del tuo riassunto sulla pirateria. Mike Orcutt del MIT sostiene che la tecnologia blockchain (applicata a una criptovaluta sicura e non statale) è ora soggetta ad hacking, buchi di sicurezza, bug dei contratti intelligenti, transazioni fraudolente, storie di transazioni sotto attacco evidente. L’hacker professionista può ora riscrivere queste cosiddette cronologie delle transazioni “molto sicure”. Diversi scambi di criptovalute come Coinbase, Etherium Classic, Vertcoin e Gate.io sono stati violati da "piccoli scambi" o invasi da una strategia di "doppia spesa". Le imprese criminali statali e non statali, perdonate il gioco di parole, hackereranno i server privati, indipendentemente da dove il server verrà trapiantato.
Quindi gli ingenui delle piattaforme multimiliardarie di tutto il mondo sono semplici pedine nella prova della plausibilità, eh? Che pezzo fumante di cuccetta FIBBY, rivela il signor Porter. Grazie, Gareth.
I tempi non gridano forse per la necessità di smantellare e rimuovere sempre più regole autoritarie saldate alla Legge dall'9 settembre, ripristinando al tempo stesso diritti un tempo mantenuti e dati per scontati? A partire dal Patriot Act e includendo gli AUMF utilizzati nei primi anni 11 per invasioni ormai ampiamente screditate che potrebbero ancora essere utilizzate da Obama per giustificare continui bombardamenti ovunque il presidente ritenga opportuno bombardare. (vedere l'articolo di Matthew Hoh del 2000-11-22 su Antiwar.com per la divulgazione dei costi)
Ho la sensazione che il tipo di manovre fasulle del PTB qui descritte siano intese come una sorta di linfa per la parte posteriore del collo, mentre i bulbi oculari sono per lo più incollati altrove (su quelle stesse piattaforme? oh no, dici che non è così! ).
Gli Stati Uniti pensano che vinceranno con il controllo della narrativa e dell’informazione.
L'FBI è l'ultimo arrivato in questa vecchia storia iniziata con l'operazione Mockingbird della CIA. Tutto ciò che questo articolo è servito a fare è stato suscitare in me un pozzo di emozioni iniziato con gli omicidi di Dorothy Kilgallen e Mary Pinchot Meyer. No, alcuni di noi non dimenticheranno mai, né perdoneranno.
Sopprimere fonti alternative di informazione dimostra una mancanza di fiducia nella nostra stessa società da parte dei nostri leader e che semplicemente non possono fidarsi che i nostri cittadini agiscano nel modo in cui vogliono che agiscano.
Sono sorpreso di poter ancora leggere RT, qualcosa che apprezzo come americano. Una delle mie nipoti mi ha detto che non dovevo crederci perché è di proprietà del governo. Si è appena laureata a Georgetown con uno studio incentrato sulla politica estera. Punto ben interpretato, tranne per il fatto che l'articolo era di un irlandese e lei ha i relativi meriti di un media di proprietà del governo rispetto a quelli di proprietà di un'azienda da considerare. Ho taciuto.
Esiste una possibile apertura legale contro gli sforzi della CIA e dell’FBI volti a reprimere gli editori stranieri. Il Primo Emendamento protegge non solo il nostro diritto nazionale alla pubblicazione, ma anche il nostro diritto a ricevere informazioni:
“È ormai assodato che la Costituzione tutela il diritto a ricevere informazioni e idee. "Questa libertà [di parola e di stampa]... protegge necessariamente il diritto di ricevere...." Martin contro Città di Struthers, 319 US 141, 143 (1943); vedere Griswold v. Connecticut, 381 US 479, 482 (1965); Lamont v. Postmaster General, 381 US 301, 307-308 (1965) (BRENNAN, J., concordante); cfr. Pierce contro Società delle Sorelle, 268 US 510 (1925). Questo diritto a ricevere informazioni e idee, indipendentemente dal loro valore sociale, vedi Winters v. New York, 333 US 507, 510 (1948), è fondamentale per la nostra società libera.
Stanley contro Georgia, 394 US 557, 565 (1969). Non esiste un caso a quattro zampe con i fatti attuali, ma il principio sembrerebbe obbligare a pronunciarsi contro il governo sulla questione se l'intento è quello di negare informazioni al pubblico americano.
Quindi ora è politica ufficiale degli Stati Uniti che il pubblico debba essere protetto dall’ascoltare l’altro lato della questione su qualsiasi argomento correlato all’egemonia globale basata sugli Stati Uniti. La polizia del pensiero è arrivata. Ora, invece di fare affidamento solo sul volume massimo del “Mighty Wurlitzer”, stanno dando la caccia agli editori del dissenso. Presto arriveranno a CN, probabilmente producendo una sorta di “prova” (o almeno una moderata fiducia) dell’ingerenza del governo straniero. Perché gli americani non dovrebbero sentire cosa pensano i russi e gli iraniani? Potrebbe essere che abbiano la verità e la logica dalla loro parte? Ovviamente è molto più semplice mettere a tacere queste voci piuttosto che coinvolgerle in un dibattito. Ciò diventerebbe troppo complicato e rischierebbe di indurre i prolet a pensare alla giustificazione della “Guerra per sempre”. Lo stesso ragionamento è stato applicato alla persecuzione di Wikileaks e Julian Assange. Controllare la narrazione è la parola d'ordine in modo da poter continuare a produrre consenso. Il messaggio ai cittadini è “non pensare, consuma e basta”.
Un punto critico secondo cui “è molto più semplice mettere a tacere queste voci piuttosto che coinvolgerle in un dibattito” che l’oligarchia sa di non poter vincere, e “rischierebbe di far riflettere i prolet”, quindi non dobbiamo permetterlo.
È molto triste. Usare il potere statale in questo modo.
Ma è anche una sorta di dimostrazione pubblica di fallimento e, sì, di debolezza.
Mentre gli Stati Uniti continuano il loro relativo declino nel mondo, mi aspetterei di vedere più questo tipo di comportamento.
GP: “azioni di una potenza straniera per influenzare la politica americana, distorcere il sentimento politico e il discorso pubblico”.
Israele lo fa apertamente.
Altrimenti l’FBI sembra riservare al governo americano il potere di “distorcere il sentimento politico e il discorso pubblico”. Voglio dire, secondo AntiWar.com la Casa Bianca sta cercando di incolpare il Venezuela per il movimento BLM (perché qualcuno ha indossato una maglietta pro-Maduro durante una protesta).
Non c’è bisogno di media alternativi poiché i mass media in generale svolgono un lavoro fantastico nel minare “la fiducia del pubblico nella credibilità dei media liberi e indipendenti”. A meno che ciò non significhi che gli MSM non sono né liberi né indipendenti.
Quindi ovviamente credo che l'FBI non sia interessato alla censura degli scrittori critici. E' solo colpa di un errore di traduzione.
Le agenzie federali statunitensi sono direttamente coinvolte proprio in quella soppressione organizzata delle informazioni a cui fingono di opporsi.
Le “reti di account per ingannare gli altri su chi sono” descrivono le operazioni di racket su cui ho indagato. Regalano materiali digitali protetti da copyright agli abbonati, che poi non li acquistano dai loro produttori, costringendoli a chiudere l'attività. Tale trattamento sembra essere motivato politicamente.
I ladri si nascondono dietro reti di siti web di vendita registrati a strati di società di comodo che nascondono i proprietari, che sono più strati di società di comodo con uffici falsi in luoghi come Panama e Isole Cayman che non consentono procedimenti giudiziari. Uno fingeva di essere russo ma è stato rintracciato in Texas; un altro a Los Angeles; molti sono stati rintracciati a Tel Aviv. Ho compilato centinaia di pagine di prove dettagliate che mostrano due grandi e complesse operazioni di pirati. Tutto ciò di cui avevo bisogno era la prova dei flussi di cassa internazionali, che solo alcune agenzie possono ottenere (FBI, DOJ, IRS e Homeland Security).
Alle agenzie federali furono offerte tutte le prove: tutte si rifiutarono ripetutamente di indagare o addirittura di rispondere, e la magistratura statunitense si rifiutò di chiedere di indagare, o di consentire indagini private sotto sigillo, e pubblicò illegalmente le prove sigillate per avvisare i ladri di distruggerle. prove e spostare i beni fuori dal paese. Quando ho citato in giudizio gli Stati Uniti per aver collaborato al furto di materiale protetto da copyright, i giudici hanno reso oltraggiose spergiuri sui fatti, sulla legge e sulle loro responsabilità, hanno infranto ogni legge e si sono rifiutati di perseguire, fino alla Corte Suprema per due volte.
Quindi ovviamente gli Stati Uniti non sono affatto preoccupati di prevenire la criminalità organizzata via Internet, e di fatto utilizzano queste reti di pirateria per rubare entrate per pubblicazioni protette da copyright con cui non sono d'accordo. Gli Stati Uniti sono la canaglia del “controllo narrativo”.
Sembra esserci un paradigma finanziario completamente nuovo all’orizzonte che non ha nulla a che fare con la negoziazione di una nuova banconota di riserva, con un paniere di valute. I ricchi sono in fuga, inconsciamente sono arrivati a rendersi conto che le valute digitali e crittografiche sostituiranno tutte le transazioni fiat e porteranno alla piena visibilità, vari beni nascosti, durante qualsiasi transazione tranne il semplice baratto. Questo rilancio globale deve avvenire al fine di liquidare la crisi del debito in valuta fiat, ormai ben oltre i centomila miliardi di dollari, sostenuta da strumenti derivati e speculazioni selvagge sui valori immobiliari. Questo aggiustamento a sua volta segna la fine di gesti quasi insignificanti come la vendita di pantaloncini d'oro nudi, l'accaparramento di materie prime come pietre preziose, opere d'arte, monete rare... non importa più, QE 2, 3, 4. Avranno tutti il pugno pieni di carta fiat, ma diventeranno improvvisamente uno strumento non trasferibile, non diversamente dal possesso di pallet di dollari. Resta una domanda: gli oligarchi decideranno di preferire la guerra globale, una finzione fiat, solo per proteggere l’anonimato e la disparità di ricchezza? Addio sfarzo e glam?
Elmer, immagino che la criptovaluta statale possa fornire visibilità delle risorse nascoste se scambiate, ma queste potrebbero essere nascoste passando attraverso strati di scambio di materie prime o altre valute. La criptovaluta non statale impedirebbe la visibilità a meno che gli stati non possano intercettare e decrittografare le transazioni, ma potrebbe non essere attendibile o affidabile.
Le transazioni nella pirateria del copyright vengono effettuate da siti Web di pagamento per gli abbonamenti ai siti Web. Le transazioni nella corruzione politica sembrano avvenire tramite partiti politici, società di comodo di operatori di partito e altri intermediari mascherati. Ma entrambi necessitano di risorse investigative federali e si rifiutano di indagare sulla corruzione politica. Quindi rimane invisibile fino a dopo una massiccia riforma federale.