Ignorando i media statali nelle nazioni alleate con gli Stati Uniti, Facebook sta attaccando un'etichetta di avvertimento ai media statali dei paesi che non piacciono agli Stati Uniti.
By Joe Lauria
Speciale Notizie sul Consorzio
FAcebook ha iniziato ad aggiungere etichette agli articoli di notizie che pubblica dai “media statali” per avvisare i lettori sulla provenienza delle notizie.
L'avviso recita: “Questo editore è totalmente o parzialmente sotto il controllo editoriale di uno stato. Ciò è determinato da una serie di fattori, inclusi ma non limitati a finanziamenti, struttura e standard giornalistici”.
"La nostra preoccupazione è che i media statali combinino il potere di definizione dell'agenda di un'entità mediatica con il sostegno strategico di uno stato", ha affermato Nathaniel Gleicher, responsabile della politica di sicurezza di Facebook. detto Affari della CNN. “Se stai leggendo la copertura di una protesta, è davvero importante sapere chi sta scrivendo quella copertura e quale motivazione ha. L’obiettivo è garantire che il pubblico veda e capisca chi c’è dietro”.
Facebook finora ha etichettato le notizie provenienti solo da due media statali. Non sorprende affatto chi siano: Sputnik e RT, di proprietà del governo russo, e Xinhua, l'agenzia di stampa nazionale cinese.
Un governo può scegliere i suoi avversari. Ma non è scritto da nessuna parte che i mezzi di informazione, o Facebook, debbano automaticamente adattarsi. In questo modo si farebbe sembrare i media gestiti dallo Stato.
Il CEO di Facebook Mark Zuckerberg testimonia al Congresso, aprile 2018. (YouTube)
Facebook vieterà anche la pubblicità sulla sua piattaforma da parte dei media statali che non gli piacciono. Finora si tratta solo di Russia e Cina.
Si tratta di decisioni puramente politiche prese da Facebook sotto la pressione diretta del governo degli Stati Uniti in udienze pubbliche al Congresso. Non ha nulla a che fare con il mantenimento dell’accuratezza nei media.
Si tratta dei social media utilizzati come censori per procura da un governo che secondo la Costituzione non è autorizzato a censurare direttamente. All'inizio le società di social media erano riluttanti a cedere, rendendosi conto che non è ciò che i loro clienti vogliono, ma arrendersi hanno fatto.
Molti media statali
La domanda ovvia è: perché non ci saranno etichette di avvertimento sulle notizie da Agenzia France Presse, di proprietà della maggioranza del governo francese, o della BBC, della CBC, di Radio France, della ZDF in Germania, dell’Australian Broadcasting Corporation, di Voice of America o di Radio Free Europe – tutti media finanziati dal governo?
La risposta ovvia è: questi canali sono gestiti dagli Stati Uniti e dai governi loro alleati. Gli occidentali generalmente rifiutano di vedere i propri pregiudizi, anche nei loro media privati. I media occidentali possono presentare le notizie da un punto di vista americano o eurocentrico, ma denigrano la Russia o la Cina che riportano le notizie dal loro punto di vista vantaggioso. Considerandosi generalmente superiori e universali, le istituzioni occidentali si sono abituate a non essere troppo criticate dai media, soprattutto per i loro intrecci con l’estero.
I grandi media aziendali negli Stati Uniti, nei loro resoconti sulla sicurezza nazionale e sugli affari esteri, sono essenzialmente portavoce delle agenzie di intelligence, che abitualmente riciclano la disinformazione attraverso i grandi media. In questo senso, i media statunitensi sono diventati un’estensione dello Stato, anche se sono di proprietà privata.
Consideriamo anche l’impero Murdoch negli Stati Uniti, nel Regno Unito e in Australia, che per decenni ha operato con un’agenda politica distinta e di destra e ha suscitato timore nei governi di quei paesi. Ma i leader e i giornalisti occidentali si sono convinti che i loro media siano universalmente obiettivi e veritieri, anche quando guidano una nazione in una guerra di aggressione basata su bugie, o trascorrono tre anni nella fantasia di un’ingerenza straniera.
Non fare errori. Queste etichette di “media statali” arrivano giusto in tempo per le elezioni presidenziali di novembre.
Promuovere un'agenda
La mia lunga esperienza nello scrivere di affari internazionali per i principali media mi ha insegnato che i giornali privati statunitensi – non solo quelli cinesi e russi – hanno un ruolo agenda, che non è quella di riferire in modo neutrale eventi internazionali complessi da più parti, ma di promuovere gli interessi degli Stati Uniti all’estero.
Il peccato più grande dei media mainstream è quello di omissione: escludere da una storia, o emarginare, punti di vista in contrasto con l’agenda americana, ma vitali affinché il lettore possa comprendere un mondo spaventosamente complesso.
I punti di vista di iraniani, palestinesi, russi, nordcoreani, siriani e altri non sono mai pienamente riportati dai media occidentali, sebbene la presunta missione del giornalismo sia quella di raccontare tutti i lati di una storia. È impossibile comprendere una crisi internazionale senza che queste voci vengano ascoltate. Escluderli regolarmente o sistematicamente disumanizza le persone in quei paesi, rendendo più facile ottenere il sostegno popolare negli Stati Uniti per andare in guerra contro di loro.
In questo senso, i media russi e cinesi comprendono molto meglio le motivazioni e il pensiero americano rispetto al contrario, se non altro perché danno voce a giornalisti e commentatori occidentali le cui opinioni dissenzienti sono escluse in Occidente.
Appaio su Sputnik e RT come analista e commentatore e posso dirvi che lo Stato russo non controlla ciò che dico. Se a loro non piace quello che dico non possono invitarmi a tornare, proprio come fanno i media occidentali. Basta chiedere a Ray McGovern, che è stato escluso dagli studi televisivi statunitensi.
Alla fine spetta all'individuo decidere cosa credere o non credere nei media, e il modo migliore per facilitare ciò è che il lettore o lo spettatore abbiano accesso senza ostacoli a qualsiasi media scelgano di consumare.
Quanto più diversificati sono i punti di vista di molte nazioni a cui sono esposti i cittadini, tanto meglio è per loro arrivare a una comprensione informata del mondo. Facebook che mina la credibilità di un articolo ancor prima che venga letto, da loro o dal pubblico, non è il modo per raggiungere questo obiettivo.
Joe Lauria è redattore capo di Notizie del Consorzio e un ex corrispondente per Til Wall Street Journal, il Boston Globe, Domenica Times di Londra e numerosi altri giornali. Ha iniziato la sua carriera professionale come stringer per The New York Times. Può essere raggiunto a [email protected] e seguito su Twitter @unjoe .
Per favore, Contribuire a Notizie del Consorzio' Raccolta fondi primaverili per il 25° anniversario
Dona in modo sicuro con 
PayPal qui.
Oppure in tutta sicurezza con carta di credito o assegno cliccando il pulsante rosso:
Ciò che sta facendo Facebook non sarebbe così ipercritico se si dicesse anche che Facebook è influenzato dai desideri e dai bisogni dei suoi inserzionisti capitalisti così come i media di proprietà statale sono influenzati dallo stato. Facebook potrebbe anche ammettere di essere influenzato dai politici che rendono deducibile l'imposta sulla pubblicità. Rip Van Winkle è l'unico a non sapere che i politici hanno influenzato Janusbook per parlare male dei media russi e cinesi.
Il Congresso potrebbe concedere la detrazione fiscale alla persona che ha acquistato il prodotto pubblicizzato anziché all'inserzionista. Per non parlare del fatto che il Congresso ha un pregiudizio di classe contro il popolo. Ci sarebbe un mini sondaggio sul modulo fiscale 1040 che chiederebbe a ciascun cittadino che tipo di media finanziare: notizie e informazioni, commedie, drammi, politica, tutto quanto sopra. Immagina TV, radio, giornali, siti web senza l'interferenza e l'influenza degli inserzionisti. Esiste un’alternativa all’indebita influenza degli inserzionisti e dello Stato. Non è necessario che costerà un centesimo in più rispetto ad adesso.
Zuckerberg si sta semplicemente inginocchiando davanti al potere costituito. Ho una domanda per Joe e tutti gli altri. Se Mark non regolamenta, sarà regolamentato? Sono stati sparati colpi di avvertimento ai media alternativi.
Buon articolo. Facebook è troppo grande per i suoi difetti e troppo influente, e non in senso positivo. Non lo uso e mi chiedo perché alla gente non importi di essere esposta al tracciamento e alla censura ideati da gente come Zuckerberg. Ma ciò che oggi è buono quasi quanto quello scritto da Joe sono i commenti che seguono. Grazie soprattutto ad AnneR che ha detto quello che penso (fa sempre piacere). Ricordo quando la mia fiducia nella PBS venne meno... il giorno in cui decise di non pubblicare un documentario sui fratelli Koch perché, ehm, i fratelli avevano gentilmente indicato che non sarebbe stato apprezzato (e ricordo meglio la donazione di 40 milioni di dollari). Per quanto riguarda NPR, stessa cosa. Né abbandonano mai la propaganda desiderata dagli Stati Uniti.
Ecco un libro da considerare: "L'era del capitalismo della sorveglianza", di Shoshana Zuboff
Sono stato felice che tu abbia menzionato alcune delle altre organizzazioni e che tu abbia coinvolto anche Ray McGovern. Vorrei che fosse ammesso nei notiziari dei media statunitensi, ma sicuramente non gli è più consentito lì. Noto che tra gli "scomparsi" ci sono un certo numero di persone, alcune delle quali più recenti. Non solo l'intera lista dei VIP è ora sulla lista degli “scomparsi”, ma anche molti altri – Glenn Greenwald di Intercept, Matt Taibbi di Rolling Stone, ??? Lawrence (l'aiutante di Colin Powell il cui nome sfugge momentaneamente alla mia vecchia mente) sono alcuni recenti, ma ce ne sono molti altri e ovviamente ce ne saranno altri in arrivo. Io chiamo queste persone “i non-popoli”. È come se l'intero MSM avesse cancellato la loro esistenza. È piuttosto spaventoso perché l’intera nazione viene privata della conoscenza che queste persone possiedono.
Ecco un esempio perfetto: William Binney era il capo IT della NSA e in realtà scrisse parte del codice utilizzato ancora oggi. Sa tutto ciò di cui è capace la NSA ed è stato direttamente onesto al riguardo. Se fossi un giornalista e volessi ottenere informazioni su un "hack" sul DNC, non vorresti intervistare il ragazzo che conosce tutte le capacità tecniche della NSA? Non solo, ma ne ha scritto e ne ha parlato in programmi non in rete. È facilmente disponibile e probabilmente la persona tecnicamente più esperta del paese, eppure nessuna delle principali testate giornalistiche parlerà con lui!!! Nessuna TV MSM, nessun giornale o rivista importante, nessuna radio. Non solo, ma il suo nome non viene mai nemmeno pronunciato ad alta voce o menzionato negli articoli, è una “non persona”. Ce ne sono molte dozzine e più probabilmente centinaia.
In realtà è piuttosto spaventoso. Vorrei che il CN scrivesse di più a riguardo perché siamo tagliati fuori dalla conoscenza di queste persone.
“Vorrei che il CN scrivesse di più a riguardo perché siamo tagliati fuori dalla conoscenza di queste persone”.
Stai scherzando, vero? Consortium News è il luogo in cui ogni nota VIPS viene pubblicata per la prima volta ed è depositaria di tutte le sue note; Ray McGovern scrive due colonne al mese per CN; altri membri VIPS, come Coleen Rowley, scrivono per CN; Bill Binney ha scritto per CN ed è ampiamente citato in queste pagine; Bill e Ray sono apparsi il mese scorso in un'intervista di un'ora su CN Live!, e sono stati ospiti del nostro webcast diverse volte in precedenza. Non c'è nessuna pubblicazione da nessuna parte in cui queste persone esperte possano essere ascoltate di più.
Ray McGovern e gli altri VIP ricevono copertura continua su Consortium News.
Il grande reporter che ora non riceve copertura ovunque negli Stati Uniti è l'incomparabile Seymour Hersh che ha collezionato premi prestigiosi da menzionare in molti. Scriveva per il New York Times (che ora ha perso TUTTI i suoi grandi reporter) e per altre pubblicazioni fino ad arrivare finalmente allo stimato The New Yorker per il controllo dei fatti, ma ora non più. Ha dimostrato che Bashar al Assad non ha usato armi chimiche sui siriani e non è riuscito a farlo stampare da nessuna parte negli Stati Uniti. Alla fine è stato stampato su Der Welt in Germania dove l'ho trovato. Non avrei mai pensato che il New Yorker si sarebbe piegato al “Russiagate” e “al Assad usa armi chimiche sui siriani”, ma è così. [Ha assunto anche Masha Gessen, finora è caduta.]
Ringrazio ogni giorno la mia stella fortunata per Consortium News, la fonte su cui contare ogni singolo giorno per notizie basate sui fatti.
Leggi la trascrizione completa del monologo sotto il video.
Rete – Discorso sul denaro
Anche nel 1979, anche prima che i corpi giornalistici fossero nelle mani solo di pochi grandi magnati dei media, qualcuno capiva i meccanismi dello stato profondo neoliberista, capitalista.
Vivo e lavoro nella Cina post-comunista. Non mi fido particolarmente dei media cinesi, ma sicuramente non mi fido molto dei media occidentali sulla Cina. Non solo sono influenzati dall’educazione politica infantile della Guerra Fredda, ma a volte sono semplicemente ignoranti. Ad esempio, The Guardian afferma che non è possibile inviare messaggi in caratteri cinesi! Una ricerca di cinque minuti avrebbe detto all'autore il contrario.
Pepe Escobar è un'onorevole eccezione e ci sono alcuni altri scrittori. Ma faccio sempre più affidamento sulle mie percezioni. Anche questo ha degli svantaggi, ma almeno i miei errori sono miei.
A quanto pare, nessuno sembra avere molta fiducia nelle capacità di pensiero critico degli individui istruiti.
Solo che non è così semplice in quanto l’azienda dirige lo stato e lo stato dirige la popolazione, vero? Lo Stato dirige anche altre società, tra cui, molto spesso, i media.
Lo Stato profondo, ovvero il governo ombra.
Le agenzie segrete (“intelligence”) gestite in gran parte da interessi aziendali (come il complesso industriale militare, con molti degli stessi attori), non elette, con budget neri e senza supervisione.
Riferimento (tra le altre cose) all'Operazione Mockingbird, alle udienze del Comitato della Chiesa e al Black Eagle Trust.
Grazie signor Lauria – sì, hai scritto quali sono stati i miei pensieri immediati nel sentire questo fin troppo tipico puntamento del dito occidentale (guidato dagli Stati Uniti) contro RT, Presstv, Sputnik, i media cinesi (mi spiace, non conosco il loro nomi – oh sì – China Daily è uno). Ovviamente l'Occidente non ne ha, oh oh. Veramente. Per favore. Ma hai lasciato NPR-PBS fuori dalla tua lista. Sono finanziate fondamentalmente dai dollari dei contribuenti tramite El Gobierno e pesantemente finanziate dalla Fondazione $$$$ (sempre nel mio libro piuttosto dubbioso; ancora di più perché non siamo mai veramente informati sulle motivazioni sottostanti – a parte l’elusione fiscale di queste fondazioni). . I singoli sottoscrittori (ora chiamati “investitori” con forti accenni alle aziende…), sospetto, forniscano una percentuale piuttosto piccola del finanziamento, tutto sommato.
E – anche quando NPR o Beeb World Service parlano con qualcuno proveniente dalla Siria, dall’Iran, dalla Cina, da Hong Kong, dalla Russia, puoi essere assolutamente certo che: a) parlano inglese suggerendo che provengono almeno da un comodamente fuori dal contesto, non fanno parte della maggioranza della popolazione, anzi è probabile che si trovino anche in un paese occidentale; b) sono decisamente *contro* il governo, sia esso siriano (nonostante Assad sia stato eletto) o cinese o russo o iraniano e *pro* l'occidente che detta (non dicono così) come dovrebbe essere il paese in questione correre. In effetti sembrano piuttosto contenti dell’idea che il loro (?) Paese debba essere devastato, il suo governo rovesciato e un governo omicida filo-americano (ovviamente) insediato… Queste persone o le loro famiglie hanno chiaramente beneficiato mentre vivevano sotto lo Scià, i nazionalisti cinesi, Eltsin – la Siria è un po' più difficile data la longevità del potere di Assad. Né la NPR né il Beeb *mai* sono stati a bordo per parlare con qualcuno del paese del "cattivo cappello" che sia a favore del governo e dei precetti governativi dell'epoca. MAI.
Ma non lo sai: sono "oggettivi".
NPR riceve solo circa il 15% di finanziamenti da enti governativi e PBS è un'organizzazione privata senza scopo di lucro. Nessuno dei due può essere considerato media di proprietà statale.
La percentuale direttamente dal governo stesso è piuttosto meno importante, direi perché ENTRAMBI ricevono ingenti somme di denaro da “Fondazioni” che sono sotto il controllo monetario delle stesse élite dominanti che sono il vero potere in questo (e in ogni altro) paese (specialmente quelle che fingono di essere “democrazie”). Sì, i singoli abbonati contribuiscono a finanziare queste due istituzioni, anche se meno NPR o PBS di per sé rispetto alle loro stazioni locali. Inoltre, sia NPR che PBS ottengono denaro direttamente da società/aziende poiché la loro crescente pubblicità senza pubblicità rende il cristallo.
Né la PBS né la NPR (e a livello locale sono trasmesse dalle stesse stazioni) hanno MAI messo seriamente in discussione i punti di vista dei lobbisti e dell’élite al potere su qualsiasi argomento serio. Sono pari al NYT nel loro pieno sostegno alla Palestina occupata, nelle sanzioni economiche statunitensi e nella guerra contro tutti i paesi che non si piegano e non si grattano, nella loro propaganda anti-Iran, anti-Cina, anti-Russia (loro rifiutano di lasciar andare il Russia-gate, le “mentite all'FBI” di Flynn, la disinformazione russa, ecc. ecc.), intervistano/parlano sempre e solo con coloro che sostengono l'immagine del mondo propagata da loro stessi, i Blue Faces del Janus Party (e dei Red Faces quando si allineano alle intenzioni egemoniche eccezionaliste degli Stati Uniti), le élite al potere plutocratiche e MIC.
Allora in che senso non sono media statali? Sotto la loro facciata?
“I grandi media aziendali negli Stati Uniti, nei loro resoconti sulla sicurezza nazionale e sugli affari esteri, sono essenzialmente portavoce delle agenzie di intelligence, che abitualmente riciclano la disinformazione attraverso i grandi media. In questo senso, i media statunitensi sono diventati un’estensione dello Stato, anche se sono di proprietà privata”.
Abbiamo sottolineato il punto che stai sottolineando nell'articolo. In realtà la NPR non è un “media di stato”, anche se agisce in questo modo. Il fatto che non abbiamo menzionato NPR, a mio avviso, non toglie nulla all'articolo. Non gli stiamo dando alcun passaggio. Non possiamo menzionare tutti i media statunitensi che sostengono la politica estera statunitense.
Ho dimenticato PBS, non è Petroleum Broadcasting Network supportato in parte da Mobile? Le mie informazioni sono datate. Come inizia il più famoso romanzo cinese (nella traduzione moderna) “Gli imperi crescono e tramontano, le aziende si uniscono e si uniscono”.
Proprio per quanto riguarda il Venezuela, il peccato di omissione è spaventoso, la copertura è così ovviamente parziale e omette qualsiasi contesto ed equilibrio, che a tutti gli effetti pratici, è come i media statali, che usano solo Wolf Blitzer o chiunque altro come canale attraverso i media aziendali. , e certamente la stessa cosa per Israele, è sempre unilaterale e omette qualsiasi cosa negativa, lasciando al pubblico l'impressione che siano infallibili e che sicuramente i nostri 3,800,000,000 di dollari all'anno in aiuti per loro siano così ben spesi. Sai, vedere Colin Powell in quella foto di giornale mi fa chiedere perché la PBS lo inserisce ogni anno al concerto del Memorial Day come voce di un patriota o qualcosa del genere, è uno scherzo.
Aaron, sì, infatti. Vorrei solo aggiungere che il Venezuela e Israele (Palestina occupata) sono trattati esattamente allo stesso modo su NPR e BBC World Service – SOLO unilateralmente – e sappiamo *da che* parte in entrambi i casi. Sia la NPR che la BBC *sono* finanziate dallo stato, la seconda completamente attraverso i canoni televisivi imposti al pubblico, la prima in parte (sebbene senza quella parte la NPR-PBS dovrebbe assecondare i capitalisti aziendali ancor più di quanto facciano adesso). ) insieme a molti finanziamenti da parte di tutta una serie di cosiddette “Fondazioni” solitamente collegate a molti di questi capitalisti aziendali e con interessi non allusi (almeno non menzionati su NPR). I singoli sottoscrittori – quelli ordinari – rappresentano, direi, il segmento di gran lunga più piccolo dei loro finanziamenti.
Pertanto entrambi questi principali media nazionali sono controllati dagli interessi delle élite dominanti corporative-capitaliste-imperialiste, nel governo e in posizioni di potere e influenza non elette.
Al momento il World Service sta trasmettendo una “commedia” seriale intitolata Miriam e Yusef – e indovinate un po’, si suppone che parli di come la Palestina è diventata “Israele”. Dubito seriamente che sia raccontato, suonato, scritto dal POV palestinese – non posso ascoltarlo, o sentirlo perché lo so fin troppo bene per esperienza di ascolto con Beeb (e NPR) il cui POV viene fornito, sempre.
Vieni, vieni, adesso, Joe. So che lo sai meglio. Questo è il controllo narrativo, parte 27, da parte dello stato imperiale. Un tempo ricevevamo le nostre notizie da ciò che è noto come MSM. Questi sbocchi sono stati cooptati ormai da decenni. Se il governo non vuole che una storia venga pubblicata, non la pubblicherà. Mandano anche stenografi al posto dei veri giornalisti per ricevere le notizie. In effetti, la maggior parte di loro, incluso l’ex grande NYT, in realtà ricevono le loro “notizie” da Reuters, AFP e AP (secondo uno studio dell’Università svizzera). Non lo ottengono nemmeno direttamente da Langley, dal Pentagono o dalla Casa Bianca. Lo stato imperiale ha capito che molte persone guardano semplicemente i loro feed di notizie su Facebook/google/qualunque cosa e ingoiano qualunque narrativa preapprovata che lo stato imperiale voglia che tu accetti. Quindi ora gli “occhi morti” di Zuckerberg, Google e altri vengono/sono stati cooptati. Ho letto molto Tass e RT. Una delle cose che mi piacciono di questi punti vendita (anche se RT ha fallito ultimamente su questo argomento) è che sono così insipidi. Non ho davvero voglia di dire – a parte gli aggettivi obliqui, sì o no. Quegli aggettivi obliqui ti portano dove i notiziari vogliono che tu vada, anche se le loro parole non ti porteranno lì.
Persone come Facebook che pubblicano questi avvisi e filtrano ciò che ti mostreranno è notevolmente ipocrita tutto sommato. Grazie a Dio abbiamo punti vendita come CN.
Scusa ma non capisco il tuo commento. Cos'è che avrei dovuto sapere meglio?
Chiedi retoricamente come puoi comprendere eventi/situazioni internazionali ecc. senza le voci di questi altri attori. La risposta è che ovviamente non puoi. E questo è il punto. Non dovresti essere in grado di capire, dovresti solo inghiottire la narrativa dello Stato profondo.
La Cina e la Russia hanno media gestiti dallo stato, gli Stati Uniti e i loro vassalli hanno stati gestiti dalle aziende. Il concetto di uno “stato” sovrano per quanto riguarda gli Stati Uniti è pura fantasia. È solo uno strumento sottomesso all'oligarchia. Le nostre agenzie di “intelligence” controllano “The Mighty Wurlitzer” da decenni per volere dell’élite aziendale globale sostenuta dall’Occidente. La cittadinanza viene nutrita di “teatro” piuttosto che di notizie.
Facebook sa a chi deve obbedire per restare sulla buona strada. Sono “di proprietà” dell’Oligarchia. Terranno il Mighty Wurlitzer a tutto volume per soffocare eventuali voci dissenzienti. Ma possiamo fingere di contare, rinchiusi qui nella nostra “zona di libertà di parola insonorizzata”. Godetevelo finché dura. Un giorno verranno a prenderci.
Proprio Skip Scott, il “miglior” governo che il denaro delle multinazionali possa comprare.
Cosa compra il denaro aziendale?
Compra la politica, estera e interna.
Acquista il controllo e raccoglie profitti.
I media di proprietà delle multinazionali fanno parte del mix, ma sei grandi aziende possiedono quasi tutti i milioni di dollari.
Cosa cercano di fare i media di proprietà delle multinazionali, con quel meraviglioso Wurlitzer (chiamato così, se la memoria non mi inganna, da Robert Parry)?
Per strane coincidenze e per totale coincidenza, cerca costantemente di controllare ciò che il pubblico sa e cosa pensa di ciò che pensa di sapere.
Ora, ovviamente, nulla di tutto ciò è riconosciuto come “fatto”.
Pertanto, non è la verità.
Tuttavia, dopo il Russiagate, “…la verità non può essere presentata come prova”.
Quella linea fu usata, qualche tempo fa, per difendere l'allora presidente Jefferson dalle affermazioni secondo cui aveva "... una... concubina di nome Sally...".
Quanto siamo meravigliosamente lontani da quei giorni tristi di facili inganni, quando si pensava che l'ancora nuovo Primo Emendamento avesse concesso agli editori un margine di manovra troppo ampio in termini di messa in discussione del potere.
Con l’eccezione di Assange, e di pochi altri che ancora osano mettere in discussione, sembrerebbe che chi è al potere sia poco irritato dal fastidio dei media.
In effetti, anche coloro ai quali i media affermano a gran voce e con fervore di resistere, continuano a ricevere una copertura costante e un’importanza garantita ad ogni loro affermazione.
Soprattutto se un Presidente, ad esempio, “agisce in modo presidenziale”, sfoderando “le nostre bellissime armi”.
A loro difesa, bisogna ammettere che i media di proprietà delle multinazionali sono eccellenti sia nel segnalare le virtù che nel pavoneggiarsi moralmente.
Entrambe le azioni sono ampiamente ammirate.