I professionisti veterani dell'intelligence for Sanity hanno scritto una nuova nota al procuratore generale William Barr in merito alle nuove prove che indicano che non vi è stato alcun attacco ai computer del Comitato nazionale democratico.
All'estrema destra, William Barr e Rod Rosenstein (Wikimedia Commons)
MEMORANDUM PER: Il procuratore generale
A PARTIRE DAL: Veterani professionisti dell'intelligence per la sanità mentale
OGGETTO: Risultati senza analisi forensi di Mueller (parte 2)
RIFERIMENTO: Il nostro 13 marzo 2019 Promemoria a voi: “Risultati di Mueller senza analisi forensi” (Parte 1)*
Gentile procuratore generale Barr:
La testimonianza del 4 giugno dell'ex vice procuratore generale Rod Rosenstein davanti alla commissione Giustizia del Senato vi ricorda il nostro Memorandum del 13 marzo 2019, nove giorni prima che il procuratore speciale Robert Mueller vi consegnasse il suo "Rapporto sulle indagini sull'interferenza russa nelle elezioni presidenziali del 2016" ”.
Al momento della nostra nota era già chiaro che le scoperte di Mueller sarebbero state fatalmente incomplete. Eravamo praticamente certi che il rapporto di Mueller non avesse i risultati forensi a cui noi VIP eravamo arrivati attraverso il tipo di indagine rigorosa che l'FBI evitava di fare. Per questo motivo vi abbiamo consegnato il nostro promemoria dal titolo: “Risultati esenti da analisi forensi di Mueller”.
Senza la scientifica, il rapporto di Mueller è stato ben al di sotto del precedente impegno di Rosenstein “di garantire un'indagine completa e approfondita”. Era anche chiaro per noi che affidarsi per l’analisi forense a CrowdStrike, una società privata di sicurezza informatica dalla reputazione altalenante, scelta e pagata dal Comitato Nazionale Democratico, avrebbe segnalato un conflitto di interessi su questa questione controversa. Ora sappiamo molto di più grazie alle testimonianze rilasciate il mese scorso (ma ampiamente ignorate dai media dell’establishment).
Solo il 7 maggio 2020, quando è stata resa pubblica una testimonianza segreta alla House Intelligence Committee della fine del 2017, è diventato del tutto chiaro che CrowdStrike non ha prove concrete che le e-mail del DNC pubblicate da WikiLeaks il 22 luglio 2016 siano state hackerate — da Russia o da chiunque altro. Diciassette mesi prima, il 5 dicembre 2017, il presidente di CrowdStrike, l’ex direttore dell’unità per i crimini informatici dell’FBI Shawn Henry, lo aveva ammesso in una testimonianza giurata davanti alla House Intelligence Committee. Ecco come ha risposto a una domanda importante del membro della classifica Adam Schiff:
Signor Schiff: Conosci la data in cui i russi hanno sottratto i dati al DNC? … quando sarebbe stato?
Signor Henry: L'avvocato mi ha appena ricordato che, per quanto riguarda il DNC, abbiamo indicatori che i dati siano stati esfiltrati dal DNC, ma non abbiamo indicatori che siano stati esfiltrati (sic). … Ci sono momenti in cui possiamo vedere i dati esfiltrati e possiamo dire in modo definitivo. Ma in questo caso sembra che sia stato predisposto per essere esfiltrato, ma non abbiamo le prove che dimostrino che se ne sia effettivamente andato.
È possibile che nessuno abbia detto al procuratore speciale Robert Mueller della testimonianza di Henry? Se gli è stato detto, perché non ha concluso prima le sue indagini? Perché invece ha continuato così durante il periodo elettorale del 2018, durante il quale pochissimi politici o media affermati hanno messo in dubbio il dogma dell’“hacking russo del DNC” e della “collusione russa” con la campagna di Trump? Come spiegare che Mueller e il suo team non sono riusciti a trovare prove di collusione/cospirazione tra la Russia e la campagna di Trump, ma hanno accettato acriticamente, senza prove, la storia dell'hacking russo come verità rivelata?
Durante l'udienza Rosenstein del 4 giugno diversi senatori hanno sottolineato il fatto che il rapporto Mueller contenesse 448 pagine. Siamo meno impressionati dal peso dei due volumi di Mueller che dal contenuto che includono – o non includono. Cerchiamo invano prove più nutritive dei vaghi e goffi riferimenti del signor Henry, nella sua testimonianza del 5 dicembre 2017, a “prove circostanziali” non specificate. Henry, un testimone per così dire disonesto, ha ammesso che non c'erano prove concrete di un "hacking russo", ma l'indagine di Mueller è andata avanti per altri 15 mesi?
Puoi fare luce su questi problemi?
Dal nostro punto di vista ristretto e imparziale, speriamo di evitare di dover scrivere un Memo n. 3 in questo genere. Ancora più importante, riteniamo che il pubblico abbia bisogno di essere chiarito su questa questione chiave – e il prima possibile. Si continua a sentire che il procuratore americano John Durham sta “indagando sugli investigatori” per determinare se l’indagine sui funzionari di Trump fosse adeguatamente “prevista”. Con ogni probabilità, ci saranno così tanti miscredenti di alto livello a Washington su cui il Dipartimento di Giustizia e i media si concentreranno, che la storia dell’“hacking russo del DNC” verrà ritirata comodamente, insieme ad altre accuse a cui è stato consentito di farlo. svaniscono – e alcuni di loro conservano, immutata, la certezza infondata di cui hanno sempre goduto.
Considerando la linea che gli americani sono stati nutriti dai media, ci si aspetterebbe che i vostri investigatori incontrassero critiche molto pesanti, se dovessero stabilire che le accuse di un attacco informatico russo al DNC erano e rimangono senza fondamento. Ciononostante, riteniamo che si dovrebbe prestare almeno la stessa attenzione all’analisi della premessa/predicato principale rappresentata dalla storia dell’”hacking russo”, con la stessa attenzione prestata alle premesse derivate minori fuorvianti e maliziose su cui si sono basate conclusioni fragili ma consequenziali. ha avuto sede fino ad oggi.
Più specificamente, non è forse giunto il momento che qualcuno attiri l'attenzione sulla testimonianza di CrowdStrike del 5 dicembre 2017? Il NY Times non lo farà. L'esperienza passata suggerisce che ciò che farà il NYT sarà continuare a sopprimere la testimonianza giurata di Shawn Henry da cui la Commissione Intelligence della Camera apprese - due anni e mezzo fa - che "l'hacking del DNC da parte di Putin" appartiene alla stessa categoria di " armi di distruzione di massa” in Iraq.
Nel caso in cui nessuno abbia richiamato alla vostra attenzione la nostra prima nota del 13 marzo 2019, ne includiamo di seguito il riepilogo esecutivo:
Sintesi
I resoconti dei media prevedono che il procuratore speciale Robert Mueller sta per fornirvi i risultati della sua indagine su eventuali collegamenti e/o coordinamenti tra il governo russo e individui associati alla campagna del presidente Donald Trump. Se Mueller vi darà presto il suo rapporto “completato”, dovrebbe essere classificato “incompleto”. Le principali carenze includono la dipendenza da una società di sicurezza informatica assunta dalla DNC per la scientifica e la mancata consultazione con coloro che hanno svolto il lavoro forense originale, inclusi noi e gli investigatori forensi indipendenti con cui abbiamo esaminato i dati. Siamo pronti ad aiutare.
Noi professionisti veterani dell’intelligence (VIPS) abbiamo svolto un lavoro forense sufficientemente dettagliato per dimostrare la speciosità della storia prevalente secondo cui le e-mail del DNC pubblicate da WikiLeaks provenivano da hacker russi. Data la scarsità di prove a sostegno di questa storia, crediamo che Mueller potrebbe scegliere di approfondire questa questione chiave e lasciare tutti in sospeso. Ciò contribuirebbe a sostenere la diffusa convinzione che Trump debba la sua vittoria al presidente Vladimir Putin, e rafforzerebbe la posizione di coloro che prestano poca attenzione alle conseguenze imprevedibili di un aumento delle tensioni con la Russia dotata di armi nucleari.
C’è una sovrabbondanza di “valutazioni”, ma mancano prove concrete a sostegno della narrativa prevalente. Riteniamo che ci siano abbastanza persone integre nel Dipartimento di Giustizia per impedire la totale produzione o distorsione delle “prove”, in particolare se vengono a conoscenza che scienziati esperti hanno completato studi forensi indipendenti che portano a conclusioni molto diverse. Sappiamo fin troppo bene – e abbiamo fatto del nostro meglio per smascherarlo – come i nostri ex colleghi della comunità dell’intelligence abbiano fabbricato “prove” fraudolente dell’esistenza di armi di distruzione di massa in Iraq.
Abbiamo esaminato attentamente i dati fisici disponibili al pubblico, la “traccia” che ogni operazione informatica lascia dietro di sé. E abbiamo avuto il sostegno di investigatori forensi indipendenti di grande esperienza che, come noi, non hanno assi su cui lavorare. Possiamo dimostrare che la storia della saggezza convenzionale sulle e-mail del DNC hackerate dai russi per WikiLeaks è falsa. Basandoci in gran parte sulla competenza unica di due scienziati VIPS che hanno lavorato per un totale di 70 anni presso la National Security Agency e sono diventati lì direttori tecnici, abbiamo pubblicato regolarmente i nostri risultati. Ma siamo stati privati dell’udienza nei media mainstream – un’esperienza che ricorda dolorosamente ciò che abbiamo dovuto sopportare quando abbiamo denunciato la corruzione dell’intelligence prima dell’attacco all’Iraq 16 anni fa.
Questa volta, con i principi della fisica e della scienza forense su cui fare affidamento, siamo in grado di produrre prove concrete che smascherano errori e distorsioni nella storia dominante. Vi offriamo di seguito – come una sorta di promemoria – una discussione di alcuni dei fattori chiave legati a quello che è diventato noto come “Russia-gate”. E includiamo le nostre scoperte più recenti tratte dal lavoro forense sui dati associati alla pubblicazione delle e-mail del DNC da parte di WikiLeaks.
Non affermiamo che le nostre conclusioni siano “irrefutabili e innegabili”, come Colin Powell alle Nazioni Unite prima della guerra in Iraq. I nostri giudizi, tuttavia, si basano sul metodo scientifico, non su “valutazioni”. Abbiamo deciso di mettere insieme questo memorandum nella speranza di assicurarci che lo ascoltiate direttamente da noi.
Se il team di Mueller rimane riluttante a rivedere il nostro lavoro – o anche a intervistare testimoni consenzienti con conoscenza diretta, come Julian Assange di WikiLeaks e l’ex ambasciatore britannico Craig Murray, temiamo che molti di coloro che bramano sinceramente la verità sul Russia-gate arriveranno alla conclusione corrosiva che l’indagine Mueller era una farsa.
In sintesi, temiamo che, a questo punto, un rapporto Mueller incompleto non sarà all’altezza dell’impegno assunto dall’allora procuratore generale ad interim Rod Rosenstein “di garantire un’indagine completa e approfondita”, quando nominò Mueller nel maggio 2017. , siamo a tua disposizione.
Generale Barr, rimaniamo a disposizione per consultazioni.
* Vedi anche il nostro Memorandum per il Presidente del 16 aprile 2019: “La mosca nell'unguento Mueller”
PER IL GRUPPO DI STERZO, PROFESSIONISTI DI INTELLIGENZA VETERANA PER LA SANITÀ
William Binney, ex direttore tecnico della NSA per l'analisi geopolitica e militare mondiale; Co-fondatore del Signals Intelligence Automation Research Center della NSA (in pensione)
Richard H.Black, ex senatore dello stato della Virginia; Colonnello dell'esercito americano (in pensione); Ex capo della divisione di diritto penale dell'ufficio del giudice avvocato generale del Pentagono (associato VIPS)
Marshall Carter Tripp, Funzionario dei servizi esteri ed ex direttore di divisione presso l'Ufficio dell'intelligence e della ricerca del Dipartimento di Stato (in pensione)
Bogdan Dzakovic, ex Team Leader di Federal Air Marshals e Red Team, FAA Security (in pensione) (associato VIPS)
Filippo Giraldoi, CIA, addetto alle operazioni (in pensione)
Mike Gravel, ex aiutante, ufficiale di controllo top secret, Communications Intelligence Service; agente speciale del Counter Intelligence Corps ed ex senatore degli Stati Uniti
Giacomo Giorgio Jatras, ex diplomatico statunitense ed ex consigliere di politica estera alla leadership del Senato (Associate VIPS)
Clemente J. Laniewski, LTC, Esercito degli Stati Uniti (in pensione)
John Kiriakou, ex ufficiale antiterrorismo della CIA ed ex investigatore senior, commissione per le relazioni estere del Senato
Karen Kwiatkowski, ex tenente colonnello, US Air Force (in pensione), presso l'Ufficio del Segretario della Difesa a guardare la fabbricazione di menzogne sull'Iraq, 2001-2003
Linda Lewis, Analista della politica di preparazione alle armi di distruzione di massa, USDA (in pensione)
Edoardo Loomis, Cryptologic Computer Scientist, ex direttore tecnico della NSA (in pensione)
David Mac Michael, ex funzionario senior delle stime, Consiglio nazionale dell'intelligence (in pensione)
Ray McGovern, ex ufficiale di fanteria/intelligence dell'esercito americano e analista della CIA; Briefer presidenziale della CIA (in pensione)
Elizabeth Murray, ex vice ufficiale dell'intelligence nazionale per il Vicino Oriente, National Intelligence Council e analista politico della CIA (in pensione)
Todd E. Pierce, MAJ, avvocato del giudice dell'esercito degli Stati Uniti (in pensione)
Kirk Wibe, ex analista senior, Centro di ricerca sull'automazione SIGINT, NSA
Robert Ala, Dipartimento di Stato degli Stati Uniti, funzionario dei servizi esteri (ex) (associato VIPS)
Ann Wright, Colonnello della riserva dell'esercito americano (in pensione) ed ex diplomatico statunitense; si è dimesso nel 2003 in opposizione alla guerra in Iraq
...
Penso che senza molti dubbi ci sarà bisogno di un “Memo n. 3”. Spero che questo faccia la differenza, ma ricorda che anche se non lo fa a breve termine, potrebbe farlo a lungo termine.
Tuttavia, DEVE esserci un modo per far conoscere la realtà della situazione al grande pubblico. Ho fatto la mia parte e, dopo aver letto il Memo n. 3, la farò di nuovo.
BK
Non trattenere il respiro. Ho guardato la testimonianza di Rosenstein e sembra che l'unica cosa su cui i repubblicani (soprattutto il presidente) e i democratici siano d'accordo è che i russi hanno interferito con le elezioni del 2016. Al diavolo le prove.
Il GOP è pronto a inseguire i frutti più bassi e sospetto che cadrà qualche testa. Ma la necessità di un nemico da parte dello Stato profondo è stata storicamente sostenuta su entrambi i lati dell’isola. Ciò include lo sforzo di distruggere se non addirittura uccidere Julian Assange.
Niente di quello che ho sentito suggerisce che la sua situazione stia per cambiare
Fortunatamente o sfortunatamente, nel corso degli anni i senatori hanno imparato molte cose su Internet. Nel 2006, Ted Stevens, allora senatore senior dell'Alaska, spiegò ai suoi colleghi che “Internet non è qualcosa su cui butti semplicemente qualcosa. Non è un grosso camion. È una serie di tubi. E se non si capisce, quei tubi si possono riempire”. Sfortunatamente, Stevens si è ritirato e i restanti senatori sembrano comprendere le spiegazioni del tubo troppo alla lettera.
Cosa vuoi se vuoi diffondere di nascosto la tua influenza su Internet? Un tubo enorme! Ora immaginiamo di osservare come la Russia sta costruendo una grande metropolitana, da San Pietroburgo fino alla Germania. È pericoloso? Scommetti! Senatore Shaheen del New Hampshire:
“Anche se c’erano degli scettici, la legislazione originale sulle sanzioni che ho scritto con il senatore Cruz è stata tremendamente efficace nel contrastare il completamento del gasdotto Nord Stream 2. Ora dobbiamo continuare questo sforzo e garantire che la Russia non estenda di nascosto la sua influenza maligna in tutta Europa,…”
Un promemoria è opportuno.
Finora non ho mai ricevuto risposta dal Dipartimento di Giustizia, dall’FBI e altri in molteplici offerte di prove complete del furto di 120 milioni di dollari in fondi per la conservazione della Florida, dove le persone coinvolte erano politici, agenti e giudici repubblicani.
Almeno in Florida, gli agenti repubblicani probabilmente controllano il Dipartimento di Giustizia e l’FBI, oppure temono di indagare sui repubblicani.
Chiunque abbia collegamenti con il DOJ o l'FBI è benvenuto a rispondere e richiedere che ci colleghiamo tramite gli editori.
Quindi forse i democratici controllano il Dipartimento di Giustizia e l’FBI a Washington, e non perseguiranno la bufala democratica del Russiagate.
Quindi dovrei segnalare il racket o i rappresentanti di FL agli uffici Dem DC del DOJ e dell'FBI.
O forse non indagano su alcuna corruzione; forse non indagano su nulla!
L’intera Sezione per l’integrità pubblica dell’FBI ha solo 30 avvocati; forse ancora meno investigatori.
Informazioni privilegiate: l'ultima volta che ho controllato, il lavoro di Direttore della Sezione Integrità Pubblica dell'FBI era aperto e avevo quasi fatto domanda.
Potrei trasferirmi in qualche posto sopravento rispetto a Washington, lavorare da casa e godermi il fungo atomico in sicurezza un giorno.
Non potrebbero davvero preoccuparsi del conflitto di interessi, vero? Forse uno dei VIP dovrebbe fare domanda.
Nota per chi cerca lavoro: potrebbe trattarsi del lavoro di Direttore della sezione di integrità pubblica del DOJ piuttosto che dell'FBI.
Non si era reso conto che Jeffrey Epstein era repubblicano quando è stato “indagato” in Florida e ha ricevuto un comodo accordo che solo chi ha buone conoscenze può sognare. Chi sta in alto nell’establishment è al di sopra della legge. Non ci sono differenze fondamentali tra repubblicani e democratici.
Giusta osservazione Michael sul caso Epstein, corruzione giudiziaria molto evidente a Palm Beach, sull'altra costa.
Non ho indagato se quei funzionari corrotti fossero rappresentanti o democratici e non ho preferenze.
Un altro noto centro di furto di fondi di conservazione si trova in quella zona molto popolosa; Non ho i dettagli.
È anche un centro di giornalismo investigativo ma non ho sentito parlare di indagini dettagliate o procedimenti giudiziari.
La CIA si è popolata dello stesso tipo di persone che hanno assassinato JFK e RFK. Non c’è da stupirsi che il Paese sia svuotato: i mega-profittatori e i sionisti hanno fatto dei servizi segreti americani il loro strumento. vedere: globalresearch.ca/the-blatant-conspiracy-behind-senator-robert-f-kennedys-assassination/5642125:
“Robert Kennedy, come suo fratello John, rappresentava un grande pericolo per quelle virulente forze di guerra e di oppressione all’interno del suo stesso governo, e morì opponendosi a loro come un vero patriota. … siamo obbligati a perseguire la verità sul perché è morto e perché è ancora importante. …Cinquant’anni di silenzio devono finire…”
Le rivoluzioni colorate e i cambiamenti di regime condotti dagli Stati Uniti sono tornati al pettine.
@Jeff Harrison
Non si sa mai se la soluzione funzionerà. Molte soluzioni in passato sono fallite miseramente. Nella maggior parte dei casi falliscono perché vengono scoperti, rivelati e poi mostrati a tutti in tutta la loro ignominiosa gloria. Penso che potrebbe essere la terza parte di un atto in 3 parti. Virus, proteste, ignominia, e poi altre due cose a seguire.
Tenetevi stretti i cappelli!
BK
Uno dei senatori democratici nell'audizione della commissione del senatore Graham ha lamentato l'attenzione prestata dal procuratore generale e dal Senato nell'indagare sugli illeciti riguardanti il Russiagate quando c'è da affrontare la brutalità della polizia e il Coronavirus. Perché allontanarsi dalle proteste quotidiane e notturne e dal covid-19.
Perché davvero. È perché entrambi sono meno importanti dello scoprire cosa è successo alla governance degli Stati Uniti, cosa che ha implicazioni ben oltre il Russiagate.
Buona lettera riassuntiva. Causa senza speranza.
Semplicemente non credo che qualcuno aprirà questo "vaso di vermi".
Non più di quanto scopriremo mai la verità sull'9 settembre o sull'assassinio di Kennedy.
No, non sono un “teorico della cospirazione”. Solo un realista che sia colto su questi ultimi argomenti, oltre ad essere qualcuno che ha letto abbastanza storia per capire perché un governo come quello degli Stati Uniti mente sempre su questioni che toccano i più potenti.
C'erano operatori del Mossad che osservavano e fotografavano gli eventi dell'9 settembre, e furono arrestati e trattenuti per un bel po', ma non ci è mai stato detto cosa stava succedendo.
Il Mossad collaborava con la CIA? Erano soli? Se sapevano con tanta certezza che la catastrofe sarebbe accaduta e che erano preparati e che l'avevano seguita, perché non ne hanno informato la CIA o l'FBI? Se li hanno informati, perché quelle agenzie non hanno agito?
Questo è solo un piccolo angolo oscuro dei misteri intorno all'9 settembre. Lo cito perché coinvolge agenzie di intelligence che operano negli Stati Uniti e segreti governativi di alto livello.
Per quanto riguarda l'assassinio di Kennedy, non abbiamo mai avuto una spiegazione plausibile da parte del governo. Ho letto tutti gli autori di qualità sull'argomento anni fa.
@JOHN CHUCKMAN
Ci sono così tante lattine di vermi là fuori e così tante tra cui scegliere quando si sceglie quale aprire, ma te lo dico in questo momento LO SAPPIAMO e ci sono alcuni di noi che ne sono abbastanza stufi da fare qualcosa anche se questo significa uno scontro che ci porta sull'orlo del baratro.
Allora, quale scatola vuoi aprire? Dico di aprire quello più recente e quello più ovvio e poi andiamo da lì. Senza verità non potrà mai esserci giustizia. Senza giustizia non potrà mai esserci pace. Quindi, che cosa vuoi?
So una o due cose sull'assassinio di Kennedy, ma non dimenticare che recentemente è stato assassinato anche un bravo generale iraniano e, proprio come per Kennedy, ciò ha avuto alcune conseguenze che stiamo appena iniziando a comprendere. La maggior parte delle conseguenze vanno a svantaggio degli autori del crimine e questo è ciò che penso. Ora, visto che sono in vena di condivisione, lasciatemi dire che ho frequentato un sito dove c'era una supposizione riguardante l'aereo che volava dall'Iran all'Ucraina che era stato abbattuto e penso che ci siano prove anche a riguardo. Se vuoi la mia opinione, va direttamente a Israele, anche se quell'opinione è una speculazione.
Israele, con sua vergogna, è stato un flagello per il Medio Oriente e spero davvero che ciò possa cambiare. Se così fosse, molte persone sarebbero felici, compresi molti israeliani (nel lungo periodo).
Quindi, per favore, risparmiami quello che pensi sia un vaso di fiori. Aprilo, per favore.
Allora come ha fatto WikiLeaks a ottenere i dati del DNC?
Il suo nome era Seth Rich ed è morto.
William Binney del gruppo VIPS ha stabilito che le e-mail del DNC sono state divulgate da qualcuno con accesso al server DNC e non hackerate dall'esterno.
Hai mai sentito parlare di Seth Rich?
Veramente? Come puoi porre questa domanda?
Craig Murray, ex ambasciatore del Regno Unito – sicuramente affidabile quanto qualsiasi impiegato statale americano in una posizione che consente l'accesso a informazioni segrete – ha affermato di sapere che i dati del DNC (quelle famigerate e-mail) sono stati consegnati a mano (cioè su un pollice). guida) E che era disposto a essere intervistato dall'FBI ecc. MA nessuno da questa parte dell'Atlantico voleva intervistarlo, parlargli. Nessuno nell'FBI, CIA ecc ecc.
Julian Assange ha affermato più volte che i dati NON sono stati forniti dai russi né sono stati hackerati ma sono arrivati come ci si potrebbe aspettare su una pen drive. E nel caso in cui riteniate il signor Assange inaffidabile (anche lui è stato più che disponibile a fornire le informazioni rilevanti), considerate questo: ha pubblicato, su Wikileaks, dati, informazioni, documenti che in realtà non fanno molto bene neanche alla Russia. È totalmente imparziale tranne e solo verso la Verità e la Trasparenza.
Solo perché tre agenzie si sono schierate con i Clinton (difficilmente i sepolcri più imbiancati della politica statunitense) e i Volti Blu si sono rifiutati di ammettere di aver usato la Russia come capro espiatorio per il loro attacco alla Strombetta, NON significa che abbiano la verità dalla loro parte. , solo che sono bugiardi e in fondo non sono diversi dai Red Faces.
Seth ricco
Grazie per la domanda, Glen. La risposta sembra essere chiunque avesse accesso diretto ai computer DNC e abbia copiato le e-mail su un dispositivo di archiviazione esterno (probabilmente una pen drive). Quella persona o quelle persone sarebbero quelle che hanno fornito i dati del DNC a WikiLeaks. Noi VIPSer lo diciamo da tre anni e mezzo. E non è che a tutti noi manchino probabili sospettati.
Tutti, compreso suo fratello, per così dire, stanno cercando – con l’aiuto di ricchi avvocati democratici e fondi apparentemente illimitati – di mantenere viva la storia dell’“hacking russo”, per evitare che l’attenzione venga attirata sui “soliti sospetti”. I media dell’establishment, ovviamente, sono stati loro di grande aiuto.
Mi è stato detto che almeno un caso giudiziario attualmente in corso probabilmente rivelerà informazioni importanti che aiuteranno a rispondere alla tua domanda.
Assange ha sempre indicato che si trattava di un leak, non di un hack
Consegna a mano tramite pen drive.
È stato scaricato da una persona non ancora identificata con accesso fisico al computer DNC direttamente su un'unità esterna. VIPS ne ha già parlato in precedenti dispacci. Gli analisti di VIPS hanno scoperto questo fatto da un'analisi approfondita dei metadati disponibili al pubblico che hanno rivelato che la velocità di download era troppo elevata per un download esistente basato su Internet (hacking). Julian Assange anni fa affermò che i russi non avevano fornito i dati a Wikileaks, ma perché credergli?
La pen drive stessa avrebbe il supporto forense, giusto?
Chi ce l'ha?
Qualcuno doveva morire solo per sostenere la narrativa russa.
E' quello il paese in cui viviamo?
Andate a prenderli ragazzi. Spero solo che tu capisca che l'equipaggio di Washington non presterà la minima attenzione alle persone che sanno davvero di cosa stanno parlando. La soluzione è arrivata ed è evidente ormai da anni. Il fatto che la soluzione continui a funzionare è il motivo per cui siamo condannati.
Il tizio che gestisce Wikileaks è in custodia. Perché non gli chiedi semplicemente come Seth Rich abbia trasferito i dati tramite una chiavetta USB ad altissima velocità e poi sia finito Arkanciso?
D'accordo, e questo è uno dei motivi per cui la questione non verrà mai aperta.
Assange è effettivamente prigioniero da anni e nessuno in una posizione di potere si è preso la briga di parlare con lui.
Gli americani persistono in una fantasia un po’ ridicola, pensando che ci sia giustizia e che il Paese sia democratico.
Le stesse persone che conducono letteralmente operazioni terroristiche in Venezuela, Bolivia, Iran, Yemen, Siria e altri luoghi sono molto a loro agio con il loro modo di fare le cose.
Perché qualcuno dovrebbe credere che quelle persone oscure e potenti considerino il confine americano come un luogo in cui devono operare in modo diverso?