Per chi e per cosa lo Stato mantiene sicuro il proprio territorio? La risposta è diventata più difficile da nascondere nel tempo, scrive Jonathan Cook.

Veglia per George Floyd a Chicago Avenue e 38th Street, Minneapolis, 30 maggio 2020. (Blu Fibonacci, Flickr)
By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net
HC’è una cosa che posso scrivere con un insolito grado di certezza e sicurezza: l’ufficiale di polizia di Minneapolis Derek Chauvin non sarebbe stato carico con l’omicidio (di terzo grado) di George Floyd, se gli Stati Uniti non fossero stati sull’orlo di una rivolta aperta.
Se i manifestanti non si fossero riversati in massa nelle strade e non si fossero rifiutati di essere rinchiusi in patria dalla minaccia della violenza della polizia, il sistema legale statunitense avrebbe semplicemente chiuso un occhio sull'atto di estrema brutalità di Chauvin, come ha fatto prima per innumerevoli atti simili.
Senza le proteste di massa, non avrebbe fatto alcuna differenza che l'omicidio di Floyd fosse stato ripreso dalla telecamera, che fosse stato predetto dallo stesso Floyd con le sue grida di "Non riesco a respirare" mentre Chauvin passava quasi nove minuti premendo il ginocchio sul collo di Floyd, o che il risultato fosse ovvio agli spettatori che esprimevano il loro crescente allarme quando Floyd perdeva conoscenza. Al massimo, Chauvin avrebbe dovuto affrontare, come aveva già fatto molte volte in precedenza, un’indagine disciplinare inefficace per “cattiva condotta”.
Senza l’attuale feroce stato d’animo di rabbia diretto contro la polizia e che ha investito gran parte della nazione, Chauvin si sarebbe trovato immune dalle responsabilità e dai procedimenti giudiziari come tanti agenti di polizia prima di lui che uccisero o linciarono cittadini neri.
Invece è il primo agente di polizia bianco nello stato del Minnesota ad essere mai stato accusato penalmente per la morte di un uomo di colore. Dopo aver inizialmente sostenuto che c’erano fattori attenuanti da considerare, i pubblici ministeri si sono affrettati a cambiare rotta dichiarare L'accusa contro Chauvin è stata la più rapida che avessero mai avviato. Il capo della polizia di Minneapolis è stato costretto a farlo chiamata gli altri tre agenti che erano rimasti a guardare mentre Floyd veniva assassinato davanti a loro erano “complici”.
Confronto, non contrizione
Se l'accusa pacificatrice di Chauvin da parte delle autorità – sulla base dell'accusa meno grave che potevano imporre, sulla base di prove incontrovertibili che non potevano permettersi di negare – equivale a un successo, allora è solo un po' meno deprimente che un fallimento.
Per favore, Contribuire a Notizie del Consorzio' Raccolta fondi primaverili per il 25° anniversario
Peggio ancora, sebbene la maggior parte dei manifestanti stia cercando di mantenere le proprie manifestazioni non violente, molti degli agenti di polizia che si occupano delle proteste sembrano molto più pronti allo scontro che alla contrizione. I violenti attacchi della polizia contro i manifestanti, compreso l'uso di veicoli per speronamenti, suggeriscono che è stata l'accusa di omicidio di Chauvin – e non il lento e barbaro omicidio di Floyd da parte di uno di loro – ad aver fatto infuriare i colleghi agenti. Si aspettano una continua impunità per la loro violenza.
Dio mio. Quale è @NYPDnews facendo? pic.twitter.com/rZayr421pJ
– Rob Bennett? (@rob_bennett) 31 Maggio 2020
Allo stesso modo, il flagrante maltrattamento da parte della polizia dei media aziendali semplicemente per aver riportato gli sviluppi, dall’arresto di una troupe della CNN alle aggressioni fisiche contro il personale della BBC, sottolinea il senso di risentimento nutrito da molti agenti di polizia quando la loro cultura della violenza viene esposta a tutti i costi. mondo da vedere. Non lo stanno calmando, stanno allargando la cerchia dei “nemici”.
Questo era prima del coprifuoco e del nostro cameraman @p_murt chiaramente un membro della stampa, stasera a un isolato dalla Casa Bianca... pic.twitter.com/X7oQqZm8eW
—Aleem Maqbool (@AleemMaqbool) 1 Giugno 2020
Ciò nonostante, è del tutto sbagliato suggerire, come un New York Times editoriale, che l’impunità della polizia può essere in gran parte attribuita a “potenti sindacati” che proteggono gli agenti dalle indagini e dalle punizioni. La redazione deve tornare a scuola. Le questioni attualmente esposte alla luce del giorno entrano nel vivo di ciò che gli stati moderni sono lì a fare – questioni raramente discusse al di fuori delle lezioni di teoria politica.
Diritto di portare le armi
Il successo dello Stato moderno, come delle monarchie del passato, si basa sul consenso del pubblico, esplicito o meno, al suo monopolio della violenza. Come cittadini, rinunciamo a quello che una volta era considerato un diritto intrinseco o “naturale” di commettere violenza noi stessi e lo sostituiamo con un contratto sociale in cui i nostri rappresentanti legiferano leggi apparentemente neutre e giuste per nostro conto. Lo Stato investe il potere di far rispettare quelle leggi in una forza di polizia apparentemente disciplinata e benevola – lì per “proteggere e servire” – mentre un sistema giudiziario imparziale giudica i presunti violatori di quelle leggi.
Questa è la teoria, comunque.
Nel caso degli Stati Uniti, il monopolio statale sulla violenza è stato offuscato da un “diritto costituzionale a portare armi”, anche se, naturalmente, scopo storico di quel diritto consisteva nel garantire che i proprietari di terre e di schiavi potessero proteggere la loro “proprietà”. Si supponeva che solo gli uomini bianchi avessero il diritto di portare armi.
Oggi, sostanzialmente, poco è cambiato, come dovrebbe essere ovvio se consideriamo cosa sarebbe successo se fossero stati i miliziani neri a protestare recentemente contro il blocco del Covid-19 da parte delle autorità. assalto la capitale dello stato del Michigan, sfogando la propria indignazione sui volti dei poliziotti bianchi.

Manifestanti armati contro il blocco del Covid-19 nella capitale dello stato del Michigan, 1 maggio 2020. (Schermata di YouTube)
(In effetti, la reazione delle autorità statunitensi al movimento delle Pantere Nere alla fine degli anni ’1960 e ’1970 è sufficiente per chiunque voglia capire quanto sia pericoloso per un uomo nero portare armi per difendersi dalla violenza degli uomini bianchi.)
Questo era prima del coprifuoco e del nostro cameraman @p_murt chiaramente un membro della stampa, stasera a un isolato dalla Casa Bianca... pic.twitter.com/X7oQqZm8eW
—Aleem Maqbool (@AleemMaqbool) 1 Giugno 2020
Violenza brutale
Il monopolio della violenza da parte dello Stato è giustificato perché la maggior parte di noi presumibilmente vi ha acconsentito nel tentativo di evitare un mondo hobbesiano di violenza brutale in cui individui, famiglie e tribù applicano la propria versione meno disinteressata della giustizia.
Ma ovviamente il sistema statale non è così neutrale o imparziale come professa o come la maggior parte di noi presume. Fino a quando la lotta per il suffragio universale non ebbe successo – una pratica che in tutti gli stati occidentali può essere misurata in decenni, non in secoli – lo stato era esplicitamente lì per difendere gli interessi di una ricca élite, di una classe di nobili terrieri e di industriali emergenti, nonché di nuovi industriali. come classe professionale che ha fatto funzionare la società senza intoppi a beneficio di quell’élite.
Ciò che veniva concesso alla classe operaia era il minimo indispensabile per impedire loro di insorgere contro i privilegi di cui godeva il resto della società.
Questo è il motivo per cui, ad esempio, la Gran Bretagna non ha avuto l’assistenza sanitaria universale – il Servizio Sanitario Nazionale – fino a dopo la Seconda Guerra Mondiale, 30 anni dopo che gli uomini avevano ricevuto il voto e 20 anni dopo che le donne avevano ottenuto lo stesso diritto. Solo dopo la guerra l’establishment britannico iniziò a temere che una classe operaia appena emancipata – il ritorno di soldati che sapessero portare le armi, sostenuti da donne che erano state rilasciate da casa per lavorare nella terra o nelle fabbriche di munizioni per sostituire le forze armate. uomini defunti – potrebbero non essere più disposti ad accettare la mancanza di assistenza sanitaria di base per sé e per i propri cari.
Fu in questa atmosfera di un movimento operaio sempre più organizzato e dotato di potere – rafforzato dalla necessità di progettare società più consumistiche a beneficio delle multinazionali emergenti – che nacque la socialdemocrazia europea. (Paradossalmente, il Piano Marshall statunitense del dopoguerra contribuì a sovvenzionare l’emergere delle principali socialdemocrazie europee, compresi i loro sistemi sanitari pubblici, anche se benefici simili furono negati a livello nazionale agli americani.)
Interpretazioni giuridiche creative
Per mantenere la legittimità del monopolio statale sulla violenza, l’establishment legale ha dovuto seguire lo stesso atto di equilibrio minimalista dell’establishment politico.
I tribunali non possono semplicemente razionalizzare e giustificare l’uso implicito e talvolta esplicito della violenza nelle forze dell’ordine senza tener conto del sentimento pubblico. Le leggi vengono modificate, ma in modo altrettanto significativo vengono interpretate in modo creativo dai giudici in modo che si adattino alle mode e ai pregiudizi ideologici e morali del momento, per garantire che il pubblico senta che giustizia è stata fatta.
Nel complesso, tuttavia, noi cittadini abbiamo una visione molto conservatrice di giusto e sbagliato, di giustizia e ingiustizia, che è stata modellata per noi da media aziendali che creano e rispondono a quelle mode e tendenze per garantire che l’attuale sistema continua indisturbato, consentendo un accumulo sempre maggiore di ricchezza da parte di una élite.
Questo è il motivo per cui così tanti di noi sono visceralmente sconvolti dai saccheggi nelle strade da parte dei poveri, ma con riluttanza accettano come un dato di fatto il saccheggio intermittente, molto più ampio, delle nostre tasse, delle nostre banche, delle nostre case da parte dello Stato per salvare un paese. élite aziendale che non può gestire l’economia che ha creato.
Ancora una volta, la deferenza del pubblico verso il sistema viene coltivata per garantire che non si sollevi.
Muscoli in strada
Ma il sistema legale non ha solo una mente; ha anche muscoli. I suoi esecutori in prima linea, in strada, possono decidere chi è un sospetto criminale, chi è pericoloso o sovversivo, chi ha bisogno di essere privato della libertà e chi subirà la violenza. È la polizia che inizialmente determina chi trascorre il tempo in una cella di prigione e chi va davanti a un tribunale. E in alcuni casi, come nel caso di George Floyd, è la polizia a decidere chi verrà giustiziato sommariamente senza processo o giuria.
Lo Stato preferirebbe, ovviamente, che gli agenti di polizia non uccidano cittadini disarmati per strada – e ancor più che non compiano tali atti davanti agli occhi di testimoni e davanti alle telecamere, come ha fatto Chauvin. Le obiezioni dello Stato non sono principalmente etiche. Le burocrazie statali non sono eccessivamente coinvolte in questioni che vanno oltre la necessità di mantenere la sicurezza esterna e interna: difendere i confini dalle minacce esterne e garantire la legittimità interna attraverso la coltivazione del consenso dei cittadini.
Ma la questione per chi e per cosa lo Stato mantiene sicuro il proprio territorio è diventata col tempo più difficile da nascondere. Al giorno d’oggi, i processi politici dello Stato e le sue strutture sono stati quasi completamente catturati dalle multinazionali. Di conseguenza, il mantenimento della sicurezza interna ed esterna non significa tanto garantire un’esistenza ordinata e sicura ai cittadini quanto creare una piattaforma territoriale stabile affinché le imprese globalizzate possano saccheggiare le risorse locali, sfruttare la forza lavoro locale e generare maggiori profitti trasformando i lavoratori in consumatori. .
Lo Stato è diventato sempre più un contenitore scavato attraverso il quale le multinazionali organizzano le proprie agende commerciali. Oggi gli stati funzionano principalmente per competere tra loro in una battaglia per ridurre al minimo gli ostacoli che le multinazionali devono affrontare nel tentativo di massimizzare la ricchezza e i profitti nel territorio di ciascuno stato. Il ruolo dello stato è quello di evitare di intralciare le multinazionali mentre estraggono risorse (deregulation), o, quando questo modello capitalista crolla regolarmente, venire in aiuto delle multinazionali con salvataggi più generosi rispetto agli stati rivali.
L'omicidio potrebbe rivelarsi una scintilla
Questo è il contesto politico per comprendere perché Chauvin è quel rarissimo esempio di poliziotto bianco accusato di omicidio per aver ucciso un uomo di colore.
L’omicidio gratuito e incendiario di Floyd da parte di Chauvin – guardato da qualsiasi americano con uno schermo, e con echi di tanti altri recenti casi di ingiustificabile brutalità della polizia contro uomini, donne e bambini neri – è l’ultima scintilla che rischia di accendere un incendio.
Negli spietati e amorali calcoli dello Stato, il tempismo dell'atto pubblico di barbarie di Chauvin non avrebbe potuto essere peggiore. C’erano già voci di malcontento per la gestione del nuovo virus da parte delle autorità federali e statali; timori per le conseguenze catastrofiche per l'economia statunitense; indignazione per l’iniquità – ancora una volta – dei massicci salvataggi per le più grandi aziende ma del misero aiuto per i lavoratori comuni; e le frustrazioni sociali e personali causate dal blocco.
C’è anche la crescente sensazione che la classe politica, sia repubblicana che democratica, sia diventata sclerotica e insensibile alla difficile situazione degli americani comuni – un’impressione rafforzata solo dalle ricadute della pandemia di Covid-19.
Per tutti questi motivi, e molti altri, la gente era pronta a scendere in piazza. L’omicidio di Floyd ha dato loro la spinta.

George Floyd protesta contro la violenza della polizia, Minneapolis, 28 maggio 2020. (Blu Fibonacci, Flickr)
Necessità di una polizia leale
In queste circostanze, Chauvin ha dovuto essere incaricato, anche se solo nella speranza di placare quella rabbia, di fornire una valvola di sicurezza per allentare parte del malcontento.
Ma neanche accusare Chauvin è una cosa semplice. Per garantire la propria sopravvivenza, lo Stato deve monopolizzare la violenza e la sicurezza interna, mantenere la sua definizione esclusiva di ciò che costituisce ordine e mantenerlo come una piattaforma territoriale sicura per gli affari. L’alternativa è l’erosione dell’autorità dello Stato-nazione e la possibilità della sua fine.
Questa era la logica alla base del famigerato tweet di Donald Trump della scorsa settimana – censurato da Twitter per “esaltazione della violenza” – che avvertiva: “Quando iniziano i saccheggi, iniziano le sparatorie”. Non sorprende che abbia invocato le parole di un capo della polizia razzista di Miami, Walter Headley, che minacciò la violenza contro la comunità afroamericana alla fine degli anni ’1960. All'epoca anche Headley ha dichiarato: "Non c'è comunicazione con loro se non con la forza."
Trump potrebbe ricordare un’era brutta di quelle che una volta venivano chiamate “relazioni razziali”, ma questo sentimento è al centro della missione dello Stato.
Lo Stato ha bisogno che le sue forze di polizia siano leali e pronte all’uso della violenza. Non può permettersi il malcontento tra i ranghi, o che settori del corpo di polizia non identifichino più i propri interessi con quelli dello Stato. Lo Stato non osa alienare gli agenti di polizia per paura che, quando saranno più necessari, in periodi di dissenso estremo come quello attuale, non saranno presenti – o, peggio ancora, che si uniranno ai dissidenti.
Come notato, elementi della polizia stanno già dimostrando il loro disincanto per l'accusa di Chauvin così come il loro senso di risentimento nei confronti dei media – rafforzato dai regolari attacchi verbali di Donald Trump ai giornalisti. Questo sentimento aiuta a spiegare gli attacchi senza precedenti da parte della polizia contro i principali media affidabili che coprono le proteste.
La polizia del Minnesota arresta un giornalista della CNN e una troupe televisiva mentre riferiscono delle proteste a Minneapolis https://t.co/oZdqBti776 pic.twitter.com/3QbeTjD5ed
- CNN (@CNN) 29 Maggio 2020
Gemelli ideologici
La necessità di mantenere leali le forze di sicurezza è il motivo per cui lo Stato promuove un senso di separazione tra la polizia e quelle sezioni della popolazione che definisce come un ordine potenzialmente minaccioso, unendo così segmenti più privilegiati della società nella paura e nell’ostilità.
Lo Stato coltiva nella polizia e in settori dell’opinione pubblica la sensazione che la violenza della polizia sia legittima per definizione quando prende di mira individui o gruppi che descrive come minacciosi o sovversivi. Incoraggia inoltre l’idea che la polizia gode di impunità a priori in questi casi perché solo lei può decidere cosa costituisce una minaccia per la società (formata, ovviamente, dai discorsi popolari promossi dallo stato e dai media aziendali).
Per “minaccia” si intende qualsiasi dissenso contro l’ordine esistente, sia che si tratti di un uomo di colore che risponde e dimostra un “atteggiamento”, o di proteste di massa contro il sistema, inclusa la violenza della polizia. In questo modo, la polizia e lo Stato sono gemelli ideologici. Lo Stato approva qualunque cosa faccia la polizia; mentre la polizia reprime tutto ciò che lo Stato definisce una minaccia. Se funziona in modo efficace, la violenza della polizia di stato diventa un sistema circolare e auto-razionalizzante.
Lanciare un osso ai manifestanti
Accusare Chauvin rischia di sconvolgere quel sistema, creando una linea di faglia tra lo Stato e la polizia, una delle agenzie più essenziali dello Stato. Ecco perché l’accusa di un agente di polizia in queste circostanze è un evento così eccezionale ed è stata dettata dall’attuale eccezionale sfogo di rabbia.
I pubblici ministeri stanno cercando di trovare un delicato compromesso tra due esigenze contrastanti: tra la necessità di rassicurare la polizia che la loro violenza è sempre legittima (effettuata “nell’esercizio del proprio dovere”) e la necessità di fermare l’ondata di rabbia popolare che cresce fino a diventare punto in cui l’ordine esistente potrebbe crollare. In queste circostanze, Chauvin ha bisogno di essere accusato ma con l’accusa meno grave possibile – viste le prove inconfutabili presentate nel video – nella speranza che, una volta placata l’attuale ondata di rabbia, possa essere dichiarato non colpevole; o se ritenuto colpevole, riceverà una sentenza clemente; o se condannato più duramente, perdonato.
Dal punto di vista delle autorità statali, l’accusa di Chauvin è come lanciare un osso masticato a un cane affamato. È un atto di pacificazione parsimoniosa, progettato per frenare la violenza non statale o la minaccia di tale violenza.
L’accusa non intende cambiare la cultura della polizia – o quella dell’establishment – che presenta gli uomini neri come una minaccia intrinseca all’ordine. Non sconvolgerà i sistemi normativi e legali legati all’idea che gli agenti di polizia (bianchi e conservatori) siano in prima linea a difendere i valori della civiltà dai “violatori” (neri o di sinistra). E non ridurrà l’impegno dello Stato nel garantire che la polizia goda dell’impunità riguardo all’uso della violenza.
Cambiamento inevitabile
Uno Stato sano – impegnato nel rispetto del contratto sociale – sarebbe in grado di trovare modi per accogliere il malcontento prima che raggiunga il livello di rivolta popolare. Gli scenari che si stanno verificando negli Stati Uniti sono la prova che le istituzioni statali, catturate dal denaro delle multinazionali, sono sempre più incapaci di rispondere alle richieste di cambiamento. Lo Stato svuotato non rappresenta i suoi cittadini, che sono capaci di scendere a compromessi, ma gli interessi delle forze globali del capitale a cui importa poco ciò che accade nelle strade di Minneapolis o New York finché le multinazionali possono continuare ad accumulare ricchezza e potere. .
Perché dovremmo aspettarci che queste forze globali siano sensibili ai disordini popolari negli Stati Uniti quando si sono dimostrate del tutto insensibili ai crescenti segnali di sofferenza provenienti dal pianeta, mentre i suoi sistemi di supporto vitale si ricalibrano per il nostro saccheggio e saccheggio in modi che faremo fatica a gestire? sopravvivere come specie?
Perché lo Stato non dovrebbe bloccare il percorso verso un cambiamento pacifico, sapendo di eccellere nell’uso della violenza, quando blocca il percorso verso riforme che potrebbero frenare l’assalto delle multinazionali all’ambiente?
Questi politici e funzionari catturati – di “sinistra” e di destra – continueranno a soffiare sul fuoco, ad attizzare il fuoco, come ha fatto questa settimana Susan Rice, ex consigliere per la sicurezza nazionale di Barack Obama. Ha negato le prove della violenza della polizia mostrate su Youtube e il reale disagio di una classe inferiore abbandonata dalla classe politica quando ha suggerito che le proteste fossero dirette dal Cremlino.
Susan Rice sui disordini e le violenze durante le proteste di George Floyd: "Anche questo è uscito dal programma russo". pic.twitter.com/WlKwPcq98J
— Aaron Mate (@aaronjmate) 31 Maggio 2020
Questo tipo di negazione bipartisan della realtà non fa altro che sottolineare quanto velocemente stiamo entrando in un periodo di crisi e rivolta. Dalle proteste del G8, al movimento Occupy, a Extinction Rebellion, alle proteste nelle scuole, ai gilet gialli, all’attuale furia nelle strade degli Stati Uniti, ci sono prove ovunque che il centro stia lottando per mantenere la sua presa. Il progetto imperiale degli Stati Uniti è al limite, l’élite aziendale globale è eccessivamente estesa, vive di credito, le risorse si stanno esaurendo, il pianeta si sta ricalibrando. Qualcosa dovrà dare.
La sfida per i manifestanti – sia quelli in strada adesso sia quelli che seguono la loro scia – è come superare la violenza dello Stato e come offrire una visione di un futuro diverso e più pieno di speranza che ripristini il contratto sociale.
Le lezioni verranno apprese attraverso la protesta, la sfida e la disobbedienza, non in un’aula di tribunale dove un agente di polizia viene processato mentre a un intero sistema politico ed economico viene consentito di portare avanti i suoi crimini.
Jonathan Cook è un giornalista freelance con sede a Nazareth.
Questo articolo è tratto dal suo blog Jonathan Cook.net.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Per favore, Contribuire a Notizie del Consorzio' Raccolta fondi primaverili per il 25° anniversario
Dona in modo sicuro con PayPal qui.
Oppure in tutta sicurezza con carta di credito o assegno cliccando il pulsante rosso:
L’attuale pericolo per le libertà civili americane risiede in primo luogo nella mancanza da parte degli americani di ciò che queste libertà sono, nella loro formulazione, ma più specificamente negli “ideali” dietro di esse.
Ad esempio, dove all'interno della Costituzione degli Stati Uniti si possono trovare le parole "Giusto ed equo tranne che nella "Taking Clause"?
Non vi è alcuna affermazione in quel documento secondo cui le “leggi o editti governativi” debbano essere equi e giusti, non uno solo.
Quindi l’idea radicata nella mente del pubblico secondo cui la formazione della polizia doveva proteggere le vite individuali è sbagliata, il loro intento fin dai primi inizi era quello di “Garantire una società ordinata, un ordine sociale. è stato mantenuto per interesse dello Stato.
E infine le ragioni e i ragionamenti quasi dimenticati dietro l’“Ufficio degli sceriffi di contea eletti”.
Una contea eletta. Lo sceriffo è l'ufficiale legale più potente di qualsiasi contea e il suo potere elettivo non termina in alcun modo. confini della città o del comune.
Lo Sceriffo è il rappresentante dei popoli tra loro e tutti i diritti civili. Violazioni, corruzione da parte di. Tutti i dipendenti delle e delle autorità civili, inclusa quella federale.
Essere come uno sceriffo eletto è un ufficiale eletto costituzionalmente riconosciuto. la legge è a loro che tutti i reclami contro la Polizia dovrebbero essere indirizzati al “Primo”
se le minoranze razziali vogliono una protezione reale, allora invece di essere costrette a presentare o presentare denunce attraverso i sistemi giudiziari locali, che non sono altro che mani della polizia su ordine della consanguineità legale da parte della politica, allora lasciamo che inizino, paghino e sostengano l’ufficio dello sceriffo.
meglio ancora candidarsi per quella carica, non ci sono requisiti legali per dover essere un membro della polizia o ricoprire altre posizioni politiche.
non è necessario essere un veterinario militare o che una volta eletto sceriffo si affini alle arti marziali, sia un tiratore scelto o vada a cavallo o in SUV e indossi un cappello da cowboy.
Chiedi o menziona lo Sceriffo alla stragrande maggioranza degli americani e loro penseranno ai film western, quando in realtà un simile ufficio era previsto dalle leggi inglesi prima che esistesse un americano e fu richiesto di essere istituito in tutte le 13 colonie originali.
Uno sceriffo di contea fortemente sostenuto è oggi l'unico modo praticabile per assicurare alla giustizia la polizia e i tribunali locali di grado inferiore.
in quasi tutti gli stati uno sceriffo eletto può sostituire qualsiasi cittadino della contea quando necessario.
Un punto importante per quanto riguarda le persone di oggi contro i poliziotti e i loro amici giudiziari e municipali;
Chi sarebbero i manifestanti. Sentiti più sicuro quando protesti contro i tuoi parenti. cittadini locali e concittadini che agiscono come protettori deutizzati o poliziotti che li chiamano cittadini in modo beffardo e guardano i non poliziotti come se lo fossero. Non fossero altro che qualche nemico arabo Blsck o Brown in un paese occupato.
per voi cappelli rossi e colli rossi che amate sventolare la bandiera degli Stati Uniti e gridare di non profanarla, che cavolo è quando i poliziotti la usurpano aggiungendovi una striscia blu.
E una rapida domanda ai proprietari di armi: perché agli ex giudici poliziotti e agli avvocati federali vengono concesse dispense speciali come l'acquisto e l'imballaggio anche di più di ex militari e cittadini statunitensi.
Quei quattro poliziotti assassini ricevono stipendi e benefici annuali come gruppo e, al momento della pensione, ammontano a quasi $ 500,000 all'anno.
Sembra che quando i poliziotti verranno effettivamente accusati, le giurie bianche li lasceranno andare. I pubblici ministeri sono così cattivi? Avvocati difensori così bravi? Oppure buona parte della popolazione al di fuori delle élite vede i poliziotti come coloro che proteggono loro e le comunità e non tornerà con verdetti di colpevolezza. Che buona parte della classe media e medio-alta si identifica con i poliziotti violenti come prodotti di uomini che vogliono vedere giustificati di fronte al sistema “liberale” corrotto che favorisce i criminali e gli avvocati difensori. Hollywood ha propagandato per generazioni gli americani dicendo che ci sono poliziotti bravi e rozzi che hanno dovuto ricorrere all'estrema violenza per loro conto. Questo è il concetto centrale letteralmente di ogni film copiato. (E che gli Affari Interni sono dei cattivi vigliacchi che vogliono far deragliare la giustizia violenta in nome della classe media bianca spaventata.)
Ottima analisi del problema: mi è particolarmente piaciuta la descrizione del rapporto simbiotico tra polizia e istituzioni minacciato dalle accuse.
Ecco un articolo che ho trovato informativo e che suggerisce 5 soluzioni al problema generale della brutalità della polizia e dell'uso eccessivo della forza.
Il suggerimento più interessante era che tutti gli ufficiali in tutte le giurisdizioni fossero tenuti a portare con sé un’assicurazione di responsabilità civile come fanno i medici:
vedere: thefreethinkedproject.com/end-police-violence-5-solutions/
Dubito che qualcuna di queste potenziali soluzioni relativamente semplici sarà discussa e molto meno implementata poiché risolvere il problema della polizia che viola i cittadini che dovrebbero proteggere non è ciò che chi è al potere vuole veramente.
In effetti i tribunali “si limitano a razionalizzare… la violenza nelle forze dell’ordine senza tener conto del sentimento pubblico”.
I giudici non vengono eletti: la razionalizzazione è il loro compito, causa prima della violenza nelle forze dell’ordine.
La nostra magistratura corrotta è uno strumento dei partiti dei ricchi: il sentimento pubblico si limita a dirigere le loro bugie.
Permettono la violenza e ignorano i diritti, per tenere in riga i poveri.
Sacrificheranno un agente di polizia per permettere ai ricchi di continuare i loro crimini.
Per loro i diritti costituzionali sono uno scherzo, perché i giudici servono i ricchi, che comprano i loro diritti.
I ricchi controllano le elezioni e i mass media, e gli agenti del loro partito nominano i giudici. Libertà e giustizia per i gangster!
Non consentono tasse o regolamentazioni nell’interesse pubblico e chiedono salvataggi quando fanno crollare l’economia.
Solo gli egoisti sono ricchi, quindi, come ha detto il capo della polizia dei poveri, “con loro non c’è comunicazione se non con la forza”.
Le riforme essenziali:
1. Isolare le elezioni, i politici, i mass media e la magistratura dal potere economico;
UN. Funzionari pubblici, compresi i mass media, monitorati per influenza, valutati in modo imparziale e licenziati per violazione.
B. L'influenza economica o di altro tipo sui funzionari pubblici dovrebbe essere considerata un crimine criminale e, se organizzata, dovrebbe essere considerata tradimento;
C. Il finanziamento dei mass media e delle elezioni deve essere limitato a limitate donazioni individuali registrate;
2. Riprogettare i controlli e gli equilibri della nostra Costituzione che non funzionano;
UN. Tre gruppi decisionali paritari di livello superiore in ciascuna filiale e mass media;
3. Regolamentare il business per garantire la qualità del prodotto, la verità nella pubblicità, sradicare la corruzione;
4. Ridestinare l'80% delle nostre forze armate a progetti di aiuti esteri;
UN. Trattati limitati alla difesa delle frontiere e alle Nazioni Unite: nessun interesse segreto “difeso” segretamente;
5. Eliminare la sorveglianza promiscua e ripristinare la libertà di pensiero e di espressione;
6. Fornire migliori meccanismi di dibattito pubblico e di educazione politica.
La ringrazio molto, signor Cook, per questa panoramica chiara.
Penso comunque che tu sia piuttosto gentile con i pidocchi stessi. Con questo intendo le persone che scelgono di diventare occupati in questo paese in particolare (quasi certamente vero nel paese in cui vivi, anche). Data la totale mancanza di controllo federale sul numero di persone che gli agenti – siano essi “poliziotti” o “sceriffi” o tipi di “Stato” – massacrano, uccidono, uccidono in un anno, la probabilità è che molte di più delle 1,000 calcolate o almeno così è un conteggio insufficiente. A parte l’incomprensibilità del motivo per cui tutti i tipi e le forze di polizia del NOSTRO comportamento (cioè non occupato) non sono legalmente obbligati a produrre TUTTI i dati sulle persone che uccidono e cosa viene “fatto” all’occupato che ha commesso il crimine, si ha chiedersi e il Paese stesso dovrebbe, deve cercare di sapere:
Che tipo di persona cerca di diventare un poliziotto di qualsiasi tipo? QUAL è la loro mentalità?
E questo atteggiamento, questa mentalità è sicuramente circolata tra forze simili sin dai tempi delle pattuglie di schiavi e degli sceriffi di questa terra, cioè circa 300-400 anni.
La proprietà e la sua protezione – questo è l'unico obiettivo di tutte le forme di pidocchi. E la proprietà assume forme diverse nel corso del tempo, ma è sempre nelle mani dei privilegiati, siano essi monetari, religiosi, ideologici o di pigmentazione della pelle.
Oh. Jonathan Cook ha una visione molto chiara di ciò che sta accadendo nel mondo oggi e delle cause profonde dei nostri problemi.
Mi chiedo come si inseriscano gli agenti di polizia neri in questo quadro. Sono controllati per garantire che non “cambiano posizione” e non si scaglino contro teppisti razzisti come Chauvin? Vorrei sapere cosa passavano per le menti degli altri tre agenti che hanno assistito a questo omicidio. Avevano paura di intervenire o lo incoraggiavano segretamente mentre soffocava Floyd? Ho letto che alla fine sono stati accusati anche loro.
Immagina cosa avrebbe da dire il pubblico del MAGA su questo ovvio esempio di grave brutalità della polizia se Floyd fosse stato bianco e Chauvin nero!
Eccellente grazie.
È ora che l'Amurica venga sciolta! Questa rivolta è motivata da “Forconi”. È una lotta di CLASSE, indipendentemente da quante altre “lotte” cerchino di dipingerla come la loro.
Come non americano, credo che i Minnesotani, gli Hawaiani, i Californiani, i Chcagoani o i cattivi a un cavallo siano persone potenzialmente adorabili, ma una volta che si identificano come "AMURICAN" costringono a ridere, ispirano disgusto e meritano disprezzo.
Quando un agente di polizia uccide un cittadino americano come è successo a George Floyd, la gente dovrebbe scendere in piazza e protestare contro questo crimine e costringere lo Stato a perseguire l’agente di polizia nella misura massima consentita dalla legge come farebbe con qualsiasi criminale.