Qualunque speranza il leader russo potesse nutrire per un rapporto più fattibile con gli Stati Uniti è stata, per così dire, “superata”.
Il presidente russo Vladimir Putin, a sinistra, e il presidente degli Stati Uniti Donald Trump durante il vertice del G20 a Osaka, il 28 giugno 2019. (Casa Bianca/Shealah Craighead)
By Ray McGovern
Speciale Notizie sul Consorzio
RLe speranze russe sono deluse: qualunque speranza il presidente russo Vladimir Putin avesse nutrito per un rapporto più fattibile con l’amministrazione Trump è stata “superata”, per così dire. Ciò è emerso forte e chiaro dalle aspre osservazioni del viceministro degli Esteri russo Sergey Ryabkov in un colloquio Venerdì con L'interesse nazionale.
Ryabkov ha lamentato il triste stato delle relazioni Russia-USA, pur indicando, non molto sottilmente, la Cina come l'asso nella manica della Russia. Stava semplicemente riconoscendo che quella che i sovietici chiamavano “la correlazione delle forze” è cambiata notevolmente, e implicava fortemente che gli Stati Uniti dovessero trarre le conclusioni appropriate.
Non essendo un diplomatico dilettante, Ryabkov ha usato parole insolitamente taglienti, quasi certamente pre-autorizzate, per far capire il suo messaggio:
“Non crediamo che gli Stati Uniti nella loro forma attuale siano una controparte affidabile, quindi non abbiamo fiducia, nessuna fiducia di sorta. Quindi i nostri calcoli e le nostre conclusioni sono meno legati a ciò che sta facendo l’America… teniamo a cuore le nostre relazioni strette e amichevoli con la Cina. Consideriamo questa una partnership strategica globale in diverse aree e intendiamo svilupparla ulteriormente”.
In altre parole: noi russi e cinesi resteremo uniti mentre gli Stati Uniti cercheranno di dipingerci entrambi come arci-cattivi, isolandosi e mettendosi all’angolo.
Il vice ministro degli Esteri Sergei Ryabkov, di fronte alla telecamera, con da sinistra il segretario di Stato americano John Kerry, il sottosegretario di Stato americano per gli affari politici Wendy Sherman e il ministro degli esteri russo Sergey Lavrov nel 2015 al Rodina Hotel a Sochi, in Russia. (Dipartimento di Stato)
Sic Transito Trust
Putin è arrivato ad accettare che le potenti forze favorevoli all’alta tensione con la Russia – il complesso Militare-Industriale-Congresso-Intelligence-Media-Adademia-Think-Tank (MICIMATT, se vuoi) – sono molto più forti di qualsiasi presidente; e che, in quel contesto, cercare di coltivare un rapporto di fiducia personale con un presidente, può essere in gran parte una perdita di tempo.
Il sistema in cui Putin ha trascorso i suoi primi anni di vita ha premiato ciò che i sovietici chiamavano yedinonachaliya, significa leadership da parte di una persona al vertice che ha il pieno potere di prendere decisioni e di farle eseguire dai subordinati, oppure. L’esperienza personale di Putin nel lavorare con successo con il presidente Barack Obama all’inizio di settembre 2013 per scongiurare una guerra più ampia contro la Siria [ne parleremo più avanti] potrebbe averlo indotto a credere che i presidenti degli Stati Uniti possano esercitare quel tipo di potere, a piacimento. E, se così fosse, i rapporti personali ai vertici sarebbero il modo preferito per sciogliere i nodi gordiani – e persino cooperare per un vantaggio reciproco.
Negli anni successivi, è stata completamente sfatata l’idea che un presidente degli Stati Uniti sia completamente “suo uomo” ed è piuttosto circondato dal MICIMATT – e in particolare dalla sua componente di Stato di Sicurezza con agenzie di intelligence e forze dell’ordine radicate ed estremamente potenti. Il presidente Donald Trump chiama questa realtà “Deep State”.
Trump con il grosso bastone [orale].
Deve esserci un equivalente siberiano dell’espressione “Tutto cappello, niente bestiame”. Se c’è, posso quasi sentirlo provenire dal Cremlino in reazione ad alcune retoriche di Trump, come le sue osservazioni del 23 maggio in un colloquio con la giornalista Sharyl Attkisson:
"Cosa sto facendo? Sto combattendo lo stato profondo; Sto combattendo la palude... Se continua così, ho la possibilità di rompere lo stato profondo. È un gruppo di persone feroce. È molto dannoso per il nostro Paese”.
Trump non ha esitato a nominare gli attori del Deep State che tiene nel mirino: l’ex direttore dell’FBI James Comey; l’ex direttore della CIA John Brennan e l’ex direttore dell’intelligence nazionale James Clapper, per esempio – ma, finora, ha evitato di affrontarli davvero. Ha anche gettato sotto l'autobus alcuni dei suoi più stretti sostenitori, come Devin Nunes, membro in classifica della House Intelligence Committee, quando Nunes provato inviare segnalazioni penali al Dipartimento di Giustizia.
Per favore, Contribuire a Notizie del Consorzio' Raccolta fondi primaverili per il 25° anniversario
Resta quindi una questione aperta se Trump permetterà che le varie indagini attualmente in corso portino accuse. Questo non è un gioco di società; si tratterebbe di mosse molto gravi, con conseguenze difficili da prevedere. Se si scopre che il presidente ha del bestiame e decide di metterlo in gioco, quelli che ha etichettato come “un gruppo di persone feroce” si opporranno con le unghie e con i denti.
RIP: L'hack russo del DNC
Trump potrebbe agire questa volta perché è stato personalmente l’obiettivo della vicenda Russiagate. Le prove recentemente rivelate sono a suo favore. Sebbene l’ultima prova sia stata pubblicata tre settimane e mezzo fa, la maggior parte degli americani non ne è a conoscenza , il La pietra angolare del Russiagate, l’accusa secondo cui la Russia avrebbe hackerato i computer del Comitato Nazionale Democratico, è crollata. Da sempre povera di prove, l'accusa si è ora rivelata priva di prove dalla testimonianza giurata di , il esperto tecnico, Shawn Henry, il capo di CrowdStrike. Questa è l'azienda di sicurezza informatica scelta e pagata dalla campagna di Clinton e dal DNC (con la benedizione di Comey) per indagare sul cosiddetto hack russo.
Alla domanda del 5 dicembre 2017, a porte chiuse, da parte dell'allora membro della Commissione Intelligence della Camera Adam Schiff di fornire "la data in cui i russi hanno esfiltrato [hackerato] i dati dal DNC", Henry ha risposto, "... ci sono momenti in cui possiamo vedere i dati esfiltrati e possiamo dire in modo definitivo. Ma in questo caso... semplicemente non abbiamo le prove che dimostrino che sia effettivamente partito."
È stato solo sotto l'estrema pressione del direttore ad interim della National Intelligence che Schiff, ora presidente della House Intelligence Committee, ha rilasciato la trascrizione della testimonianza di Henry del 5 dicembre 2017, il 7 maggio. I democratici sapevano da più di due anni che il L'hack russo era una bugia ma continuava a raccontarla.
Ma ora lo sappiamo. Meglio tardi che mai? Non proprio.
Se un albero cade nella foresta...
Se non vengono riportate testimonianze bomba come quella di Henry Il New York Times o altri media dell’establishment, come è avvenuto dal 7 maggio, chi può sentire l’albero cadere – o la bomba esplodere? Quanti americani sanno che la Casa Bianca ha avuto ragione almeno su una cosa: che l’accusa secondo cui la Russia ha “hackerato il DNC” non è supportata da alcuna prova che possa reggere un attento esame?
Suppongo sia vero che la maggior parte degli americani preferirebbe non saperlo, ma non è necessario un dottorato di ricerca per comprendere le inevitabili conseguenze di lasciare andare tutto con un "E allora?"
If Il New York Times riesce a sopprimere notizie bomba come la testimonianza di Henry, può sopprimere tutto ciò che ritiene “non adatto alla stampa”. Conduciamo un esperimento: per favore chiama su FaceTime un paio di amici, preferibilmente quelli che leggono ancora il di stima – e chiedere se sanno che non ci sono prove concrete che i russi, o chiunque altro, abbiano violato il DNC; quindi osserva attentamente la loro espressione. Se mandano gli uomini in camice bianco a bussare alla tua porta, saprai perché.
Shawn Henry presenta al Forum sulla sicurezza internazionale di Vancouver, 2009.
(Hubert K, Flickr)
di stima, ovviamente, ha appena vinto un Premio Pulitzer per la sua serie di articoli contro la Russia. A non essere da meno, il consigliere per la sicurezza nazionale di Obama, Susan Rice detto Fox News domenica ha affermato che “non sarebbe sorpresa di apprendere che i russi stanno fomentando” e “finanziando gli estremisti di entrambe le parti” delle attuali manifestazioni di protesta negli Stati Uniti. In genere, la Rice non ha citato prove, limitandosi a dire: “sulla base della mia esperienza questo è uscito direttamente dal playbook russo.
La Rice ha detto a Fox: "Non sto leggendo l'intelligence in questi giorni". Ma chi, chiedo, ha bisogno di intelligenza quando ne hai Il New York Times? Forse ha trovato una guida nel suo 10 marzo storia, “La Russia cerca di alimentare le tensioni razziali negli Stati Uniti prima delle elezioni, dicono i funzionari”. O forse era una di quelle di stima' fonti per quella storia, che equivarrebbe al tipo di approccio circolare/falsa conferma in stile armi di distruzione di massa, non raro nella diffusione di "notizie" a Washington.
Non si può dire che non siamo stati avvisati. Dopotutto, la presidente della Camera Nancy Pelosi ha detto a Trump lo scorso ottobre “Tutte le strade portano a Putin”. Da non trascurare l’intuizione di un altro specialista dilettante della Russia, il deputato Jason Crow (D-CO), che afferma: “Vladimir Putin si sveglia ogni mattina e va a letto ogni notte cercando di capire come distruggere la democrazia americana”. E quegli avvocati non hanno forse testimoniato assurdamente davanti al comitato di impeachment di Schiff che: “Faremmo meglio a combattere i russi laggiù in Ucraina, così non dobbiamo combatterli qui”? quando, anche nel pieno della prima Guerra Fredda, nessuno prendeva seriamente in considerazione l’idea di un’invasione del suolo americano da parte delle truppe sovietiche.
'Cattivi ragazzi' per sempre
Immagino che i funzionari del Cremlino leggano il di stima così vicino come prima leggevo Pravda indietro nel tempo - per discernere ciò che manca, così come il significato di ciò che viene stampato. I leader russi devono essere consapevoli che di stima e la maggior parte degli altri media dell’establishment sono così profondamente coinvolti nell’“hacking” russo che la storia falsa è semplicemente troppo grande per fallire. Inoltre, si è rivelato fin troppo facile indurre gli americani a credere che, in effetti, l’URSS esiste ancora ed è governata da “cattivi” inclini all’aggressione.
A questo punto, Putin deve rendersi conto che dissociare la Russia di oggi dall’Unione Sovietica è una sfida in salita, simile a quella di Sisifo. Cinque anni fa, ci ha provato al college. Il 16 aprile 2015 ha fatto allusione a quel periodo oscuro, affrontando “la brutta natura del regime di Stalin” e la reazione che persiste ancora oggi. Lui concesso:
“[It] “potrebbe non essere molto piacevole per noi ammetterlo. Ma in realtà noi, o meglio i nostri predecessori, ne abbiamo dato la causa. Perché? Perché dopo la seconda guerra mondiale abbiamo cercato di imporre il nostro modello di sviluppo a molti paesi dell’Est europeo, e lo abbiamo fatto con la forza. Questo bisogna ammetterlo. Non c’è niente di buono in questo e ora ne sentiamo le conseguenze”.
È probabile che sia un mix di cantava con freddezza e lo scetticismo da parte di Putin, mentre osserva gli sviluppi politici negli Stati Uniti nei prossimi mesi, sullo sfondo di ciò che ha sperimentato con le controparti statunitensi negli ultimi anni.
Obama-Putin Tete-a-Tete porta risultati
Il presidente russo Vladimir Putin ha dato il benvenuto al presidente Barack Obama al vertice del G20 presso il Palazzo Konstantinovsky di San Pietroburgo, il 5 settembre 2013. (Casa Bianca, Pete Souza)
Il 4 settembre 2013, il giorno prima dell’arrivo di Obama a San Pietroburgo per un vertice del G-20, Putin in diretta televisiva ha accusato l’allora segretario di Stato John Kerry di aver mentito il giorno prima nella testimonianza al Congresso sulla Siria. Kerry aveva continuato ad incolpare la Siria per l’attacco al Sarin, minimizzando il ruolo di al-Qaeda tra i ribelli ed esagerando la forza dei ribelli “moderati”. Con insolita schiettezza, Putin ha affermato che Kerry “sta mentendo; sa che sta mentendo; questo è triste."
Anche Obama all’epoca veniva informato che Kerry stava spingendo la verità ben oltre il punto di rottura. Il presidente lo sapeva dai briefing del generale Martin Dempsey, presidente dei Joint Chiefs; dal direttore dell'intelligence nazionale Clapper; e da noi, professionisti veterani dell'intelligence per la sanità mentale. Ciò potrebbe aiutare a spiegare perché il presidente non ha chiesto a Kerry di accompagnarlo a San Pietroburgo; perché ha scelto di concludere l'accordo personalmente con Putin; e perché ha scelto di tenere Kerry completamente all'oscuro per cinque giorni.
In una conferenza stampa a Londra il 9 agosto 2013, a Kerry era stato chiesto se ci fosse qualcosa che Assad potesse fare per prevenire un attacco statunitense. Kerry ha risposto in modo sprezzante che Assad potrebbe rinunciare alle sue armi chimiche, ma “non ha intenzione di farlo; non è possibile farlo”. Più tardi quel giorno arrivò Kerry parola dal ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov che, ops, l’accordo poteva essere concluso – e stava per essere annunciato.
Per una felice coincidenza, quella stessa sera ho avuto un’insolita opportunità in cima all’edificio della CNN a Washington di vedere neoconservatori come Paul Wolfowitz e Joe Lieberman sfogare la loro frustrazione per il fatto che Obama “si tira indietro” e spreca l’occasione d’oro di portare gli Stati Uniti in una guerra diretta in Siria. . [ See la sottosezione Morose alla CNN in “Come la guerra in Siria si è persa”.]
Obama, a quanto pare, era orgoglioso di essere andato contro il consiglio di praticamente tutti i suoi consiglieri di fermare il colosso che precipitava verso la guerra. Due anni dopo, in an colloquio con Jeffrey Goldberg di The Atlantic, Obama si è vantato di essere riuscito a sfidare quello che ha definito “il manuale di Washington” annullando l’attacco alla Siria.
La fiducia è l’eccezione, non la regola
Putin ha dovuto imparare a proprie spese quali erano le circostanze nel settembre 2013 sui generis. Putin è riuscito a offrire a Obama un accordo che non poteva rifiutare, affinché Obama potesse tirarsi fuori da una posizione molto difficile. Senza Kerry o altri consiglieri a guardarlo alle spalle, Obama è stato in grado di trarre vantaggio dall'offerta nonostante la sete di guerra prevalente – non solo tra i neoconservatori, ma tra gli stessi consiglieri di Obama.
Appena sei giorni dopo il successo del suo incontro con Obama, Putin ha dato un tocco di speranza alle prospettive di miglioramento delle relazioni con Washington: “Il mio rapporto lavorativo e personale con il presidente Obama è caratterizzato da una crescente fiducia”, Putin ha scritto in un New York Times editoriale dell'11 settembre 2013.
Il presidente russo si stava crogiolando nella gioia di aver (1) convinto il presidente siriano Bashar al-Assad ad accettare di consegnare le armi chimiche dell’esercito siriano per la distruzione sotto la supervisione delle Nazioni Unite, (2) convinto personalmente Obama ad accettare e (3) contribuito a impedire ai militari di escalation in Siria, cosa che né Putin né Obama volevano. L'accordo era molto nell'interesse di Obama, togliendo vento alle vele della maggior parte dei suoi consiglieri, compreso Kerry, che non hanno fatto nulla per mascherare la loro brama di un aperto attacco americano alla Siria.
Le forze americane erano sul posto. L’attacco pianificato sarebbe “giustificato” come ritorsione per un attacco con gas sarin vicino a Damasco il 21 agosto 2013. Kerry guidò l’accusa contro al-Assad, incolpandolo ripetutamente nonostante le abbondanti prove che l’attacco al sarin fosse un stratagemma del false flag – che Kerry lo sapesse o no – progettato per intrappolare Obama inducendolo a ordinare un “shock and awe” in stile Baghdad sulla Siria.
Il ministro degli Esteri russo Lavrov, al centro, con il segretario di Stato americano John Kerry, a destra, all'arrivo al quartier generale delle Nazioni Unite a Ginevra per un incontro sulla Siria, il 13 settembre 2013. (Dipartimento di Stato)
La reazione immediata dei funzionari statunitensi a questo editoriale avrebbe dovuto contribuire a tenere basse le speranze di tutti. In effetti, la reazione si è rivelata foriera di cose a venire, sotto forma di un colpo di stato sponsorizzato dall’Occidente in Ucraina, di sanzioni e, ovviamente, del Russiagate.
Il senatore Bob Menendez (D-NJ), allora presidente della commissione per le relazioni estere del Senato raggio per molti addetti ai lavori di Washington dicendo: "Ero a cena e avevo quasi voglia di vomitare". [Per ulteriori informazioni su questo argomento, vedere Notizie del Consorzio "Gratificante Il gruppo pensa alla Siria”,]
Né il dispiacere dei sostenitori della linea dura per la mancata opportunità di guerra alla Siria si è dissipato molto negli anni successivi. Il senatore Bob Corker, (R-TN), che ha seguito Menendez come presidente del Comitato per le relazioni estere, è stato uno dei critici più espliciti della decisione di Obama di annullare l'attacco pianificato alla Siria nel 2013. Il 3 dicembre 2014, Corker si è lamentato amaramente del fatto che, mentre l’esercito americano era pronto a lanciare un’operazione “molto mirata e molto breve” contro il governo siriano per l’uso di armi chimiche, Obama ha annullato l’attacco all’ultimo minuto.
Quello di Corker le critiche sono state feroci:
"Penso che il momento peggiore nella politica estera degli Stati Uniti da quando sono qui, per quanto riguarda il segnale al mondo a che punto eravamo come nazione, è stato nell'agosto di un anno fa, quando abbiamo avuto un'operazione di 10 ore che si stava preparando a prendere avvenuto in Siria, ma ciò non è avvenuto. … In sostanza e – mi spiace essere un po’ retorico – siamo saltati in grembo a Putin”.
Suona familiare?
Gli eventi dell’autunno 2013 costituiscono di per sé un caso di studio. Putin ha tratto molto vantaggio dall’esperienza unica di trattare personalmente con un Obama in difficoltà. Putin ha poi scoperto, come risultato dei suoi successivi rapporti con Obama e Trump, di dover riorganizzare la sua idea su quanto potere abbia effettivamente un presidente degli Stati Uniti quando si tratta di affrontare il radicato Stato di sicurezza, anche se il desiderio di un presidente di farlo migliorare le relazioni è autentico.
I social media come “prova”
Il presidente russo ha capito, con il passare degli anni, che normalmente Obama si sarebbe rimesso al “playbook di Washington” e al MICIMATT. E lo stesso farebbe, nella maggior parte dei casi, Trump.
Ma i neoconservatori si sono vendicati di Putin per il suo ruolo chiave nell’impedirli di scioccare e intimorire la Siria. In misura apprezzabile, ciò spiega l’audacia dei neoconservatori nell’effettuare il colpo di stato a Kiev sei mesi dopo, e nel loro artificioso sfruttamento della terribile perdita di 298 vite umane sull’MH17, incolpando i russi sans alcuna prova convincente.
Come nel caso dell’attacco al Sarin del 2013 vicino a Damasco, anche nel caso dell’MH17, Kerry ha sottolineato che i “social media” sono uno “strumento straordinario”. Giusto. Ma altrettanto utile per l'inganno quanto per la verità. Gli zoppi tentativi di varie persone fantasiose (ma non abbastanza fantasiose), molte delle quali sembrano essere impiegate dai servizi segreti occidentali per usare la loro immaginazione nell’applicare i “social media” all’affare MH17, sono trasparenti a qualsiasi osservatore perspicace.
Pur continuando a incolpare i russi, Kerry non ha mai prodotto le prove che aveva detto a David Gregory della NBC tre giorni dopo l'incidente dell'aereo. Ecco Kerry a Gregory il 20 luglio 2014:
“Abbiamo raccolto le immagini di questo lancio. Conosciamo la traiettoria. Sappiamo da dove viene. Conosciamo i tempi. Ed è stato proprio in quel momento che questo aereo è scomparso dai radar”.
Ricorda: sulla scia dell’abbattimento dell’MH17, gli Stati Uniti hanno esercitato pressioni con successo su molti altri paesi affinché imponessero sanzioni economiche alla Russia.
Sventati gli accordi al vertice
Sulla Siria Putin ha constatato la mancanza yedinonachaliya nel sistema politico e militare statunitense. Per volere di Putin e Obama, Kerry e Lavrov hanno lavorato duramente per 11 mesi per organizzare un cessate il fuoco. Uno è stato firmato il 9 settembre 2016. Il 17 settembre gli aerei statunitensi hanno bombardato posizioni fisse dell’esercito siriano uccidendo tra 64 e 84 soldati dell’esercito siriano; circa altri 100 feriti: prove sufficienti per convincere i russi che il Pentagono era intenzionato a far naufragare una cooperazione significativa con la Russia.
Ecco Lavrov il 26 settembre:
“Il mio buon amico John Kerry… è oggetto di feroci critiche da parte della macchina militare statunitense. Nonostante il fatto che, come sempre, abbiano assicurato che il comandante in capo degli Stati Uniti, il presidente Barack Obama, lo ha sostenuto nei suoi contatti con la Russia (lo ha confermato durante il suo incontro con il presidente Vladimir Putin), a quanto pare i militari in realtà non lo fanno ascolta il comandante in capo. … È difficile lavorare con partner del genere. …”
Un mese dopo Putin si lamentò pubblicamente: “I miei accordi personali con il Presidente degli Stati Uniti non hanno prodotto risultati”. Putin si è lamentato del fatto che “ci sono persone a Washington pronte a fare tutto il possibile per impedire che questi accordi vengano attuati nella pratica” e, riferendosi alla Siria, ha denunciato la mancanza di “un fronte comune contro il terrorismo dopo negoziati così lunghi, sforzi enormi e compromessi difficili”. "
In sintesi, le osservazioni del vice ministro degli Esteri Ryabkov di venerdì suggeriscono fortemente che in questo frangente la leadership russa non attribuisce molta importanza agli impegni di Washington, compresi quelli che potrebbero venire dal presidente. Per i prossimi mesi, almeno, Mosca manterrà un atteggiamento passivo, “aspetta e vedrai”. Con così tanto lavoro comune da fare – in particolare sul controllo degli armamenti – questo è un peccato.
Ray McGovern lavora con Tell the Word, una filiale editoriale della Chiesa ecumenica del Salvatore nel centro di Washington. Durante i suoi 27 anni alla CIA, è stato capo del dipartimento di politica estera sovietica e relatore presidenziale. In pensione ha co-fondato la Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Per favore, Contribuire a Notizie del Consorzio' Raccolta fondi primaverili per il 25° anniversario
Dona in modo sicuro con 
PayPal qui.
Oppure in tutta sicurezza con carta di credito o assegno cliccando il pulsante rosso:
“…anche durante il culmine della prima Guerra Fredda nessuno pensava seriamente che le truppe sovietiche invadessero il suolo americano”.
Aspetta cosa?!! Ho sempre pensato che “Alba Rossa” fosse basato su una storia vera!
OH MIO DIO…
ray,
Spero che la tua spalla, dove gli scagnozzi della corte della Haspel hanno cercato di lussarla, si senta meglio.
Grazie per aver incluso il tuo estratto sull'attacco con gas Sarin alla Ghouta di fine agosto 2013. Ho seguito questa atrocità da molteplici punti di vista e ho capito come si comportano gli Stranamore e i Cremliniti sull'orlo del baratro. Quell’episodio rimane una finestra vitale sulla totale depravazione di Washington. (un uomo della DIA si stava coordinando con Jaish al-Islam al Ghouta, le sue e-mail sono state intercettate, quindi il debole ritrovo limitato di Hersh non può nascondere la colpa dell'America per le centinaia di bambini innocenti assassinati come oggetti di scena)
Senza dubbio il saggio consiglio di Martin Dempsey sia a Kerry che a Obama, sulla morte istantanea di massa dei gob americani, se l'attacco fosse continuato, ha pesato molto su Obama, e ha capito che sarebbe stato immediatamente messo sotto accusa dalla banda McConnell.
Le élite anglosassoni considerano i russi “untermensch”. E ridurranno in cenere la terra prima ancora di accettarli come loro pari sul piano politico, morale o culturale.
Durante la Guerra Fredda le due superpotenze furono in grado di “cooperare per il reciproco vantaggio” ed evitare la reciproca distruzione. Oggi la Russia non ha più una zona cuscinetto di sicurezza (sebbene disponga ancora di un enorme arsenale nucleare) e la Cina sta rapidamente diventando la più grande economia del mondo. Il modello della storia mostra che gli Stati Uniti sono sulla buona strada per la guerra con Pechino e Mosca. A differenza della Guerra Fredda, i governi non se la aspettano. Tutti per il potere, non avranno il potere di fermarlo.
Ray, sembra che ci sia un solo grossolano eufemismo nel tuo articolo. I Neo-Conservatori non contavano sullo shock e sullo stupore per la Siria, volevano niente di meno che la Terza Guerra Mondiale con la Russia.
Per amor di discussione, supponiamo che il Messico abbia raggiunto tutta la potenza di fuoco militare e l’influenza politica dell’attuale Israele. Il governo messicano ha annunciato apertamente di aver ammassato un esercito al confine con la California, vicino a Imperial Beach. Funzionari governativi affermano che una sottile zona costiera degli Stati Uniti appartiene in realtà alla popolazione di Baya California, che si estende a nord verso Corona Beach. Cosa pensi che succederebbe dopo? Abbiamo una base navale di fondamentale importanza, profonda e con acque calde, adiacente a San Diego. Allo stesso modo, si sarebbe potuto costruire un argomento e uno scenario russo, nei confronti della sua struttura navale a Tartus (Siria). Anch'esso è un porto navale multiuso, con acque profonde e calde, sufficientemente flessibile da ospitare varie e varie navi, militari, commerciali e di lusso. Per non parlare del fatto che Tartus è l’unico porto strategico del Mediterraneo per la flotta russa. Come reagirebbero le nostre forze navali alle truppe di terra ostili a sud-nord e ad est della base sottomarina navale di Point Loma a San Diego?
“…Obama, a quanto pare, era orgoglioso di essere andato contro il consiglio di praticamente tutti i suoi consiglieri di fermare il colosso che precipitava verso la guerra. Due anni dopo, in un’intervista con Jeffrey Goldberg di The Atlantic, Obama si vantava di essere riuscito a sfidare quello che chiamava “il manuale di Washington” annullando l’attacco alla Siria. …”
Non dobbiamo dimenticare che gran parte del motivo per cui l’amministrazione Obama ha scelto di non bombardare Damasco in mille pezzi è perché l’opinione pubblica statunitense durante quella settimana in cui sembrava che una campagna di bombardamenti su Washington fosse inevitabile era assolutamente contraria ad essa; qualcosa come l’85% della popolazione americana era contraria a qualsiasi guerra in Siria. Decine di migliaia di americani hanno chiamato i loro membri del Congresso e hanno chiesto che non avesse luogo alcun attacco.
Questo è stato un caso molto raro in cui l’opinione pubblica statunitense ha fermato sul nascere la macchina imperiale Washington-sionista. Non commettere errori, quella settimana c’erano guerrafondai a Washington che sbavavano all’idea di rimuovere Assad e trasformare Damasco in una terra desolata.
“La maggior parte degli americani non sa che la pietra angolare del Russiagate, l’accusa secondo cui la Russia ha hackerato i computer del Comitato Nazionale Democratico, è crollata”.
Verissimo. L’isteria del Corona, le proteste contro la brutalità della polizia e i media aziendali russofobi hanno soffocato questo sviluppo incredibilmente importante.
hXXps://en.wikipedia.org/wiki/September_2016_Deir_ez-Zor_air_raid#The_Coalition_raid
Nella “leadership unica”, alcune teste dovrebbero rotolare al Pentagono per questo attacco omicida che aveva un potenziale catastrofico. Se “l’indagine sull’esercito americano” fosse corretta, lo stato dell’intelligence militare americana e della “determinazione degli obiettivi” sarebbe terrificante e solo questo dovrebbe avere ripercussioni.
Giusto. Tutti, dal pilota del bombardiere fino alla catena di comando, avrebbero dovuto essere immediatamente licenziati, senza pensione, e i primi 3-5 finiti in prigione. Ma ciò non sarebbe mai accaduto.
Trump non è una nave robusta. Ora c'è un eufemismo. È stato ovvio per chiunque si sia preoccupato di cercarlo da quando qualcuno al di fuori di New York ne ha sentito parlare
lui quello che è è uno spudorato, violento, amorale bugiardo che si autopromuove (sito di famiglia). Trump non si aspettava di vincere. Lo ha fatto perché il Partito Repubblicano, attraverso il suo scagnozzo Kris Kobach, ha fissato la situazione per chiunque uscisse dalla convention, e perché Hillary Clinton era una pessima candidata. Guarda i libri, i film e le risme di resoconti di Greg Palast riguardo al primo motivo. Il motivo due ne ha tre
in primo luogo, il Partito Repubblicano e la vasta cospirazione di destra, che esiste tanto quanto lo Stato profondo, hanno avuto 25 anni per diffamare e punire ogni pensiero decente che avesse mai espresso; in secondo luogo, in risposta, li ha repressi tutti ed è diventata una persona di cui nessuno aveva molta utilità al di fuori del DNC, il che ha trasformato i Democratici in un presunto secondo peggior partito politico al mondo che non pubblicizza apertamente il suo fascismo; terzo, come fai a non presentarti nemmeno in Wisconsin? ecc. ecc. E ha comunque ottenuto 3 milioni di voti in più. Tornando al punto originale: la presunta storia d'amore di Trump con Putin è sempre stata una sciocchezza e non ha avuto nulla a che fare con tutte le BUONE ragioni per sviluppare una relazione con lo stato russo che fosse vantaggiosa per entrambi i paesi, per tutti i loro comuni cittadini e per il paese. mondo. Stava cercando di ingraziarsi Putin per qualunque scopo privato intendesse perseguire dopo le elezioni. Sono sicuro che Putin lo abbia capito molto tempo fa.
Indipendentemente da quanto siano stati terribili i democratici e i “loro” media, dobbiamo ricordare che Trump si è reso una figura politica nazionale abbracciando l’assurda menzogna secondo cui Obama è nato in Kenya, progettata per raccogliere nel suo seno ogni non ricostruibile razzista nel paese, e annunciò la sua candidatura accusando tutti gli uomini messicani di essere stupratori e volendo porre fine a tutta l'immigrazione da, beh, ovunque che non fosse il Nord Europa. Così, raccogliendo nel suo seno tutti i moderni ignoranti che odiano gli immigrati per aver accettato tutti i posti di lavoro andati ai paesi con gli standard lavorativi più bassi del mondo a causa dell’ortodossia neoliberista che entrambi i partiti incarnano, e che non è mai stata adottata. più di una gigantesca truffa. E, se le cose LÀ vanno così bene, perché dovrebbero venire QUI per accettare lavori che prima erano terribili, ma che almeno pagavano un salario dignitoso, e per fare lavori che hanno SEMPRE fatto perché nessuno li avrebbe fatti se non per totale disperazione; raccolta di frutta e verdura? Porsi questa domanda e la risposta sarà la solidarietà con gli immigrati, non l'odio emanato da un truffatore con uno Schtick. Guarda il Venezuela. Iran. Il colpo di stato in Bolivia. La transizione graduale dal perno di Obama verso l’Asia al folle e menzognero razzismo contro la Cina è l’intera risposta di Trump al Covid19. Non ha mai nemmeno capito cosa sia veramente lo Stato Profondo: sa solo chi sono i suoi nemici e agisce spinto da animosità nei loro confronti, interesse personale psicotico e razzismo dannoso.
Infine, consideriamo una promessa molto specifica fatta da Trump: rendere finalmente pubblica l’intera documentazione dell’assassinio di Kennedy. Lo stato profondo che ODIA COSÌ TANTO si presenta nel suo ufficio e tanto per quello, nel silenzio assoluto dei mass media, che mi sembra includere tutto ciò che è di destra, fino ad includere Alex Jones, e tutta la nostra classe politica. Il Russiagate è stata una totale frode. VERO. L’assurda isteria tra i democratici sull’“interferenza russa” non solo nel 2016, ma anche adesso, è una bugia ridicola. Perché Barr non ha respinto QUELLO? Perché la narrativa di Trump, se si possono definire narrativa in due parole, era “nessuna collusione”. Mantienilo semplice. Quando ci sono le udienze della Camera e del Senato sull’impeachment, tutti ignorano l’elefante nella stanza secondo cui Obama/Biden/Nuland/Stato Profondo hanno effettuato un colpo di stato in Ucraina che ha reso possibile la condotta corrotta di Biden. Il cielo PERDONO che tali azioni vengano denunciate per quello che sono. E, naturalmente, “Adoro WikiLeaks”. Certamente, Donnie. Potresti perdonare Julian Assange in questo momento, e avresti potuto farlo in QUALSIASI MOMENTO dopo il 21 gennaio 2017. Ma l’hai fatto? Ovviamente no. Joe Arpaio. Giusto. QUEST'UOMO E' UN MOSTRO. Il fatto che non abbia fatto ciò di cui i democratici lo hanno accusato, da strumenti corrotti e imbecilli che sono, non lo rende meno un mostro per ogni altra ragione che i loro focus group evidentemente hanno detto loro non essere impeccabili. Questo non può essere dimenticato.
Non sei diventato disposto ad ammettere (oltre ogni limite) che il DNC è il motivo per cui Trump è stato eletto? Otto anni di BHO e credi davvero che il "birther"
si diceva come fosse stato eletto Trump?
Avanti amico! Come dirà il tuo candidato predefinito, ancora e ancora….
Ammissione che entrambi i partiti e l'élite che li controlla non hanno alcun interesse per il pubblico.
La Russia vuole essere un alleato degli Stati Uniti, ma il nostro impero non ha alleati, solo stati vassalli, e la Russia rifiuta di diventarlo.
raggio:
Grazie. Non è affatto facile per me dirlo, a causa del disprezzo che provo per Donald Trump. Credo di aver persino pubblicato qui, su queste pagine, qualcosa del tipo: "Al diavolo, qualunque cosa serva per farlo uscire dalle nostre vite, fallo". È davvero una pillola molto amara doversi schierare dalla parte dei “diritti” di quest’uomo.
Non è perché sono sposato con il Partito Democratico. Quella fedeltà permanente si è sgretolata per lo più dopo le elezioni di medio termine del 06 ed è completamente evaporata all’inizio della campagna del 16. Detestavo Trump molto prima che annunciasse le sue intenzioni di entrare nella mischia per la prima volta nel 12. Ma è ovvio, come hai sottolineato, che il MICIMATT, e soprattutto il suo contingente D, stanno portando avanti una gigantesca truffa nei confronti della popolazione americana, non molto dissimile da qualcosa che Trump stesso potrebbe inventare. Prosciugare la palude? Più come un paesaggista che rinnova il look, scambiando un insieme di flora e fauna acclimatate in palude con un altro insieme di flora e fauna acclimatate in palude.
Hai menzionato Sisifo; sembra che sia stata fatica tua cercare di spingere questo masso di verità su per la montagna. Il MICIMATT, e ancora il suo contingente D, hanno troppo in gioco, non bisogna lasciare che la narrazione crolli, perché senza di essa quel contingente D non ha nulla. La triste campagna di Joe Biden procede zoppicando e tutto ciò che possiamo fare è testimoniarlo increduli e disperati.
Dopo che quella parte delle primarie D che ha effettivamente avuto luogo è stata un esercizio per schiacciare non Bernie Sanders, ma le idee e le iniziative che rappresentava, dovremmo credere che il ritorno al passato più status quo, saggio e guerriero freddo in qualche modo ora sii il nostro fedele campione.
So che non sei un ammiratore di Trump, quindi non c'è bisogno che me lo ricordi. Tutto questo mi rende così difficile non bere.
Evidentemente c’è stato una sorta di colpo di stato interno da parte del partito della guerra negli Stati Uniti. Nelle parole di uno dei suoi ideologi, Wolfowitz
“Il nostro primo obiettivo è impedire il riemergere di un nuovo rivale, sul territorio dell’ex Unione Sovietica o altrove, che rappresenti una minaccia simile a quella posta in precedenza dall’Unione Sovietica. Questa è una considerazione dominante alla base della nuova strategia di difesa regionale e richiede che ci sforziamo di impedire a qualsiasi potenza ostile di dominare una regione le cui risorse, sotto un controllo consolidato, sarebbero sufficienti a generare potenza globale”.
Apparentemente, e secondo questi esponenti della cabala neoconservatrice, la semplice esistenza dell’Unione Sovietica/Russa “rappresentava una minaccia” per gli Stati Uniti. Pertanto l’Unione Sovietica/Russia dovrebbe essere ridotta ad uno status subalterno e, inoltre, le sue risorse naturali, che erano e sono considerevoli, dovrebbero essere aperte allo sfruttamento da parte degli Stati Uniti. Ciò equivale quasi a una dichiarazione di guerra; a paesi diversi dagli Stati Uniti non dovrebbe essere consentito di svilupparsi ma dovrebbero conoscere il loro posto nell’impero statunitense proprio come fanno gli stati vassalli americani in Europa.
Questo è Stranamore in pieno
È difficile dare una data a questo colpo di stato. Forse non è avvenuto in una data particolare, ma faceva parte di un processo continuo con il partito della guerra, che includeva in particolare i neo-conservatori, la CIA e il MIC, e i gruppi di pressione sionisti, che con il passare del tempo sono diventati più audaci nei loro obiettivi. L'opposizione a questa follia, così com'era, fu affrontata sommariamente. L’assassinio degli elementi più sani di mente – i fratelli Kennedy, l’MLK, Malcom X e il soffocamento di altri oppositori – facevano tutti parte di questo processo, così come le guerre scelte, senza dimenticare l’9 settembre e la guerra al terrorismo.
Al momento gli Stati Uniti, inequivocabilmente guidati dai pazzi, spingono per un conflitto contemporaneamente sia con la Russia che con la Cina! E i media sono in piena grida con la popolazione che viene preparata alla guerra con l’incessante e onnipresente produzione di propaganda 24 ore su 7, XNUMX giorni su XNUMX.
Prima o poi, se l’America non inizia a rendersi conto della realtà della loro posizione abiettamente folle, Russia e Cina scopriranno il loro bluff. L’unica altra opzione che viene loro offerta è la resa abietta. Il che ovviamente non accadrà. Quindi cosa succede dopo? Prova l'umiliante scalata o la guerra nucleare. Una guerra nucleare combattuta contro un avversario armato di armi ipersoniche inarrestabili. Forse spunti di riflessione.
Florida:
“Allora cosa succede dopo? Prova l'umiliante scalata o la guerra nucleare. Una guerra nucleare combattuta contro un avversario armato di armi ipersoniche inarrestabili”.
Una probabile progressione mi sembra essere questa: l’Eurasia si integrerà – lo considero inevitabile per tante ragioni – e gli Stati Uniti finalmente si renderanno conto di essere impotenti per fermarlo, a meno che non si arrivi all’annientamento globale. Il potere degli Stati Uniti a livello globale continua a diminuire soprattutto a causa del marciume della frode e della corruzione che divora il sistema.
Quindi, per salvare la nostra umiliazione e preservare i nostri privilegi di prepotenti, l’ira del MICIMATT si rivolge completamente al Centro e al Sud America. Se non riusciamo a dominare l'intero globo, ci accontenteremo della metà. E allora avremo chiuso il cerchio, una classe dirigente che è i discendenti culturali e biologici dell’Europa bianca, che stermina e schiavizza più nativi americani.
vinnieoh, sono d’accordo che in assenza di riforme per ottenere il potere monetario dalle elezioni e dai mass media, è probabile che gli Stati Uniti si dedichino allo sfruttamento dell’America Latina e dell’Africa, una caricatura dei loro vituperati interventi passati, che falliranno e li screditeranno completamente ovunque. Poi si passerà ad un maggiore sfruttamento interno, usando la forza militare contro le ribellioni che ne conseguiranno, la causa più probabile della sua fine finale. Speriamo che le riforme essenziali siano possibili prima di allora, ma ciò sembra improbabile.
“Putin è arrivato ad accettare che le potenti forze favorevoli all’alta tensione con la Russia – il complesso Militare-Industriale-Congressuale-Intelligence-Media-Adademia-Think-Tank (MICIMATT, se vuoi) – sono molto più forti di qualsiasi presidente; e che, in quel contesto, cercare di coltivare un rapporto di fiducia personale con un presidente, può essere in gran parte una perdita di tempo”. D’accordo, ma ci sono state una o due omissioni, vale a dire: Israele e NATO.
Sì, Israele. L'entità che non può essere criticata. Israele influenza in modo significativo il MICIMATT.
Grazie, signor McGovern, per questo articolo penetrante. Certo, è deprimente – tanto più alla luce della continua macchina orwelliana della NPR che, indipendentemente dall’argomento in discussione, sembra trovare un modo per tornare al business del Russiagate… Non direttamente, ma tramite: i russi (la risacca è sempre “il Cremlino”/Putin) ha diffuso disinformazione/disinformazione (2016 ovviamente) tramite i social media a (l’ultima volta che ho sentito da un dannato esperto – a cui la NPR non ha richiesto di fornire prove – ieri) oltre 150 milioni di americani.
Ad ascoltare questi esperti/think tank/accademici (sono stati formati da Orwell, Bernays e Huxley?) e i politici, se foste abbastanza ingenui (troppi in giro) credereste che i poveri piccoli Stati Uniti sono così, così vulnerabili, debole, incapace di commettere autonomamente reati di cattiva informazione/disinformazione. OH VERAMENTE? Che cazzo sta facendo VOA, per esempio? Il New York Times, WaPo? Per non parlare delle televisioni….E della NSA, della CIA e di tutte le altre agenzie segrete?
Non vengono MAI menzionati i colpi di stato che organizziamo, le spinte finanziarie (che diamine suppongo); Non sono MAI quelli che STUXNET sussurrava, né la nostra profonda intrusione nella finanza e nella politica russa nei primi anni ’1990, né le nostre invasioni, attacchi assolutamente immotivati, NON difensivi, che lasciano sempre sulla loro scia massacri, saccheggi, devastazione dei mezzi di sussistenza, di tutto ciò che sostiene la vita. . No.
Fingiamo di “sapere” come pensano gli altri popoli – o, insistiamo (orientalismo, supremazia, razzismo) che il nostro modo, e SOLO il nostro modo di vedere il mondo, i loro paesi potrebbero essere quello giusto.
Oltre a ciò, oltre a ciò: è tutta una questione di $$$$$$$ per MICIMATT….
Micimatt e Topolino, non riesco a togliermi questo collegamento dalla testa. Topolino, in senso peggiorativo, sembra adatto a rappresentare questa costellazione quando si tratta di relazioni internazionali.
Signor McGovern, chi può dimenticare che lei ha definito bugiardo un altro Donald quando ha rivelato la posizione delle armi di distruzione di massa in Iraq. Diciassette anni fa?
Da allora tu e i tuoi associati avete fatto del vostro meglio per risvegliare gli americani e questo è stato certamente il caso della Russia e di Putin. È davvero triste che così pochi americani si siano presi il tempo per cercare di capire quanto sia dannosa e pericolosa la polarizzazione ideata da Washington.
Vorrei aggiungere che una delle prestazioni più spiacevoli degli Stati Uniti è quella di non riconoscere pubblicamente al mondo l’enorme contributo della Russia nella sconfitta della Germania nazista. Dovremmo essere abbastanza grandi per partecipare alla celebrazione della vittoria, che si svolge a giugno.
Un paio di piccoli cavilli con questo rapporto fondamentalmente eccellente.
Non è stato Obama a decidere contro un attacco alla Siria per rimuovere il governo di Assad e sostituirlo con attivisti pacifici e pro-democrazia che si autodefiniscono ISIL, è stato il Parlamento britannico a ordinare che al popolo siriano fosse consentito di mantenere i propri eletti. governo. Obama non ha avuto problemi a ignorare il Congresso Continentale quando gli ha ordinato di smettere di bombardare la Libia, dal momento che aveva ancora il pieno sostegno del Regno Unito (Cameron non era così stupido nel 11 da lasciare che il Parlamento votasse sul rovesciamento del governo libico).
Se il Parlamento britannico avesse autorizzato un attacco, i russi sarebbero stati costretti a restituire tutte quelle basi NATO in Siria ai legittimi proprietari. Eltsin aveva permesso alla CIA di smantellare le difese della Russia, quindi Putin non poteva fare altro che tenere la testa bassa mentre era impegnato nella ricostruzione, e questo durò fino al 2014. Nel 2013, non avrebbe potuto fare nulla per fermare quegli attivisti pacifici e pro-democrazia, sostenuto dalla potenza aerea di Stati Uniti, Regno Unito e Francia. Dopo il 2015, la Russia non avrebbe rinunciato ai suoi porti di acque calde in Siria.
In secondo luogo, CrowdStrike non è mai stato assunto per indagare sull’hacking del server DNC. CrowdStrike è una società di pubbliche relazioni assunta da organizzazioni che vengono hackerate, per dare la migliore interpretazione possibile all'hacking, per convincere utenti e azionisti (e, in questo caso, gli elettori americani) che il DNC non era da biasimare, e hanno inventato con l’insabbiamento più efficace possibile: che i contenuti erano cose che nessun americano patriottico avrebbe mai letto, che era tutto un sinistro complotto del KGB per impedire all’America di eleggere il miglior candidato presidente che avesse mai cercato l’incarico. E l’FBI è stata molto soddisfatta delle conclusioni del CrowdStrike e le ha fortemente sostenute, poiché la minaccia russa giustifica poteri illimitati per le forze dell’ordine e i servizi segreti.
Molte grazie Ray, questo "rapporto" è estremamente perspicace e straziante perché descrive un ambiente che sarà difficile da decifrare per la maggior parte, ma sono sicuro che tu abbia ragione.
Spetterà ai VIP, a Consortiumnews, a un piccolo gruppo di addetti ai lavori e a tanta pura fortuna andare avanti. Lei ha adeguatamente delineato la storia recente, ora toccherà al popolo americano prendere la strada giusta...
Un pezzo eccellente con alcuni spunti reali sulle relazioni americano-russe.
Ma manca almeno una cosa molto importante.
L’autore afferma: “la finta storia [dell’hacking russo del DNC] è semplicemente troppo grande per fallire”
Infatti, ma perché?
Se la linea ufficiale non è così, e non lo è, arriviamo al punto: “Allora chi ha scaricato i dati dal DNC?”
Diversi analisti hanno avanzato suggerimenti in passato e lo stesso Julian Assange ha accennato all’argomento.
Credo che la storia dell'hacking russo non possa fallire perché l'alternativa è che un membro del Partito Democratico abbia scaricato il materiale e lo abbia fornito ad Assange.
E il miglior candidato in assoluto per aver fatto ciò era Seth Rich, un giovane politico idealista che probabilmente rimase scioccato da parte del materiale a cui aveva accesso.
Inoltre, dal momento che non credo alle coincidenze, soprattutto quando sono coinvolte questioni di così alto livello, ci resta da chiederci: "Allora, chi ha ucciso Seth Rich, o lo ha fatto uccidere?"
Gli unici candidati seri si trovano ai vertici del Partito Democratico.
L’articolo parla del tipo di menzogne, sotterfugi e tentativi di nuocere che avvengono negli affari esteri – come nel caso del gas Sarin in Siria – e queste pratiche costituiscono una parte importante dell’intera politica estera americana oggi, non solo per le relazioni con l’America. Siria o Russia.
Non credo che le persone possano seguire tali pratiche all’estero per anni senza poi riportarle a casa. Dopo tutto, hanno visto quanto possono lavorare bene e sanno che non c'è praticamente alcun rischio per loro stessi, quindi perché non usarli a casa dove la posta in gioco è grande?
Questo è solo uno dei modi in cui l’impero e il militarismo corrompono una nazione e sbriciolano tutti i principi in base ai quali un tempo avrebbe potuto operare.
Nell’articolo vediamo John Kerry che mente apertamente su qualcosa che ha conseguenze viziose.
E sappiamo da Seymour Hersh, il grande reporter investigativo, che tra le cose che Hillary Clinton aveva segretamente spedito dalla Libia distrutta alle forze mercenarie che cercavano di distruggere anche la Siria, c'era una piccola quantità di agente nervino Sarin dalle scorte del defunto Gheddafi. . L’intenzione era che fosse utilizzato per fornire la “linea rossa” di cui aveva parlato Obama.
Semplicemente non accetto che un tale male all'estero non possa mai venire al pettine in America. In effetti, penso che sia successo molte volte, a partire da Dallas, nel 1963.
A quanto pare, con l'America, puoi uccidere un ragazzo mentre il suo fidanzato aspetta fuori in macchina, tagliandolo a pezzi pronti per il congelatore, apertamente e notoriamente, senza ripercussioni, osservando da quel momento in poi ogni cortesia.
Il Mossad non è ancora così sfrontato. Meglio il caso di omicidio insolubile, con flebile perseguimento da parte delle Autorità.
Grazie, Ray, per aver mantenuto l'attenzione su ciò che è accaduto, cose che moltissimi preferirebbero "non vedere".
Una cosa che mi preoccupa, ma che molti, comprese le luci intellettuali stellari, rifiutano di includere nel calcolo politico di sbarazzarsi di Trump è che, se Biden dovesse in qualche modo prevalere, a novembre, tutto sarà dimenticato e la setta liberale-“progressista” perdonerà volentieri tutte le gravi trasgressioni contro l’effettivo controllo civile della politica governativa, a livello di “intelligence”.
Persino Chomsky, che deve comprendere le implicazioni e le conseguenze che ancora si riverberano nella lotta in corso per il controllo dietro le quinte della politica e della “narrativa”, sembra, in modo molto disonesto, a mio avviso, evitare qualsiasi ammissione pubblica di ciò che è accaduto. , anche se riconosce con molta cautela che ciò che è accaduto ad Assange, per esempio, è molto inquietante, ma tuttavia rifiuta di collegare i punti in modo aperto e completo.
E, naturalmente, se Biden vince, tutti i promotori del Russiagate saranno vendicati e le diffamazioni e gli assalti alla McCarthy ricominceranno da capo.
Non sono un fan di Trump, e penso che sia probabile che sia codardo e pusillanime nella sua retorica favolistica, proprio come lo era, ed è, Obama.
Trump, se non oserà inseguire Brennan e Clapper, nei prossimi mesi, potrebbe benissimo trovarsi a essere preso come esempio, poiché un Biden di successo sarà sottoposto a un’enorme pressione, per non “guardare
avanti” e scusare ciò che è stato rivelato come “differenza politica” (come la tortura o portare la nazione in guerra) che Obama potrebbe scusare, a causa della punizione politica, se non lo avesse fatto.
L'odio per Trump, la paura e il disprezzo all'interno dell'FBI in particolare, ma anche in altri organi di "intelligence", si è esposto troppo per essere semplicemente dimenticato da quello che, molto probabilmente, è un numero sufficiente di osservatori per essere facilmente e silenziosamente sepolta e semplicemente liquidata come “teoria della cospirazione” (il termine utilizzato dalla CIA per demonizzare o banalizzare opportunamente qualsiasi preoccupazione razionale o rivelazione autentica che potrebbe gettare gli troppo zelanti o chiaramente patologici in una “cattiva” luce nella coscienza pubblica, come ad esempio è).
Trump non è la nave più robusta su cui fare affidamento in mezzo a queste acque deliberatamente agitate, potrebbe benissimo affondare, o semplicemente gonfiarsi e galleggiare con la marea, raggiungendo qualche isola remota, o semplicemente riparandosi in qualche località di Epstein, supponendo che, se non combatte, che i poteri costituiti gli permetteranno di continuare la sua commedia di spavalderia, spavalderia e minaccia (sembra uno studio legale).
Trump batterà le palpebre?
Molti altri attori sperano, e scommettono, che lo faccia.
Tuttavia, il dramma più profondo, non notato dal M$M, continua a svolgersi, mentre la maggior parte degli U$iani, poiché la vera crisi Constitutionak non è stata loro segnalata, stanno, di fatto, affrontando una pandemia che ha ucciso più persone. di centomila loro concittadini e sul punto di ritrovarsi in un’altra Grande Depressione economica, proprio mentre i loro “migliori” hanno appena portato a termine l’ultimo (forse l’ultimo?) enorme colpo al Tesoro, con osceno beneficio di coloro che possiedono e immaginare che manipolino tutto, in una vera e propria guerra di classe di cui molti, finalmente, stanno arrivando a rendersi conto, in questa società presumibilmente “senza classi” che, in modo più feroce, è in realtà in corso.
Noto che la tua barba diventa ogni giorno più rigogliosa. Lo considero una prova della tua sagace sensibilità, anche se so cosa rappresenta per quanto riguarda Assange, poiché è un promemoria di saldi principi morali in un momento in cui tale coraggio è sempre più raro e l’espressione pubblica della coscienza, come dimostrato da te , di Bill Binney, e quotidiano, di altri qui, compresi i commentatori, ha la natura di una pietra di paragone della ragione, dell'umanità, della sanità mentale e della compassione, in una nazione gravemente priva di tutte queste cose.
Per questo ringrazio e apprezzo profondamente ognuno di voi.
DW