
Proteste per George Floyd a Washington, DC, Lafayette Square il 30 maggio 2020. (Rosa Pineda, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Usare le truppe federali per reprimere i disordini cittadini non è una novità in America, ma Trump si trova su un terreno instabile.
By John Kiriakou
Speciale Notizie sul Consorzio
Pil residente Donald Trump questa settimana ha minacciato di invocare il Legge sull'insurrezione del 1807 per sedare le manifestazioni in tutto il paese istigate dall’omicidio di George Floyd da parte della polizia. L'atto è stato almeno invocato volte 14 nel corso della storia, consentendo ai presidenti di utilizzare le truppe federali a livello nazionale.
Ma semplicemente stare di fronte a un leggio nel Rose Garden e dire che invocherà l’atto non porterà a realizzare ciò che Trump pensa che otterrà. Potrebbe anche non avere l’autorità per invocarlo in primo luogo.
L'Insurrection Act, 10 USC 251-255, autorizza il presidente a federalizzare la Guardia Nazionale e a richiamare le forze armate a livello nazionale, ma solo in circostanze specifiche: quando richiesto dal parlamento o dal governatore di uno stato; per affrontare una “ribellione contro l’autorità degli Stati Uniti” o per ostacolare l’esecuzione di leggi in modo tale che i cittadini siano privati dei loro diritti costituzionali.
Finora nessun governatore o parlamento statale, repubblicano o democratico, ha chiesto a Trump di intervenire, anche se gli è stato offerto. Non c’è stata alcuna insurrezione contro il governo federale, nemmeno a Washington, DC, dove sono stati la Guardia Nazionale, la polizia e i servizi segreti a sparare sui manifestanti pacifici e disarmati e non viceversa. E non ci sono leggi in vigore in nessuno Stato che privino i cittadini dei loro diritti costituzionali.
Foto op

Il presidente Donald J. Trump il 1 giugno 2020, fuori dalla chiesa episcopale di St. John, danneggiata da un incendio durante le manifestazioni nella vicina LaFayette Square la sera precedente. (La Casa Bianca, Shealah Craighead)
Trump tiene un discorso e poi attraversa la strada dalla Casa Bianca verso una chiesa per un servizio fotografico, dove si trova sventolò una Bibbia come un ragazzo che sventola una banconota da un dollaro contro una spogliarellista, non gli dà poi all'improvviso l'autorità di dichiarare guerra al popolo americano.
Trump ha certamente cercato di gettare le basi per quella guerra all’inizio della giornata, quando ha parlato in una conferenza stampa teleconferenza con i governatori, dove li ha definiti “deboli” e ha detto che “sembrano dei cretini” per aver consentito manifestazioni nei loro stati.
Il governatore dell’Illinois JB Pritzker ha avuto il coraggio di alzarsi e dire a Trump che era stato lui a causare sconvolgimenti a causa del suo linguaggio incendiario. In retrospettiva, Trump probabilmente sperava che uno dei governatori “invitasse” le truppe statunitensi nel suo stato, dando a Trump la sua cause célèbre e rendendolo il presidente “in tempo di guerra” che desidera così disperatamente essere. Invece, però, è lui il presidente che nascosto in un bunker al primo segno di guai.
Per favore, Contribuire a Notizie del Consorzio' Raccolta fondi primaverili per il 25° anniversario
Trump ha le mani legate nella maggior parte dei luoghi in cui potrebbe voler inviare truppe. New York, California, Pennsylvania e Colorado sono tutti gestiti da governatori democratici. Il Massachusetts ha un governatore repubblicano liberale.
Ma Trump può creare tutti i guai che vuole a Washington, DC, dove “tassazione senza rappresentanza” è il mantra. L'autorità finale nel Distretto di Columbia spetta al governo federale. Trump può richiamare le truppe a Washington e non c’è nessuno che possa fermarlo, a meno che il Congresso non decida improvvisamente e insolitamente di agire, o a meno che l’opposizione del segretario alla Difesa Mark Esper non induca Trump a pensarci due volte.
Potrebbe anche provare a interpretare i saccheggiatori o i manifestanti violenti che attraversano i confini statali come una violazione della legge federale, permettendogli di intervenire in quegli stati con truppe federali anche senza il consenso dei governatori. Una mossa del genere molto probabilmente verrebbe contestata in tribunale.
Ma Trump ha dei precedenti

24 luglio 1967: il presidente Lyndon B. Johnson (seduto, in primo piano) conferisce con (sullo sfondo a destra): Marvin Watson, direttore dell'FBI J. Edgar Hoover, Sez. Robert McNamara, generale Harold Keith Johnson, Joe Califano, sez. dell'esercito Stanley Rogers Resor, sulla risposta alle rivolte a Detroit. (Yoichi Okamoto, Wikimedia Commons)
La domanda, quindi, è: le truppe americane spareranno sui cittadini americani? Penso che la risposta sia un sonoro “sì”. Certamente lo hanno fatto in passato. Basta guardare una manciata di precedenti invocazioni dell’Insurrection Act.
Nel 1894, il presidente Grover Cleveland usò le truppe federali per reprimere il Sciopero del pullman a Chicago. Nel 1914, Woodrow Wilson fece lo stesso in Colorado in quello che divenne noto come il Guerra dei bacini carboniferi del Colorado. Franklin Roosevelt lo fece nel 1943 per abbattere a rivolta razziale a Detroit. E Lyndon Johnson ha invocato l'atto quattro volte per sedare le rivolte a Detroit, Washington, Baltimora e Chicago. In ognuno di questi casi, le truppe statunitensi hanno sparato sugli americani. La storia potrebbe ripetersi.
E se Trump non ha il sostegno del suo segretario alla Difesa nell’invio di truppe in servizio attivo, Esper, in quella stessa teleconferenza con i governatori, lo ha fatto incoraggiarli colpire duramente i manifestanti. “Penso che prima ci si ammassa e si domina lo spazio di battaglia, più velocemente questo si dissiperà e potremo tornare alla giusta normalità”, ha detto.
Esper chiama le città americane “spazi di battaglia”. E cosa diavolo è “la giusta normalità”? È “normale” che la polizia possa uccidere impunemente uomini di colore? È la “normalità” dei “bei vecchi tempi” che abbiamo avuto dopo Ferguson, Baltimora, Cleveland e Sacramento?
Un'altra nota. Forse ti starai chiedendo Posse Comitatus Act del 1878, la legge federale che vieta espressamente l'uso delle forze militari nelle forze dell'ordine nazionali. Permetteva eccezioni in “casi e circostanze espressamente autorizzati dalla Costituzione o dall’Atto del Congresso”, come l’Insurrection Act, che lo ha preceduto.
E poi lo era essenzialmente abrogato nel 2012. Dal presidente Barack Obama.
John Kiriakou è un ex ufficiale antiterrorismo della CIA ed ex investigatore senior della Commissione per le relazioni estere del Senato. John è diventato il sesto informatore incriminato dall’amministrazione Obama ai sensi dell’Espionage Act, una legge progettata per punire le spie. Ha scontato 23 mesi di prigione a causa dei suoi tentativi di opporsi al programma di tortura dell'amministrazione Bush.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Per favore, Contribuire a Notizie del Consorzio' Raccolta fondi primaverili per il 25° anniversario
Dona in modo sicuro con PayPal qui.
Oppure in tutta sicurezza con carta di credito o assegno cliccando il pulsante rosso:
Le leggi anti-BDS sono incostituzionali
Ma le truppe nere sparerebbero sui manifestanti neri?
Trump e la Bibbia, il più grande servizio fotografico americano di tutti i tempi.
È semplicemente incredibile che un presidente faccia una simile bravata nel bel mezzo di una crisi.
E ovviamente il precursore della foto è un piccolo esercito di uomini pesantemente armati che lanciano gas lacrimogeni sui manifestanti e circondano Trump durante la sua piccola passeggiata con mitragliatrici ad alta tecnologia.
La foto ricorda una scena di “The Blues Brothers” su “una missione per Dio”.
Ricordate, negli anni '80, quando i repubblicani erano terrorizzati dalla legge marziale, dai campi della FEMA, dagli elicotteri neri, ecc.? Ora il falso GOP è richiedere la legge marziale!
Chiedetelo a Chris Hedges, dal momento che ha citato in giudizio l'amministrazione Obama per aver abrogato il Posse Comitatus Act e ha perso contro la magistratura federale che lavorava per la causa di Obama. È un bene che Obama stia “aiutando” i manifestanti a capire cosa dovrebbero e cosa non dovrebbero fare. Le uccisioni extragiudiziali di cittadini americani in Medio Oriente da parte di Obama solo per le loro OPINIONE dovrebbero indurvi a riflettere sul suo consiglio. Chiedi a Occupy Wall Street. Chiedetelo ai manifestanti dell'oleodotto nel Nord Dakota.
Abbastanza FPI, soprattutto per quanto riguarda le tue ultime due affermazioni "Chiedi". È interessante notare come le persone dimentichino così rapidamente, sorvolino sulle azioni anti-diritti, anti-umanità, pro-corporazioni-capitaliste-imperialiste dei cosiddetti “Dem” (le Facce Blu).
C’è un altro quadro che Trump potrebbe utilizzare per dichiarare la legge marziale: Rex 84. Questo era un piano sviluppato dal direttore della FEMA di Reagan:
hXXps://en.wikipedia.org/wiki/Rex_84
Vai al sodo, John. Donnie Murdo vuole esercitare il potere, il potere puro. Fa sembrare gente come Tricky Dick decisamente santa. Abbiamo preso il presidente del nostro uomo d'affari di cui i repubblicani dicevano che avevamo bisogno e lui è un unico proprietario che è andato in bancarotta tre volte ed è diretto alla quarta.
Mi chiedo se la reazione alla soppressione sia solo timidezza o se generi cellule di resistenza all'azione diretta.
La maggior parte torna a casa, qualche piccola sparatoria o un attentato, qualche testa calda viene stanata dall'FBI.
Solo sit-in o brevi interruzioni, ammissioni di paura. Quando la resistenza diventa seria o non è più possibile?
La legge sui diritti civili ha risposto alle rivolte, ma i mass media e i democratici non si preoccupano più degli sfortunati.
Non abbiamo bisogno dei Gilet Gialli statunitensi, con un mix di problemi, un leader dichiarato nascosto e un controspionaggio approfondito?
Forse i talebani ci hanno insegnato la tirannia della DC: colpi di precisione sui mass media, sulla DC e sulle sue forze, e poi si dissolvono.
Sarebbe un’ironia divertente, se il governo americano fosse caduto nella sua stessa trappola nell’AfPak, se finisse nella stessa trappola anche qui.
Allora la DC potrà sollevarsi e i mass media ribolliranno, ma non potranno prendere e trattenere, e alla fine permettere alle regioni ribelli di secedere.
Ricordate che pagare per cibo e alloggio è la prima priorità anche per gli americani disillusi. Nessuno vuole essere un mendicante senza casa.
Sono d'accordo con la tua preoccupazione, John, che le truppe militari U$ sparerebbero ai cittadini U$.
Soprattutto se quelle truppe vengono dislocate in aree in cui gli esseri umani che hanno di fronte sono “diversi”, o percepiti come “l’altro”.
Ricordo bene Kent State.
Il “clima”, quindi, di ostilità ufficiale nei confronti dei giovani in generale, ma in particolare nei confronti di coloro che si opponevano alla guerra inventata contro il popolo del Vietnam, una “guerra” iniziata, ufficialmente, sulla base della menzogna che era “ Incidente Tonkin”, una parodia interamente inventata, che dimostrava che la ragione era volata, che garantiva che la Guardia Nazionale fosse composta, principalmente, da coloro che credevano prontamente a quella menzogna e che erano stati anche istruiti a odiare coloro ritenuti non patriottici, o codardi, era il l’era del “Loo o lascialo”, del “Il mio paese, giusto o sbagliato” (ma sempre giusto) e il periodo di coda della ridicola nazione del “Comunismo monolitico”, della sciocca e insensata “Teoria del domino”.
Quindi, le giovani truppe hanno sparato.
E i giovani, alcuni semplicemente diretti alla classe successiva, morirono…
Cosa accadrebbe se le truppe, inviate in territori sconosciuti, tra persone che sembrano diverse e soffrono in modo diverso, dovessero farsi prendere dal panico, vedessero tutti quelli che affrontano come una minaccia, un nemico?
Non è questo ciò che insegniamo ai giovani che si arruolano nell’esercito, cioè che stanno salvando la nazione da nemici vili e violenti che odiano l’U$ a causa, gli viene detto, delle sue libertà?
Inviati a combattere “teppisti” e “saccheggiatori”, esseri già privati della comune umanità, quanto facilmente potrebbero farlo i militari volontari, reclutati da aree economicamente depresse dove l’esercito è, troppo spesso, visto come l’unica via d’uscita e tra i cui membri sono sociopatici o addirittura psicopatici che godono del potere di decidere chi dovrebbe vivere e chi dovrebbe morire (chiunque abbia studiato le guerre "per sempre" sa che c'è sempre chi misura il proprio "coraggio" come potere, non come compassione e apprezza una dimostrazione di forza e non moderazione) essere soggetti alla paura e, poi, sentendosi in grave pericolo, premere il grilletto in modalità fuga o combattimento.
Cosa detterebbe la “disciplina”?
Si immagina che ci saranno veterani di quelle guerre che parleranno con forza e si opporranno apertamente all’uso dell’esercito americano nelle strade e nei quartieri di questa nazione.
Si spera che possano essere ascoltati, rispettati, non solo per il loro servizio, ma anche per la loro saggezza e il coraggio di fare appello alla ragione, non alle richieste politiche di leggi cruente e di un ordine maldestro.
Rischiare il caos per le meschine ambizioni di politici e generali (di fronte a un popolo, a una società, afflitta da pandemie, oppressioni razziali e di classe del tipo più grave e schiacciante, come depressione economica di un livello oltre la memoria vivente della maggior parte dei , probabili approcci) è una follia enormemente pericolosa, stupida e imperdonabile.
Soprattutto per un impero militare in piena eclissi, per quanto possa essere spavaldo e prepotente, la scritta è sul muro, non il muro di qualche confine, ma il muro alla vera fine di un regno sempre più patetico di arroganza e orrore.
L’unica cosa più idiota sarebbe iniziare una guerra nucleare.
Per non parlare del fingere che la catastrofe ambientale globale sia una bufala architettata dal nemico – ma questo è qualcosa di cui occuparsi, “più tardi”, se questo assurdo punto cruciale può essere affrontato razionalmente e spostato con attenzione oltre.
Fatevi avanti, gente, e piazzate le vostre scommesse.
Saremo saggi?
O stupido?
Qual è la tua ipotesi?
Siamo sicuramente a un bivio della nostra storia. Ecco la mia ipotesi, scommetto.
“Naturalmente si possono scrivere libri sul tema della violenza americana, e lo sono stati. Sento trasmissioni affiliate alla NPR e altri media che cercano astutamente di spostare la conversazione dalla violenza oltraggiosa ritratta contro George Floyd da Derek Chauvin, un rappresentante delle nostre agenzie governative, ad altri argomenti come la situazione economica di alcuni segmenti della nostra popolazione che viene una causa delle proteste nelle nostre strade. Sono totalmente in disaccordo con questo cambiamento. Dovremmo invece discutere della “violenza che gli Stati Uniti d’America” hanno sempre rappresentato per il mondo. In un certo senso George Floyd potrebbe essere la fiamma che farà luce su tutta l'ingiustizia che è la storia della nostra nazione. Che si tratti di ingiustizia razziale, economica o sanitaria e ambientale, il nostro Paese e la sua saturazione di violenza ci accompagnano sin dalla nostra fondazione. La stragrande maggioranza di noi è stata controllata fin dalla prima infanzia dalla propaganda diffusa dalle scuole, dal governo e dai media, che dichiarava la grandezza dell'America. Questa propaganda deve essere scoperta e portata alla luce se vogliamo essere in grado di vivere in pace tra la nostra stessa gente e con gli altri in tutto il mondo. Abbiamo perso l'opportunità di sollevarci contro l'assassinio di Martin Luther King e JFK e i conseguenti insabbiamenti da parte del governo. Ciò che questo parla per noi come “il Popolo” in tanti modi è che siamo ciò che permettiamo al nostro governo di ritrarci come un popolo violento. Non siamo un popolo violento; ma continuiamo a correre con un governo violento. I nostri genitori hanno cercato di instillarci questo da giovani: “siamo l'immagine dell'azienda che manteniamo”. Molti di noi, come adesso, non hanno ascoltato quel consiglio. Essendo un maschio bianco di 75 anni, veterano del Vietnam (capitano, pilota e comandante dell'equipaggio missilistico Minuteman) e cresciuto nel sud, ho il background e l'esperienza di vita per dire quello che sto dicendo. Come cittadino di questo paese, non posso più essere orgoglioso di essere associato alla cattiva compagnia che il mio paese di violenza rappresenta e ha sempre rappresentato, poiché è una riflessione sul mio carattere. Questa nazione è salvabile? Non conosco la risposta alla mia domanda; ma la mia ipotesi è che non lo sia. La nostra stessa storia come nazione concepita nella violenza, che tollera la violenza e continua a guardare da parte la violenza del nostro governo non può sopravvivere. Questa storia e la condotta indifferente di tutti noi mi aiutano a formare la mia opinione. Il fatto che la nostra stessa Costituzione conferisca a noi, il Popolo, il “diritto e la responsabilità” di formare un governo che non ci rappresenta più e che “noi il Popolo” sediamo pigramente come testimoni mentre il suo ginocchio è sul nostro collo dimostra una codardia e una reputazione di sottomissione che è giustamente meritata. Il nostro diritto Costituzionale stabilito dai nostri “antenati e fondatori” è stato per troppo tempo ignorato. Ora, il cambiamento climatico causato dall’uomo, ulteriormente esasperato dalla nostra tolleranza per la violenza militare del nostro governo contro il resto del mondo nelle sue guerre infinite, molto probabilmente non consentirà né il tempo né la capacità economica per i reali cambiamenti di cui la nostra popolazione ha bisogno. Come abbiamo visto per tanti anni, le elezioni non fanno la minima differenza in una nazione controllata dalla ricchezza e che dipende dalla violenza della guerra per sostenere la maggior parte della sua economia. Siamo una nazione di violenza. Siamo solo un altro degli imperi violenti della storia, che sicuramente fallirà. Siamo come il feroce dinosauro Tyrannosaurus Rex, che urla e ruggisce mentre affoga nel catrame della ricchezza petrolifera, come sicuramente faremo.