Il governo britannico sta perseguendo una “legislazione sullo spionaggio” che potrebbe criminalizzare la divulgazione di informazioni pubbliche come parte di una “epidemia di segretezza”, riferisce Richard Norton-Taylor.
By Richard Norton-Taylor
Regno Unito declassificato
BI giornalisti britannici e le loro fonti si trovano ad affrontare un attacco senza precedenti alla libertà di parola, compresa la prospettiva di un procedimento penale. Le minacce rivolte agli informatori e ai giornalisti erano evidenti prima che scoppiasse la crisi del coronavirus, ma sono passate in gran parte inosservate.
Il governo Discorso della regina a dicembre includeva piani per una nuova “legislazione sullo spionaggio”. Ha sottolineato la necessità di combattere “l’attività statale ostile” e di rendere il Regno Unito “un ambiente più difficile in cui gli avversari possano operare” – un riferimento indiretto all’avvelenamento a Salisbury del doppio agente russo Sergei Skripal.
Ma ha anche insistito sulla necessità di “aggiornare” l’Official Secrets Act, redatto nel 1989, e ha confermato che la Law Commission, l’organismo che esamina la legge in Inghilterra e Galles, è stato incaricato dal governo di farlo.
ancora proposte elaborati dalla Commissione legislativa per la revisione della legge sui segreti ufficiali comportano gravi pericoli. Gli informatori e i giornalisti potrebbero essere condannati per aver rivelato informazioni sulla difesa, sulle relazioni internazionali o sulle forze dell’ordine, anche se è improbabile che ciò causi danni. Renderebbero più semplice ottenere condanne indebolendo i test esistenti per dimostrare un reato.
Né qualcuno che riveli un pericolo per il pubblico, un abuso di potere o una cattiva condotta grave potrebbe sostenere di aver agito nell’interesse pubblico. Inoltre, la pena detentiva massima in caso di condanna, attualmente di due anni ai sensi della legge sui segreti ufficiali, verrebbe aumentata.
Inoltre, non costituirebbe una difesa dimostrare che le informazioni erano già state legittimamente rese pubbliche – a meno che le informazioni non fossero state anche “ampiamente diffuse”. Come verrebbe determinato?
Maurice Frankel, direttore della Campagna per la Libertà d'Informazione, lo ha fatto avvertito che le proposte della Law Commission potrebbero criminalizzare il rilascio di una grande quantità di informazioni aggiuntive.
Invece di applicarsi, come avviene ora, alle divulgazioni non autorizzate “probabili” di danneggiare la difesa, le relazioni internazionali o l’applicazione della legge, sottolinea che sarebbe un reato rivelare informazioni che chi ha divulgato avrebbe dovuto rendersi conto che erano semplicemente “idonee” a causare tale danno .
"Un informatore che rivelasse informazioni, o un giornalista o un blogger che le pubblicasse, commetterebbe un reato anche se esistesse solo la più remota possibilità di danno", dice Frankel.
Douglas Hurd, il ministro degli Interni responsabile dell’Official Secrets Act del 1989, assicurato all'opinione pubblica che il provvedimento non si applicherebbe a “informazioni di carattere generale che potrebbero presumibilmente essere utili per commettere un reato, laddove la catena delle circostanze sia troppo lunga e troppo incerta”.
Le proposte della Law Commission eliminerebbero questa limitazione cruciale, avverte Frankel. È importante sottolineare che i funzionari che hanno rilasciato informazioni sapendo che non esistevano possibilità realistiche di danno rischierebbero comunque di essere perseguiti, senza alcuna difesa dell’interesse pubblico.
Inoltre, secondo le proposte, la fuga di informazioni che chiunque potrebbe ottenere presentando una richiesta di libertà di informazione (FOI) potrebbe costituire un reato.
Più segretezza
La regina Elisabetta II, con il principe Carlo, pronuncia il secondo discorso della regina, dicembre 2019.
(Governo del Regno Unito)
Il discorso della regina includeva altre due misure poco notate che avrebbero rafforzato il segreto ufficiale. Il progetto di legge sull'ambiente del governo impedirebbe al proposto Ufficio per la protezione ambientale di divulgare informazioni, anche su presunte inadempienze da parte di enti e organizzazioni pubbliche nel rispettare la legge.
Ai sensi del disegno di legge sulle indagini sulla sicurezza del servizio sanitario, un nuovo organismo indagherebbe sugli incidenti o sugli inconvenienti legati alla sicurezza dei pazienti nel servizio sanitario nazionale. Ma la divulgazione delle informazioni detenute dal nuovo Organismo investigativo sulla sicurezza dei servizi sanitari (HSSIB) sarebbe fortemente limitata.
La misura eliminerebbe i diritti esistenti di accesso alle informazioni ai sensi della legge FOI e il diritto delle persone di vedere i propri dati personali ai sensi della legislazione sulla protezione dei dati.
“La portata di questo divieto è notevole”, dice la campagna per la libertà di informazione.
"Si applica a qualsiasi informazione detenuta 'in relazione' alla funzione dell'HSSIB che non sia già stata pubblicata, indipendentemente dal fatto che si riferisca o meno a un individuo identificabile, che si riferisca o meno a un'indagine identificabile e che sia o meno in grado di dissuadere i partecipanti dal parlare francamente agli investigatori, dall’inibire gli investigatori nel raggiungere le loro conclusioni o dal causare qualsiasi altro effetto negativo”.
La crisi attuale ha messo a nudo l'istinto del governo di correre ai ripari dietro un muro di segreto ufficiale. Ha rivelato quella che Frankel definisce “un’epidemia di segretezza”, insistendo sul fatto che “sta seguendo il parere scientifico rifiutandolo”.
Sono state solo fughe di notizie che hanno permesso al pubblico di conoscere l’appartenenza all’importante gruppo di consulenti scientifici SAGE che si occupa del coronavirus e il rapporto di un’esercitazione simulata di pandemia influenzale nel Servizio sanitario nazionale nel 2016. Al momento della stesura di questo articolo, solo 28 di Sono stati pubblicati più di 100 articoli di esperti sulla crisi.
Il personale del servizio sanitario nazionale che ha rivelato carenze di dispositivi di protezione è stato minacciato di azioni disciplinari da parte dei suoi dirigenti, che hanno maggiori probabilità di essere essi stessi responsabili di tali carenze.
Invece di rammaricarsi, spiegare o giustificare la decisione di imporre una quarantena alle persone che tornano in Gran Bretagna dopo vacanze o viaggi d’affari, il ministro degli Interni, Priti Patel, e il capo delle forze di frontiera del Regno Unito, Paul Lincoln, sono apparsi in una recente conferenza stampa congiunta conferenza per rallegrarsi della prospettiva di ricevere nuovi poteri.
Ma “Riprendi il controllo” – il grido dei sostenitori della Brexit guidati da Dominic Cummings, consigliere principale di Boris Johnson – assume un significato completamente nuovo poiché il governo apprezza la prospettiva di imporre sempre più restrizioni sulla divulgazione di informazioni.
L’appello ufficiale a “Stay Alert” per proteggere le persone dal coronavirus dovrebbe ora essere adottato nella lotta contro un segreto ufficiale sempre più opprimente.
Richard Norton-Taylor è l'autore di Lo stato di segretezza, pubblicato da IB Tauris, un'impronta di Bloomsbury. Fa parte del consiglio di amministrazione di Declassified UK ed è il Custodel'ex redattore di sicurezza.
Si articolo originariamente apparso su Classificato nel Regno Unito.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie del Consorzio.
Per favore, Contribuire a Notizie del Consorzio' Raccolta fondi primaverili per il 25° anniversario
Dona in modo sicuro con 
PayPal qui.
Oppure in tutta sicurezza con carta di credito o assegno cliccando il pulsante rosso:
Tutto questo è possibile grazie all’establishment e ai media favorevoli allo Stato e alla loro incessante denigrazione di Corbyn e di un governo alternativo che non lo avrebbe mai tollerato. F..k viviamo in tempi pericolosi.
Skripal era una spia, rilasciata in cambio di spie britanniche, e in questi casi non c’è MAI ritorsione come qui ipotizzato, perché gli scambi non funzionerebbero se ogni Paese non sapesse se il proprio agente “liberato” sarebbe al sicuro. Dmitri Peskov, il portavoce di Putin, lo ha chiarito all'epoca, con molte altre prove, ma ovviamente non è stato ascoltato o riportato dai giornali del Regno Unito. Che beneficio potrebbe avere per la Russia un così evidente “attacco nervoso” con un nome russo (inventato da T.May!) poco prima della Coppa del Mondo e delle elezioni presidenziali di Putin?
Ciò che è anche rilevante è che l’avvelenamento degli Skripal non è stato opera della Russia (nessuna ragione per farlo) ma di agenti britannici, anche se Theresa May ha immediatamente incolpato la Russia senza prove.
Dopo un anno intero di menzogne pubbliche da parte di tutti i “media liberi” del Regno Unito, compreso il giornalista Luke Harding, anch’egli colpevole di aver demonizzato Julian Assange, ora un uomo innocente in attesa della “giustizia” britannica che lo condanni a una “giustizia” ancora peggiore negli Stati Uniti. , abbiamo più riferimenti a presunti nemici del Regno Unito, ancora una volta basati su poche prove, ma che contribuiscono a spaventare nuovamente il pubblico in un momento di profonda tensione e confusione.
La tendenza al segreto governativo è la difesa tribale di coloro che sono coinvolti nella corruzione di una ex democrazia.
Deve esserci tolleranza zero nei confronti dell’oltraggio del segreto governativo da parte dei cittadini di una democrazia.
Le uniche eccezioni sono questioni essenziali per le operazioni militari/di sicurezza pienamente conosciute e approvate dalla gente.
La corruzione abbonda anche laddove il governo è soggetto a leggi complete in materia di segnalazione e divulgazione, come in Florida.
Solo la completa trasparenza, la rendicontazione e il costante monitoraggio e indagine dei funzionari possono preservare la democrazia.
La Commissione Legale del Regno Unito è stata chiaramente trasformata in uno strumento di corruzione e deve essere licenziata e riformata.
Gli Stati Uniti devono inoltre eliminare le leggi sulla segretezza e attuare la completa divulgazione dei fondi e il monitoraggio dei funzionari.
Di cosa ha bisogno un sistema giusto e dignitoso con leggi che impediscano al pubblico di conoscere la verità? Cosa guadagna un sistema giusto e dignitoso da una censura estrema?
Il male compiuto sotto la copertura del segreto è direttamente proporzionale ai mezzi utilizzati per mettere a tacere chi dice la verità. E stiamo vivendo proprio adesso un’accelerazione della censura che è davvero spaventosa. Solo pillole blu, gente. Le pillole rosse saranno presto illegali.
Negli anni '1970 una delle questioni principali era definire la pornografia e arrestare gli editori per essa. Poi arrivò il 1976 e il Comitato della Chiesa per un certo periodo studiò e limitò l'occultamento delle informazioni necessarie al popolo sugli illeciti del governo, in particolare sugli omicidi. Quelli sono stati chiaramente compresi e spiegati, anche se per me la pornografia è sulla lingua dei gusti di un individuo, se vuoi. L’Official Secrets Act e le punizioni per aver denunciato azioni anticostituzionali negli Stati Uniti stanno andando troppo oltre, semplicemente allo scopo di far sì che i criminali si coprano il culo.
Skripal era effettivamente un “doppio agente”?
Sì, e per questo è stato incarcerato in Russia.
È piuttosto divertente davvero, una volta che conosci i fatti. (Anche Wikipedia racconta più o meno la verità nuda e cruda su Skripal fino al momento in cui venne a vivere nel Regno Unito).
Di solito viene definito dai media “una spia russa”.
Questo è vero, in un certo senso.
È russo ed è spiato per conto della Gran Bretagna. In altre parole, ha tradito il suo Paese per denaro ed è diventato un agente pagato dal Regno Unito. Il governo russo lo ha scoperto; fu processato, giudicato colpevole e imprigionato. Poi fu rilasciato e gli fu permesso di andare in Inghilterra.
Skripal era in realtà un doppio agente che lavorava su entrambi i lati della barricata ma fu rilasciato come parte di uno scambio con una spia russa che operava nel Regno Unito. O almeno così sono informato in modo attendibile
Ancora più importante: lui e sua figlia sono stati effettivamente avvelenati?
E dove sono adesso, e perché al pubblico non è permesso ascoltarli?