L'uscita di DirecTV e le complessità della politica venezuelana

Steve Ellner invita i media aziendali statunitensi a fare di più scetticismo nella loro copertura dell’opposizione venezuelana. 

 Carlos Vecchio, inviato a Washington dell'opposizione venezuelana, nel 2016. (Marcos Oliveira/Agenzia Senado, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)

By Steve Elner
Speciale Notizie sul Consorzio

TIl corrispondente dall'America Latina con sede a Miami dell'Associated Press, già a gennaio, spinto la linea dell'opposizione venezuelana secondo cui il canale televisivo Globovisione era uno strumento del governo di Nicolás Maduro e che DirecTV dovrebbe toglierlo dalla trasmissione. Il rapporto ha contribuito ad accelerare il lavoro preparatorio per gli eventi successivi in ​​cui l’amministrazione Trump ha continuato a fare pressione su DirecTV affinché facesse proprio questo, dopo di che la società televisiva si è semplicemente ritirata dal paese la scorsa settimana.

 Joshua Goodman, corrispondente di AP, ha legittimato la pressione del Dipartimento di Stato su AT&T affinché “stacchi la spina alla macchina di propaganda di Maduro” e interrompa la trasmissione di Globovisione. La pressione ha dato i suoi frutti.

Lo ha detto DirectTV tirato fuori del Venezuela a causa delle sanzioni statunitensi. Venerdì, il segretario di Stato americano Mike Pompeo ha scritto su Twitter: “Perché i venezuelani non possono guardare Fútbol Total? Perché Nicolás Maduro ha cacciato DirecTV. Proteggere i suoi amici e i loro soldi è più importante che consentire a dieci milioni di cittadini l’accesso a informazioni non censurate”.

Pompeo stava incolpando Maduro per non aver aderito alle richieste del Dipartimento di Stato di cui DirecTV si sarebbe sbarazzata Globovisione. Ora i membri dell’opposizione stanno facendo eco alle affermazioni di Pompeo facendo circolare una petizione che invita AT&T, proprietaria di DirecTV, a tornare in Venezuela sotto forma di una “DirecTV libera”. La petizione vorrebbe che DirecTV trasmettesse in Venezuela sfidando e ignorando le normative governative e accettando il potere del Dipartimento di Stato di inserire nella lista nera i canali venezuelani. Mercoledì la petizione aveva oltre 100,000 firme.

Non bianco o nero

La politica venezuelana è molto più complessa di quanto dichiarato dall’amministrazione Trump e di quanto riportato da AP e altri media aziendali. Esiste una via di mezzo abbastanza ampia tra il governo chavista di Maduro e l’opposizione radicale guidata dall’autoproclamato presidente Juan Guaidó, che gode del sostegno incondizionato di Washington. Globovisione si trova da qualche parte nel mezzo di questo spazio.

Vladimir Villegas

Ciò è diventato chiaro martedì quando il giornalista Vladimir Villegas di GlobovisioneIl programma di punta di “Vladimir A La Una” si è dimesso. In un YouTube video, Villegas ha denunciato le fazioni sia del governo che dell'opposizione che "non sono amanti del dibattito aperto" e ha affermato che si sarebbe dimesso a causa delle pressioni di Maduro, anche se non ha fornito dettagli.

Villegas, che ha fatto parte del governo di Hugo Chávez fino al 2007, e il cui padre è stato un comunista di lunga data, ha detto nel video che l'opposizione radicale lo ha definito un "collaborazionista" e "connesso” (legato al governo per beneficio personale).

Sebbene Villegas avesse affermato di essere stato attaccato da entrambe le parti, di solito un segno di giornalismo imparziale, Goodman aveva scritto acriticamente: “I funzionari statunitensi e gli operatori dell’opposizione sono preoccupati che DirecTV venga utilizzata per trasmettere programmi televisivi di stato da Maduro per attaccare i suoi avversari, che hanno nessun modo di rispondere.

Nulla potrebbe essere più lontano dalla verità. Tutto ciò che Goodman, o Pompeo, avrebbero dovuto fare era cercare su Google Globovisione e aprendo la sua pagina web per vedere che il canale non riflette in alcun modo la linea del governo Maduro.

In alternativa, avrebbero potuto accedere Globovisione programmi come l'ormai ex show di Villegas hanno visto che intervistava persone di diversi orientamenti politici e che difficilmente esprimeva posizioni filogovernative.

Buon uomo. (Twitter)

Goodman dovrebbe avere la responsabilità giornalistica di verificare la credibilità delle “preoccupazioni” del governo americano e dell’opposizione Globovisione era un portavoce del governo. Avrebbe potuto citare una fonte filogovernativa per presentare l’altro lato della storia. Ma non c'era niente del genere. In effetti, sarebbe facile confutare l’affermazione secondo cui gli oppositori di Maduro “non hanno modo di rispondere”.

Chiunque può entrare nella maggior parte delle librerie del Venezuela, anche nel principale aeroporto statale della nazione, fuori Caracas, e sfogliare i giornali in vetrina per vedere una fiorente stampa dell'opposizione. A volte è il governo che “non ha modo di rispondere”. 

Inoltre, Goodman non ha esaminato criticamente una dichiarazione di Carlos Vecchio, inviato di Guaidó a Washington, che definisce Globovisione “Traditore”.

Perché l'opposizione venezuelana considera Globovisione e il suo proprietario Raúl Gorrín, che ha acquistato il canale nel 2013, sono “traditori?” Goodman ha scritto che prima dell'assunzione della presidenza da parte di Maduro nel 2013, Globovisione era stato “critico nei confronti del governo” e ora non resiste più alla “censura governativa del Venezuela”. 

Ma questo è un eufemismo. Globovisione era rabbiosamente critico. La copertura di Fox sul governo di Bernie Sanders sarebbe lieve al confronto Globovisioneha riferito sul governo del predecessore di Maduro, Hugo Chávez, che ha minacciato il canale, ma non lo ha mai chiuso.

Le false dichiarazioni di Goodman mostrano come l’intransigenza e l’interventismo dell’attore più potente del mondo, in alleanza con l’opposizione radicale del Venezuela, abbiano generato una polarizzazione che lascia poco spazio ad attori più moderati e a mezzi di informazione più imparziali, come Globovisione.

L'AP e gran parte dei media statunitensi sono molto scettici nei confronti delle dichiarazioni di Donald Trump, come dovrebbero essere.

Perché il trattamento riservato a Guaidó e ai suoi sostenitori, che sono virtuali surrogati dell’amministrazione Trump, dovrebbe essere diverso?

Steve Ellner è un caporedattore associato di Prospettive latinoamericane. È l'editore di “La marea rosa dell’America Latina: scoperte e carenze”(2019) e “Estrattivismo latinoamericano: dipendenza, nazionalismo delle risorse e resistenza in una prospettiva ampia” (in uscita entro la fine dell’anno). 

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono o meno riflettere quelle di Consortium News.

Per favore, Contribuire a Notizie del Consorzio' Raccolta fondi primaverili per il 25° anniversario