Le memorie appena pubblicate di Diana Johnstone offrono un resoconto incisivo, crudo, politicamente attento ed espansivo dell'Europa del dopoguerra, riferisce Patrick Lawrence in questa intervista con l'autrice.
By Patrizio Lorenzo
Speciale Notizie sul Consorzio
Diana Johnstone soggiornò per la prima volta a Parigi durante i primi anni del dopoguerra, mentre la Francia e il resto dell'Europa stavano tornando in vita e mentre l'America si proponeva di costruire un impero nel mezzo della frenesia della Guerra Fredda degli anni di McCarthy.
Quasi settant'anni dopo, il posto di Johnstone tra gli illustri corrispondenti europei del nostro tempo è fuori discussione. Originaria del Minnesota, è francese citoyen ora e rimane a Parisienne. “Se dovessi rivendicare un’etichetta”, scrive Johnstone, 89 anni, nelle sue memorie personali e politiche appena pubblicate, “sarebbe quella di ricercatrice indipendente della verità”.
Cerchio nell'oscurità (Stampa per la chiarezza) - Johnstone prende il titolo da Einstein - è un resoconto commovente, incisivo, crudo, politicamente attento e sempre umano del lungo lavoro di Johnstone.
decenni da europeista. Nell'intervista che segue, abbiamo toccato molti degli argomenti che ha trattato a lungo nei suoi notiziari, commenti e libri: la spaccatura transatlantica, il destino dell'Unione Europea, la ricerca dell'Europa di una voce indipendente e le relazioni del continente con la Russia. Mi ha detto: “Penso che ci sia un desiderio crescente di sfuggire alle grinfie dell’impero americano, ma ciò che serve è il momento giusto e leader capaci di coglierlo”.
Ho condotto questa intervista via e-mail nel corso di diversi mesi, durante i quali la diffusione del virus Covid-19 ha confinato Johnstone nel suo appartamento di Parigi. Come al solito, ha avuto un’idea delle ramificazioni politiche di questa calamità globale. “La crisi del Covid-19 rende ancora più chiaro che l’Unione Europea non è altro che un complesso accordo economico”, ha affermato Johnstone verso la fine del nostro scambio, “privo né del sentimento né dei leader popolari che tengono insieme una nazione. "
PL Lei ha conosciuto la Francia e l'Europa attraverso ogni tipo di fase: la cosiddetta ricostruzione postbellica Trente Glorieuses [1945-75], gli “eventi” del '68 e le loro conseguenze, l'allontanamento da una socialdemocrazia nativa verso il neoliberismo anglo-americano. Come descriveresti questo arco narrativo? Cosa ha spinto l’Europa nella direzione che ha preso – che, forse sei d’accordo, è una traiettoria sfortunata? Suppongo di cercare il contesto storico e la causalità.
DJ Questa è una domanda molto importante, alla quale è difficile per me rispondere senza andare avanti all'infinito. Suppongo che si possa descrivere questo arco in termini di americanizzazione della Francia, che è aumentata nel corso dei decenni e potrebbe essere in declino soprattutto perché l’attrattiva dell’America come modello sta diminuendo, non solo in Francia.
Diamo un'occhiata alla storia?
Soldati francesi a guardia dell'ingresso della metropolitana a Parigi, in Francia, all'inizio della prima guerra mondiale.(Bain News Service/Wikimedia Commons)
Bisogna tornare alla prima guerra mondiale per comprendere il processo. La guerra del 1914-1918 dissanguò la gioventù della nazione: oltre la metà degli uomini armati furono vittime, con pesanti perdite tra i giovani ufficiali. La Francia uscì da quell’orrendo bagno di sangue tra i vincitori, riprese l’Alsazia-Lorena ed era esausta, più che disposta a considerare che una “guerra per porre fine a tutte le guerre” fosse sufficiente. Anche la Germania fu dissanguata ma ne uscì amaramente risentita, con i risultati che tutti conosciamo: una seconda guerra destinata a correggere la prima. Quello che voglio dire è che la riluttanza francese a combattere un'altra guerra con la Germania non può essere spiegata, come fanno alcuni, con una simpatia latente per le idee naziste, sebbene tale simpatia esistesse in tutta Europa all'epoca, soprattutto in Gran Bretagna. Il fatto è semplicemente che in Francia il desiderio di morire per una giusta causa si era esaurito vent'anni prima.
La rapida resa della Francia al blitz tedesco nel 1940 fu un trauma le cui cicatrici non furono mai rimarginate. Il ruolo della “Resistenza”, con la “R” maiuscola, era principalmente quello di salvare ciò che poteva essere salvato dell’orgoglio nazionale. Si preparò anche alla socialdemocrazia del dopoguerra, con il programma dell' Consiglio Nazionale della Resistenza (CNR, Consiglio Nazionale della Resistenza), accettato da tutto lo spettro politico come necessario per l’unità nazionale. Richiedeva la sicurezza sociale universale, la nazionalizzazione delle banche e delle industrie chiave, il suffragio femminile – finalmente! – e altre misure sociali.
Interessante. Queste connessioni non sono molto apprezzate negli Stati Uniti. Come si colloca la tua esperienza con questa storia, “un americano a Parigi”? 
Ho conosciuto Parigi per la prima volta a metà degli anni Cinquanta. Non era in rovina come la Germania o umida e squallida come Londra, ma la mia impressione era che il morale non fosse alto. Si potrebbe avvertire una resistenza di fondo all'enorme ombra dell'America, in un certo senso una continuazione della resistenza passiva all'occupazione nazista, poiché la maggior parte della resistenza è sempre passiva. La resistenza più tangibile venne da più o meno gli stessi attori della Resistenza contro l’occupazione nazista: il Partito Comunista Francese e i patrioti conservatori.
Nell’Europa orientale, la nuova occupazione russa fu militare e politica. In Francia, l’occupazione americana fu solo leggermente militare ma soprattutto culturale. I suoi esordi mostrarono il volto felice del jazz americano. Potresti anche essere un po' antiamericano e amare il jazz grazie ai musicisti neri.
E il jazz non eliminò affatto i cantanti francesi di fama internazionale che costituivano parte della musica di sottofondo dell’epoca: Georges Brassens, Edith Piaf, Juliette Greco, Charles Trenet, Yves Montand e molti altri. Sebbene vagamente demoralizzata, Parigi aspirava ancora al ruolo di avanguardia della vita intellettuale, grazie all’“esistenzialismo”: non solo al prestigio mondiale di Jean–Paul Sartre e Simone de Beauvoir, ma a uno stile di vita adeguato alla guarigione da una brutta malattia.
A quei tempi potevi aprire la tua finestra ai cantanti di strada e buttare loro un po' di soldi. E c'erano gli uomini che camminavano per la città con lastre di vetro sulla schiena piangendo “Vitrier! Vitrier!» [Vetraio! Vetraio!] nel caso in cui il tuo vetro della finestra fosse rotto e avessi bisogno di ripararlo.
E c'erano i film, in bianco e nero ma mai manichei. Senza dirlo a parole, è stato proprio questo a conquistarmi: l'assenza dell'enfatico dualismo morale dei film americani. Quello di Cocteau La bella e la bestia, il malinconico amoralismo del giovane Gérard Philippe in Il diavolo nel corpo-nessun attore metteva in mostra quanto fosse bravo e non c'era nessuno da odiare.
Nel frattempo, negli anni '50, la Francia stava perdendo le guerre coloniali in Indocina e nel Nord Africa, e la sua politica era come un gioco di pick-up-sticks.
Nel 1958, de Gaulle prese il potere, mettendo fine sia all’occupazione militare americana che al colonialismo francese, scegliendo di cercare relazioni indipendenti con il mondo intero. Il ministro della Cultura André Malraux riportò le facciate annerite degli edifici parigini al loro originale colore crema, l'industria fiorì, il cinema francese della “New Wave” eccelleva.
Grazie. Contesto meraviglioso. Continuiamo con gli anni '60.
Parigi 1968, Claude Raimond-Dityvon. (Museo Stedelijik Amsterdam 5)
Il paradosso degli anni '60 fu che proprio mentre de Gaulle stava deamericanizzando la Francia a livello geopolitico, la generazione postbellica del baby boom si stava americanizzando a suo modo peculiare. Mentre il paese prosperava, una nuova generazione perfettamente pulita si americanizzò goffamente con il “Sì sì" cantanti, "feste a sorpresa", "flirta" e "stare in piedi" (invece della buona parola francese prestigio).
Le celebrazioni della vittoria di Israele nella Guerra dei Sei Giorni del 1967 furono seguite da vicino da una nuova attenzione ai crimini dell'Occupazione, in particolare alla deportazione degli ebrei. Ciò ha fatto sprofondare la nazione nel senso di colpa, un senso di colpa che le giovani generazioni hanno evitato dissociandosi dalla nazione.
Stai parlando di quel periodo in cui l'esportazione della cultura americana si trasformò in un'arma della Guerra Fredda.
Parigi 1968, Claude Raimond-Dityvon (Museo Stedelijik Amsterdam)
L'America era innocente. Il fascino per un’America mitica, diffuso in tutto il mondo dall’industria dell’intrattenimento statunitense, spesso con il patrocinio del governo, prepara ancora le persone a disprezzare il proprio Paese in quanto arretrato. Ciò pone le basi per l’accettazione fatalistica delle pressioni statunitensi affinché si conformino al concetto statunitense di eccezionalismo americano anche negli affari mondiali. Ciò fu ostacolato solo temporaneamente dalla guerra in Vietnam: gli stessi americani erano contrari alla guerra, no? Sono stato uno di quelli che hanno contribuito a far sì che sembrasse così.
Per favore, Donazioni a CN'25
Raccolta fondi primaverili per l'anniversario
La generazione del maggio '68, cresciuta man mano che le cose miglioravano costantemente, rifiutava sia l'autorità del paternalismo gollista che la disciplina dei comunisti. Il risultato fu un individualismo edonistico, intellettualizzato da Foucault [Michel Foucault, il defunto filosofo e teorico] e altri come “resistenza” al “potere” onnipresente. Sotto questo aspetto, attraverso i suoi “teorici”, la filosofia francese ha effettivamente accelerato l’americanizzazione della Francia, e anche della stessa America. Attaccando, decostruendo e denunciando costantemente ogni residuo di “potere” umano che riuscivano a individuare, i ribelli intellettuali lasciarono libero il potere dei “mercati” e non fecero nulla per ostacolare l’espansione del potere militare statunitense in tutto il mondo. mondo.
La generazione “anti-potere” ha finito per condannare il proprio paese, la Francia, per il suo passato coloniale, mentre mostrava scarsa preoccupazione per l’attuale travolgente potere degli Stati Uniti che distruggono un paese dopo l’altro – a volte con la partecipazione della Francia, come in Libia. C’è anche il fatto, difficile da dimostrare in dettaglio, che attraverso reti come il programma Young Leaders della Fondazione franco-americana, i funzionari degli Stati Uniti riescono a indottrinare, selezionare o almeno controllare le personalità politiche francesi emergenti. .
Così ben spiegato, Diana. E arriviamo alla fase neoliberista, che mi è sempre sembrata strana, dato che deriva dalla tradizione anglo-americana, non da quella del continente.
macron.
Con Emmanuel Macron, la Francia sembra avere l’anti–de Gaulle, il presidente più americano di sempre. E questo potrebbe contribuire a innescare un cambiamento di rotta. Donald Trump è anche, a suo modo, il presidente più “americano” degli ultimi tempi, in un modo che non piace agli europei. Gli Stati Uniti assomigliano sempre più a un manicomio e la loro politica estera minaccia gli interessi e persino la sopravvivenza dell’Europa, quindi è giunto il momento che l’arco si riduca.
A che punto e perché l’Europa ha rinunciato alla propria indipendenza all’interno dell’Alleanza Atlantica – o non ha mai raggiunto, durante i primi anni del dopoguerra, alcuna indipendenza di cui parlare?
Lo scopo centrale dell'Alleanza Atlantica era istituzionalizzare la resa dell'Europa occidentale alla propria indipendenza. E ciò fu deciso a Yalta, dove l’Europa occidentale non era rappresentata, nemmeno dalla Francia, con grande dispiacere di de Gaulle. Ci fu un tentativo di indipendenza nel decennio del presidente de Gaulle. Ma questo percorso coraggioso non ha ottenuto un enorme sostegno interno. L’unico altro leader europeo indipendente era Olof Palme [primo ministro svedese, 1969–76; 1982 fino al suo assassinio nel 1986], ma la Svezia non faceva parte dell'Alleanza Atlantica e la relativa neutralità di Palme fu sempre fortemente detestata dalla maggior parte delle classi superiori e dei leader militari svedesi.
Puoi riflettere su de Gaulle in questo contesto? Non è molto compreso dagli americani – non per la sua insistenza sull’indipendenza francese e certamente non per le sue politiche economiche e industriali – ma per la sua concezione della società nel suo insieme. Puoi dirci qualcosa su questo e sull'idea di de Gaulle dell'indipendenza francese e, per estensione, europea? Dovremmo pensare al suo programma nazionale come a un pezzo con il suo pensiero sul versante internazionale?
De Gaulle, Londra, 1940. (Fotografo della Divisione Foto del Ministero dell'Informazione britannico)
Non hai capito molto? Direi che è stato totalmente e volontariamente frainteso. Sono relativamente pochi gli americani che possono cominciare a capire un leader determinato a mantenere l'indipendenza del suo paese dall'America, e quei pochi hanno generalmente dovuto vivere all'estero per capirlo. De Gaulle era un conservatore, non un liberale del libero mercato, che considerava le riforme sociali a beneficio della classe operaia necessarie per la coerenza nazionale. L’economia mista da lui favorita non è del tutto dissimile dal “socialismo con caratteristiche cinesi”: un forte ruolo statale per incoraggiare una rapida crescita industriale, mentre il resto è lasciato alla libera impresa. È stata una formula di grande successo. Naturalmente, il sistema politico era abbastanza diverso.
Avendo un senso della storia, de Gaulle vide che il colonialismo era stato un momento storico ormai passato. La sua politica era quella di promuovere relazioni amichevoli in termini di parità con tutte le parti del mondo, indipendentemente dalle differenze ideologiche. Penso che il concetto di Putin di un mondo multipolare sia simile. È chiaramente un concetto che fa orrore agli eccezionalisti.
De Gaulle aveva una concezione organica della nazione, un essere vivente che sviluppa la propria identità, e in quest'ottica ogni nazione ha bisogno di poter vivere la propria vita. Questo è un nazionalismo conservatore, non aggressivo. Gli Stati Uniti sono una nazione ideologica, i cui “valori” e istituzioni dovrebbero essere accolti o imposti ovunque. La Francia ci ha provato, con Napoleone Bonaparte. La ritirata da Mosca [che pose fine alla campagna di Russia di Bonaparte nel 1812] è una lezione da imparare a Washington.
C’è qualche vena gollista nel discorso francese o europeo oggi? Certamente ha lasciato il segno altrove - c'è una tensione gollista autocosciente nel pensiero giapponese, per esempio - spesso sommerso ma sempre lì, l'impulso a liberarsi dall'abbraccio soffocante, chiamiamolo così. C’è qualcosa del genere in Francia o altrove in Europa oggi?
Il presidente Kennedy e il presidente De Gaulle al termine dei loro colloqui all'Eliseo, Parigi, Francia, 2 giugno 1961. (Biblioteca John Fitzgerald Kennedy, Boston)
Cinquant’anni dopo la sua morte, quasi tutti in Francia affermano di essere “gollisti”. Certamente no, ma questo indica che c'è una profonda insoddisfazione per come stanno andando le cose. Penso che ci sia un crescente desiderio di sfuggire alle grinfie dell’impero americano, ma ciò che serve è il momento giusto e leader capaci di coglierlo.
Pensi che “il momento giusto” sia alle porte o si stia avvicinando? Ci sono certamente segni di ciò: tutta l’insoddisfazione che Trump ha provocato, le straordinarie “dichiarazioni di indipendenza” che hanno seguito i disastrosi vertici della NATO e del G7 nel 2017. Qual è la tua interpretazione del “momento”?
Sorprendente. Proprio mentre stavi chiedendo del grande momento, ecco che arriva un grande momento che non è quello che nessuno di noi si aspettava. Questa improvvisa interruzione del le nostre vite da un virus ci ricorda che il futuro è sempre sconosciuto e le previsioni sono vane.
Le insoddisfazioni che si stavano accumulando prima della pandemia sono tutte lì, molte delle quali esacerbate dalla crisi sanitaria, ma anche oscurate dai nuovi problemi che crea. Durante i mesi di proteste dei gilet gialli e di scioperi contro le misure di austerità del governo, gli infermieri sono stati in prima linea, sfidando la violenta repressione per protestare contro il deterioramento delle loro condizioni di lavoro. La crisi del Covid-19 ha dimostrato quanto avessero ragione! Ora sono popolarmente considerati eroi.
Visto che siamo in tema, qual è stata la risposta generale ai confinamenti ufficialmente ordinati durante la crisi del Covid-19? Da noi stiamo assistendo a crescenti proteste contro di loro: persone che chiedono che le restrizioni vengano allentate.
Su un muro a Parigi: “Non limiterai la nostra rabbia”.
In Francia, il confinamento è stato generalmente ben accettato come necessario, ma questo non significa che le persone siano contente del governo, al contrario. Ogni La sera alle otto la gente si affaccia alle finestre per tifare per gli operatori sanitari e altri svolgono compiti essenziali, ma gli applausi non vanno al presidente Macron.
Macron e il suo governo sono criticati per aver esitato troppo a lungo nel confinare l’obiettivo popolazione, per aver vacillato sulla necessità di maschere e test, o su quando o quanto per porre fine al confinamento. Almeno la loro confusione e indecisione difenderli dalla folle accusa di aver messo in scena tutto con ordine per rinchiudere la popolazione.
Ciò a cui abbiamo assistito è il fallimento di quella che era una delle migliori servizi sanitari pubblici nel mondo. È stato degradato da anni di tagli dei costi. Negli ultimi anni, il numero di posti letto ospedalieri pro capite è diminuito costantemente. Molti ospedali sono stati chiusi e quelli rimasti sono drasticamente a corto di personale. Le strutture ospedaliere pubbliche sono state ridotte a uno stato di saturazione perpetua, tanto che quando arriva una nuova epidemia, oltre a tutte le altre malattie abituali, semplicemente non c’è la capacità di affrontarla tutta in una volta.
Il mito della globalizzazione neoliberista ha alimentato l’illusione che le società occidentali avanzate possano prosperare grazie ai loro cervelli superiori, grazie alle idee e alle startup informatiche, mentre il lavoro sporco di produrre effettivamente le cose è lasciato ai paesi a basso salario. Un risultato: una drastica carenza di mascherine. Il governo ha permesso che una fabbrica che produceva maschere e altre attrezzature chirurgiche fosse venduta e chiusa. Avendo esternalizzato la propria industria tessile, la Francia non aveva modo immediato di produrre le mascherine di cui aveva bisogno.
Nel frattempo, all’inizio di aprile, il Vietnam ha donato centinaia di migliaia di maschere antimicrobiche ai paesi europei e ne produce milioni. Utilizzando test e isolamento selettivo, il Vietnam ha combattuto l’epidemia con solo poche centinaia di casi e nessun decesso.
Devi avere delle riflessioni sulla questione dell’unità occidentale in risposta al Covid-19.
Alla fine di marzo, i media francesi hanno riferito che un grande stock di mascherine ordinato e pagato dalla regione sud-orientale della Francia è stato praticamente sequestrato sulla pista di un aeroporto cinese da americani, che hanno triplicato il prezzo e hanno fatto volare il carico negli Stati Uniti. Ci sono anche segnalazioni di autorità aeroportuali polacche e ceche che intercettano spedizioni cinesi o russe di mascherine destinate all’Italia duramente colpita e le tengono per proprio uso.
L’assenza di solidarietà europea è stata sorprendentemente chiara. La Germania, meglio attrezzata, ha vietato le esportazioni di mascherine verso l’Italia. Nel profondo della sua crisi, l’Italia ha scoperto che i governi tedesco e olandese erano principalmente preoccupati di assicurarsi che l’Italia pagasse i propri debiti. Nel frattempo, una squadra di esperti cinesi è arrivata a Roma per aiutare l’Italia nella crisi del Covid-19, esponendo uno striscione con la scritta “Siamo onde dello stesso mare, foglie dello stesso albero, fiori dello stesso giardino”. Le istituzioni europee mancano di tale poesia umanistica. Il loro valore fondante non è la solidarietà ma il principio neoliberista della “libera concorrenza senza ostacoli”.
Come pensi che ciò si rifletterà sull’Unione Europea?
Bandiere degli stati membri fuori dal Parlamento europeo, Strasburgo. (© Unione europea 2017 – Parlamento europeo)
La crisi del Covid-19 rende ancora più chiaro che l’Unione Europea non è altro che un complesso accordo economico, privo né del sentimento né dei leader popolari che tengono insieme una nazione. Per una generazione, le scuole, i media, i politici hanno instillato la convinzione che la “nazione” fosse un’entità obsoleta. Ma durante una crisi, le persone scoprono di trovarsi in Francia, o Germania, o Italia, o Belgio, ma non in “Europa”. L’Unione Europea è strutturata per prendersi cura del commercio, degli investimenti, della concorrenza, del debito, della crescita economica. La salute pubblica è semplicemente un indicatore economico. Per decenni, la Commissione Europea ha esercitato una pressione irresistibile sulle nazioni affinché riducessero i costi delle loro strutture sanitarie pubbliche al fine di aprire la concorrenza per i contratti al settore privato, che è internazionale per natura.
La globalizzazione ha accelerato la diffusione della pandemia, ma non è così rafforzamento della solidarietà internazionalista. La gratitudine iniziale per gli aiuti cinesi è in corso brutalmente osteggiato dagli atlantisti europei. All'inizio di maggio Mathias Döpfner, L'amministratore delegato del colosso editoriale Springer, ha invitato senza mezzi termini la Germania ad allearsi gli Stati Uniti – contro la Cina. Puntare sulla Cina come capro espiatorio potrebbe sembrare la soluzione da tenere in considerazione il mondo occidentale in declino insieme, anche come gli europei di lunga data l'ammirazione per l'America si trasforma in sgomento.
Nel frattempo, le relazioni tra gli Stati membri dell’UE non sono mai state peggiori. In Italia e in misura maggiore in Francia, la crisi del coronavirus ha alimentato una crescente disillusione nei confronti dell’Unione Europea e un desiderio non ben definito di ripristinare la sovranità nazionale.
Domanda corollaria: quali sono le prospettive che l’Europa produrrà leader capaci di cogliere quel momento giusto, quella affermazione indipendenza? Come pensi che sarebbero questi leader?
È probabile che l’UE diventi una questione centrale nel prossimo futuro, ma questa questione può esserlo sfruttato in modi molto diversi, a seconda di quali leader se ne impossessano. La crisi del coronavirus ha già intensificato le forze centrifughe minando l’Unione Europea. I paesi che hanno sofferto di più l'epidemia sono tra i più indebitati degli Stati membri dell'UE, a partire con l'Italia. Il danno economico derivante dal blocco li obbliga a contrarre prestiti ulteriore. Man mano che il loro debito aumenta, aumentano anche i tassi di interesse applicati dalle imprese commerciali banche. Si sono rivolti all’UE per chiedere aiuto, ad esempio emettendo eurobond condividerebbe il debito a tassi di interesse più bassi. Ciò ha aumentato la tensione tra paesi debitori del sud e paesi creditori del nord, che disse no. I paesi dell’Eurozona non possono prendere in prestito dal Centro Europeo Banca mentre il Tesoro americano prende in prestito dalla Fed. E la loro centrale nazionale le banche prendono ordini dalla BCE, che controlla l’euro.
Cosa significa la crisi per l’euro? Confesso di aver perso la fiducia in questo progetto, visto quanto svantaggiate lascia le nazioni del continente orlo meridionale.
Edificio della Banca Centrale Europea, Francoforte. (Pikrepo)
La grande ironia è che “una moneta comune” è stata concepita dai suoi sponsor come tale la chiave dell’unità europea. Al contrario, l’euro ha un effetto polarizzante:con la Grecia in fondo e la Germania in cima. E l’Italia che affonda. Ma l'Italia è molto più grande della Grecia e non se ne andrà in silenzio.
La Corte costituzionale tedesca di Karlsruhe ha recentemente emesso una lunga sentenza giudizio che chiarisca chi comanda. Ha ricordato e insistito sul fatto che la Germania hanno accettato l’euro solo perché la missione principale dell’Europa La Banca Centrale doveva combattere l’inflazione e non poteva finanziarla direttamente stati membri. Se queste regole non fossero rispettate, la Bundesbank tedesca banca centrale, sarebbe obbligata a ritirarsi dalla BCE. E poiché il La Bundesbank è il principale creditore della BCE, questo è tutto. Non può esserci generosità aiuto finanziario ai governi in difficoltà dell’Eurozona. Periodo.
C'è una possibilità di disintegrazione qui?
Protesta dei gilet gialli, 7 marzo 2020 a Parigi prima del lockdown. (Joe Lauria)
L’idea di lasciare l’UE è più sviluppata in Francia. L'Unione Popolare Républicaine, fondata nel 2007 dall'ex funzionario senior François Asselineau, chiede alla Francia di lasciare l’euro, l’Unione Europea e la NATO.
La festa è stata un successo didattico, diffondendo le sue idee e attirando gente 20,000 militanti attivi senza ottenere alcun successo elettorale. Un argomento principale lasciare l’UE significa sfuggire ai vincoli delle regole di concorrenza dell’UE per proteggere la sua industria vitale, l’agricoltura e soprattutto i suoi servizi pubblici.
Un grave paradosso è che la sinistra e i gilet gialli chiedono misure economiche e politiche sociali che sono impossibili secondo le regole dell’UE, e tuttavia molti a sinistra rifuggire anche solo dal pensiero di lasciare l’UE. Per oltre una generazione, il La sinistra francese ha fatto di un’immaginaria “Europa sociale” il centro della sua utopia ambizioni.
"Europa” come idea o ideale, intendi.
Decenni di indottrinamento nell’ideologia dell’“Europa” hanno instillato la convinzione che lo stato-nazione sia una brutta cosa del passato. Il risultato è che le persone cresciute nella fede dell’Unione Europea tendono a considerare qualsiasi suggerimento di ritorno alla sovranità nazionale come un passo fatale verso il fascismo. Questa paura del contagio da parte della “destra” è un ostacolo a un’analisi chiara che indebolisce la sinistra… e favorisce la destra, che osa essere patriottica.
Due mesi e mezzo di crisi dovuta al coronavirus hanno messo in luce un fattore che rende ancora più problematica qualsiasi previsione sui futuri leader. Questo fattore è una sfiducia diffusa e un rifiuto di ogni autorità costituita. Ciò rende estremamente difficili i programmi politici razionali, perché il rifiuto di un’autorità implica l’accettazione di un’altra. Ad esempio, il modo per liberare i servizi pubblici e i prodotti farmaceutici dalle distorsioni del profitto è la nazionalizzazione. Se diffidi del potere dell’uno tanto quanto dell’altro, non c’è nessun posto dove andare.
Una sfiducia così radicale può essere spiegata da due fattori principali: l’inevitabile senso di impotenza nel nostro mondo tecnologicamente avanzato, combinato con le bugie deliberate e persino trasparenti da parte dei politici e dei media tradizionali. Ma pone le basi per l’emergere di salvatori manipolati o ciarlatani opportunisti altrettanto ingannevoli quanto i leader che già abbiamo, o anche di più. Spero che queste tendenze irrazionali siano meno pronunciate in Francia che in altri paesi.
Sono ansioso di parlare della Russia. Ci sono segnali che i rapporti con la Russia sono un’altra fonte di insoddisfazione europea in quanto “partner junior” al suo interno l’Alleanza Atlantica guidata dagli Stati Uniti. Macron su questo punto è schietto, “junior partners” è la sua frase. I tedeschi: uomini d'affari, alcuni senior funzionari governativi – sono chiaramente irrequieti.
Putin al vertice dell'Eliseo per la Normandia con Macron. 9 dicembre 2019. (Presidente della Russia)
La Russia è una parte viva della storia e della cultura europea. La sua esclusione è del tutto innaturale e artificiale. Brzezinski [il defunto Zbigniew Brzezinski, consigliere per la sicurezza nazionale dell’amministrazione Carter] lo ha spiegato chiaramente in La Grande Scacchiera: Gli Stati Uniti mantengono l’egemonia mondiale mantenendo divisa la massa continentale eurasiatica. Ma questa politica può essere considerata ereditata dagli inglesi. Fu Churchill a proclamare – anzi ad accogliere favorevolmente – la cortina di ferro che manteneva divisa l’Europa continentale. In retrospettiva, la Guerra Fredda è stata fondamentalmente parte della strategia del divide et impera, poiché persiste con maggiore intensità che mai dopo che la sua causa apparente – la minaccia comunista – è scomparsa da tempo.
Non avevo inserito la nostra situazione attuale in questo contesto.
Colpo di stato violento sostenuto dagli Stati Uniti in Ucraina, 2014. (Wikipedia)
L’intera operazione ucraina del 2014 [il colpo di stato organizzato dagli Stati Uniti a Kiev, nel febbraio 2014] è stata generosamente finanziata e stimolata dagli Stati Uniti al fine di creare un nuovo conflitto con la Russia. Joe Biden è stato il principale prestanome del Deep State nel trasformare l’Ucraina in un satellite americano, utilizzato come ariete per indebolire la Russia e distruggere le sue naturali relazioni commerciali e culturali con l’Europa occidentale.
Le sanzioni statunitensi sono particolarmente contrarie agli interessi commerciali tedeschi I gesti aggressivi della NATO mettono la Germania in prima linea in un'eventuale guerra.
Ma la Germania è un paese occupato – militarmente e politicamente – da 75 anni anni, e sospetto che molti leader politici tedeschi (di solito controllati da Washington) hanno imparato ad adattare i loro progetti alle politiche statunitensi. penso che sotto la copertura della lealtà atlantica si nascondono alcuni imperialisti frustrati in agguato nell’establishment tedesco, che pensa di poter usare quello di Washington La russofobia come strumento per ritornare come potenza militare mondiale.
Ma penso anche che il dibattito politico in Germania sia schiacciante ipocrita, con obiettivi concreti velati da false questioni come i diritti umani e, ovviamente, devozione a Israele.
Dovremmo ricordare che gli Stati Uniti non si limitano a usare i propri alleati, o i propri alleati piuttosto i loro leader, ritengono di utilizzare gli Stati Uniti per alcuni dei loro scopi proprio.
Che dire di quello che hanno detto i francesi dalla sessione del G7? Biarritz due anni fa, con cui l’Europa dovrebbe stringere le proprie relazioni La Russia secondo gli interessi dell'Europa e non quelli dell'America?
Al vertice del G7 a Biarritz, Francia, 26 agosto 2019. (Casa Bianca)
Penso che la Francia sia più propensa della Germania a rompere con la russofobia imposta dagli Stati Uniti semplicemente perché, grazie a de Gaulle, la Francia non è così completamente sotto l’occupazione statunitense. Inoltre, l’amicizia con la Russia è un tradizionale equilibrio francese contro la dominazione tedesca, che attualmente viene avvertita e risentita.
Facendo un passo indietro per uno sguardo più ampio, ritieni che la posizione dell'Europa in merito Il fianco occidentale del continente eurasiatico determinerà inevitabilmente la sua posizione riguardo non solo alla Russia ma anche alla Cina? Per dirla in un altro modo, lo è L’Europa è destinata a diventare nel corso del tempo un polo di potere indipendente questo secolo, tra Occidente e Oriente?
Al momento, ciò che ci separa dall’Occidente dall’Oriente non è l’Europa ma la Russia, e ciò che conta è in che direzione si inclina la Russia. Includendo la Russia, l’Europa potrebbe diventare un polo di potere indipendente. Gli Stati Uniti stanno attualmente facendo di tutto per impedirlo. Ma c’è una scuola di pensiero strategico a Washington che considera questo un errore, perché spinge la Russia tra le braccia della Cina. Questa scuola è in ascesa con la campagna per denunciare la Cina come responsabile della pandemia. Come accennato, gli atlantisti in Europa si stanno lanciando nella battaglia propagandistica anti-cinese. Ma non mostrano alcun affetto particolare per la Russia, che non mostra alcun segno di intenzione di sacrificare la sua partnership con la Cina per gli inaffidabili europei.
Se alla Russia fosse permesso di diventare un ponte amico tra Cina ed Europa, gli Stati Uniti sarebbero obbligati ad abbandonare le loro pretese di egemonia mondiale. Ma siamo lontani da quella prospettiva pacifica.
Patrick Lawrence, corrispondente all'estero per molti anni, principalmente per il International Herald Tribune, è editorialista, saggista, autore e conferenziere. Il suo libro più recente è “Time No Longer: Americans After the American Century” (Yale). Seguitelo su Twitter @thefloutist. Il suo sito web è Patrizio Lorenzo. Sostieni il suo lavoro tramite il suo sito Patreon.
Per favore, Donazioni a CN'25
Raccolta fondi primaverili per l'anniversario
In risposta a OyaPola, uno dei momenti più drammatici del mio anno ad Aix è stato il mio incontro con un harki (un algerino che ha combattuto con l'esercito francese contro il Fronte di Liberazione Nazionale). Stavo lasciando il mio appartamento mentre si avvicinava la notte e questo giovane molto agitato mi ha chiesto se potevo accoglierlo per la notte perché aveva visto persone che cercavano attivamente di assassinarlo non appena faceva buio. Con il suo sguardo terrorizzato non ho dubitato della sua parola, e avevo un letto libero, quindi l'ho messo a disposizione. Ciò che mi disse fu che i musulmani che avessero ucciso altri musulmani avrebbero dovuto rinunciare alla propria vita, secondo il loro insegnamento religioso. Quindi c'erano musulmani in cerca di vendetta che rintracciavano metodicamente gli harkis nel dipartimento della Francia con l'obiettivo di assassinarli. Ma penso che ci stiamo allontanando dalle eccellenti osservazioni di Diana Johnstone.
“Questa improvvisa sconvolgimento delle nostre vite da parte di un virus ci ricorda che il futuro è sempre sconosciuto e le previsioni sono vane”.
Quindi gli oppositori cercano di limitare l’azione degli altri alla previsione/spettacolo poiché “il futuro” si basa sull’interazione.
Molto interessante. Cercherò altri lavori di questo autore.
Intervista meravigliosa, ricca, ricca di sfumature, così allettante che non vedo l'ora di leggere il libro di memorie quando arriverà. I miei ringraziamenti a Johnstone, Lawrence e CN per aver pubblicato questo gioiello.
Una volta ho letto un commento altrove in cui si diceva che, nel 1989, sia la Gran Bretagna (sotto Margaret Thatcher) che gli Stati Uniti si opposero alla riunificazione tedesca. Poiché non potevano fermare la riunificazione, hanno insistito affinché la Germania accettasse l’euro in entrata. Un gruppo di professori universitari tedeschi si è alzato in piedi e ha protestato, sapendo benissimo quale fosse il gioco: cioè la creazione di un impero bancario in Europa controllato da banchieri privati.
Francia e Gran Bretagna rifiutarono la riunificazione tedesca. Gli americani furono favorevoli, anche se avevano le loro richieste. Principalmente privatizzazione dei servizi pubblici tedeschi. Dopo aver accettato queste richieste, gli americani persuasero gli inglesi e fecero pressioni sui francesi che accettarono la riunificazione tedesca dopo che la Germania aveva aderito all'euro.
Allora perché la Francia ha voluto l’euro?
La banca centrale tedesca ha fatto crollare l’economia europea dopo la riunificazione con tassi di interesse elevati. Ciò è dovuto ai tassi di crescita superiori alla media soprattutto nella Germania orientale. La funzione principale della Bundesbank è mantenere bassa l’inflazione, che per loro è più importante di ogni altra cosa. Poiché il Marco tedesco era la valuta principale in Europa, anche il resto d’Europa ha dovuto aumentare i tassi di interesse, cosa che ha portato a grandi problemi economici in Europa. Francia compresa.
“vale a dire la creazione di un impero bancario in Europa controllato da banchieri privati”.
Il ricorso a sistemi binari (controllato/non controllato) è una pratica di cecità autoimposta.
In qualsiasi sistema interattivo non esistono valori assoluti, ma solo analoghi di test variabili poiché il “controllo” è limitato e variabile.
Per quanto riguarda quello che divenne l'Impero tedesco, questa relazione precedette e facilitò l'Impero tedesco attraverso il finanziamento della guerra con la Danimarca nel 1864 per gentile concessione degli accordi tra il signor von Bismark e il signor Bleichroder.
Il saggio di “controllo dei banchieri” è variato/aumentato successivamente ma non ha mai raggiunto l'assoluto.
È vero che il capitale finanziario ha percepito e continua a percepire l’Unione Europea come un’opportunità per aumentare il proprio controllo di “controllo” – le banche austriache insieme a quelle tedesche hanno assegnato un livello di priorità al rilancio delle sfere di influenza esistenti prima del 1918 e fino 1945.
Uno dei progetti comuni a livello di pianificazione nei primi anni '1990 era lo sviluppo del Danubio e del suo entroterra da Ratisbona a Cerna Voda/Constanta in Romania, ma questo è stato ritardato nella speranza di una riduzione da parte di alcuni quando la NATO bombardò la Serbia nel 1999 (Serbia non essere l'unico obiettivo – questo per quanto riguarda l'onestà tra i ladri.)
Questo progetto è stato ripreso in forma limitata soprattutto a valle di Vidin/Calafat a partire dal 2015, dato che alcuni Stati dell’ex Jugoslavia non erano membri dell’Unione Europea e alcuni si trovavano nella sfera d’influenza degli “Stati Uniti d’America”.
Per quanto riguarda la Francia, “Vichy” ed Europa facilitarono anche la resurrezione del capitale finanziario e l'aumento del suo controllo dopo gli anni '1930, mentre alcune delle pratiche degli anni '1940 sono ancora oggetto di controversia in Francia.
Nel 1946, Charles De Gaulle ordinò l'occupazione militare di Damasco durante la quale le truppe francesi distrussero l'edificio del Parlamento siriano e uccisero circa 1,000 siriani. Durante la guerra fu a capo del governo provvisorio dell'Algeria, che nel 1945 massacrò migliaia di manifestanti indipendentisti algerini nelle città di Sétif e Guelma. Il governo franco-algerino ha utilizzato la tortura sistematica contro la popolazione araba. Nel 1962, De Gaulle concesse l’amnistia a tutti gli ufficiali francesi in Algeria, garantendo che non avrebbero mai affrontato la giustizia per questi crimini barbari e sanzionati dallo Stato. Nel 1968 estese l’amnistia alle organizzazioni terroristiche filo-colonialiste come l’OAS.
La campagna di controinsurrezione francese in Algeria è stata uno degli episodi più sanguinosi della storia anticoloniale, caratterizzata da bombardamenti aerei di villaggi e torture fino al trasferimento forzato di milioni di persone nei campi. Charles De Gaulle giocò un ruolo significativo in tutto questo, permettendo che la guerra si trascinasse per altri quattro anni e conducendo i negoziati necessari solo tardivamente e in segreto. Anche allora, cercò prima di mantenere il Sahara sotto il dominio francese, ma accettò il compromesso di poter testare lì le armi nucleari. Per inciso, fu De Gaulle ad avviare il programma francese di armi nucleari. Il suo “nazionalismo conservatore” lo ha portato alla conclusione che anche la Francia deve avere il potere unilaterale di distruggere la specie umana.
Per una prospettiva più critica su De Gaulle, prendi in considerazione la lettura di John Paul Sartre. “Le rane che chiedono un re” è un buon inizio.
Ho sempre ammirato le analisi lucide di Diana Johnstone sulle interazioni mondo/Europa/Stati Uniti/Cina/Israele-Palestina/Russia/… e sulla motivazione dei suoi “giocatori”. Ha dato un certo credito a ciò che è noto come razionalismo e illuminismo francese. (Anche se come espatriato americano) Pensa a Cartesio, Diderot, Sartre…, e lei ama la Francia nel suo modo razionalista-umanista.
Ammiro il lavoro della signora Johnstone da un bel po'. Questa illuminante intervista mi spinge a procurarmi una copia del libro e a contribuire a Consortium News.
Altri potrebbero essere interessati al video in due parti scoperto ieri che presenta l'analisi di Douglas Valentine sui sostenitori aziendali della CIA e sulla loro presa globale sui governi e sui loro influenzatori in ogni regione del mondo.
Parte 1
vedere:youtu(punto)be/cP15Ehx1yvI
Parte 2
vedere:youtu(punto)be/IYvvEn_N1sE
Non molti hanno la prospettiva a lunga distanza sul mondo, per non parlare dell’Europa, che ha Diana Johnstone. Ottima intervista!
“Decenni di indottrinamento nell’ideologia dell’”Europa” hanno instillato la convinzione che lo stato-nazione sia una brutta cosa del passato. Il risultato è che le persone cresciute nella fede dell’Unione Europea tendono a considerare qualsiasi suggerimento di ritorno alla sovranità nazionale come un passo fatale verso il fascismo. Questa paura del contagio da parte della “destra” è un ostacolo a un’analisi chiara che indebolisce la sinistra… e favorisce la destra, che osa essere patriottica”.
Bingo! Davvero un punto meraviglioso!
Piccolo esempio veloce: Bernard Sanders avrebbe dovuto indossare una spilla con la bandiera americana sul suo abito durante la campagna delle primarie democratiche del 2020.
Complimenti a CN per aver presentato questa intelligente intervista con Johnstone.
Un'ottima analisi. Come americano che si è trasferito in Spagna diversi anni fa, sono sempre deluso dal fatto che le discussioni sulla politica europea presuppongano sempre che l’Europa finisca ai Pirenei. Certo, la politica spagnola è molto complicata e confusa. Quarant’anni di dittatura non ricostruita hanno lasciato il segno, ma le correnti socialiste, comuniste e anarchiche del paese non sono mai scomparse. Mi piace dire che il Paese è molto conservatore, ma almeno la popolazione è consapevole di quello che sta succedendo. Forse quello che dice la Johnston sui francesi semplicemente esausti, senza stomaco per conflitti più violenti si applica anche agli spagnoli poiché la loro grande battaglia ideologica è più recente. L’influenza americana durante la Transizione (che è cambiata poco – come si suol dire: lo stesso cane ma con un collare diverso) è stata molto forte, e tale rimane. Anche così, esiste un sostegno popolare per le politiche estere e interne indipendenti dal controllo americano e neoliberista, ma in generale i poteri politici ed economici non sono a bordo. Non penso che la Spagna sia disposta a fare una rottura da sola, ma si allineerebbe ad un allontanamento dell’Europa dal controllo americano. Come afferma la Johnston, in Europa attualmente mancano leader disposti a fare il grande passo, ma vedremo cosa porterà il prossimo anno.
Prospettiva affascinante da chi è sulla scena. Questa intervista di diversi mesi che Patrick Lawrence ha fatto con Diana Johnstone copre molti argomenti in un breve lasso di tempo di lettura. Vale la pena dedicare il tuo tempo. Da quello che ho raccolto nel corso degli anni, tendo ad essere d’accordo con quasi tutto. Mi sarebbe piaciuto un commento su De Gaulle e la guerra d'Algeria, se ci fosse stato tempo per farlo. Vi auguro ogni bene, signora Johnstone e signor Lawrence.
Grazie Diana, questi sono spunti preziosi.
Dalla seconda guerra mondiale gli stessi Stati Uniti sono stati occupati da tiranni, che usano la russofobia per chiedere il potere come falsi difensori.
1. Sventolare la bandiera e lodare il Signore sui mass media, rivendicando preoccupazione per i diritti umani e “Israele”; Mentre
2. Sovvertire la Costituzione con corruzione su larga scala, sorveglianza e genocidi, tutte cose come al giorno d’oggi.
Negli Stati Uniti, la forma di governo è diventata corruzione e menzogne di marketing; non conosce davvero altro modo.
Potrebbe essere meglio che Russia e Cina mantengano le distanze dagli Stati Uniti e forse anche dall’UE:
1. Gli Stati Uniti e l’UE dovrebbero produrre ciò che consumano, dando così maggiore potere ai lavoratori;
2. Né gli Stati Uniti né l’UE sono un modello politico o economico per nessuno e dovrebbero essere ignorati;
3. Né gli Stati Uniti né l’UE producono molto di più di quanto Russia e Cina non possano fare, investendo di più in automobili e soia.
Sarebbe meglio per l’UE se rifiutasse anche gli Stati Uniti e i suoi meccanismi di tirannia economica e politica “neoliberali”:
1. L’alleanza con Russia e Cina porterà sostanziali guadagni in termini di stabilità e forza economica;
2. Forzare gli Stati Uniti ad abbandonare le loro “pretese di egemonia mondiale” porterà presto a prospettive più pacifiche; E
3. Isolare gli Stati Uniti li costringerà a migliorare il loro governo e la loro società completamente corrotti, forse tra 40 e 60 anni.
“…Filosofia francese…Attaccando, decostruendo e denunciando costantemente ogni residuo di “potere” umano che riuscivano a individuare, i ribelli intellettuali lasciarono libero il potere dei “mercati” e non fecero nulla per ostacolare l’espansione del mercato. La potenza militare degli Stati Uniti in tutto il mondo…”
Brillante. Completamente giusto.
Questo è stato il progenitore della nostra politica contemporanea sull’identità che sembra essere esclusivamente ossessionata dal vocabolario, dalla semantica e dalle questioni culturali non economiche, mentre raramente critica il capitalismo aziendale, il militarismo, la disuguaglianza di massa e il sionismo. E non sostiene quasi mai solide proposte populiste economiche come Med4All, UBI, il giubileo del debito e la lotta per i 15 dollari.
Il libro è fenomenale. Ho pubblicato una recensione del cliente su Amazon per questo stupendo lavoro. Di seguito è riportata una copia della mia recensione:
(5 stelle) Uno degli intelletti più importanti lascia la sua eredità magistrale e duratura
Recensito negli Stati Uniti il 31 marzo 2020
Johnstone è stato un mio idolo fin da quando ho iniziato a leggerla negli anni '1990. Ha chiaramente dimostrato la sua dignità nel corso dei decenni andando in controtendenza rispetto alla tendenza principale dell'apologetica del capitalismo aziendale, del neoliberismo, del globalismo e del militarismo imperialista durante tutta la sua carriera e queste sorprendenti memorie dettagliano tutto in quello che sarà probabilmente il libro più bello del 2020 e forse dell'intero decennio. .
Il suo stile di scrittura è più che superbo, la sua comprensione delle questioni politico-socio-economiche generali che hanno scosso il mondo negli ultimi 60 anni è astuta e precisa come troverai in qualsiasi pensatore globale. È proprio lì con Michael Parenti, James Petras, John Pilger e Noam Chomsky come figure seminali che hanno documentato e portato luce a decine di migliaia (milioni?) di persone in tutto il mondo attraverso i loro scritti, interviste e conferenze.
Johnstone non è mai stato uno che si sottrae ad argomenti e questioni controverse. Perché? Semplice, ha i fatti e la verità dalla sua parte, lo ha sempre fatto. Circle in the Darkness dimostra tutto questo e altro ancora, organizza la documentazione e la presenta come un regalo squisito per i lavoratori in difficoltà in tutto il mondo. Dal suo lavoro pionieristico sulla disgustosa guerra dell'impero NATO contro la Serbia sovrana, il vicolo cieco delle politiche identitarie e dei dibattiti sui bagni trans, alla sua critica all'immigrazione senza restrizioni e ai confini aperti, e al suo rifiuto delle assurde sciocchezze del Russsiagate, meglio di chiunque altro, Johnstone ha mantenuto il suo intelletto attentamente affinato sui veri e genuini problemi del pane e del burro sul tavolo della cucina che contano davvero. Ha riconosciuto davanti alla maggior parte degli studiosi del mondo i pericoli della dilagante disuguaglianza e ha visto la scritta sul muro su dove questo grottesco sistema economico ci sta portando tutti: giù per un pendio distopico verso la penuria e la mano pesante dello stato di polizia, con milioni di persone incapaci di farlo. procurati $ 500 per una riparazione di emergenza dell'auto o una fattura dentistica.
Ogni volta che esce con un nuovo articolo o saggio, mollo immediatamente tutto e lo divoro, spesso leggendolo due volte per far assorbire davvero la sua saggezza. Così anche Circle of Darkness è un bellissimo lavoro estremamente ben scritto che urlerà di essere ri- letto ogni pochi anni da coloro che hanno fame di sapere esattamente cosa stava succedendo dall’era della guerra di Corea ad oggi riguardo al pensiero liberale, al dominio neoconservatore e neoliberale con la sua egemonia globale capitalista e la presa del controllo dei governi occidentali da parte dell’élite finanziaria parassitaria.
Non ci sarà mai un'altra Diana Johnstone. Circle in the Darkness resterà la sua eredità duratura per tutti noi.
“Mentre il nostro cerchio di conoscenza si espande, così si espande la circonferenza dell’oscurità che lo circonda”
Albert Einstein
Molte grazie CN, Patrick Lawrence e Joe Lauria. Ancora una volta devo elogiare CN per aver scelto la risposta adeguata al nostro dilemma contemporaneo.
La citazione sopra apre il nuovo libro di Diana Johnstone e descrive sinteticamente sia l'universo che la nostra esperienza contemporanea con l'era digitale. Il presidente Kennedy e Charles de Gaulle di Francia sarebbero d’accordo sul fatto che il colonialismo era passato e che un nuovo approccio mondiale (geopolitico) sarebbe diventato necessario, ma che la filosofia li avrebbe messi contro alcune grandi potenze locali e mondiali. Ognuno di loro aveva necessariamente approcci diversi su come ciò potesse essere realizzato. Non è mai stato loro permesso di presentare le loro proposte concrete sulla scena mondiale. Speriamo che un popolo più saggio “veda” ancora una volta questa possibilità e trovi il modo di risolverla…
Ben detto, Bob
Molte grazie Bob H, significa molto a questo punto!
Nell'arco di tutti questi decenni, il tema costante e inesorabile sembra essere una tendenza dei ricchi che diventano sempre più ricchi e dei poveri che diventano sempre più poveri, un piccolo numero di individui, non proprio stati, che guadagnano ricchezza e potere, così tutti gli altri combattono sulle briciole, dando la colpa a questo o quel partito, alleanza, evento o quant'altro, ma dietro a tutto ci sono due giardini fioriti, infatti i ricchi sono tutti fiori del loro giardino dorato, e i poveri sono tutti fiori del loro giardino. È come se gli europei e il 99% degli americani si fossero innamorati del mito del sogno americano, secondo cui se ci vengono concesse opportunità economiche più libere e senza restrizioni, sta a noi rialzarci e diventare miliardari. . La competizione e il fiasco delle maschere mostra l'importanza di un paese che semplicemente produce cose nel proprio paese, non dall'altra parte del mondo, non è nazionalismo, è solo un modo migliore per fornire logisticamente prodotti affidabili ai cittadini.
Diana Johnstone è brillante, ma è stata condannata ingiustamente e per ignoranza perché è “pro-Putin”, un altro risultato velenoso dell'intera fantasia fraudolenta e pericolosamente stupida del “Russiagate”.
Per quanto riguarda il colonialismo francese, se ricordo bene i francesi furono particolarmente brutali nel loro ritiro forzato dall’Algeria, sia verso gli algerini in patria che verso gli algerini all’interno della stessa Francia.
E i francesi erano difficilmente colonialisti volenterosi e non violenti quando venivano combattuti dai vietnamiti che volevano liberarsene (giustamente).
Per quanto riguarda i francesi nell’Africa sub-sahariana, devono ancora rinunciare veramente al loro presunto diritto di avere truppe in questi paesi. Non hanno lasciato nessuna delle loro colonie con gioia, volontariamente – come ogni altra potenza coloniale, compreso il Regno Unito.
E, per quanto riguarda la Seconda Guerra Mondiale, sembra, nelle sue reminiscenze, aver smarrito la Francia di Vichy, i rastrellamenti degli ebrei francesi al Velodromo, e così via...
La signora Johnstone ha chiaramente guardato indietro con specifiche rosee quando si tratta della Francia.
Rispondi ad Anna,
Il movimento contro la guerra in Algeria è nato quando la rivista cattolica di sinistra La Croix ha condannato l'uso della tortura da parte dello Stato francese. L'opinione pubblica crebbe rapidamente contro l'Algeria francese e rimase divisa, ma De Gaulle capì che il colonialismo era una cosa del passato (esplicitamente in famosi discorsi), quindi l'esperienza della Francia in Algeria portò a un cambiamento nel modo in cui i francesi vedevano il colonialismo. De Gaulle in un discorso a Phnom Penh spiegò, basandosi sull'esperienza francese in Vietnam, che gli americani non avrebbero potuto vincere politicamente la guerra nel sud-est asiatico. Quindi la decolonizzazione, sebbene un processo violento, in realtà fece evolvere i francesi verso l’anticolonialismo e l’accettazione della perdita dell’impero. I principali conflitti sociali in Francia negli anni Sessanta e Settanta riguardavano i Pieds Noirs – i “cittadini” francesi (che spesso non avevano mai vissuto in Francia) che tornavano “tornati” in Francia dopo essere stati espulsi dall’Algeria decolonizzata, non i lavoratori algerini. . Non è una “lente rosa” affermare che la Francia (come altri paesi europei) ha accettato la decolonizzazione a lungo termine) mentre gli Stati Uniti devono ancora accettare di NON essere una potenza imperiale.
L'Africa sub-sahariana è un pasticcio post/neocoloniale specifico e non può essere ridotto all'Africa francese che “non può arrendersi”, anche se questo è vero.
Per quanto riguarda la Francia di Vichy, gli anglosassoni che perdonarono molti industriali, banchieri e politici tedeschi che avevano collaborato completamente e totalmente con il loro governo nazista, che non condannarono mai particolarmente ogni singolo governo europeo che collaborò con i nazisti – attribuirono una grande enfasi al governo di Vichy . La popolazione francese salvò più ebrei pro capite di qualsiasi altro paese europeo occupato (nota che l’Italia fascista non era antisemita – un paradosso sviluppato nel libro e nel film Il giardino dei Finzi Contini). Il governo di Vichy era una realtà condannata dalla maggioranza della popolazione francese e De Gaulle ha ridotto al minimo la collaborazione per riconciliare la nazione e rimetterla insieme. Penso che il punto di vista di Diana Johstone non sia un'idealizzazione della Francia ma una critica al mito americano secondo cui 1) hanno "salvato" l'Europa quando in realtà lo ha fatto la Russia (e ha pagato il prezzo - e si è preso i dividendi - vale a dire l'occupazione dell'Europa orientale) 2) che i francesi erano perdenti e collaborazionisti, una rappresentazione destinata a sminuire il desiderio gollista di indipendenza francese dopo la seconda guerra mondiale.
La battaglia di tutta la vita di Diana Johnnstone è cercare di dimostrare che la realtà delle nazioni non è il film di Hollywood in bianco e nero che gli americani hanno fabbricato (e in cui spesso credono) che equivale a propaganda imperiale (e di guerra). Ad esempio, è irrilevante che gli americani richiamino la Francia al suo passato coloniale: nessuno, di destra o di sinistra in Francia (meno degli inglesi che hanno mantenuto stretti legami con il Commonwealth e che credono in legami speciali con il “vecchio Impero”). ” spiegano in parte la Brexit) sostiene ancora il colonialismo (da non confondere con il dibattito se il colonialismo sia stato vantaggioso o meno per le popolazioni). In altre parole, l’accusa americana alla Francia per il suo imperialismo in totale declino è principalmente uno strumento per il suo stesso dominio.
Questo è il punto di vista di Diana Johnstone, non l'idealismo delle lenti rosa.
È sempre stata contraria all’imperialismo americano, il che, a dire il vero, dal momento che la guerra di Corea ha ucciso più persone, commesso più atrocità e devastato più paesi non solo di qualsiasi altro paese nello stesso periodo, ma di ogni Francia, delle atrocità algerine. e nonostante la guerra francese del Vietnam.
In altre parole, sta cercando di applicare una lente correttiva al fatto che gli americani non vedranno quanto siano peggiorati gli Stati Uniti da decenni.
Penso che il suo punto sia: lascia stare gli altri paesi con le loro imperfezioni e affronta le tue.
Potrebbe esserci del vero nell'affermazione di AnneR secondo cui la signora Johnstone ha guardato con occhiali rosa quando si tratta della Francia, ma è altamente fuorviante per lei parlare dei “francesi” riguardo all'Algeria. Ho trascorso il 1963-64 ad Aix-en-Provence insegnando all'Institute for American Universities e ho parlato con alcuni dei "pieds-noirs" (francesi nati in Algeria). Dopo che il presidente francese Charles de Gaulle decise di rinunciare al controllo francese sull’Algeria, dopo aver rassicurato la popolazione coloniale che “Je vous ai compris” (“vi ho capito”), seguirono minacce di morte a molti colonizzatori francesi che dovettero fuggire immediatamente dall’Algeria. entro 24 ore o verranno sgozzati – “La valise ou le cercueil” (la valigia o la bara). Nell’autunno del 1961 vidi stazioni di polizia parigine con uomini armati di mitragliatrice dietro barriere di cemento, poiché si prevedeva un’invasione da parte dei paracadutisti coloniali francesi contro la Francia continentale. L’Organizzazione Armée Secrète, l’OAS (Organizzazione armata segreta) delle potenze coloniali, minacciò allora di invadere Parigi. Per inciso, dando il senso della rabbia e della passione coinvolte, quando nel novembre 1963 fu annunciata la morte di John F.Kennedy nello storico caffè di destra di Aix, Les Deux Garçons, si levò un grande applauso quando i media L'annunciatore ha proclamato “Le Président est assassinée. Solo che pensavano che de Gaulle fosse il presidente in questione. Una grande delusione quando seppero che si trattava del presidente Kennedy. Per avere un’idea dell’intera situazione riguardante Francia e Algeria consiglio “A Savage War of Peace” di Alistair Horne.
“Non hanno lasciato nessuna delle loro colonie con gioia”
Alcuni sostengono che non se ne siano mai andati, ma che abbiano mutato gli strumenti, comprese le zone CFA e le relazioni di “intelligence”, a sostegno del “cambiamento” per rimanere qualitativamente gli stessi.
Così come “gli Stati Uniti d’America” sono un sistema di relazioni coercitive che non è sinonimo dell’area geografica politica denominata “Stati Uniti d’America”, il colonialismo delle “potenze coloniali” antiche e attuali continua ad esistere, poiché l’“indipendenza” dei colonizzati è sempre stato, e continua ad essere, inquadrato all’interno di sistemi lineari di relazioni coercitive, facilitato dalla complicità delle “élite locali” sulla base dell’interesse personale percepito, e dall’acquiescenza degli “altri locali” per una miriade di ragioni.
Nonostante i “migliori” sforzi degli oppositori e in parte a causa della loro complicità, la Repubblica Popolare Cinese e la Federazione Russa, così come gli “Stati Uniti d’America”, non sono sinonimo delle aree geografiche politiche designate come “Repubblica Popolare Cinese e La Federazione Russa”, stanno trascendendo lateralmente i sistemi lineari di relazioni coercitive e quindi pongono minacce esistenziali agli “Stati Uniti d’America”.
Gli avversari non sono completamente sciocchi, ma coloro che stanno annegando tendono ad agire precipitosamente, incluso agitarsi mentre stanno annegando; incoraggiando alcuni a fare a meno degli occhiali rosa, nonostante tali accessori siano piuttosto alla moda e attraenti.
“…..le loro colonie……”
Percezione e pratica delle relazioni sociali non sono del tutto sinonimi.
Un costrutto i cui miti fondanti includevano la libertà, l’uguaglianza e la fraternità – la proprietà scartata all’ultimo momento perché giudicata troppo provocatoria – sperimentava/esperimentava ossimori ideologici/percettivi riguardo alle sue relazioni coloniali, che venivano affrontate in parte rendendo le loro “colonie” dipartimento della Francia facilitando così una maggiore dissonanza percettiva.
Come molti, Randal Marlin attira l'attenzione di seguito sulle percezioni e le pratiche del pied-noir, ma omette di affrontare le percezioni e le pratiche degli harkis che erano anche immersi nella nozione proselitica della Francia dipartimentale, e in una certa misura continuano a esserlo.
Questa comprensione continua a informare le pratiche e i problemi dello Stato francese.
L'analisi si ispira molto a “Comprendre l'Empire” di Alain Soral.
…che non ho mai letto.
Alain Soral si è ispirato a me?
Non mancate di leggere questa intervista per intero. La Johnstone analizza e descrive molte questioni di importanza nazionale e globale dal punto di vista di un'espatriata negli Stati Uniti che ha trascorso gran parte della sua carriera alla ricerca di quello che può essere definito giornalismo disinteressato. Che si sia d'accordo o in disaccordo... in tutto o in parte... le prospettive che presenta, in particolare quelle che riguardano la fine (si spera) dell'Impero americano, meritano di essere esaminate. Ricordatevi che questa non è una polemica; è il ricordo di una vita dedicata alla cronaca, all'analisi e alla discussione della maggior parte delle questioni significative che la politica globale... e nazionale... deve affrontare e le loro ramificazioni sociali. E un grande ringraziamento a Patrick Lawrence e Consortium News per aver pubblicato l'intervista.
Approfondimenti e panoramica brillanti e intervista meravigliosa.
Diana Johnstone è una delle osservatrici più intelligenti, lucide e oneste della politica internazionale odierna, e il suo libro “Circle in the Darkness” – che approfondisce gli argomenti e gli spunti toccati in questa intervista – è sicuramente tra i migliori e più interessanti. libri avvincenti che abbia mai letto, che mettono gli eventi degli ultimi 75 anni in un contesto oggettivo e focalizzati (normalmente qualcosa che solo gli storici possono fare, se non del tutto, generazioni dopo il fatto).
Dopo aver letto Circle in the Darkness, ho ordinato e ora sto leggendo i suoi libri su Hillary Clinton (Queen of Chaos) e le guerre jugoslave (Fool's Crusade), che sono molto utili e importanti. Consiglierei che i suoi numerosi articoli nel corso degli anni, apparsi in pubblicazioni come In These Times, Counterpunch e Consortium News, fossero ristampati e pubblicati insieme come un'antologia. Attraverso Circle in the Darkness abbiamo la “Vita” di Diana Johnstone, ma sarebbe bello avere anche le sue “Lettere”.
Interessante confronto tra le aspirazioni di De Gaulle e Putin.
“Avendo un senso della storia, de Gaulle vide che il colonialismo era stato un momento storico ormai passato. La sua politica era quella di promuovere relazioni amichevoli in termini di parità con tutte le parti del mondo, indipendentemente dalle differenze ideologiche. Penso che il concetto di Putin di un mondo multipolare sia simile. È chiaramente un concetto che fa orrore agli eccezionalisti”.
D'accordo con Johnstone.
“Avendo un senso della storia, de Gaulle vide che il colonialismo era stato un momento storico ormai passato. "
Il signor de Gaulle, come altri “leader” delle potenze coloniali, aveva capito che il momento delle relazioni coercitive palesi del colonialismo era passato e che il colonialismo, per rimanere qualitativamente lo stesso, richiedeva relazioni coercitive nascoste, facilitate dalla complicità delle “élite” locali sulla base dell’interesse personale percepito.
Le eccezioni a tali strategie risiedono nei costrutti del colonialismo di insediamento che sono stati affrontati principalmente attraverso la guerra – si riferiscono a “Stati Uniti d’America”, Vietnam/Laos/Cambogia, Indonesia, Algeria, Kenya, Rhodesia, Mozambico, Angola – per facilitare tali strategie future. .
“Penso che il concetto di Putin di un mondo multipolare sia simile”.
Come delineato altrove, il concetto di un mondo multipolare non è sinonimo del concetto di colonialismo, fatta eccezione per i colonialisti che cercano costantemente di incoraggiare tale fusione attraverso il mito del “siamo tutti in questo insieme”.