25 ANNI DI CN: "La svolta di Hillary Clinton verso il maccartismo" — Robert Parry, 9 agosto 2016

Questa è la quinta storia di Best of Notizie del Consorzio serie mentre guardiamo indietro ai nostri primi 25 anni durante l'anno giubilare. 

Questa è una copia esatta di come era originariamente l'articolo apparso on Notizie del Consorzio.

Esclusivo: La campagna di Hillary Clinton è impegnata in un'esagerata critica alla Russia e in un'associazione di sensi di colpa che lega Donald Trump al Cremlino, un maccartismo che in precedenza è stato utilizzato sui democratici, incluso Bill Clinton, scrive Robert Parry.

Di Robert Parry

L’ironia della campagna di Hillary Clinton che mette in discussione il patriottismo di Donald Trump e di altri che si oppongono ad una nuova Guerra Fredda con la Russia è che il presidente George HW Bush impiegò tattiche diffamatorie simili contro Bill Clinton nel 1992, suggerendo che il governatore dell’Arkansas fosse una talpa del Cremlino.

Allora, Bill Clinton reagì a quella calunnia accusando l’anziano presidente Bush di abbassarsi a tattiche che ricordavano quelle del senatore Joe McCarthy, il famigerato persecutore rosso degli anni ’1950. Ma i democratici di oggi apparentemente non si vergognano di fomentare un’isteria anti-russa e poi usarla per screditare Trump e gli altri americani che non si uniranno a quest’ultimo “pensiero di gruppo”.

Mentre la campagna del 1992 entrava nelle ultime settimane, Bush – un agente politico molto più spietato di quanto la sua immagine di statista anziano suggerirebbe oggi – scatenò i suoi subordinati per scavare tutto il fango che potevano per mettere in dubbio la lealtà di Bill Clinton al suo paese.

Alcuni degli incaricati politici di Bush frugarono nel fascicolo del passaporto di Clinton alla ricerca di una lettera apocrifa dei suoi giorni da studente in cui Clinton presumibilmente cercava di rinunciare alla sua cittadinanza. Cercarono anche informazioni spregiative sui suoi viaggi studenteschi in Unione Sovietica e Cecoslovacchia.

L'assalto al patriottismo di Clinton raggiunse il culmine nella notte del 30 settembre 1992, quando il sottosegretario di Stato Elizabeth Tamposi - sotto la pressione della Casa Bianca - ordinò a tre assistenti di esaminare attentamente i file dei passaporti di Clinton presso gli archivi nazionali di Suitland, Maryland.

Sebbene non sia stata trovata alcuna lettera di rinuncia alla cittadinanza, Tamposi ha comunque instillato i sospetti nella campagna citando un piccolo strappo nell'angolo della richiesta del passaporto di Clinton come prova che qualcuno avrebbe potuto manomettere il file, presumibilmente per rimuovere la presunta lettera. Ha trasformato quella speculazione in un deferimento criminale all'FBI.

Nel giro di poche ore, qualcuno del campo di Bush fece trapelare la notizia dell'indagine riservata dell'FBI ai giornalisti della rivista Newsweek. L'articolo di Newsweek sull'indagine sulla manomissione arrivò in edicola il 4 ottobre 1992. L'articolo suggeriva che un sostenitore di Clinton avrebbe potuto rimuovere materiale incriminante dal file del passaporto di Clinton, proprio la versione che volevano i sostenitori di Bush.

Immediatamente, il presidente George HW Bush passò all'offensiva, sfruttando la frenesia della stampa per il deferimento criminale per attaccare il patriottismo di Clinton su una varietà di fronti, compreso il suo viaggio studentesco in Unione Sovietica nel 1970.

Gli alleati di Bush hanno espresso un altro sospetto, ovvero che Clinton avrebbe potuto essere un “agente di influenza” del KGB. Il Washington Times del Rev. Sun Myung Moon titolò quell'accusa il 5 ottobre 1992, una storia che attirò l'interesse personale del presidente Bush.

"Ora circolano storie secondo cui Clinton... potrebbe essere andato a Mosca come ospite del KGB", scrisse quel giorno Bush nel suo diario.

Sospetti democratici

Con il suo patriottismo messo alla prova, Clinton ha visto ridursi il suo vantaggio, un tempo formidabile. Il panico si diffuse durante la campagna di Clinton. In effetti, i sospetti sul patriottismo di Bill Clinton avrebbero potuto condannare la sua elezione, tranne per il fatto che Spencer Oliver, allora consigliere capo della Commissione per gli affari internazionali della Camera controllata dai democratici, sospettava un trucco sporco.

"Ho detto che non puoi entrare nella cartella del passaporto di qualcuno", mi ha detto Oliver in una successiva intervista. “Questa è una violazione della legge, solo per perseguire un'accusa penale o qualcosa del genere. Ma senza il suo permesso non puoi esaminare la cartella del suo passaporto. È una violazione della legge sulla privacy”.

Dopo essersi consultato con il presidente della commissione della Camera Dante Fascell, D-Florida, e un collega della commissione per le relazioni estere del Senato, Oliver inviò un paio di investigatori al magazzino degli archivi a Suitland. Il breve controllo del Congresso ha scoperto che gli incaricati politici del Dipartimento di Stato erano andati di notte agli Archivi per cercare tra i documenti di Clinton e quelli di sua madre.

Gli assistenti di Oliver hanno anche scoperto che l'accusa di manomissione dell'amministrazione si basava su una premessa molto debole, il leggero strappo nella richiesta del passaporto. Le circostanze della perquisizione notturna finirono presto in un articolo del Washington Post, causando imbarazzo alla campagna di Bush.

Tuttavia, pur intuendo che il tema della lealtà avrebbe potuto danneggiare Clinton, il presidente Bush ha continuato ad alimentare il fuoco. Nel programma “Larry King Live” della CNN del 7 ottobre 1992, Bush suggerì nuovamente che ci fosse qualcosa di sinistro riguardo a un possibile amico di Clinton che avrebbe manomesso la cartella del passaporto di Clinton.

"Perché mai qualcuno dovrebbe voler manomettere i suoi file, sai, per sostenere quest'uomo?" si è chiesto Bush davanti al pubblico televisivo nazionale. «Voglio dire, non lo capisco. Cosa potrebbe scagionarlo, per dirla in questi termini, nei fascicoli?» Il giorno dopo, nel suo diario, Bush rimuginava con sospetto sul viaggio di Clinton a Mosca: "Tutti i tipi di voci su chi fossero i suoi ospiti in Russia, qualcosa di cui non riesce a ricordare nulla".

Ma l’attacco del GOP alla lealtà di Clinton ha spinto alcuni democratici a paragonare Bush al senatore Joe McCarthy, che costruì una carriera politica nei primi giorni della Guerra Fredda sfidando la lealtà della gente senza offrire prove.

Il 9 ottobre l'FBI complicò ulteriormente la strategia di Bush respingendo la denuncia penale. L'FBI ha concluso che non c'erano prove che qualcuno avesse rimosso qualcosa dal file del passaporto di Clinton.

A quel punto Bush cominciò a fare marcia indietro: “Se ha detto tutto quello che c’è da dire su Mosca, bene”, ha detto Bush al programma della ABC “Good Morning America”. “Non sto suggerendo che ci sia qualcosa di antipatriottico in questo. Molte persone sono andate a Mosca, e questa è la fine."

Non proprio

Ma i documenti che ho ottenuto anni dopo presso gli Archivi hanno rivelato che in privato Bush non era così pronto ad abbandonare il tema della slealtà. Il giorno prima del primo dibattito presidenziale dell'11 ottobre 1992, Bush si preparò con battute destinate a mettere in luce i dubbi sulla lealtà di Clinton nel caso in cui si fosse presentata un'apertura.

"È difficile visitare paesi stranieri con un passaporto strappato", si legge in una delle battute del copione. Un altro commento pungente diceva: “Contrariamente a quanto affermato dal Governatore, la maggior parte dei giovani della sua età non ha cercato di sottrarsi alla leva. … Alcuni andarono in Canada. Una coppia è andata in Inghilterra. Solo uno che conosco è andato in Russia”.

Se Clinton aveva criticato l’uso da parte di Bush di una camera d’albergo di Houston come residenza legale, Bush era pronto a rispondere con un altro riferimento russo: “Dov’è la tua residenza legale, Little Rock o Leningrado?”

Ma il dibattito presidenziale dell’11 ottobre – che ha coinvolto anche il candidato del Partito riformista Ross Perot – non è andato come Bush aveva sperato. Bush ha sollevato la questione della lealtà in risposta a una domanda iniziale sul carattere, ma il messaggio del presidente in carica si è perso in una cascata di frammenti di frasi inarticolate.

"L'altro giorno ho detto qualcosa in cui sono stato accusato di essere come Joe McCarthy perché mi chiedo: la metterò in questo modo, penso che sia sbagliato manifestare contro il proprio paese o organizzare manifestazioni contro il proprio paese in terra straniera," Bush ha detto.

“Penso solo che sia sbagliato. Io – che – forse – dicono: 'beh, è ​​stata un'indiscrezione giovanile'. Avevo 19 o 20 anni e volavo da una portaerei e questo mi ha formato per diventare il comandante in capo delle forze armate e – mi dispiace ma lo sto dimostrando – non è una questione di patriottismo, è una questione di carattere e giudizio. "

Clinton ha risposto sfidando direttamente Bush. "Voi avere ha messo in dubbio il mio patriottismo”, ha ribattuto il democratico.

Clinton ha poi sfogato la sua umorismo: “Quando Joe McCarthy è andato in giro per questo paese attaccando il patriottismo della gente, si sbagliava. Aveva torto e un senatore del Connecticut gli si oppose, di nome Prescott Bush. Tuo padre aveva ragione a opporsi a Joe McCarthy. Hai sbagliato ad attaccare il mio patriottismo.

Molti osservatori hanno valutato il paragone negativo di Clinton tra Bush e suo padre come il momento peggiore di Bush nel dibattito. Un Bush inquieto non ha ripreso l'iniziativa per il resto della serata.

Ceco su Bill

Tuttavia, i repubblicani non rinunciarono all’idea di denigrare Clinton sottolineando i suoi legami con gli amici universitari dell’Unione Sovietica e della Cecoslovacchia, entrambi paesi comunisti nel 1970.

Un altro stratagemma pre-elettorale del GOP è stato quello di far pubblicare ai giornali cechi articoli sulle affiliazioni comuniste dei paesi ospitanti di Clinton – per poi cercare di respingere quelle storie ai media statunitensi. Tre giornali cechi riportarono storie del genere il 24 ottobre 1992. Il titolo del Český Denik il giornale diceva: “Bill era con i comunisti”.

Tuttavia, senza Internet a spargere la voce e con i media di destra statunitensi non così grandi come lo sono oggi – Fox News è stato lanciato solo nel 1996 – le storie ceche non hanno ottenuto l’attenzione che alcuni a Bush campagna aveva sperato.

A più di un anno dall'inizio della presidenza di Clinton, nel gennaio 1994, i media cechi riferirono che la polizia segreta ceca, il Servizio federale di sicurezza e informazione (FBIS), aveva collaborato con la campagna di rielezione di Bush per portare alla luce il caso del viaggio studentesco di Clinton a Praga. . Il giornale centrista Mlada Fronta Dnes riferì che durante la campagna del 1992, l'FBIS fornì ai repubblicani dati interni sui viaggi di Clinton Mosca-Praga e fornì materiale di base sui “collegamenti” di Clinton all'interno della Cecoslovacchia.

Nell'autunno del 1992, la perquisizione notturna da parte dell'amministrazione Bush della cartella del passaporto di Clinton ebbe altre ripercussioni. L'ispettore generale del Dipartimento di Stato cercò un'indagine speciale del procuratore per uno scandalo che divenne noto come Passportgate, che fu risolto solo dopo che Bush perse contro Clinton.

Alla fine, George HW Bush sfuggì a qualsiasi conseguenza legale derivante dalla mossa del passaporto, in gran parte perché un avvocato repubblicano, Joseph diGenova, fu nominato procuratore speciale. L'indagine di DiGenova ha scagionato Bush e la sua amministrazione da qualsiasi illecito, affermando che l'indagine "non ha trovato prove che il presidente Bush fosse coinvolto in questa questione".

I documenti dell’FBI che ho esaminato negli Archivi, tuttavia, presentavano un quadro più complicato. Parlando con diGenova e i suoi investigatori nell'autunno del 1993, l'ex presidente George HW Bush disse di aver incoraggiato l'allora capo dello staff della Casa Bianca James Baker e altri assistenti a indagare su Clinton e ad assicurarsi che le informazioni venissero diffuse.

"Sebbene [Bush] non ricordasse di aver incaricato Baker di indagare su una questione particolare, potrebbe aver chiesto perché la campagna non sapeva di più sulle manifestazioni di Clinton", dice il rapporto dell'intervista dell'FBI, datato 23 ottobre 1993.

"Il presidente [Bush] ha informato che... probabilmente avrebbe detto: 'Evviva, qualcuno finalmente farà qualcosa al riguardo.' Se avesse saputo che il Washington Times aveva intenzione di pubblicare un articolo, avrebbe detto: "Bene, era ora". …

"Sulla base del suo 'profondo sentimento' su questo tema, il presidente Bush ha risposto ad una ipotetica domanda che avrebbe raccomandato di far emergere la verità se fosse stato legale", ha scritto l'FBI riassumendo le dichiarazioni di Bush. "Il presidente ha aggiunto che non si sarebbe preoccupato della legalità della questione ma solo dei fatti e di ciò che c'era negli atti."

Bush ha anche detto di aver capito come i suoi commenti appassionati sulla lealtà di Clinton avrebbero potuto portare alcuni membri del suo staff a concludere che avesse "una mente a senso unico" sulla questione. Ha anche espresso disappunto per il fatto che la perquisizione del passaporto di Clinton abbia scoperto così poco.

"Il presidente si è detto indignato per il fatto che la campagna non ha scoperto cosa stava facendo Clinton" come studente che studiava all'estero, si legge nel rapporto dell'FBI.

I commenti di Bush sembrano suggerire che egli abbia spinto i suoi subordinati a violare il diritto alla privacy di Clinton. Ma diGenova, che aveva lavorato per il Dipartimento di Giustizia Reagan-Bush, aveva già segnalato a Bush che l’indagine non avrebbe portato da nessuna parte.

All'inizio dell'intervista del 23 ottobre 1993, che ebbe luogo presso l'ufficio di Bush a Houston, diGenova assicurò a Bush che gli avvocati dello staff delle indagini erano "tutti procuratori professionisti esperti che sanno com'è un vero crimine", secondo agli appunti dell'FBI della riunione. "[Questa] non è un'indagine generale sulla politica in America o sui trucchi sporchi, ecc., o una licenza generale a frugare nella vita personale delle persone."

Al termine dell'intervista, due assistenti di diGenova – Lisa Rich e Laura Laughlin – hanno chiesto autografi a Bush, secondo gli appunti dell'FBI sull'incontro. [Per un resoconto completo del caso Passportgate del 1992, vedere Robert Parry Segretezza e privilegio.]

Tattiche di adescamento dei rossi

Ma la brutta storia delle persecuzioni dei cittadini americani da parte dei rossi, compreso Bill Clinton, non ha dissuaso Hillary Clinton e i suoi sostenitori democratici dall’utilizzare tattiche simili. Nella combattuta campagna del 2008 contro Barack Obama, l’allora senatore. Clinton ha cercato di screditare Obama con un senso di colpa per associazione in stile McCarthy.

In un dibattito del 16 aprile 2008, Hillary Clinton si scagliò quando l'ex consigliere di suo marito, George Stephanopoulos, le chiese una delle linee di attacco a lungo tracciate della sua campagna, sollevando una tenue associazione tra Obama e l'anziano radicale dell'era del Vietnam William Ayers.

Nel suo ruolo di moderatore del dibattito su ABC News, Stephanopoulos – e Clinton – hanno anche insinuato falsamente che Ayers avesse o salutato gli attacchi dell’9 settembre o avesse usato l’occasione come un’opportunità grottesca per chiedere altri attentati.

(In realtà, una precedente intervista sulle memorie di Ayers è stato casualmente pubblicato dal New York Times nell'edizione dell'11 settembre 2001, andata in stampa il 10 settembre, prima degli attacchi. Ma Stephanopoulos e Clinton hanno lasciato l'impressione al pubblico che i commenti di Ayers rappresentassero una reazione macabra agli attacchi dell'9 settembre.)

In un altro momento di colpevolezza per associazione, Hillary Clinton ha collegato Obama, tramite il suo ex pastore della chiesa Jeremiah Wright, al leader musulmano nero Louis Farrakhan e a un rappresentante di Hamas a cui era stato permesso di pubblicare un saggio nella newsletter della chiesa.

"Sapete, questi sono problemi e sollevano domande nella mente delle persone", ha detto Clinton. "E quindi questa è un'area legittima, come tutto lo è quando corriamo per una carica, affinché le persone esplorino e cerchino di trovare risposte."

Ora, la campagna di Clinton del 2016 è tornata a sguazzare in un fango simile, sia esaltando l’animosità verso la Russia e il presidente Vladimir Putin – sia dipingendo il candidato repubblicano alle presidenziali Donald Trump come una sorta di candidato della Manciuria segretamente sotto il controllo del Cremlino.

Pur mancando di qualsiasi prova verificabile, la campagna di Clinton e i media mainstream alleati hanno accusato l’intelligence russa di aver violato le e-mail del Comitato Nazionale Democratico e di averle poi pubblicizzate attraverso Wikileaks. Questa teoria del complotto sostiene che Putin stia cercando di influenzare le elezioni americane per mettere il suo agente segreto, Donald Trump, alla Casa Bianca.

I paralleli con la diffamazione di George HW Bush nei confronti di Bill Clinton nel 1992 sono sorprendenti. In entrambi i casi, attività abbastanza innocue – che si tratti del viaggio studentesco di Clinton a Mosca nel 1970 o di un concorso di bellezza di Trump lì nel 2013 – vengono interpretate in modo sgradevole, suggerendo che qualcosa di sinistro sia accaduto dietro le quinte.

In nessuno dei due casi viene presentata alcuna prova reale, solo insinuazioni e sospetti. L'onere presumibilmente ricade sulla vittima della diffamazione per dimostrare in qualche modo la sua innocenza, cosa che, ovviamente, non può essere fatta perché è impossibile provare in modo negativo. È come la vecchia tattica di chiamare qualcuno molestatore di bambini e guardare l'accusato dimenarsi cercando di rimuovere la macchia.

Accuse simili di “tirapiedi di Mosca” e di “apologeta di Putin” sono state rivolte ad altri di noi che hanno messo in dubbio il “pensiero di gruppo” anti-russo che pervade l’establishment della politica estera ufficiale di Washington, dominato dai neoconservatori, e i principali mezzi di informazione. Ma è degno di nota il fatto che i democratici, che sono stati spesso vittime di questo tipo di tattica diffamatoria, ora si divertono a usarla contro un repubblicano.

La campagna di Hillary Clinton potrebbe ricordare le calunnie scagliate contro Bill Clinton e come sono finite le cose per il senatore Joe McCarthy dopo aver messo in dubbio la lealtà di un giovane avvocato dell'esercito. Il prepotente senatore venne rimproverato notoriamente da Joseph Welch, il principale rappresentante legale dell'esercito: “Non ha il senso della decenza, signore, finalmente? Non hai lasciato alcun senso di decenza? (McCarthy alla fine fu censurato dal Senato e morì in disgrazia.)

Mentre la sua campagna sprofonda nel fango anti-russo del senso di colpa per associazione, Hillary Clinton e i suoi sostenitori potrebbero chiedersi fino a che punto sono disposti a spingersi – e se le loro ambizioni hanno sopraffatto ogni “senso di decenza”.

Il giornalista investigativo Robert Parry ha rotto molte delle storie Iran-Contra per l'Associated Press e Newsweek negli 1980. Puoi comprare il suo ultimo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e barnesandnoble.com).