COVID-19: 2020 Anno del Virus

Alexander Mercouris valuta entrambi i lati del dibattito tra lockdown e immunità di gregge ed esamina le affermazioni secondo cui il Covid-19 è sopravvalutato ed è in realtà proprio come l’influenza.

By Alessandro Mercuris
a Londra
Speciale Notizie sul Consorzio

TL’anno 2020 è stato testimone di molte previsioni e profezie. Di uno solo possiamo essere sicuri che sarà indiscutibilmente dimostrato che è vero: il 2020 sarà ricordato come l’anno in cui un microrganismo, il ceppo virale SARS-CoV-2, ha avuto un enorme impatto sulla società umana.

Considerato questo enorme impatto mi sembra che sarebbe utile in questa fase della pandemia, trascorso il suo periodo iniziale, riassumere ciò che sappiamo sugli effetti del virus e della malattia – Covid-19 – che provoca . Dico questo perché resta un fatto notevole che, mesi dopo che il virus si è insediato con effetti così devastanti, continui a esserci molta confusione al riguardo, il che a sua volta confonde gran parte della discussione su come rispondere ad esso.

Il virus e la malattia

In primo luogo, è importante distinguere tra il virus stesso – il coronavirus noto come SARS-CoV-2 – e la malattia – Covid-19 – che il virus provoca. Sfortunatamente questa importante distinzione viene fatta o spiegata raramente, per cui molte persone, secondo la mia esperienza, non la capiscono e non ne sono consapevoli.

È possibile che un individuo venga infettato dal virus SARS-CoV-2 senza ammalarsi (con questo intendo sentirsi male e mostrare sintomi di malattia) della malattia nota come Covid-19. Il fatto che gli individui che vengono infettati dal SARS-CoV-19 ma che non si ammalano di Covid-19 siano generalmente indicati come “casi asintomatici” – come se fossero in qualche modo malati ma in qualche modo invisibile – crea confusione riguardo questo fatto maggiore. Ciò a sua volta porta a un malinteso su quanto sia pericolosa la malattia Covid-19.

Prevalenza del virus

La percentuale di persone infette dal virus SARS-CoV-2 che non si ammalano di Covid-19 è attualmente sconosciuta. Le stime che ho visto vanno dal 25% fino al 90%.

In Russia, dove i test sono stati molto estesi (4.1 milioni di test fino al 3 maggio in un Paese con una popolazione totale di 144.5 milioni di abitanti, con numeri di test attualmente compresi tra 120,000 e 180,000 al giorno) la percentuale di persone rilevate in un giorno tipico che sono infetti dal virus SARS-CoV-2, ma che non sono malati di Covid-19, è compreso tra il 40 e il 50%. Molte di queste persone alla fine si ammalano di Covid-19, quindi la percentuale effettiva di infetti che non si ammalano di Covid-19 è inferiore.

I risultati dei test russi smentiscono la teoria, divenuta per alcuni un articolo di fede, secondo cui gran parte della popolazione sarebbe infetta.

Nell’arco di 24 ore, terminato il 26 aprile, le autorità russe hanno effettuato 138,000 test per il virus SARS-CoV-2. Questi test hanno identificato 6,198 persone (4.5% del totale testato) infette dal virus SARS-CoV-2, di cui 2,693 (1.95% del totale testato) non hanno mostrato segni di essere malate di Covid-19.

I test russi, come i test in ogni altro paese, non sono casuali ma si concentrano su coloro che si ritiene abbiano maggiori probabilità di essere infetti. Ciò rende probabile che la percentuale della popolazione russa infetta dal virus SARS-CoV-2, ma non malata da Covid-19, sia attualmente inferiore al 2%, come rilevato dai test attuali.

Il 2 maggio Sergey Sobyanin, sindaco di Mosca, ha stimato che la percentuale totale della popolazione moscovita infettata da SARS-CoV-2 fosse non più di 2 per cento. Mosca è di gran lunga la regione più gravemente infetta in questa fase della pandemia in Russia. Si prevede che lì la percentuale di persone infettate dal virus SARS-CoV-2 sia elevata. Nel resto della Russia la percentuale di probabilità di essere infettati in questa fase dell’epidemia è probabilmente molto inferiore.

Per favore, Donazioni a CN'25
Raccolta fondi primaverili per l'anniversario

È probabile che la percentuale di persone infette in altri paesi, come gli Stati Uniti e la Gran Bretagna, sia più alta che in Russia. Tuttavia i risultati dei test nella maggior parte dei paesi, compresi quelli più gravemente colpiti, suggeriscono che anche in questi paesi, in questa fase dell’epidemia, la percentuale della popolazione infetta è ancora solo a una cifra.

La convinzione diffusa che “la maggior parte” delle persone sia già stata infettata, o che ci siano decine o addirittura centinaia di milioni di “casi asintomatici” non rilevati è quindi quasi certamente sbagliata.

Diversi studi o "indagini" che affermano il contrario si rivelano basati su modelli matematici inaffidabili o su risultati ottenuti da campioni di prova troppo piccoli.

Un buon esempio di studio basato su un modello matematico inaffidabile è stato uno studio, brevemente avallato dall'Autorità sanitaria pubblica svedese, la quale ha affermato che entro il 1° maggio fino a un terzo della popolazione di Stoccolma sarebbe stata infettata dal virus SARS-CoV-2. Questo studio è stato ritirata il giorno dopo la sua pubblicazione quando si scoprì che si basava su un errore.

Un buon esempio di "indagine" basata su un campione eccessivamente piccolo è stata un'indagine dell'Università di Stanford che affermava che nella contea di Santa Clara, in California, da cinquanta a ottantacinque volte più persone erano state infettate dal virus SARS-CoV-2 rispetto a quanto era stato ufficialmente confermato dalle autorità locali sulla base dei test. Il campione su cui si è basata questa indagine era tuttavia piccolo e tutt'altro che casuale, anzi piccolo, non rappresentativo e auto-selezionato.

Un sondaggio più recente in Germania, che lo afferma il tasso di infezione potrebbe essere dieci volte superiore al tasso ufficiale, sembra basarsi anch'esso su un campione piccolo e non rappresentativo.

Il sondaggio dell’Università di Stanford, e forse anche quello tedesco, sembrano inoltre basarsi su test sugli anticorpi, la cui affidabilità è ancora in questione.

La malattia non è influenza

Contrariamente a quanto affermato ripetutamente, il Covid-19 non è un’influenza e i suoi sintomi non assomigliano all’influenza.

Diverse persone che conosco affermano di averlo contratto. Descrivono mal di testa e febbre, tosse secca continua e prolungata, perdita dei sensi dell'olfatto e del gusto, sensazione di grave oppressione al petto e mancanza di respiro, che può durare giorni.

L'ultimo è particolarmente spaventoso, con una persona (una giovane donna atletica di 30 anni) che lo paragona alla mancanza di respiro sperimentata dopo una maratona, solo che questa volta dura giorni. Ovviamente si tratta di un’esagerazione, ma che trasmette l’estremo disagio causato dal Covid-19.

Inoltre diverse persone hanno descritto periodi alternati di remissione e di malattia acuta, che sono stati sia disorientanti che eccezionalmente debilitanti.

In ogni caso la malattia durò più di 14 giorni. In ogni caso inoltre il Servizio Sanitario Nazionale britannico valutò la malattia come “lieve” e non meritevole di cure, e i soggetti non furono nemmeno sottoposti al test.

Nei casi più gravi (non mi sono stati descritti direttamente) si verifica un collasso respiratorio acuto, con i polmoni incapaci di fornire ossigeno al sangue, con conseguente pericolo di vita. In alcuni casi ciò può accadere senza che la persona colpita si accorga che non respira più correttamente, e lo fa diventando pericolosamente a corto di ossigeno.

È ormai chiaro che accanto a questi sintomi classici del Covid-19, può causare anche il virus SARS-CoV-2 danni al cervello e al sistema nervoso centrale.

Nessun farmaco efficace

Contrariamente a numerose affermazioni nessun trattamento farmacologico si è finora dimostrato efficace. Affermazioni fatte per conto dell'idrossiclorochina non sono stati confermati dai risultati dei test, con un test statunitense non ha riportato beneficie un rapporto di prova brasiliano pericolo per i pazienti quando l’idrossiclorochina veniva prescritta ad alte dosi.

Continuano a essere avanzate richieste per conto di remdesivir. Tuttavia, sebbene sembri che remdesivir possa aiutare i pazienti Covid-19 già in fase di recupero, non ci sono prove che aiuti i pazienti Covid-19 che sono gravemente malati o che previene la morte.

Il Covid-19 presenta rischi significativamente più elevati per le persone anziane con un sistema immunitario più debole e per le persone con patologie preesistenti. Coloro che ne minimizzano i pericoli in genere danno molto a questo. Tuttavia, normalmente ci si aspetta che qualsiasi malattia comporti rischi più elevati per coloro che sono già anziani o malati, anche se ci sono delle eccezioni, di cui la più famosa è l'influenza spagnola.

Contagiosità del virus

Il virus SARS-CoV-2 è altamente contagioso. I portatori sono maggiormente a rischio di diffondere l’infezione alcuni giorni dopo aver contratto il virus ma prima che si ammalino, e anche – e soprattutto – nei primi giorni di malattia, quando il sintomo principale è la tosse secca.

Sembra che in circa il 95 per cento dei casi il virus si diffonda quando le goccioline d'acqua portatrici del virus vengono espulse con la tosse o gli starnuti da un portatore e poi inspirate da un passante.

Il virus SARS-CoV-2 può sopravvivere per brevi periodi al di fuori del corpo umano, anche se il periodo di tempo in cui riesce a farlo varia a seconda della temperatura atmosferica o della particolare superficie su cui si deposita. Il suo tasso di sopravvivenza sembra diminuire drasticamente quando la temperatura atmosferica è elevata o quando si deposita su determinati materiali organici, come legno o carta.

Ciò ha portato ad affermare che il virus SARS-CoV-2 non può sopravvivere o diffondersi in estate o in climi caldi, riducendo presumibilmente la necessità di distanziamento sociale durante i caldi mesi estivi e nei paesi con climi caldi.

“La convinzione diffusa che “la maggior parte” delle persone sia già stata infettata, o che ci siano decine o addirittura centinaia di milioni di “casi asintomatici” non rilevati è quindi quasi certamente sbagliata”.

Potrebbe esserci del vero in queste affermazioni. È importante dire, tuttavia, che al momento in cui scrivo non sono dimostrati. Il mezzo più importante per trasmettere il virus SARS-CoV-2 è attraverso l’inalazione di goccioline d’acqua espirate da un portatore. Non è chiaro come la temperatura elevata influenzi questo fenomeno. Ci sono infatti affermazioni contrarie che i climi caldi e le alte temperature hanno nessun effetto sui tassi di infezione o sulla virulenza. Si dà il caso che uno dei paesi più colpiti – Ecuador – ha un clima relativamente caldo.

Argomenti che portano ad una sottostima
dei pericoli della malattia

Sebbene non sia più seriamente discutibile che il Covid-19 sia letale per alcune persone e che il virus SARS-CoV-2 che lo causa possa diffondersi rapidamente tra le popolazioni umane, continua ad esserci un’aspra disputa, soprattutto sui social media, su esattamente quanto è pericoloso.

Esiste una comunità significativa ed esplicita sui social media che insiste sul fatto che il Covid-19 non è affatto pericoloso, tranne che per coloro che sono anziani o gravemente malati, e che probabilmente moriranno comunque a breve. In genere queste persone sostengono che il Covid-19 non è più pericoloso dell’influenza stagionale e sostengono che le restrizioni ai movimenti imposte per contenerne la diffusione sono controproducenti e inutili. Spesso insistono a riferirsi al Covid-19 come “influenza”, presumibilmente per sottolineare il loro rifiuto delle affermazioni sulla sua pericolosità. Solitamente lamentano anche che le restrizioni alla circolazione, se rese obbligatorie, costituiscono violazioni dei diritti umani.

Chi fa queste affermazioni tende, secondo la mia esperienza, a sommare il numero delle persone infette dal virus SARS-CoV-2 al numero delle persone malate di Covid-19, trattandole come se fossero tutte malate di Covid-19. Inutile dire che ciò si traduce in una grave sottostima della percentuale di malati di Covid-19 che muoiono a causa della malattia.

Solitamente poi aggravano questo errore accettando affermazioni esagerate sul numero dei cosiddetti “casi asintomatici” – vale a dire di persone infette dal virus SARS-CoV-2 ma che non sono malate di Covid-19 – che vengono regolarmente realizzati. Ciò ovviamente porta a sottovalutare ulteriormente la percentuale di casi di Covid-19 che finiscono con la morte. Questi errori sono poi ulteriormente aggravati da un’ulteriore tendenza a spiegare le morti per Covid-19 come la morte di persone anziane o malate, che presumibilmente erano comunque sul punto di morire e la cui morte non sarebbe stata quindi causata dal Covid-19.

Alla fine di questo processo imperfetto, la percentuale di decessi per Covid-19 che ha prodotto è insignificantemente piccola, con il risultato di un’estrema sottostima della letalità della malattia.

In realtà la vera misura della letalità di una malattia è il numero di persone malate che muoiono, non quante persone muoiono sul numero totale di persone che potrebbero teoricamente essere state infettate dal microrganismo che la causa.

Per quanto riguarda l’affermazione secondo cui la maggior parte di coloro che muoiono di Covid-19 sono anziani o malati, è senza dubbio vero. Tuttavia non riesco a cogliere la rilevanza di questo punto. In ogni epidemia, con pochissime eccezioni (tra cui l'influenza spagnola), sono proprio coloro che hanno un sistema immunitario indebolito perché anziani o malsani ad avere maggiori probabilità di morire. Il fatto che siano anziani o malati non significa che il Covid-19 non abbia causato la loro morte.

Rischio di morte per malattia

Il rischio di morte per qualsiasi malattia varia considerevolmente a seconda di una serie di fattori, di cui uno dei più importanti è l’accesso a un’assistenza sanitaria adeguata. In questa fase della pandemia di Covid-19 è impossibile stabilire un numero preciso sulle probabilità di morte di chi si ammala. Tutto ciò che si può dire con certezza è che, con l’espansione della pandemia, la percentuale di coloro che sono stati dichiarati malati di Covid-19 e che alla fine muoiono è costantemente aumentata.

Nel gennaio 29 la stima del tasso di mortalità dell'OMS era 2 per cento. Il 3 marzo quello la stima era cresciuta a 3.5 per cento. Al 29 aprile c'erano 225,615 decessi su 3,188,596 casi segnalati, che corrisponde a un tasso di mortalità del 7% tra coloro che si ritiene si siano ammalati.

Un tasso di mortalità del 7% per Covid-19 è quasi certamente troppo alto. Non tiene conto dei numerosi casi non rilevati di Covid-19, la maggior parte dei quali termina con la guarigione. Tuttavia ci sono anche molti decessi non dichiarati dovuti a Covid-19, e in questa fase della pandemia non c’è sufficiente conoscenza di nessuno dei due dati per consentire di contrapporre l’uno all’altro per arrivare a un risultato finale.

“C’è una comunità significativa ed esplicita sui social media che insiste sul fatto che il Covid-19 non è affatto pericoloso, tranne che per coloro che sono anziani o gravemente malati, e che probabilmente moriranno comunque a breve”.

Un’ipotesi ragionevole e coerente con le informazioni disponibili potrebbe essere un tasso di mortalità compreso tra il 2 e il 5%, che scenderebbe più in basso, forse molto più in basso, nei paesi più ricchi con sistemi sanitari avanzati e in aumento più alto, forse molto più alto, nei paesi più poveri senza sistemi sanitari avanzati e mancano i mezzi per imporre il distanziamento sociale.

Queste stime possono essere confrontate con i tassi di mortalità normali per la tipica influenza stagionale, che in si stima che negli Stati Uniti il ​​tasso di mortalità sia compreso tra lo 0.1 e lo 0.2%..

Chiaramente il Covid-19 è un ordine di grandezza più pericoloso dell’influenza stagionale, con un tasso di mortalità probabilmente superiore a quello dell’influenza stagionale 1918 Seconda ondata di influenza spagnola, che si stima fosse compreso tra il 2 e il 2.5% dei casi a livello globale.

Che il Covid-19 sia una malattia pericolosa, con un rischio di morte di un ordine di grandezza superiore a quello dell’influenza stagionale, è confermato dalle statistiche generali sulla mortalità, che stanno ora iniziando a fuoriuscire dai paesi più ricchi per il periodo successivo alla crisi. iniziata la pandemia.

Nel Regno Unito, dove gli standard di tenuta dei registri sono elevati, l’Ufficio per le statistiche nazionali si è registrato 18,516 morti nella settimana terminata il 10 aprile, ovvero circa 8,000 in più di quanto ci si aspetterebbe in quella settimana in un anno tipico. Nella settimana precedente terminata il 3 aprile l'Ufficio di statistica nazionale registrato 16,387 morti, ovvero circa 6,000 in più di quanto ci si aspetterebbe in quella settimana in un anno tipico.

Inevitabilmente i dati dell’Office for National Statistics – che suggeriscono un tasso di mortalità per Covid-19 significativamente più alto di quanto suggeriscano i dati ufficiali sui decessi per Covid-19 pubblicati dal governo britannico – sono stati oggetto di un’intensa discussione.

Sebbene nel Regno Unito ci siano stati 6,000 decessi in più del solito nella settimana terminata il 3 aprile, il Covid-19 è stato citato nei certificati di morte solo per circa la metà di questi decessi. Ciò ha portato alcuni a sostenere che molte di queste morti non sono state causate dal Covid-19 ma da malattie o stress psicologico causato dal lockdown, imposto alla società britannica dal governo britannico la settimana prima per rallentare la diffusione dell'infezione da virus SARS-CoV-2.

Non ho dubbi che la grande maggioranza di questi decessi – probabilmente quasi tutti – siano stati causati dal Covid-19.

È intrinsecamente improbabile che il blocco, al contrario del Covid-19, abbia causato di per sé un gran numero di morti così presto dopo essere stato imposto. In effetti, al momento della stesura di questo articolo non vi è alcuna prova che il blocco abbia causato un aumento statisticamente misurabile dei decessi. Tutte le affermazioni contrarie finora sono pure supposizioni.

Lo scopo dei certificati di morte nel Regno Unito non è identificare la causa della morte; è per confermare ufficialmente che qualcuno è morto. Solo molto raramente, ad esempio quando vi è motivo di sospettare che una morte potrebbe non avere una causa naturale, verrebbe effettuata un'indagine sulla causa della morte, richiedendo nella maggior parte dei casi un'autopsia e un'inchiesta del medico legale.

Nelle prime due settimane di aprile i tassi di test per il virus SARS-CoV-2 nel Regno Unito erano molto bassi, mentre un medico che firma un certificato di morte difficilmente identificherebbe il Covid-19 come causa di morte in assenza di un certificato di morte. prova positiva. Non sorprende quindi che in molti di questi casi il Covid-19 non sia stato indicato come causa di morte nel certificato di morte. Questo è quasi certamente il motivo per cui migliaia di decessi causati da Covid-19 nelle prime due settimane di aprile non sono stati segnalati come tali e non vengono segnalati come tali dall’Ufficio per le statistiche nazionali.

L’Italia ha seguito un modello simile. L'ISTAT, il servizio statistico italiano, ha riferito che nel periodo di cinque settimane dal 21 febbraio, quando è stato segnalato il primo decesso di Covid-19 in Italia, al 31 marzo, il tasso di mortalità nazionale in Italia è stato del 39% superiore alla media dei cinque precedenti. anni. Il numero totale di “morti in eccesso” in Italia in questo periodo di cinque settimane è stato di 23,354. Le autorità italiane hanno registrato il Covid-19 come causa di morte in 13,710 di questi.

In Lombardia, la regione più colpita d’Italia, i decessi sono aumentati complessivamente del 186%, con un numero di decessi in aumento del 568% a Bergamo, del 391% a Cremona, del 370% a Lodi e del 93% a Milano.

A seguito di una discussione molto simile a quella britannica, l’ISTAT ha ipotizzato che la causa di morte per le 11,600 “morti in eccesso” per le quali non è stata identificata la causa della morte sia il Covid-19 o altre condizioni non trattate a causa del crollo dei sistemi sanitari locali sotto la pressione della pandemia.

Che la causa di morte nella grande maggioranza di questi casi non contabilizzati sia stata il Covid-19 è tuttavia fortemente indicato confrontando il numero di decessi nelle città delle regioni italiane meno colpite della Lombardia dalla pandemia di Covid-19. Roma e Palermo, nonostante fossero anch’esse in lockdown, hanno avuto il 9% in meno di decessi durante lo stesso periodo di cinque settimane rispetto alla media dei cinque anni precedenti.

Sebbene il collasso del sistema sanitario in Lombardia possa essere stato responsabile di alcune delle “morti in eccesso”, è improbabile che ne abbia causato un numero significativo, mentre il calo dei tassi di mortalità a Roma e Palermo suggerisce che un lockdown, invece, di causare più morti inducendo malattie o stress psicologico, di fatto riduce i decessi complessivi.

In sintesi, i risultati dei test mettono in discussione la teoria delle diffuse infezioni da virus SARS-CoV-2. Sebbene non vi sia dubbio che molte infezioni non vengano rilevate, le prove migliori suggeriscono che la percentuale della popolazione umana attualmente infetta dal virus SARS-CoV-2 è ancora a una cifra. L'OMS stima che la percentuale sia intorno al 2%, che corrisponde ai risultati dei test.

I risultati dei test suggeriscono anche che nella maggior parte dei casi le persone infettate dal virus SARS-CoV-2 alla fine si ammaleranno di Covid-19. Anche se è ancora impossibile dire con certezza quale percentuale lo farà, è certamente superiore al 50%. Sembra più probabile un range del 60-70%.

Inoltre, i tassi di mortalità registrati mostrano che una percentuale significativa di coloro che si ammalano di Covid-19, soprattutto se non sani o anziani, hanno probabilità di morire. Una stima ragionevole colloca il tasso di mortalità tra il 2 e il 5%, anche se è probabile che aumenti o diminuisca a seconda della qualità dell’assistenza sanitaria fornita.

Il pericolo rappresentato dal virus SARS-CoV-2 non viene quindi esagerato. Al contrario, il pericolo è molto reale. Laddove un governo perde il controllo della diffusione dell’infezione, come è accaduto in Gran Bretagna e Italia e in alcune parti degli Stati Uniti come New York, il tasso di mortalità aumenterà vertiginosamente e si tradurrà in un notevole aumento dei dati sulla mortalità.

Il paragone che alcuni ancora fanno con l’influenza stagionale non è quindi soltanto sbagliato; è sbagliato per ordini di grandezza ed è seriamente fuorviante. È sbagliato realizzarlo e non dovrebbe essere realizzato.

Crisi dei sistemi sanitari

Sfortunatamente, in assenza di trattamenti farmacologici efficaci per il Covid-19, la medicina moderna è fortemente limitata in ciò che può fare.

A Articolo della BBC del 29 aprile, che discute gli esiti dei trattamenti ospedalieri britannici per i pazienti affetti da Covid-19, traccia un quadro cupo. Dei 17,000 pazienti ricoverati fino a quella data, il 49% si è ripreso, il 33% è morto e il 17% era ancora in cura. Tra i pazienti in terapia intensiva il tasso di mortalità è stato del 45%, mentre nei reparti generali è del 31%.

L'articolo cita il professor Calum Semple, professore di salute infantile e medicina contro le epidemie presso l'Università di Liverpool, che afferma:

“Il tasso approssimativo di mortalità per le persone ricoverate in ospedale con Covid-19 grave è compreso tra il 35% e il 40%, che è simile a quello delle persone ricoverate in ospedale con Ebola. Le persone hanno bisogno di sentirlo e di metterselo in testa… questa è una malattia incredibilmente pericolosa”.

L’articolo della BBC discute solo dei risultati per i pazienti Covid-19 ricoverati in ospedale. La pratica britannica è stata quella di ricoverare in ospedale solo i pazienti affetti da Covid-19 gravemente malati. La grande maggioranza delle persone malate di Covid-19 in Gran Bretagna non vengono ricoverate in ospedale perché la loro condizione è valutata come “lieve” e si presume che siano in grado di riprendersi da sole senza bisogno di cure.

Il consiglio dato loro dal Servizio Sanitario Nazionale britannico è di farlo autoisolarsi, assumono paracetamolo se soffrono di forti mal di testa e richiedono cure solo se le loro condizioni peggiorano gravemente. La maggior parte, anche se non tutti, alla fine guarisce senza trattamento. Nelle prime fasi della pandemia questi casi “lievi” non sono stati testati in Gran Bretagna.

Altri paesi come Cina, Germania e Russia hanno adottato un approccio completamente diverso. Consigliano ai cittadini di contattare immediatamente le autorità sanitarie per richiedere e ricevere cure mediche non appena si manifestano anche i sintomi più lievi del Covid-19. Il test è automatico.

La morte molto più bassa tassi e tassi di recupero dal Covid-19 molto più elevati in questi paesi suggeriscono che questo è l’approccio più corretto.

Sfida ai governi

L’elevato tasso di mortalità potenziale da Covid-19, la contagiosità del virus SARS-CoV-2, l’assenza di un vaccino per limitarne la diffusione e la difficoltà nel fornire un trattamento efficace per Covid-19 in assenza di trattamenti farmacologici efficaci, pone ai governi sfide senza precedenti.

Nessun governo che io conosca ha ignorato del tutto la pandemia o non è riuscito ad adottare almeno alcune misure per contenerla. Anche il governo riservato ed egocentrico della Corea del Nord ha parlato ai massimi livelli dell’”epidemia virale scoppiata alla fine dello scorso anno [che] si è rapidamente estesa a livello mondiale ed è diventata un grande disastro che minaccia l’intera umanità, indipendentemente dai confini e dai continenti”.

In Bielorussia, il cui presidente Alexander Lukashenko ha più volte rilasciato dichiarazioni pubbliche che sembrano così negare la gravità della pandemia, la realtà sul campo (come mi hanno confermato testimoni oculari) è di distanziamento sociale e di crescente coinvolgimento della Russia per contribuire ad arginare la diffusione della pandemia. In Brasile Gli sforzi del presidente Jair Bolsonaro per sabotare la risposta del proprio governo alla pandemia, lo hanno lasciato politicamente isolato, con la risposta della nazione alla pandemia tgestito a livello provinciale dai governatori regionali.

Distanziamento sociale

In assenza di un vaccino o di trattamenti farmacologici, il modo in cui i governi hanno tentato di contenere la pandemia è spezzando la catena dell’infezione. Ciò ha comportato l’incoraggiamento o l’imposizione del distanziamento sociale, in modo che i portatori infetti dal virus SARS-CoV-2 non infettino gli altri. L’intenzione è che ciò riduca il numero di infezioni, facendo sì che nel tempo la diffusione della malattia scenda a livelli gestibili o si fermi del tutto.

Non c’è dubbio che le azioni intraprese dai governi in questo senso abbiano avuto qualche effetto nel rallentare la diffusione della pandemia. Tassi di infezione più lenti hanno a loro volta portato a un minor numero di casi di Covid-19 rispetto a quanto sarebbe avvenuto altrimenti. Ciò a sua volta ha comportato un minor numero di morti.

Ciò ha avuto a sua volta l’effetto paradossale ma non sorprendente che coloro che negano il pericolo del Covid-19 sono in grado di indicare il ridotto numero di morti come “prova” che le azioni del governo che lo hanno provocato non sono necessarie.

Studio dell'Imperial College

A questo punto bisognerebbe dire qualcosa su quanto tanto erroneamente riportato 16 marzo Studio dell'Imperial College. Poiché a questo studio è stato ampiamente riconosciuto il merito di aver influenzato un cambiamento nelle politiche del governo statunitense e britannico a favore dei blocchi, non sorprende che sia diventato il bersaglio di attacchi implacabili da parte di coloro che negano che il Covid-19 rappresenti un pericolo particolare e che si oppongono ai blocchi. In particolare, l’affermazione presumibilmente fatta dallo studio, secondo cui potrebbero esserci fino a 510,000 morti per Covid-19 nel Regno Unito, viene continuamente citata come prova del fatto che lo studio era completamente sbagliato e allarmistico.

La cifra di 510,000 possibili morti per Covid-19 nel Regno Unito appare in un paragrafo alle pagine 6 e 7 dello studio, che recita così:

“Nella (improbabile) assenza di misure di controllo o cambiamenti spontanei nel comportamento individuale, ci aspetteremmo che un picco di mortalità (morti giornaliere) si verifichi dopo circa 3 mesi (Figura 1A). In tali scenari, dato un R0 stimato di 2.4, prevediamo che l’81% delle popolazioni della Gran Bretagna e degli Stati Uniti verrebbero infettate nel corso dell’epidemia. I tempi dell’epidemia sono approssimativi, dati i limiti dei dati di sorveglianza in entrambi i paesi: si prevede che l’epidemia sarà più ampia negli Stati Uniti che in Gran Bretagna e raggiungerà il picco leggermente più tardi. Ciò è dovuto alla scala geografica più ampia degli Stati Uniti, che si traduce in epidemie localizzate più distinte tra gli stati (Figura 1B) rispetto a quelle osservate in Gran Bretagna. Il picco più elevato di mortalità in Gran Bretagna è dovuto a questo le dimensioni più piccole del paese e la sua popolazione più anziana rispetto agli Stati Uniti. In totale, in un Se si trattasse di un’epidemia assoluta, prevediamo circa 510,000 decessi in Gran Bretagna e 2.2 milioni negli Stati Uniti, senza tenere conto dei potenziali effetti negativi sulla mortalità derivanti dal sovraccarico dei sistemi sanitari”.

Le cifre di 510,000 decessi nel Regno Unito e 2.2 milioni di decessi negli Stati Uniti sono previsioni di ciò che accadrebbe in “…..l’assenza (improbabile) di misure di controllo o cambiamenti spontanei nel comportamento individuale…”

Naturalmente sono state imposte “misure di controllo” sia nel Regno Unito che negli Stati Uniti – in realtà erano già sostanzialmente in atto quando lo studio è stato scritto – quindi, come lo studio aveva correttamente previsto, il numero finale di decessi è destinato a crescere. essere ben al di sotto di queste cifre. I critici dello studio ignorano questo fatto, forse non sono a conoscenza di ciò che effettivamente dice lo studio, e citano la cifra di 510,000 morti fuori contesto.

In effetti, una critica più valida allo studio dell’Imperial College è che era eccessivamente ottimista. Si presumeva che la malattia da Covid-19 conferisse un’immunità futura, almeno nello stesso ciclo della malattia – un presupposto di cui alcuni ora dubitano – e sembra semmai aver sottostimato il tasso di mortalità da Covid-19.

Per la cronaca, dubito che questo studio abbia avuto sulla politica governativa, sia in Gran Bretagna che negli Stati Uniti, l’influenza che si sostiene. In Gran Bretagna, almeno, ciò che ha causato il cambiamento della politica del governo non è stato, ne sono certo, non questo studio ma la sensazione di una crisi crescente in prima linea negli ospedali britannici già disperatamente sovraccarichi.

Per quanto riguarda i resoconti salaci di settori dei media britannici che hanno portato recentemente a ciò le dimissioni del professor Neil Ferguson, uno dei coautori dello studio dell’Imperial College, a causa della sua appartenenza al gruppo consultivo scientifico per le emergenze (SAGE) del governo britannico, è ovviamente del tutto irrilevante per la valutazione dello studio stesso.

Sebbene il distanziamento sociale sia il denominatore comune delle politiche di tutti i governi nel tentativo di arginare la diffusione della pandemia, almeno in Europa e Nord America, continuano ad esserci importanti differenze nel modo in cui i governi conducono queste politiche.

Mitigazione contro soppressione

Lo studio dell’Imperial College divide le risposte politiche dei governi tra strategie di “mitigazione” e di “soppressione”.

A grandi linee, una strategia di mitigazione accetta che la SARS-CoV-2 sia qui per restare e sia ora una presenza permanente nella società umana. Cerca tuttavia, incoraggiando il distanziamento sociale, di rallentare la diffusione della pandemia di Covid-19 per non travolgere i sistemi sanitari con un’improvvisa ondata di casi di Covid-19 (questo si chiama “appiattimento della curva”). Si dà priorità alla protezione di quella parte della società, essenzialmente le persone malate e gli anziani, che è più a rischio.

In definitiva, l’obiettivo è contenere il pericolo del Covid-19 rafforzando la resistenza della popolazione umana agli effetti del virus SARS-CoV-2, consentendo e persino incoraggiando discretamente un’infezione diffusa.

Questo modo di rafforzare la resistenza attraverso un’infezione diffusa viene spesso definito “immunità di gregge”, sebbene i governi che praticano la strategia di mitigazione tendano a evitare l’uso pubblico del termine e talvolta negano che sia il loro obiettivo.

Poiché l’obiettivo finale delle strategie di mitigazione è raggiungere l’immunità di gregge, indipendentemente dal fatto che questo obiettivo sia ammesso o meno, il distanziamento sociale tende ad essere incoraggiato piuttosto che imposto ed è meno rigoroso, mentre i test di massa per la presenza del virus SARS-CoV-2 non avviene perché ritenuto non necessario.

Il paese occidentale maggiormente identificato con la strategia di mitigazione è la Svezia, sebbene questa sia stata anche la strategia seguita per un certo periodo dalla Gran Bretagna.

Una strategia di soppressione mira invece a estinguere la presenza del virus SARS-CoV-2 nella società umana, imponendo un rigoroso distanziamento sociale attraverso blocchi imposti legalmente per fermarne la diffusione e mediante test di massa per determinarne la presenza e identificarne e isolarne la diffusione. portatori.

Il paese più identificato con la strategia di repressione, e dove finora è stata implementata in modo più completo e con maggior successo, è la Cina, sebbene anche la maggior parte dei governi europei, compreso eventualmente il governo britannico, l’abbiano adottata.

Negli Stati Uniti la politica sembra essere stata meno coerente, con uno sconcertante mix di queste due politiche seguite da stati diversi e con il governo federale che oscillava tra le due.

Ognuna di queste strategie ha i suoi critici, con coloro che contestano o minimizzano il pericolo del Covid-19 preferendo ovviamente la strategia di mitigazione, mentre denunciano la strategia di repressione in termini spesso infuocati.

Problemi di mitigazione

AIn questa fase ancora iniziale della pandemia è impossibile dire con certezza quale sia la strategia migliore. Ciò che direi, e ciò che mi è stato confermato dai rapporti che ho sentito provenire sia dalla Svezia che dalla Gran Bretagna, è che la strategia di mitigazione si basa fortemente su piani precedentemente elaborati per affrontare una pandemia influenzale mondiale simile all’influenza spagnola del 1918. SARS-CoV-2 è tuttavia un coronavirus e non un virus influenzale. Non è affatto chiaro se i piani progettati per rispondere a una pandemia influenzale siano quindi di grande rilevanza nell’affrontare l’attuale pandemia.

Ciò va al nocciolo dell’obiettivo generalmente non annunciato della strategia di mitigazione, vale a dire raggiungere l’immunità del gregge.

Anche se sembra che le popolazioni umane sviluppino rapidamente una resistenza al virus dell’influenza, così che l’immunità di gregge possa essere raggiunta in un tempo relativamente breve (ad esempio entro una singola stagione influenzale), non è affatto chiaro che lo stesso sia vero anche per un coronavirus. come SARS-CoV-2. La prova è lieve e conflittuale, ed è oggetto di interpretazioni divergenti, anche se attualmente l'opinione predominante sembra essere quella dell'infezione crea resistenza, per cui difficilmente chi è stato malato di Covid-19 si ammalerà di Covid-19 una seconda volta in un breve periodo di tempo. Tuttavia la resistenza può essere solo a breve termine.

“Negli Stati Uniti la politica sembra essere stata meno coerente, con uno sconcertante mix di queste due politiche seguite da stati diversi e con il governo federale che oscillava tra le due”.

In modo più critico, una strategia di mitigazione che mira all’immunità di gregge ottenuta attraverso la diffusione controllata del virus SARS-CoV-2 sembra una strategia basata sul presupposto del rischio per la vita ricavato dal tasso di mortalità in una pandemia influenzale. Il Covid-19 si è tuttavia rivelato essere di molti ordini di grandezza più pericoloso di tutti gli altri, tranne l’influenza spagnola, senza che esistano né un vaccino né trattamenti disponibili per curare e ridurre gli effetti anche dell’influenza più pericolosa, come l’influenza spagnola.

Ciò ha portato i critici della strategia di mitigazione a lamentarsi del fatto che in assenza di un vaccino e di trattamenti efficaci sono necessari rischi inaccettabili per la vita umana, in modo che alla fine lo sia non etico.

I paesi che hanno seguito la strategia di mitigazione, in modo continuativo o solo per un certo periodo, come la Svezia e la Gran Bretagna, hanno infatti registrato molti più decessi per Covid-19 rispetto ai loro comparatori, che hanno perseguito strategie di repressione. Nel caso della Svezia i paragoni più appropriati sono gli altri paesi della Scandinavia, con i quali la Svezia condivide molte somiglianze, e nel caso della Gran Bretagna sono gli altri due grandi paesi dell’Europa nordoccidentale, Germania e Francia.

Al 6 maggio la Svezia (popolazione 10.23 milioni) aveva tre volte il numero di decessi segnalati per Covid-19 (2,854) rispetto al resto della Scandinavia (popolazione 16.7 milioni) messo insieme (964). Le singole ripartizioni sono Danimarca (popolazione 5.8 milioni) 246, Norvegia (popolazione 5.37 milioni) 215 e Finlandia (popolazione 5.5 milioni) 246).

La Gran Bretagna (67.88 milioni di abitanti), che ha seguito una strategia di mitigazione fino a passare a una strategia di repressione alla fine di marzo, ha riportato al 6 maggio quasi lo stesso numero di morti per Covid-19 (29,427) di Germania (popolazione 83 milioni) e Francia (67 milioni di abitanti). ) combinato (32,524). In realtà, da quando i dati britannici riportati sui decessi per Covid-19 sono noti per essere incompleti e una grave sottovalutazione, il numero totale di morti in Gran Bretagna a causa di Covid-19 è molto maggiore del totale combinato di Germania e Francia.

Anche se il maggior numero di decessi nei paesi che hanno perseguito strategie di mitigazione può essere difficile da giustificare moralmente, si potrebbe comunque giustificarli se alla fine riuscissero a far sì che questi paesi raggiungano l’immunità di gregge più rapidamente.

Per favore, Donazioni a CN'25
Raccolta fondi primaverili per l'anniversario

Tuttavia, al di là della questione se l’immunità di gregge sia realizzabile o se duri per un periodo di tempo sufficientemente lungo da essere desiderabile o sostenibile, un ulteriore argomento contro la strategia di mitigazione è che essa si basa non solo su una grave sottostima dei rischi pericolo di Covid-19, ma che sovrastima gravemente anche la prevalenza generale del virus SARS-CoV-2.

Se la percentuale di individui infetti dal virus SARS-CoV-2 fosse ancora in cifre singole, come probabilmente lo è ancora sia in Svezia che in Gran Bretagna, allora aspettare fino al raggiungimento dell’immunità di gregge equivarrebbe ad aspettare indefinitamente. L’effetto paradossale delle misure di distanziamento sociale sarebbe in tal caso quello di ritardare ancora di più il raggiungimento dell’immunità di gregge, anche se il rischio di un massiccio aumento delle morti per Covid-19 e di sistemi sanitari sopraffatti rende impossibile eliminarle.

Come sia in Svezia che in Gran Bretagna, i sistemi sanitari sono già sottoposti a grave stress. Circolano rapporti secondo cui alcuni ospedali svedesi stanno elaborando piani di emergenza rifiutare la terapia intensiva ai pazienti con un'"età biologica" pari o superiore a 80 anni e ai pazienti di età superiore ai 60 anni con patologie preesistenti. In Gran Bretagna si parla di un sistema sanitario tormentato dalla carenza di attrezzature con il personale che ha paura di fornire cure ai pazienti Covid-19 perché si sente insufficientemente protetto.

A quel punto il Paese che persegue la strategia di mitigazione rimane intrappolato in una prigione da cui non può scappare, costretto a mantenere il distanziamento sociale a tempo indeterminato fino al momento in cui non apparirà un vaccino.

In pratica nessun governo occidentale si lascerebbe intrappolare in una simile posizione. Quando i possibili problemi con la strategia di mitigazione sono diventati sempre più evidenti, il governo britannico l’ha abbandonata alla fine di marzo, usando lo studio dell’Imperial College come scusa per farlo, sebbene a questo punto il virus SARS-CoV-2 avesse guadagnato una presenza sostanziale nel paese, un fatto che spiega l’alto tasso di mortalità Covid-19 della Gran Bretagna.

In Svezia la reputazione di troppe persone importanti è legata alla strategia di mitigazione del paese affinché venga apertamente abbandonata. Tuttavia, ci sono state delle restrizioni stretto tranquillamente per tutto aprile. Il fatto che la Svezia non sia in grado di abbandonare pubblicamente la propria strategia di mitigazione è senza dubbio il motivo per cui alcune delle affermazioni più ottimistiche circa la prevalenza del virus SARS-CoV-2 e l’imminenza dell’immunità di gregge vieni da lì.

Critiche alla soppressione

La strategia alternativa di repressione ha però anche i suoi critici, con numerose lamentele per il suo effetto devastante sull’economia e per lo stress psicologico che provoca a una popolazione in lockdown, che presumibilmente arreca più danni alla salute del virus SARS-CoV-2.

La critica più appassionata alla strategia di repressione, tuttavia, viene da coloro che affermano che essa viola le libertà civili e i diritti umani. Ciò ha portato ad alcuni scambi estremamente aspri tra sostenitori e oppositori della strategia di repressione, anche particolarmente irto se sarebbe accettabile durante un lockdown rimuovere con la forza i sospetti portatori del virus dalle loro famiglie e dalle loro case, cosa che è accaduta durante il lockdown a Wuhan e altrove nella provincia di Hubei in Cina.

Diritti umani e lockdown: un attacco alle libertà civili?

I diritti umani sono in definitiva una forma di diritti legali, quindi qualsiasi discussione sulla questione se i lockdown violino le libertà civili e i diritti umani dovrebbe logicamente, almeno a mio avviso, partire dalla legge sui diritti umani. In Europa (che a questo scopo comprende Gran Bretagna, Turchia e Russia) la legge sui diritti umani è sancita dall’ Convenzione europea dei diritti dell'uomo (CEDU), che molti Stati europei hanno recepito nel proprio diritto interno.

Considerati in questo modo, è chiaro che le libertà civili e i diritti umani che i critici ritengono violati dai blocchi sono quelli stabiliti nell’articolo 5 della CEDU (libertà e sicurezza della persona) e nell’articolo 8 della CEDU ( diritto alla vita privata). Tuttavia la CEDU Articolo 5, paragrafo 1, lettera e) consente specificamente la detenzione “…..per prevenire la diffusione di malattie infettive….”, mentre la CEDU Articolo 8 (2) consente l'ingerenza dello Stato nella vita privata di una persona “…..per la tutela della salute....".

Un particolare sottoinsieme delle argomentazioni in materia di diritti umani contro i lockdown è che, sebbene possa essere appropriato detenere o mettere in quarantena le persone malate, è opprimente detenere o mettere in quarantena quelle sane.

Tuttavia Articolo 5, paragrafo 1, lettera e) della CEDU non richiede che le persone detenute allo scopo di “[prevenire] la diffusione di malattie infettive” debbano essere malate, ma piuttosto che la loro detenzione sia “legale” in quanto necessaria per “[prevenire] la diffusione di malattie infettive”.

“Non è affatto chiaro se i piani progettati per rispondere a una pandemia influenzale siano quindi di grande rilevanza nell’affrontare l’attuale pandemia”.

Lo scopo dei lockdown è limitare la diffusione del Covid-19. È questo scopo che li rende legittimi ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 1, lettera e), della CEDU. Non avrebbe quindi senso fare eccezioni per le persone che credono di essere sane e in buona salute ed escluderle dal lockdown quando è noto che alcuni dei portatori che hanno maggiori probabilità di diffondere il virus SARS-CoV-2 potrebbero non esserlo. essere malato di Covid-19 e potrebbe effettivamente essere sano e vegeto. Ciò non solo vanificherebbe l’intero scopo dei blocchi. Tali eccezioni potrebbero anche rendere i blocchi illegali poiché in tal caso non soddisferebbero più lo scopo stabilito dall’articolo 5, paragrafo 1, lettera e, della CEDU.

I blocchi non mi sembrano quindi violare i diritti umani in sé e per sé. Le argomentazioni secondo cui violano le libertà civili e i diritti umani sembrano essere sbagliate.

È importante dire, tuttavia, che i blocchi devono essere introdotti e applicati legalmente e che la proporzionalità è sempre centrale nella legislazione sui diritti umani. Gli articoli 5 e 8 della CEDU verrebbero senza dubbio violati se si perdesse la proporzionalità, ad esempio se i blocchi perdurassero dopo la soppressione della malattia, o fossero introdotti o applicati in modo arbitrario e incoerente senza una legge adeguata o un giusto processo, o fossero utilizzati per scopi diversi dalla “prevenzione della diffusione di una malattia infettiva” e dalla “protezione della salute”. Tuttavia al momento non sembra essere così.

Sulla questione specifica della separazione di un portatore di virus dalla sua casa o dalla sua famiglia, mi sembra che, fermo restando sempre il principio imperativo di proporzionalità, l’articolo 5, paragrafo 1, lettera e), della CEDU lo consenta espressamente. Per quanto ne so, nel Regno Unito l'allontanamento involontario dalla casa e dalla famiglia avviene regolarmente nei casi di individui che soffrono di gravi malattie mentali e che sono ritenuti pericolosi per se stessi o per gli altri.

In ognuno di questi casi deve tuttavia esserci un rinvio al tribunale per confermare la proporzionalità e la legittimità dell'allontanamento e per soddisfare i requisiti per una decisione in materia da parte del tribunale, come previsto dalla CEDU Articolo 5 (4) e nella CEDU Articolo 6 (1). Se il tribunale decide che l’allontanamento è stato illegale perché effettuato in modo inappropriato o sproporzionato, dovrebbe essere versato un risarcimento (CEDU Articolo 5 (5)).

Non sono un esperto della legislazione statunitense sui diritti umani, ma dubito che nella pratica i principi seguiti nell’applicazione della legge sui diritti umani negli Stati Uniti differiscano significativamente da quelli europei.

In sintesi, anche se non dubito della sincerità di coloro che affermano che i diritti umani e le libertà civili vengono violati dai lockdown, la legislazione sui diritti umani, almeno in Europa, non mi sembra sostenere le loro affermazioni.

Rischi di abuso di potere

Questo argomento non può però essere lasciato lì. Sebbene i critici dei blocchi e della strategia di repressione abbiano torto nel dire che i blocchi in sé e per sé sono oppressivi e violano le libertà civili e i diritti umani, hanno certamente ragione nel dire che non potranno mai essere accettati come normali, e che i governi che stanno che li impongono hanno una lunga storia di malafede, di abuso di potere e di violazione delle libertà civili e dei diritti umani. Sarebbe un errore insensato e potenzialmente tragico dare a questi governi una fiducia incondizionata mentre esercitano i poteri conferiti loro dai lockdown.

Questo, tuttavia, mi sembra un argomento a sostegno della necessità di un impegno politico forte e costante per ritenere i governi responsabili, non per eliminare i blocchi che in un periodo di pandemia stanno salvando vite umane.

Questioni di economia e benessere durante i blocchi

Le altre critiche comunemente mosse alla strategia di repressione possono essere affrontate rapidamente.

Non ci sono prove che i lockdown stiano causando più morti di quanti ne impediscano, o che rendano la popolazione soggetta al lockdown meno sana di quanto sarebbe altrimenti in un periodo di pandemia.

I dati provenienti dall’Italia mostrano un calo del 9% nel numero assoluto di decessi rispetto alla media dei cinque anni precedenti a Roma e Palermo (città in cui il numero di casi di Covid-19 segnalati era piccolo) nel mese di marzo, nonostante il blocco.

Apparentemente in Germania, dove forti misure preventive, inclusi lockdown e test approfonditi, sono riuscite a mantenere basso il numero di morti per Covid-19 (7,392 all’8 maggio), non vi è alcun aumento dei decessi che possa essere attribuito ai lockdown, al contrario al Covid-19. Secondo la rivista tedesca ZEIT, dalla fine di marzo all’inizio di aprile 2020 in Germania sono morte solo leggermente più persone rispetto alla media dei quattro anni precedenti, ad eccezione del 2018, che ha registrato numeri relativamente elevati a causa di un’ondata di influenza. .

Al contrario, i paesi che si sono mossi troppo rapidamente per allentare i blocchi hanno visto un aumento delle infezioni e dei decessi. L’Iran ha visto un raddoppio del tasso di infezione nei quattro giorni fino al 7 maggio, arrivando a 1,680, il numero più alto dall’11 aprile, dopo che il suo blocco è stato allentato.

L’evidenza sembra chiara: i lockdown non causano morti. Invece in tempo di pandemia salvano vite.

Per quanto riguarda le argomentazioni economiche contro i lockdown, a mio parere tendono a perdere di vista il fatto che durante una pandemia potenzialmente letale come quella attuale, la vita economica normale è impossibile, indipendentemente dal fatto che ci sia o meno un lockdown. Ovviamente non può esserci alcuna normale attività economica se migliaia di persone si ammalano e muoiono ogni giorno a causa di una malattia epidemica.

La Svezia, che ha seguito una strategia di mitigazione anziché una strategia di repressione, sembra decisa sperimentare una recessione economica quest’anno altrettanto gravi quanto quelle dei suoi vicini scandinavi, che hanno optato per il lockdown.

Repressione e blocco: più di quanto l’Occidente possa sopportare?

A mio parere una critica ben più valida al Una strategia di repressione diversa da quelle comunemente formulate contro di essa è che richiede una mobilitazione di risorse e un livello di resistenza e autodisciplina all’interno della società che non è più raggiungibile nei paesi occidentali.

Nonostante tutta l’attenzione prestata ai lockdown, viene costantemente trascurato il fatto che un lockdown è solo una parte di una strategia di repressione di successo. Tale strategia, se vuole essere efficace, richiede anche, oltre al blocco, test massicci, attentamente pianificati e mirati per rintracciare e isolare i portatori in modo che possa essere pienamente efficace.

In Europa, solo la Germania e la Russia hanno condotto test in questo modo e su una scala simile. Nel Regno Unito, dove il governo britannico si è posto l’obiettivo di 100,000 test entro la fine di aprile, i test continuano ad essere effettuati una debacle vergognosa, ed è sceso ben al di sotto di questa cifra.

In assenza di un livello sufficiente di test di massa, i governi occidentali si sono rivelati inadeguatiin grado di tracciare un percorso chiaro e strutturato per uscire dal lockdown.

“L’evidenza sembra chiara: i lockdown non causano morti. Invece in tempo di pandemia salvano vite”.

Mentre in teoria i blocchi potrebbero essere mantenuti fino a quando tutta la trasmissione del virus SARS-CoV-2 non sarà completamente e definitivamente interrotta, in pratica il tempo necessario per raggiungere questo risultato è molto più lungo di quanto le società occidentali sembrano in grado di sopportare. Il risultato è che i governi di Europa e Stati Uniti, preoccupati per lo stato delle loro economie e percependo l’irrequietezza di una parte delle loro popolazioni, si sono affrettati ad allentare le misure di blocco al primo segnale di un calo del numero totale di morti e casi. .

Ciò a sua volta significa che i blocchi vengono allentati in tutta Europa e Nord America mentre il virus SARS-CoV-2 continua a circolare, senza mezzi (in assenza di test adeguati) per tenerne traccia e identificare e isolare i suoi portatori. [Domenica il primo ministro britannico Boris Johnson disse chiunque non possa lavorare da casa dovrebbe tornare al lavoro, ponendo di fatto fine a un blocco di sei settimane. Lo slogan “Restare a casa” è stato sostituito con “Resta all’erta”.]

Il rischio è che ciò porti a un ulteriore aumento dei decessi e dei casi, che richiederebbe nuovi lockdown, portando a un ciclo debilitante di allentamenti e blocchi ricorrenti, che alla fine potrebbe arrecare più danni al tessuto della società occidentale e al suo morale rispetto al non basterebbe mai un’applicazione approfondita e coerente di una strategia di soppressione.

Fine inevitabile della pandemia

Detto questo, la pandemia alla fine finirà, come prima o poi finiscono tutte le pandemie. O il virus SARS-CoV-2 perderà la sua virulenza, oppure verrà raggiunta la tanto pubblicizzata immunità di gregge, oppure verrà sviluppato un vaccino efficace.

Secondo l’OMS ci sono almeno settanta possibili vaccini in fase di sperimentazione e, sebbene lo sviluppo di un vaccino di successo non sia garantito e possa richiedere anni, i cambiamenti evolutivi nel vaccino SARS-CoV-2, a differenza del virus dell’influenza, sono stati relativamente lieve, il che fa ben sperare che in breve tempo venga sviluppato un vaccino efficace.

Anche se nessuna di queste speranze si avvererà, è certo che la medicina moderna e la scienza moderna, che impara ogni giorno di più sul virus SARS-CoV-2, troveranno presto trattamenti efficaci per la malattia Covid-19 che causa. Ci sono già i primi segnali che i miglioramenti nel trattamento dei pazienti affetti da Covid-19 negli ospedali stanno causando un calo dei tassi di mortalità nei paesi più ricchi.

Nel frattempo, e nonostante tutti i suoi numerosi e indubbi difetti, l’OMS continua a svolgere un ruolo essenziale come organismo di coordinamento e di scambio di informazioni, garantendo che le migliori pratiche e le cure adeguate, compresi vaccini e trattamenti farmacologici, siano rapidamente resi noti e distribuiti agli operatori sanitari di tutto il mondo.

Sebbene la fine della pandemia sia una certezza, la sua fine viene ritardata inutilmente dalle lotte intestine e dalla risposta confusa ad essa. La confusione su quale approccio seguire – la strategia di mitigazione o la strategia di soppressione – mostra che questa confusione esiste a livello politico più che a quello scientifico e medico.

L'inizio della pandemia ha inevitabilmente portato a un'ondata di citazioni ed errori dal famoso romanzo di Albert Camus del 1947 La Peste. Stranamente queste non hanno incluso quella che sospetto fosse per Camus la citazione più importante di tutte, attribuita all’umile ma eroico funzionario pubblico Joseph Grand: “C’è una piaga e dobbiamo combatterla. Vorrei solo che tutto fosse così semplice”.

Questa è la chiarezza e l’unicità di intenti che richiede la gestione di una pandemia, e che attualmente manca, ma che non ho dubbi alla fine sarà ritrovata.

Alexander Mercouris è un commentatore politico ed editore di  I Duran.

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.

Per favore, Donazioni a CN'25
Raccolta fondi primaverili per l'anniversario