Per due anni e mezzo la Commissione Intelligence della Camera sapeva che CrowdStrike non aveva informazioni sulla Russia. Adesso lo sa anche il pubblico.
I pilastri gemelli del Russiagate crollano
By Ray McGovern
Speciale Notizie sul Consorzio
HI documenti dell'Ouse Intelligence Committee rilasciati giovedì rivelano che due anni e mezzo fa al comitato era stato detto che l'FBI non aveva prove concrete che la Russia avesse violato i computer del Comitato Nazionale Democratico per rubare le e-mail del DNC pubblicate da WikiLeaks nel mese di luglio 2016.
La testimonianza a porte chiuse, fino ad ora sepolta, è arrivata il 5 dicembre 2017 da Shawn Henry, un protetto dell'ex direttore dell'FBI Robert Mueller (dal 2001 al 2012), per il quale Henry è stato capo dell'unità investigativa sulla criminalità informatica dell'FBI. .
Henry si è ritirato nel 2012 e ha assunto una posizione senior presso CrowdStrike, la società di sicurezza informatica assunta dal DNC e dalla campagna di Clinton per indagare sulle intrusioni informatiche avvenute prima delle elezioni presidenziali del 2016.
Le seguenti estratti dalla testimonianza di Henry parlano da soli. Il dialogo non è un esempio di chiarezza; ma se letti attentamente, anche i cyber neofiti possono capire:
Membro della classifica Mr. [Adam] Schiff: Conosci la data in cui i russi hanno sottratto i dati al DNC? … quando sarebbe stato?
Signor Henry: L'avvocato mi ha appena ricordato che, per quanto riguarda il DNC, abbiamo indicatori che i dati siano stati esfiltrati dal DNC, ma non abbiamo indicatori che siano stati esfiltrati (sic). … Ci sono momenti in cui possiamo vedere i dati esfiltrati e possiamo dire in modo definitivo. Ma in questo caso sembra che sia stato predisposto per essere esfiltrato, ma non abbiamo le prove che dimostrino che se ne sia effettivamente andato.
Sig. [Chris] Stewart dello Utah: Va bene. Che dire delle e-mail di cui tutti sono così informati? C’erano anche indicatori che indicassero che erano stati preparati ma non prove che fossero stati effettivamente esfiltrati?
Signor Henry: Non ci sono prove che siano stati effettivamente esfiltrati. Ci sono prove circostanziali... ma nessuna prova che siano stati effettivamente esfiltrati. …
Signor Stewart: Ma hai un grado di sicurezza molto più basso che questi dati siano effettivamente rimasti rispetto a quello che hai, ad esempio, che i russi siano stati quelli che hanno violato la sicurezza?
Signor Henry: Esistono prove circostanziali che tali dati siano stati esfiltrati dalla rete.
Signor Stewart: E le prove circostanziali sono meno certe delle altre prove che hai indicato. …
Signor Henry: “Non avevamo un sensore in grado di rilevare i dati allontanarsi. Abbiamo detto che i dati sono partiti sulla base di prove circostanziali. Questa è stata la conclusione a cui siamo giunti.
In risposta a una domanda successiva su questa linea di domande, Henry ha espresso questo classico: "Signore, stavo solo cercando di essere accurato sui fatti, dicendo che non abbiamo visto i dati andarsene, ma crediamo che se ne siano andati, in base a ciò che vedemmo."
Sottolineando inavvertitamente il debole fondamento della “credenza” di CrowdStrike secondo cui la Russia ha violato le e-mail del DNC, Henry ha aggiunto: “Ci sono sicuramente altri stati-nazione che raccolgono questo tipo di informazioni, ma quelle che chiameremmo tattiche e tecniche erano coerenti con quello che avevamo visto associato allo Stato russo”.
Interessante ammissione nella testimonianza del CEO di Crowdstrike Shaun Henry. A Henry viene chiesto quando "i russi" hanno esfiltrato i dati dal DNC.
Henry: "Non avevamo prove concrete che i dati fossero stati sottratti dal DNC, ma abbiamo indicatori del fatto che fossero stati sottratti". ? pic.twitter.com/TyePqd6b5P
— Aaron Mate (@aaronjmate) 8 Maggio 2020
Non trasparente
Per quanto ci si provi, alcune testimonianze rimangono opache. Parte del problema è l’ambiguità nella parola “esfiltrazione”.
La parola può denotare (1) il trasferimento di dati da un computer tramite Internet (hacking) o (2) la copia fisica dei dati su un dispositivo di archiviazione esterno con l'intento di divulgarli.
Come riportato da più di tre anni da Veteran Intelligence Professionals for Sanity, i metadati e altre prove forensi indicano che le e-mail del DNC non sono state violate né dalla Russia né da chiunque altro.
Piuttosto, sono stati copiati su un dispositivo di archiviazione esterno (probabilmente una pen drive) da qualcuno con accesso ai computer DNC. Inoltre, qualsiasi attacco informatico su Internet sarebbe stato quasi certamente scoperto dalla copertura della National Security Agency e dei servizi di intelligence stranieri che hanno collaborato.
Henry testimonia che "sembra che [il furto delle e-mail del DNC] sia stato organizzato per essere esfiltrato, ma semplicemente non abbiamo le prove che dimostrino che sia effettivamente partito".
Ciò, dal punto di vista VIPS, suggerisce che qualcuno con accesso ai computer DNC "imposta" le e-mail selezionate per il trasferimento su un dispositivo di archiviazione esterno, ad esempio una pen drive. Per tale trasferimento non è necessaria Internet. L'uso di Internet sarebbe stato rilevato, consentendo a Henry di individuare qualsiasi "esfiltrazione" su quella rete.
Binney
Bill Binney, ex direttore tecnico della NSA e membro del VIPS, ha depositato una dichiarazione giurata nel caso Roger Stone. Binney ha dichiarato: “WikiLeaks non ha ricevuto dati rubati dal governo russo. I metadati intrinseci nei file disponibili al pubblico su WikiLeaks dimostrano che i file acquisiti da WikiLeaks sono stati consegnati su un supporto come una pen drive.
La cosiddetta valutazione della comunità dell’intelligence
Non c’è molto di buono da dire sull’Intelligence Community Assessment (ICA), imbarazzantemente impoverito di prove, del 6 gennaio 2017 che accusa la Russia di aver hackerato il DNC.
Ma l’ICA includeva due passaggi altamente rilevanti pertinente e dimostrabilmente vero:
(1) Nelle osservazioni introduttive sull’“attribuzione degli incidenti informatici”, gli autori dell’ICA hanno sottolineato un punto molto pertinente: “La natura del cyberspazio rende l’attribuzione delle operazioni informatiche difficile ma non impossibile. Ogni tipo di operazione informatica, dannosa o meno, lascia una traccia”.
(2) “Quando gli analisti usano parole come 'valutiamo' o 'giudichiamo', [queste] non intendono implicare che abbiamo prove che dimostrano che qualcosa è un fatto. … Le valutazioni si basano sulle informazioni raccolte, che sono spesso incomplete o frammentarie… Un’elevata fiducia in un giudizio non implica che la valutazione sia un fatto o una certezza; tali giudizi potrebbero essere errati”. [E si potrebbe aggiungere che comunemente SONO sbagliati quando gli analisti soccombono alle pressioni politiche, come nel caso dell’ICA.]
I media aziendali favorevoli all’intelligence, tuttavia, hanno immediatamente riconosciuto lo status di Sacre Scritture al cosiddetto “Intelligence Community Assessment” (era uno sforzo preliminare preparato da “analisti selezionati con cura” solo da CIA, FBI e NSA), e hanno scelto di trascurare i banali avvertimenti di tipo full-disclosure incorporati nella valutazione stessa.
>>Per favore Donazioni a CNRaccolta fondi primaverili per il 25° anniversario<
Quindi il direttore dell’intelligence nazionale James Clapper e i direttori della CIA, dell’FBI e della NSA hanno informato il presidente Obama sull’ICA il 5 gennaio 2017, il giorno prima di consegnarlo personalmente al presidente eletto Donald Trump.
Il 18 gennaio 2017, nella sua conferenza stampa finale, Obama ha ritenuto opportuno usare un linguaggio legale sulla questione chiave di come sono arrivate le e-mail del DNC. WikiLeaks, in un evidente sforzo di coprirsi il fondoschiena.
Obama: “Le conclusioni della comunità dell’intelligence riguardo all’hacking russo non sono state conclusive sul fatto se WikiLeaks fosse consapevole o meno di essere il canale attraverso il quale abbiamo saputo delle e-mail del DNC che erano trapelate”.
Quindi ci siamo ritrovati con “conclusioni inconcludenti” su quel punto certamente cruciale. Ciò che Obama stava dicendo è che l’intelligence statunitense non sapeva – o dichiarava di non sapere – esattamente come sarebbe avvenuto il presunto trasferimento russo in WikiLeaks è stato presumibilmente realizzato, sia attraverso una terza parte, sia attraverso un ritaglio, e ha confuso le acque dicendo prima che si trattava di un hack e poi di una perdita.
Fin dall’inizio, in assenza di prove concrete, da parte della NSA o dei suoi partner stranieri, di un attacco via Internet alle e-mail del DNC, l’affermazione secondo cui “i russi hanno dato le e-mail del DNC a WikiLeaksriposava su una pappa sottile.
Nel novembre 2018, in un forum pubblico, ho chiesto a Clapper di spiegare perché il presidente Obama aveva ancora seri dubbi alla fine di gennaio 2017, meno di due settimane dopo che Clapper e gli altri capi dell’intelligence avevano informato approfonditamente il presidente uscente sulla loro “elevata fiducia” risultati.
battacchio ha risposto: “Non posso spiegare cosa abbia detto [Obama] o perché. Ma posso dirti che siamo, siamo abbastanza sicuri di sapere, o sapevamo in quel momento, come WikiLeaks ho ricevuto quelle email." Abbastanza sicuro?
Preferire CrowdStrike; «Spiegazioni al Congresso
Il direttore dell'FBI James Comey informa il presidente Barack Obama nel giugno 2016. (Foto ufficiale della Casa Bianca di Pete Souza/Flickr)
CrowdStrike aveva già una reputazione offuscata di credibilità quando la campagna del DNC e di Clinton lo scelsero per svolgere il lavoro che l'FBI avrebbe dovuto svolgere per indagare su come le e-mail del DNC arrivassero a destinazione. WikiLeaks. Aveva affermato che i russi avevano violato un'app di artiglieria ucraina, provocando pesanti perdite di obici nella lotta dell'Ucraina contro i separatisti sostenuti dalla Russia. Una voce dell'America rapporto ha spiegato perché CrowdStrike è stato costretto a ritirare tale affermazione.
Perché il direttore dell'FBI James Comey non ha semplicemente insistito per avere accesso ai computer del DNC? Sicuramente avrebbe potuto ottenere l'apposita autorizzazione. All’inizio di gennaio 2017, reagendo alle notizie dei media secondo cui l’FBI non aveva mai chiesto l’accesso, Comey ha detto al Senate Intelligence Committee che c’erano “più richieste a diversi livelli” per l’accesso ai server DNC.
"Alla fine ciò che è stato concordato è che la società privata avrebbe condiviso con noi ciò che ha visto", ha detto. Comey descritta CrowdStrike come azienda di sicurezza informatica “molto rispettata”.
Alla domanda del presidente della commissione Richard Burr (R-NC) se l'accesso diretto ai server e ai dispositivi avrebbe aiutato l'FBI nelle indagini, Comey ha detto di sì. "I nostri esperti forensi preferirebbero sempre avere accesso al dispositivo o al server originale coinvolto, quindi questa è la prova migliore", ha affermato.
Cinque mesi dopo, dopo che Comey fu licenziato, Burr gli diede un Mulligan sotto forma di alcune domande sui guanti, chiaramente ben provate:
SBAVATURA: E l'FBI, in questo caso, a differenza di altri casi su cui potresti indagare, hai mai avuto accesso all'hardware effettivamente violato? Oppure hai dovuto affidarti a terzi per fornirti i dati che avevano raccolto?
COMEY: Nel caso del DNC... non avevamo accesso ai dispositivi stessi. Abbiamo ottenuto informazioni forensi rilevanti da un privato, un ente di alto livello, che ha svolto il lavoro. Ma non abbiamo avuto accesso diretto.
SBAVATURA: Ma nessun contenuto?
COMEY: Corretta.
SBAVATURA: I contenuti non sono una parte importante dell'analisi forense dal punto di vista del controspionaggio?
COMEY: Lo è, anche se ciò che mi è stato riferito dai miei genitori all'epoca è che avevano ottenuto le informazioni dalla parte privata di cui avevano bisogno per comprendere l'intrusione entro la primavera del 2016.
Nel giugno dello scorso anno lo era rivelato quel CrowdStrike non ha mai prodotto un rapporto forense non redatto o finale per il governo perché l'FBI non lo ha mai richiesto, secondo il Dipartimento di Giustizia.
Secondo qualsiasi standard normale, l’ex direttore dell’FBI Comey si troverebbe ora in seri problemi legali, così come Clapper, l’ex direttore della CIA John Brennan, e altri. Ulteriori prove della cattiva condotta dell'FBI sotto Comey sembrano emergere ogni settimana: si tratti degli abusi della FISA, della cattiva condotta nel caso contro il generale Michael Flynn o dell'inganno di tutti riguardo all'hacking russo del DNC. Se fossi il procuratore generale, dichiarerei Comey a rischio di fuga e gli prenderei il passaporto. E farei lo stesso con Clapper e Brennan.
Schiff: Ogni fiducia
Ma nessuna prova
Entrambi i pilastri del Russiagate – la collusione e l’attacco hacker russo – sono ormai crollati.
La divulgazione della testimonianza di giovedì davanti alla Commissione Intelligence della Camera mostra che il presidente Adam Schiff ha mentito non solo sulla “collusione” Trump-Putin [che il rapporto Mueller non è riuscito a dimostrare e le cui accuse erano basate sulla ricerca dell’opposizione finanziata dal DNC e da Clinton] ma anche sulla questione ancora più basilare dell’“hacking russo” del DNC.
[Vedi: “Il denaro democratico dietro il Russia-gate” ripubblicato Oggi.]
Cinque giorni dopo l’insediamento di Trump, ho avuto l’opportunità di confrontarmi personalmente con Schiff sulle prove che la Russia ha “hackerato” le e-mail del DNC. Aveva ripetutamente dato a quella fandonia la patina di fatto piatto durante un discorso al vecchio “think tank” di Hillary Clinton/John Podesta, il Center for American Progress Action Fund.
Fortunatamente, le telecamere erano ancora accese quando mi sono avvicinato a Schiff durante la sessione di domande e risposte: "Hai tutta la fiducia ma nessuna prova, vero?" Gli ho chiesto. La sua risposta fu un presagio di cose a venire. Questo video clip potrebbe valere i quattro minuti necessari per guardarlo.
Schiff e i suoi complici subiranno un trattamento molto più duro se Trump consentirà al procuratore generale Barr e al procuratore americano John Durham di portare le loro indagini sulle origini del Russia-gate a una conclusione tempestiva. Il licenziamento di Barr giovedì delle accuse contro Flynn, dopo che i documenti rilasciati dall'FBI hanno rivelato che era stata tesa una trappola per falsa testimonianza per far andare avanti il Russiagate, potrebbe essere un segno di cose a venire.
Tuttavia, considerato il modo timido con cui Trump si è inchinato ai funzionari dell’intelligence e delle forze dell’ordine, compresi quelli che presumibilmente gli riferiscono, ci si potrebbe piuttosto aspettare che, dopo molte spacconate, lascerà liberi quelli troppo grandi per imprigionare. l'uncino. Le questioni sono ora tracciate; le prove sono abbondanti; riuscirà tuttavia il Deep State a prevalere questa volta?
Ray McGovern lavora con Tell the Word, un ministero editoriale della Chiesa ecumenica del Salvatore nel centro di Washington. Ex analista della CIA, una volta in pensione ha co-fondato la Veteran Intelligence Professionals for Sanity.
Per favore, Donazioni a CN'25
Raccolta fondi primaverili per l'anniversario
Grazie
Per coloro che desiderano leggere personalmente le trascrizioni dell'House Intelligence Committee, sono disponibili su hXXps://www.lawfareblog.com/house-intelligence-committee-releases-interviews-russia-investigation
Ray, sembra che tu prema tutti i pulsanti giusti ultimamente. La verità è dalla tua parte…ed è stato così negli ultimi anni e ora che i fatti vengono alla luce, i tuoi lettori sono in vena di vittoria. Forse vorreste anche dare un'altra occhiata alla storia Spiegel/Magnitsky... o piuttosto Browser contro la libertà di stampa in Germania.
C'è di nuovo la parola “gente”.
Ray, ti sei perso il grande indizio nella testimonianza di Brown.
Chi è Yared Tamene? È stato direttore IT del DNC dal 2011 al 2018. Schiff lo sapeva. Brown lo sapeva.
Ma l'implicazione è che sia un tipo IT indipendente. Brown ha detto la “verità” ma non tutta la verità.
Pagina 32-33.
SIG. SCHIFF: Il fornitore di tecnologia? Potresti dirci chi?
era il fornitore di tecnologia con cui lavoravi?
SIG. HENRY: Con cui lavorava il DNC?
SIG. SCHIF: Sì.
SIGNOR HENRY: La sua è una società chiamata MlS. E quella vera
il nome dell'appaltatore era Yared Tamene (ph)' Yare-d' credo'
33
SIG. SCHIFF: E hai avuto un'idea dal signor Tamene di quanto sia specifico il
L'FBI ha notificato una potenziale violazione del loro sistema?
SIG. HENRY: Ha detto di sì... e questo risulta da quel documento
quindi - ha detto di aver ricevuto una telefonata nel settembre del 2015 e che lui
ho ricevuto una telefonata nell'ottobre del 2015 e penso che ci sia stata di nuovo un'altra chiamata
nel mese di novembre.
SIG. SCHIFF: Le ha detto se qualcuno è effettivamente venuto a trovarlo, oppure
erano solo telefonate dell'FBI?
MR' HENRY: Il mio ricordo è... il mio ricordo è che i primi 3 mesi erano
una telefonata, e poi successivamente ha incontrato qualcuno. Aveva – |
Credo che ci siano un paio di incontri documentati nel documento.
SIG. SCHlFF: E le ha detto se l'FBI gliene aveva dato qualcuno?
dettagli su ciò di cui lo stavano avvisando o suggerendo eventuali passaggi che il
Il DNC dovrebbe prendere?
SIG. HENRY: Ancora una volta, il mio ricordo...
Barr, l'artista dell'Iran/Contra del DCI Bush, perseguirà il collega nomenklatura della CIA Brennan? È ridere.
Ray, grazie per il tuo continuo lavoro investigativo dettagliato. Ho una domanda. Stai dicendo che i cattivi hanno perso e i buoni hanno vinto quando Trump è diventato presidente? Sto cercando di determinare chi indossa il cappello bianco?
Mi azzarderei a supporre che non si tratti di Bill Barr!
Mi sembra che la tesi di Ray sia che la Verità abbia vinto. Una volta stabilita la verità, possiamo finalmente avere una conversazione su cosa farne.
A mio avviso sarebbe opportuna una discussione sugli obiettivi concreti e su come realizzarli.
Dobbiamo abbandonare la narrazione del “se, allora” quando si tratta di rivelare i fatti. Il fatto che una parte sia corrotta e complice dell’insabbiamento non significa che l’altra parte sia i “bravi ragazzi”. Non ci sono cappelli bianchi a Washington. L’intera città ribolle di elitisti psicopatici della classe dirigente che faranno e diranno qualsiasi cosa pur di mantenere il potere.
Il “pilastro” è sempre stato “come una canna che si scheggia sotto il tuo peso [quando ti appoggi su di essa] e ti trafigge la mano”. Tuttavia, ricordo che il rapporto (di Crowdstrike) conteneva qualcosa su tracce del codice di hacking in cirilico e altri indizi che sarebbero stati fatti da russi. Dato che un hacker americano non sarebbe mai così intelligente da imparare i codici cirilici o il nome del primo capo dell’intelligence sovietica, gruppo debole quale sono, questo indicava che i russi lavoravano per il Cremlino.
L’ipotesi che gli hacker non russi siano delle lampadine fioche per l’uomo è speculativa, ma lasciare tali tracce sarebbe un tentativo piuttosto sofisticato di nascondere il suo lavoro all’interno che trasferisce i dati sulla sua pen drive. Quindi sono davvero curioso: è successo o è solo un'invenzione di Crowdstrike? Il mancato esame dei computer non ci permette di sapere.
Hai mai sentito parlare del Vault 7?
C’è una serie di “fatti” sui quali la maggior parte degli americani non ha dubbi. I russi “hanno violato la nostra democrazia” e l’affermazione secondo cui Assad “ha gasato il suo stesso popolo” sono due di queste. Cercare di dissuadere un americano da queste certezze è inutile. Non esiste un modo efficace per sfidare la narrativa promulgata dai media mainstream. Quando si verifica un evento che ha il potenziale di ribaltare la narrazione prescritta, viene scrupolosamente ignorato. Un buon esempio di ciò è la rivelazione fornita da Ian Henderson e da colleghi anonimi del team di esperti dell’OPCW che ha esaminato il luogo del presunto attacco chimico a Douma in Siria. Le prove indicano fortemente che l'“attacco” è una bufala perpetrata dai ribelli moderati tagliacapi americani. C'è anche forte
prove che suggeriscono che l’OPCW fosse complice nell’insabbiare la bufala. Se questa fosse una vera democrazia, questa storia sarebbe sulla prima pagina di tutti i giornali del Paese. Non vi è alcuna menzione di questo argomento nei media mainstream.
Nutro una grande ammirazione per Ray McGovern e per il lavoro dei VIP. Sfortunatamente, non farà alcuna differenza. Le uniche persone che prestano attenzione sono le persone della “teoria della cospirazione” che frequentano siti web come questo.
Sono curioso di sapere quali altre domande sono state poste a Shiff e le sue risposte. C'è altro di quel video disponibile da qualche parte?
Presumo qui che il DNC avesse una sorta di sicurezza per i sistemi informatici. Voglio dire, tutti quei soldi che volano in giro, lo sai.
Ciò che ha senso in questo caso è che se il DNC avesse rilevato che un dispositivo del tipo chiavetta USB era stato utilizzato per esfiltrare, ed evidentemente una chiavetta USB può essere utilizzata a tale scopo, i dati dell'e-mail e così facendo avrebbero appreso l'identità del proprietario o possessore di detta pen drive, è facile per me trarre la conclusione che il signor Henry e CrowdStrike sono stati coinvolti per dare all'FBI una via d'uscita, una via d'uscita di cui avevano bisogno a causa del brutto sviluppo del 10 luglio 2016 relativo all'omicidio di Seth Rich . Se qualcuno all'interno del DNC fosse coinvolto in una ricerca forense se i sistemi DNC identificassero un potenziale ladro e cercassero di "aggiustarlo" con una rapina recuperando la chiavetta USB ma si concludesse con un omicidio, il pasticcio che ne seguirebbe potrebbe assomigliare molto all'attuale "pasticcio" " e spiegare l'evidente comportamento scorretto dell'FBI e le infinite bugie di Crapper et al.
Questa morte è stata una delle troppe coincidenze nella storia politica di Clinton per poterla digerire. A proposito, dov'è quel server DNC?
avrebbe dovuto essere hackerato?
Tutto questo si rivela un vero e proprio evento, i democratici vengono diffamati e afferrano la sconfitta dalle fauci della vittoria durante le elezioni del 2016. La CIA, l’NSC e l’FBI vengono tutti sorpresi a mentire e quattro anni dopo ci ritroviamo ad avere a che fare con “Covid-19 Donny” che fa letteralmente radere al suolo il paese. Nel frattempo i profeti di sventura di entrambi i partiti sembrano concentrarsi sull'avvento del rapimento.
Grazie Ray!
Spero che John Duram riveli per chi lavorava veramente Joseph Mifsud. Si suppone che Mifsud stesse spiando il generale Flynn alla cena di RT a Mosca nel 2015, un anno prima di fondare Papadopoulos. Tutto è iniziato con Flynn.
Dovrebbe essere ovvio che si trattava dell'MI-6 dell'intelligence britannica
Per favore, gente, mantenete vivo questo problema riportandolo nelle notizie principali. Grazie Ray. Continua a scrivere articoli come questo.
Tutti questi imbrogli del RussiaGate che vengono alla luce sono solo un altro motivo per cui sono felice di aver letto Consortiumnews.
#SPYGATE è #OBAMAGATE:
Il DNC NON è stato HACKERATO, si è trattato di una PERDITA interna!
#RUSSIAGATE una #TOTALFABRICATION di Western Intel
Un'operazione DISINFO di Brennan, Guccifer2.0 HOAX
Incolpare la RUSSIA era ALIBI; PSYOP #MOCKINGBIRD di Brennan
b/c NeoLibs non voleva perdere POTENZA.
Va bene, Ray McGovern: i fari della verità e della giustizia brillano su di te! A proposito, sono convinto che Julian Assange non sia libero perché Trump lo ha messo a tacere nel timore che venisse smascherato proprio come Bush e Obama. Gli sciocchi e impotenti democratici si sono dati la zappa sui piedi poiché Julian avrebbe scoperto molto di più contro Trump di quanto abbiano fatto Mueller, i media lamestream o qualsiasi commissione investigativa.
Eppure, molti librul e il Partito Demente insistono che sia stata la Russia a farlo. Oh Dio, salvaci!
Per due anni e mezzo la Commissione Intelligence della Camera sapeva che CrowdStrike non aveva informazioni sulla Russia. Adesso lo sa anche il pubblico.
I pilastri gemelli del Russiagate crollano
Può darsi. Sono sicuro che questo sia corretto. Ma allora? Tutti "sanno" che quei subdoli russi hanno hackerato il DNC. Mi piacerebbe che questa sciocca affermazione non fosse vera, ma è così che funzionano la propaganda e la manipolazione. Si tratta di deduzioni e di pensiero associazionista che lentamente penetra nella coscienza popolare e viene considerato una "verità" oggettiva.
“Il cittadino tipico scende a un livello inferiore di prestazione mentale non appena entra nel campo politico. Argomenta e analizza in un modo che riconoscerebbe come infantile nell'ambito dei propri interessi. Diventa di nuovo un primitivo. Il suo pensiero diventa associativo e affettivo... Le informazioni sono abbondanti e facilmente disponibili. Ma questo non sembra fare alcuna differenza... è insofferente delle discussioni lunghe e complicate. Tutto ciò dimostra che senza l’iniziativa che deriva dalla responsabilità immediata, l’ignoranza persisterà di fronte a masse di informazioni per quanto complete e corrette”.
Joseph Alois Schumpeter 1941 – Capitalismo, socialismo e democrazia.
Scusa, devo chiamarlo come lo vedo io.
Grazie mille per questa ulteriore conferma degli imbrogli delle agenzie segrete, del DNC, di Obama per annerire la Russia (la Strombetta non ha quasi bisogno di aiuto in questo), per resuscitare, pienamente, la russofobia americana della Guerra Fredda, per consentire all'HRC di scusare lei e il I tristi sforzi del DNC per conquistare le classi lavoratrici in questi tre stati chiave. Ma del resto per decenni il DNC e i suoi finanziatori/donatori (backhanders) non si sono preoccupati delle classi lavoratrici.
Per quanto riguarda i MSM – almeno la NPR – il loro recente (la scorsa settimana) reportage sul caso Flynn è stato costruito in modo da rafforzare l’immagine del suo essere “colpevole” di tutte le accuse. Nessuna menzione, in nessuna delle notizie che ho letto, delle prove che sono "venute alla luce" e hanno costituito la base dell'attuale smentita di Flynn. No. Basta ribadire, all’infinito, di aver “confessato” due volte di essere “colpevole” di aver parlato con “russi”. Che inizialmente aveva “mentito” riguardo a questa chiacchierata, dicendo che non aveva avuto luogo.
Vuoi scommettere che la NPR (e la PBS) finanziata a livello federale e dalle fondazioni corporativo-capitaliste-imperialiste smentirà completamente queste prove? Hmm – Non gioco d'azzardo.
“I pilastri gemelli del Russiagate”
Il terzo pilastro è già crollato durante il procedimento giudiziario della Concord Management (IRA). Prima hanno detto che non avrebbero dimostrato alcun coinvolgimento del governo russo, poi alla fine hanno ritirato le accuse per mancanza di prove (nonostante i milioni di documenti presentati nella fase preliminare del processo).
“Membro della classifica Mr. [Adam] Schiff: Conosci la data in cui i russi hanno esfiltrato i dati dal DNC? … quando sarebbe stato?”
Schiff è un bugiardo professionista così vigliacco. Guarda come se ne va con "Quando hai smesso di picchiare tua moglie?" domanda.
In assenza di una massiccia pulizia dello stato di intelligence/sorveglianza con un numero qualsiasi di criminali troppo importanti per la prigione che vengono incarcerati, gli Stati Uniti sono fritti. Non perdi i tuoi principi e mantieni la tua posizione.
Una bugia ripetuta abbastanza spesso. . . Anche SE i russi influenzassero le nostre elezioni, resta il fatto che NOI abbiamo già un sistema politico estremamente imperfetto che NOI abbiamo creato e continuiamo a sostenere. Perché fingere ancora? Ricordate che gli Stati Uniti hanno il loro brutto ruolo negli affari dei governi di tutto il mondo, ma in qualche modo va bene perché NOI siamo eccezionali. La merda continua a colpire i fan.
Penso che sia sciocco avere fiducia nel signor Barr. Porterà le sue azioni penali solo fino a un certo punto. Basta guardare come si è ribaltato riguardo al “suicidio” di Epstein. Sa che ci sono alcune dita dei piedi che non devono essere calpestate. Senza la ricerca incessante della verità, tutto ciò che resta è il teatro.
Grazie per tenerci aggiornati su questo problema. Vorrei avere fede che la giustizia prevarrà da questa parte della porta del Paradiso.
Sono quasi convinto che ormai negli Stati Uniti non venga più “chiarito” nulla.
Le cose vanno avanti e indietro, come un carico di vestiti in una lavatrice.
Abbiamo esattamente lo stesso fenomeno con Trump.
Non è limitato a un partito.
È semplicemente un indicatore, come un cattivo odore che continua a ritornare, di tutto il marciume e la corruzione.
Tutta questa teoria del complotto è stata una bufala totale fin dal primo giorno.
Ottimo articolo Ray
I RAGAZZI si prendono cura dei RAGAZZI indipendentemente dalla maglia che indossano.
Chi pensa che un Dipartimento di Giustizia democratico perseguirà il caso nel caso in cui Joe Biden, o un sostituto scelto dal DNC, vincesse la presidenza? Chiunque? Bueller? Nessuno?
È un po’ tardi perché Trump cerchi di attuare le proprie politiche in materia adesso. Considerando il modo in cui le cose si muovono con la velocità di un ghiacciaio a Washington, le elezioni finiranno prima che si possa insediare un gran giurì e iniziare le udienze. Sono stati quattro anni di basket vecchio stile ai quattro angoli giocato a Washington. Fondamentalmente, l’ambiguo Schiff e il Team Pelosi hanno eseguito un reato di stallo, ovvero Impeachment Charges du jour, fino a quando il Covid-19 non è entrato come punto di svolta nel quarto trimestre. (Difficile vincere se metà dell’elettorato crede che tu stia scegliendo di uccidere i propri cari e l’altra metà è convinta che tu stia deliberatamente distruggendo i loro mezzi di sostentamento.)
Aspettatevi di vedere i cappelli a tricorno e tutto l'animus di destra associato rispolverati per far desiderare a Creepy Joe di aver scelto il sacerdozio invece della politica se avesse vinto tra meno di sei mesi.
Buon Dio. Si può dubitare ulteriormente di questa storia?
Riuscirà il Deep State a prevalere questa volta? Naturalmente lo faranno. Se riescono ad assassinare un presidente in pieno giorno, possono farla franca con qualsiasi cosa.
Grazie per restare in questa storia, Ray. Il Russiagate è una truffa di proporzioni epiche – un’apparente operazione di intelligence che ha riunito attori in malafede, maghi della tecnologia fascista e puttane politiche consenzienti, tutti al servizio di una nuova guerra fredda con la Russia e della propaganda necessaria per portarla avanti ( hanno fallito), per non parlare del fatto di aver preso a calci Trump nelle palle mentre si recava alla Casa Bianca per aver commesso il peccato di aver battuto Hillary nelle elezioni del 2016. Ha anche distolto l’attenzione dagli sporchi affari dei Democratici durante le primarie di quell’anno (ripetute con ancora più vigore nel 2020) e ha spiegato agli affranti come la loro cara Hillary avrebbe potuto perdere. (Non l'ha fatto! La Russia ha rubato le elezioni! Putin controlla il nostro stesso presidente!) Tutto sommato – e considerando l'intrappolamento di Flynn da parte dell'FBI, ora rivelato – si è trattato di una merda vendicativa, con lo stesso direttore dell'FBI e presidente Obama , recitando un ruolo nella grande menzogna. Non c’è da stupirsi che abbiano bisogno di Weekend at Biden per diventare presidente. Manterrà tutti i loro segreti.
Il Russiagate ha avuto un cattivo odore fin dall’inizio, e ora abbiamo ancora più prove che si trattava di tutto un teatro politico. Incredibile che siano riusciti a farla franca. Ma ovviamente lo farebbero, considerando l'appropriazione da parte delle multinazionali di... tutto, e l'apatia e la stanchezza generale della cittadinanza. L’America corre sui fumi della propaganda, alimentata ogni giorno, tutto il giorno, dalle puttane dei media aziendali. E ne stiamo morendo.
Grazie! Così ben detto.
Ho capito che l'accusa di Mueller contro funzionari e aziende russi per aver hackerato il DNC era basata su queste prove di Crowdstrike. La testimonianza di Henry indicherebbe che Crowdstrike non aveva prove di attacchi hacker da parte di nessuno, tanto meno della Russia. Ciò non rende l'accusa una frode?
Puoi ordinare un panino al prosciutto, vero?
Ma la giustizia sarà mai fatta?
Grazie per questo aggiornamento, Ray. Lo scandalo ha bisogno di un’attenzione più ampia.
È un video molto divertente del tuo confronto con Schiff.