Gli Stati Uniti stanno cercando di estradare Julian Assange per essere processato per spionaggio, ma anche se la sedizione non è più all'ordine del giorno, è di questo che gli Stati Uniti lo accusano realmente, dice Joe Lauria.
By Joe Lauria
Speciale Notizie sul Consorzio
TGli Stati Uniti hanno avuto due leggi sulla sedizione nella loro storia. Entrambi furono abrogati entro tre anni. Gran Bretagna abrogato la sua sedizione del XVII secolo legge nel 2009. Anche se questo crimine non è più nei libri contabili, il reato di sedizione è in realtà ciò di cui entrambi i governi accusano Julian Assange.
La campagna diffamatoria, la debolezza del caso e il linguaggio della sua accusa lo dimostrano.
Il imprigionato WikiLeaks L'editore è stato incriminato per 17 capi d'accusa di spionaggio ai sensi dell'Espionage Act statunitense del 1917 per un cavillo: il possesso e la diffusione non autorizzati di materiale riservato, qualcosa che è stato commesso da innumerevoli giornalisti ed editori nel corso dei decenni. È in netto contrasto con il Primo Emendamento.
Ma lo spionaggio non è proprio ciò che il governo sta cercando. Assange non ha passato i segreti di stato a un nemico degli Stati Uniti, come nel classico caso di spionaggio, ma piuttosto al pubblico, che il governo potrebbe benissimo considerare un nemico.
Radici profonde
Assange ha rivelato i crimini e la corruzione dello Stato. Punire come sedizione una critica così legittima al governo ha radici profonde nella storia britannica e americana.
La sedizione era visto in epoca elisabettiana come “l’idea di incitare con parole o scritti la disaffezione verso lo Stato o l’autorità costituita”. La punizione prevedeva la decapitazione e lo smembramento.
“Nei loro sforzi per reprimere la discussione politica o le critiche al governo o ai governatori dell’Inghilterra dei Tudor, il Privy Council e i giudici reali avevano bisogno di una nuova formulazione di un reato penale… Questo nuovo crimine hanno trovato nel reato di sedizione, che è stato definito e punito dalla Corte della Star Chamber.…Se i fatti addotti fossero veri, ciò non farebbe altro che peggiorare il reato, " ha scritto lo storico Roger B. Manning. La sedizione non era un tradimento e non aveva bisogno di provocare violenza.
Sebbene la Star Chamber fosse stata abolita nel 1641, il British Sedition Act del 1661, un anno dopo la Restaurazione, affermava: “…un’intenzione sediziosa è un’intenzione di indurre all’odio o al disprezzo, o a suscitare disaffezione contro la persona di Sua Maestà, i suoi eredi o successori, o il governo e Costituzione del Regno Unito”.
Sotto il presidente John Adams, il primo Sedition Act degli Stati Uniti nel 1798 si espresse in questi termini:
“Scrivere, stampare, pronunciare o pubblicare, o far sì che venga fatto, o assistervi, qualsiasi scritto falso, scandaloso e dannoso contro il governo degli Stati Uniti, o contro la Camera del Congresso, o contro il Presidente, con l'intento per diffamare, o portare disprezzo o discredito, o per incitare contro l'odio del popolo degli Stati Uniti, o per fomentare la sedizione, o per suscitare associazioni illegali contro il governo, o per resistergli, o per aiutare o incoraggiare progetti ostili di nazioni straniere”.
Mentre WikiLeaks le pubblicazioni non si sono mai dimostrate false, il governo degli Stati Uniti certamente descrive il suo lavoro come “scritti scandalosi e dannosi contro gli Stati Uniti” e lo accusa di incoraggiare “progetti ostili” contro il paese.
Il Congresso non rinnovò la legge nel 1801 e il presidente Thomas Jefferson perdonò coloro che scontavano condanne per sedizione e rimborsò le loro multe.
Seconda legge sulla sedizione degli Stati Uniti
Quando il presidente Woodrow Wilson appoggiò l’Espionage Act nel 1917, perse per un voto del Senato su un emendamento che avrebbe legalizzato la censura governativa.
Così l’anno successivo Wilson spinse per un altro emendamento alla legge sullo spionaggio. Si chiamava Sedition Act, aggiunto il 16 maggio 1918 con un voto di 48 contro 26 al Senato e 293 a 1 alla Camera.
I media all’epoca sostenevano il Sedition Act tanto quanto oggi esso agisce contro i propri interessi abbandonando il sedizioso Assange. L'autore James Mock, nel suo libro del 1941 Censura 1917, ha affermato che la maggior parte dei giornali statunitensi “non ha mostrato alcuna antipatia verso la legge” e “lungi dall’opporsi alla misura, i principali giornali sembravano in realtà guidare il movimento a favore della sua rapida attuazione”.
Tra le altre cose, il Sedition Act del 1918 affermava che:
“…chiunque, quando gli Stati Uniti sono in guerra, pronunci, stampi, scriva o pubblichi volontariamente qualsiasi linguaggio sleale, profano, scurrile o ingiurioso sulla forma di governo degli Stati Uniti o sulla Costituzione degli Stati Uniti, o sulla forze militari o navali degli Stati Uniti, o la bandiera degli Stati Uniti, o l'uniforme dell'Esercito o della Marina degli Stati Uniti in disprezzo, disprezzo, contumelia o discredito, o pronuncerà, stamperà, scriverà o pubblicherà volontariamente qualsiasi linguaggio inteso a incitare, provocare o incoraggiare la resistenza agli Stati Uniti”.
Gli Stati Uniti hanno certamente visto qualcosa di rivelatore prima facie prove dei crimini di guerra e della corruzione degli Stati Uniti come “sleali, profani, scurrili o abusivi” nei confronti del governo e delle forze armate statunitensi.
Debs e Assange
Un mese dopo l’approvazione del Sedition Act del 1918, il leader socialista Eugene Debs fu condannato a dieci anni di prigione per essersi opposto pubblicamente alla leva militare. In un discorso del giugno 1918 disse: “Se la guerra è giusta, lasciala dichiarare dal popolo. Voi che avete la vita da perdere, voi certamente più di tutti gli altri avete il diritto di decidere l’importante questione della guerra o della pace”.
Mentre era in prigione Debs ricevuto un milione di voti per la presidenza nelle elezioni del 1920. La sfida di Assange al governo degli Stati Uniti è andata ben oltre il discorso contro la guerra di Debs, scoprendo crimini di guerra e corruzione.

Debs a una manifestazione del 1918, poco prima di essere arrestato per sedizione per essersi opposto alla leva. (Wikimedia Commons)
Per il loro carattere sedizioso, Debs e Assange sono i prigionieri politici più importanti della storia degli Stati Uniti.
Nonostante un tentativo da parte del procuratore generale A. Mitchell Palmer (degli anti-rossi Palmer Raids) di stabilire un Sedition Act in tempo di pace, fu abrogato nel 1921, ma non prima che migliaia di persone fossero accusate di sedizione.
È stato abrogato perché non ritenuto adatto a una società democratica. Perseguire Assange non suscita più un sentimento così diffuso.
Fatta eccezione per un dettaglio tecnico nell’Espionage Act, che deve essere contestato su basi costituzionali, gli Stati Uniti non hanno alcun caso contro Assange. La debolezza delle argomentazioni del governo fa sì che esso ricorra all'abolito reato di sedizione come accusa reale e non dichiarata.
Le accuse
L’accusa sostitutiva contro Assange chiarisce che Washington ufficiale sta agendo più per un attacco di ripicca che per un senso di ingiustizia. È arrabbiato con Assange per aver rivelato le sue sporche azioni.
Si ritiene che non solo abbia agito in modo irrispettoso nei confronti del governo degli Stati Uniti, ma abbia anche fomentato l'opposizione popolare. In altre parole, ha commesso un atto di sedizione. Dato che quel crimine non è più previsto, deve essere descritto in modo diverso.
C'è in realtà solo una violazione tecnica della legge di cui Assange è accusato: possesso e diffusione non autorizzati. Il resto dell'accusa riguarda un comportamento che non è illegale, ma che può essere definito sedizioso.
L’accusa dell’Espionage Act è così debole che può solo ricorrere all’accusa secondo cui Assange avrebbe messo in pericolo la “sicurezza nazionale” degli Stati Uniti e avrebbe aiutato il nemico senza prove per dimostrare che ciò fosse mai accaduto.
Invece i funzionari statunitensi si sono infuriati con Assange per l’imbarazzo nel scoprire i loro crimini e la corruzione. Dal momento che la sedizione non è più nei libri contabili, rimangono solo loro Articolo 793, comma (e) della legge sullo spionaggio: l'accusa di detenzione e diffusione abusiva.
Innumerevoli giornalisti nel corso dei decenni hanno posseduto e diffuso informazioni riservate e continuano a farlo. Ogni cittadino che ha ritwittato a WikiLeaks documento ha posseduto e diffuso informazioni riservate. Come primo giornalista accusato di questo, si è instaurato un conflitto costituzionale con il Primo Emendamento, che sarà probabilmente contestato in tribunale se Assange sarà estradato negli Stati Uniti (Un senatore e un rappresentante degli Stati Uniti il mese scorso introdotto un disegno di legge che esenterebbe i giornalisti dal paragrafo (e)).
Lasciato senza alcuna accusa seria contro di lui, l'accusa è in linea con la condanna di Assange da parte di funzionari statunitensi, come l'ex vicepresidente americano Joe Biden, che lo ha definito un "terrorista dell'alta tecnologia" e un giudice britannico che lo ha definito un "terrorista dell'alta tecnologia" narcisista."
In altre parole, Assange ha insultato i potenti alla maniera di un suddito elisabettiano. È accusato di sedizione e di istigazione al dissenso e ai disordini, come in Tunisia, che ha scatenato le rivolte arabe del 2010-2011.
Assange ha rivelato ciò che i media aziendali nascondono: parte della lunga storia degli Stati Uniti del dopoguerra, caratterizzata dal rovesciamento dei governi e dall’uso della violenza per diffondere la propria influenza sul globo. Ha dimostrato che lo scopo degli Stati Uniti non è diffondere la democrazia ma espandere i propri interessi economici e geostrategici. È chiaramente sedizioso agire in tal modo in contrasto con i media aziendali che adorano il potere e che sopprimono questi fatti storici.
La sedizione è evidentemente un crimine il cui tempo è segretamente tornato.
La seconda parte di questa serie riguarderà la storia dell'Espionage Act e il modo in cui ha intrappolato Julian Assange.
Joe Lauria è redattore capo di Notizie del Consorzio e un ex corrispondente per Til Wall Street Journal, il Boston Globe, Domenica Times di Londra e numerosi altri giornali. Ha iniziato la sua carriera professionale come stringer per The New York Times. Può essere raggiunto a [email protected] e seguito su Twitter @unjoe .
Per favore, Donazioni alle Notizie del Consorzio
Grazie per aver indicato che l'Espionage Act è in realtà il Sedition Act rilanciato. E, naturalmente, non solo Debs, ma la maggior parte delle persone perseguite in base ad esso non erano spie straniere, ma oppositori interni del governo e della classe dirigente.
> "I media all'epoca sostenevano il Sedition Act tanto quanto oggi funziona contro i propri interessi"
Ma cosa sono gli “interessi ITS”? Quando arriva il momento critico, sono gli interessi dei proprietari di questi organi di mass-media.
> ha affermato che la maggior parte dei giornali statunitensi "non ha mostrato alcuna antipatia verso la legge" e "lungi dall'opporsi alla misura, i principali giornali sembravano in realtà guidare il movimento a favore della sua rapida attuazione".
Naturalmente: era nell’interesse dei ricchi baroni della stampa incoraggiare la repressione da parte del governo dei sindacati e dei gruppi politici radicali.
È sorprendente che il “tradimento” e la “sedizione” esistano ancora come crimini in alcune società apparentemente illuminate.
Immagino che tutti ricordiamo la vista della polizia spagnola armata di manganello che picchiava pacifici catalani per impedire loro di votare il giorno del referendum sull'indipendenza del 2017.
Lo scorso ottobre, presso la Corte Suprema spagnola, nove leader catalani sono stati condannati per sedizione per il loro ruolo nel referendum. Si trattava, all'epoca, del vice premier della Catalogna, del presidente del parlamento catalano, di altri cinque ministri del governo e di due leader di gruppi della società civile.
Tutti gli imputati hanno affermato di essere sotto processo a causa delle loro idee, hanno affermato che il loro unico scopo era quello di dare ai cittadini catalani la possibilità di esprimersi attraverso il voto e hanno invocato il dialogo politico con il governo centrale di Madrid come unica via d'uscita il conflitto. Tuttavia sono stati condannati a una pena compresa tra nove e 13 anni di carcere.
Ottimo articolo, come sempre, Joe. CN è uno dei siti di notizie più affidabili e consultati. Ho seguito Assange e Wikleaks da subito dopo aver iniziato a pubblicare, attraverso la persecuzione di Manning, Cypherpunks, la sua intervista con Eric Schmidt di Google (con assistenti con profondi legami con il Dipartimento di Stato e, naturalmente, l'eccellente copertura di CN dall'inizio dei suoi "problemi". Democracy Now! di Amy Goodman è l'unico mezzo di comunicazione radiotelevisivo pubblico a coprire Assange nella fase iniziale, ma non molto sul disastro dell'estradizione. Mi piacerebbe vederti intervistato nel suo programma, o viceversa.
Sto rileggendo un paio di libri vecchi di 100 anni di e su uno dei miei saggi post-militari, il saggio del "ritorno alla terra", Scott Nearing. La sua "Decisione Debs" e "Red Scare: The Trial of Scott Nearing and the American Socialist Society" sono eccellenti risorse sulle strategie di accusa e difesa nei processi di spionaggio contro la scrittura e la pubblicazione. Alla luce delle recenti sentenze dei tribunali federali dell’era Obama e Trump che hanno impedito alla difesa di presentare prove cruciali, è improbabile che il tribunale statunitense consenta alla difesa di presentare in modo completo e corretto il proprio caso. È un momento precario per la democrazia e la trasparenza!
Grazie per questo sguardo indietro alla storia... immagino che la buona notizia che mi porti sia che gli Stati Uniti sono già stati qui, ma finora siamo sempre tornati alla decenza. Questo mi fa sperare che lo faremo di nuovo, anche se non sembra ancora imminente :-(
“Per il loro essere sediziosi, Debs e Assange sono i prigionieri politici più importanti nella storia degli Stati Uniti”.
Non sono sicuro che ci sia un concorso, ma nominerei Leonard Peltier e Mumia Abu-Jamal,
entrambi gli attivisti radicali continuano a marcire (da decenni) nelle carceri statunitensi a causa di false condanne,
per la fascia più alta dei prigionieri politici, insieme a Debs e Assange. Sacco e Vanzetti,
i Rosenberg, varie Pantere Nere, portoricani, ecc. - c'è una lunga lista tra cui scegliere.
A proposito, quando l'editore di una pubblicazione scrive nella propria pubblicazione, perché è etichettata come "Speciale"?
PS Prominente dove? In America Latina (non solo Cuba),
i prigionieri politici più importanti nella storia degli Stati Uniti potrebbero essere i Cinque Cubani.
"Speciale per Consortium News" indica solo che un articolo è originale per CN.
Gesù era innocente e fu crocifisso!….Il criminale fu favorito e liberato!
Ti dice qualcosa, vero?
Molti media americani hanno utilizzato l’informazione, quindi mi chiedo se gli altri editori, come allora il NY Times, il Washington Post e il Guardian nel Regno Unito, abbiano avuto ripercussioni per loro?
Questo è stato molto istruttivo e ben scritto. Grazie. Un piccolo cavillo: il discorso di Eugene Debs è stato nel 1918, non nel 2018.
Il problema è che la legislazione sulla segretezza non affronta le cause legittime delle denunce. Se la legge fosse riscritta per escludere politiche e atti non approvati esplicitamente dal popolo, non ci sarebbe alcuna richiesta di tali segreti e nessun problema nel perseguirli.
Nessuno potrebbe onorevolmente divulgare l’ora e il luogo di un’operazione come l’invasione della Normandia durante una guerra dichiarata, né dovrebbe divulgare informazioni che identifichino gli agenti segreti, perché questi causano un danno diretto alle politiche approvate dal popolo.
Ciò che dovrebbero trapelare sono segreti che espongono politiche e azioni che non sono esplicitamente approvate dal popolo degli Stati Uniti. Le politiche segrete e le azioni correlate sono o dovrebbero essere atti illegali e il Popolo ha il diritto di sapere tutto al riguardo. Se non possono essere esposti senza danni per le persone coinvolte, o se tale danno è accidentale, allora il danno è colpa dei responsabili delle politiche illegali, non di coloro che le denunciano.
Le guerre segrete dei presidenti e delle agenzie segrete a partire dalla Seconda Guerra Mondiale sono state un disastro per il popolo degli Stati Uniti e per il mondo, uccidendo circa 20 milioni di persone, e sono il risultato della corruzione, delle tangenti delle parti interessate, della politica estremista nascosta alla gente , e altri atti che sono o dovrebbero essere incostituzionali e atti criminali.
I funzionari pubblici che adottano politiche segrete, e coloro che compiono tali atti e mantengono tali segreti, sono gangster che sovvertono deliberatamente la Costituzione e le leggi degli Stati Uniti, atti equivalgono a tradimento e dovrebbero essere indagati e incarcerati.
Qualsiasi motivazione per atti non approvati non può essere legittimamente portata oltre le richieste e le argomentazioni rivolte al popolo a favore di tali politiche: quando i funzionari pubblici agiscono segretamente senza informazioni pubbliche, dibattito e approvazione, dovrebbero andare in prigione.
@Sam F dice: "I funzionari pubblici che adottano politiche segrete e coloro che compiono tali atti e mantengono tali segreti, sono gangster...".
Questo riassume più o meno il tutto. In effetti, è l'aspetto più sorprendente della “grande disconnessione” che non capisco. Non capisco come possano esserci così tanti ingranaggi nella macchina che semplicemente vanno avanti e fanno quello che viene detto. Ho il sospetto che siano marionette. Tirati da fili di cui non hanno coscienza. Triste ma vero, e questo è l'unico modo in cui riesco a capire perché TANTISSIMI favoriscano le macchinazioni che sono nell'interesse di pochi a cui potrebbe davvero fregarsene di qualcun altro. Questo è ovvio. Non ha senso e qualcosa sta per cambiare e il cambiamento arriverà presto se vuoi la mia opinione.
-Ken
Hai un punto molto valido qui, Sam F, e sono d'accordo al 100%. Julian Assange aveva tutto il diritto di pubblicare le atrocità commesse dal personale militare americano a bordo di un elicottero, sparando deliberatamente ai civili – compresi alcuni giornalisti della Reuters. I governatori del Regno Unito e degli Stati Uniti non hanno il diritto di avanzare accuse di sedizione contro di lui, poiché NON è cittadino di nessuna di queste 2 nazioni. È un cittadino australiano e quel paese ha l'obbligo di garantire il suo ritorno sicuro.
Sfortunatamente, in base a un emendamento del 1961 all’Espionage Act, gli Stati Uniti possono incriminare chiunque in qualsiasi parte del mondo ai sensi della legge, come verrà spiegato ampiamente nella seconda parte di questa serie.
Riguardo: casi più recenti di sedizione, nel 1950, Alan Winnington, un giornalista britannico del Daily Worker, riferì la complicità degli Stati Uniti in un massacro di diverse migliaia di prigionieri politici detenuti dalla polizia sudcoreana a Daejeon. È stato minacciato di sedizione dalle autorità britanniche, ma non è mai stato perseguito. Gli Stati Uniti hanno successivamente diffuso un video di propaganda narrato da Humphrey Bogart (!) che incolpava i nordcoreani. Fu solo negli anni '1990, a seguito di una richiesta FOIA da parte di un discendente di una delle vittime, che la complicità degli Stati Uniti fu confermata. Una discussione dello storico Bruce Cumings su quell'evento e il video narrato da Bogart possono essere trovati su YouTube.
Nel 1952, John W. Powell, giornalista americano ed editore del China Monthly di Shanghai, riferì che gli Stati Uniti usarono una guerra batteriologica in Corea, basata sul programma giapponese di armi batteriologiche della Seconda Guerra Mondiale. Nel 2, Powell e altri due furono incriminati e processati per sedizione, anche se le sue affermazioni erano state parzialmente confermate all’epoca da un forum internazionale di esperti, e molti anni dopo dalla pubblicazione di documenti interni del governo statunitense. Il caso fu archiviato nel 1956.
Ri: Julian Assange e Wikileaks:
La caratterizzazione di Joe Lauria è coerente con il fatto che Assange sia stato preso di mira anche per il rilascio da parte di Wikileaks del "toolkit" del Vault 7 della CIA, in particolare "Vault 7 Marble", un insieme di strumenti progettati per incastrare attori stranieri (o qualsiasi altro), governi, ecc.- di cui Ray McGovern e VIPS hanno riferito su Consortium News. In particolare, il MSM ha oscurato qualsiasi menzione o commento al riguardo. (Persino John Solomon, che ha raccontato la storia dei negoziati con il Dipartimento di Giustizia per il rilascio di Assange, e il loro successivo fallimento, non è riuscito ad alludere al programma Vault 7 Marble, in contrapposizione al programma Vault 7 Grasshopper.)
Se non sbaglio, l'accusa del governo sostiene ancora la complicità nel furto di segreti governativi destinati a compromettere la sicurezza nazionale, ma in realtà non si tratta della divulgazione di crimini governativi E degli strumenti per commetterli, ad esempio l'inquadramento di un'accusa avversario, come pretesto per reagire e intraprendere azioni preventive?
In effetti, sembra che qualsiasi divulgazione che si ripercuota negativamente sugli Stati Uniti venga ora trattata come una “minaccia”.
Si veda, ad esempio, la “Strategia nazionale di controspionaggio degli Stati Uniti d’America: 2020-2022” del DNI, che ora include “leaktivisti e organizzazioni di divulgazione pubblica” come una delle tante “minacce significative alla sicurezza nazionale”.
La pagina 2 afferma in parte:
“IL PAESAGGIO DELLA MINACCIA DELL’INTELLIGENZA STRANIERA
….Il numero di attori che prendono di mira gli Stati Uniti è in crescita. Russia e Cina operano a livello globale, utilizzano tutti gli strumenti del potere nazionale per prendere di mira gli Stati Uniti e dispongono di un’ampia gamma di sofisticate capacità di intelligence. Altri stati avversari come Cuba, Iran e Corea del Nord; attori non statali come Hezbollah libanese, ISIS e al-Qa'ida; così come, anche le organizzazioni criminali transnazionali e le entità ideologicamente motivate come gli hacktivisti, i leaktivisti e le organizzazioni di divulgazione pubblica, rappresentano minacce significative. Inoltre, i cittadini stranieri senza legami formali con i servizi di intelligence stranieri rubano dati sensibili e proprietà intellettuale”.
Con il termine "leaktivisti e organizzazioni di divulgazione pubblica" si intendono ora i media – giornalisti ed editori – anzi, ogni misura di parola e di pubblicazione? E con questo giustificheremo ora il governo ad intraprendere un'azione preventiva contro l'organizzazione o l'individuo?
PS – Sono stato appena informato che Craig Murray è stato accusato di oltraggio alla corte nel caso Alex Salmond e ho appreso che ha creato un fondo per la difesa a cui è possibile accedere sul suo sito web.
(Suggerimento a CN: sarebbe molto più semplice, quando si commentano e si citano prove o conclusioni, poter includere citazioni di conferma con indirizzi web specifici di fonti, ad esempio di documenti, appunti, interviste, articoli, ecc.). aiutarti a verificare la validità del commento, in particolare uno che a prima impressione potrebbe sembrare infondato o controintuitivo, compresi alcuni che ho pubblicato qui ma che ho fornito in anticipo tutte le mie fonti, ma per i quali non mi è stato consentito pubblicare il sito Internet .)
Assange è stato incriminato solo per le fughe di notizie di Manning del 2010, non per aver pubblicato Vault 7 o qualsiasi altra cosa.
Dopo un errore giudiziario, il giudice nel caso di Powell ha affermato che l'accusa dovrebbe essere tradimento, non sedizione, che non esisteva più nella legge statunitense dopo l'abrogazione del Sedition Act del 1918. Il reato di “cospirazione sediziosa” è previsto, ma richiede il coinvolgimento di due o più persone e l’uso della forza (nessuno dei quali si applica ad Assange). Una cospirazione “per rovesciare, reprimere o distruggere con la forza il governo degli Stati Uniti, o per dichiarare guerra contro di esso, o per opporsi con la forza alla sua autorità, o con la forza per impedire, ostacolare o ritardare l’esecuzione di qualsiasi legge degli Stati Uniti…”
Per motivi di sicurezza non sono ammessi link nei commenti. Siamo stati attaccati due volte ed entrambe le volte il nostro host web ci ha detto che proveniva da collegamenti nella sezione commenti e ci ha detto che non avrebbero dovuto essere consentiti.
A: Consortium News, grazie per il seguito e i chiarimenti sui dettagli dell'accusa di Assange e del processo Powell, e la spiegazione sui rischi legati ai collegamenti nei commenti.
Il mio pensiero era che, sebbene le rivelazioni del Vault 7 non facciano parte dell'accusa formale, ho creduto che esse – specialmente quelle relative a Vault 7 Marble – abbiano contribuito a innescare la rottura dei negoziati di patteggiamento con il Dipartimento di Giustizia, e siano state una motivazione per Pompeo. attacco selvaggio ad Assange e Wikileaks nel suo discorso pronunciato il 13 aprile 2017 presso il Centro per gli studi strategici e internazionali, seguito dai rinnovati sforzi dell'amministrazione per perseguire Assange con vendetta.
“Il numero di attori che prendono di mira gli Stati Uniti è in crescita. Russia e Cina operano a livello globale, utilizzano tutti gli strumenti del potere nazionale per prendere di mira gli Stati Uniti e dispongono di un’ampia gamma di sofisticate capacità di intelligence”.
Un altro esempio di tentativo di presunto "vittimismo", basato sulla convinzione ritenuta plausibile che altri attribuiscano agli "eccezionalisti" il significato che gli "eccezionalisti" cercano di assegnare a se stessi, inclusa l'emulazione dei metodi degli "eccezionalisti", che altri evitano poiché " hanno una vasta gamma di sofisticate capacità di intelligence” tra gli altri attributi.
Gli “eccezionalisti” stanno cercando di negare i benefici dei binari presupponendo la simultanea esclusiva azione/vittimizzazione appollaiata sull’interruttore della paranoia.
Questa tendenza non è limitata all’area geografica autodefinita “Stati Uniti d’America”, ma a cui fanno ricorso le autodefinite “élite” in gran parte del mondo, nella speranza di facilitare la continuazione delle attuali relazioni sociali che sostengono l’esistenza di “élite”.
Questa tendenza è in aumento/allargamento così come il ricordo del ragazzo che gridava al lupo mentre l'isteria delle “élite” diventa sempre più folle e stupida.
Sulla base dei commenti volontari che ho letto sui forum di Internet, il popolo americano sembra piuttosto disposto a prendere in considerazione i tentativi più provocatori e infondati da parte del governo federale e dei media mainstream di diffamare, diffamare e aumentare le tensioni geopolitiche, a volte al limite di una vera e propria guerra, a volte costituendo di fatto guerra in piena regola, con paesi come Russia, Cina, Iran, Iraq, Libia, Siria e Venezuela (è un elenco che può solo crescere) – quelli che ritiene costituiscano le maggiori “minacce” alla sua egemonia globale e al suo “dominio a tutto spettro”.
La grande maggioranza delle battute degli utenti di tali siti sono del tipo "amen, alleluia fratello, dovremmo bombardare quei 'Chicoms', 'Norks' o 'ragheads'", criticando i paesi interessati per le accuse infondate mosse contro di loro da Zio Sam. Quindi, spazzare via le bugie pubbliche da parte dell'establishment non solo va bene, ma è un piacere per la mente alveare americana, in cui è considerato meglio far parte della folla che morale o informato della verità.
Al contrario, c’è generalmente pochissimo sostegno per i veri difensori della verità come Assange, Manning o Snowden, che vorrebbero informarci del nefasto sovvertimento della nostra stessa costituzione e degli attacchi alle nostre libertà presumibilmente garantite, che lo stesso governo ha giurato di sostenere quella costituzione e quelle libertà. cerca incessantemente di minare. Ci sono voluti molti anni prima che l’opposizione contro l’insensato massacro dei nostri giovani in Vietnam, per non parlare del travolgente massacro del popolo vietnamita, prendesse piede in questo paese. Inizialmente, e lo ricordo bene, noi vittime della nostra stessa struttura di potere non sapevamo nemmeno di avere il permesso di opporci all'uso come carne da cannone. Poiché il governo lo ha detto, anche se non c’è stata alcuna dichiarazione di guerra e il pretesto del Golfo del Tonchino era una menzogna totalmente inventata, si è accettato che potessimo essere radunati come bestiame e mandati al macello dall’altra parte del mondo il detto di alcuni politici e generali squilibrati.
Inizialmente, i manifestanti della guerra furono semplicemente condannati e liquidati come traditori dei benevoli Stati Uniti. Le risposte di LBJ e poi di Nixon a coloro che non apprezzavano la carneficina in loro nome furono di classificarli come hippy, barboni e nemici dello stato. Non avevano ancora escogitato un’influenza russa pervasiva sulle nostre deboli menti. I padri che avevano prestato servizio nella Seconda Guerra Mondiale avrebbero castigato i loro figli per non essere d’accordo sul fatto che potenzialmente buttare via la propria vita al servizio dell’imperialismo americano fosse una cosa buona e giusta, che un figlio vivo in Canada o in prigione fosse preferibile a una bara e una bandiera piegata. Ci sono voluti molto sangue e lacrime per chiarire la visione della nostra generazione, e l'eroismo giornalistico di uomini come Daniel Ellsberg (Pentagon Papers) e infine l'onestà di personaggi dei media come Walter Cronkite per ammettere la verità, che ha avuto influenza almeno per un po'. , anche se i lemming persistevano e continuano a farlo.
Solo quando il danno arrecato e lo spreco di vite umane diventano assolutamente scandalosi, gli americani finalmente ne prendono atto e iniziano a mettere in discussione gli ordini e l’autorità dei loro leader di governo. Altrimenti prevale l'impostazione predefinita del “patriottismo” istintivo e i Casandra che hanno scoperto la verità in mezzo a tutta la propaganda e cercano di condividerla con il pubblico vengono rimproverati dai media, accusati di reati penali dal governo e insultati dalla gente.
Ottimo commento.
“…quelli che ritiene costituiscano le maggiori “minacce” alla sua egemonia globale e al suo “dominio a tutto spettro”.
La visione richiede visione.
Grazie per questo articolo che condanna succintamente l’accusa illegale di fondo contro Julian Assange, ma chiarisce anche che egli viene condannato dal giudice britannico in un tribunale britannico su indicazione degli Stati Uniti prima che il processo sia terminato. Le condizioni di Assange durante questo processo erano e sono atroci. Trovo straordinario che la stampa britannica sia stata quasi assente nel riferire e prendere una posizione democratica.
L’articolo offre una buona panoramica della storia del concetto di sedizione e dell’assalto wilsoniano alla libertà di parola che ha lasciato il segno nel concetto americano di giustizia, portando sempre più negli ultimi anni a un ritorno dei procedimenti di tipo Star Chamber. Come indicato, Assange è davvero sotto attacco da parte del regime yankee per il suo lavoro eroico nel denunciare i loro numerosi crimini.
“Ma lo spionaggio non è realmente ciò che il governo sta cercando. Assange non ha passato i segreti di stato a un nemico degli Stati Uniti, come in un classico caso di spionaggio, ma piuttosto al pubblico, che il governo potrebbe benissimo considerare il nemico.”…ben detto, Joe!
Non è americano, è cittadino australiano. Non è mai stato negli Stati Uniti!
Se riveli crimini di un altro Paese che non siano sedazione o spionaggio, non è niente.
La gente sembra accettare il fatto che gli Stati Uniti sono la polizia mondiale, quando in realtà non è un cittadino americano e la sedazione, lo spionaggio o qualsiasi legge statunitense non si applicano a lui.
Pensi che sia sedativo se critichi un paese africano del terzo mondo e ti vogliono estradare? Queste leggi non significano niente, lo stesso qui.
Inoltre critica gli stati o qualsiasi altro paese, rivela contenuti che parlano da soli.
Saluti Paolo
Con un emendamento del 1961 all'Espionage Act la giurisdizione fu estesa dal territorio degli Stati Uniti a qualsiasi parte del mondo. Pertanto, secondo la legge, Assange può essere accusato ai sensi della legge.
Bel lavoro Paolo.
RE Consortiumnews.com
Aprile 26, 2020 a 22: 44
“Con un emendamento del 1961 all’Espionage Act la giurisdizione è stata estesa dal territorio degli Stati Uniti a qualsiasi parte del mondo. Pertanto, secondo la legge, Assange può essere accusato ai sensi della legge”.
Una componente del motivo per cui alcuni descrivono “Gli Stati Uniti d’America” come relazioni sociali coercitive non limitate a una posizione geografica auto-designata come “Gli Stati Uniti d’America”, e perché l’inquadramento in “stati nazione” facilita una falsa rappresentazione che oscura chi sono gli oppositori stanno quindi limitando le strategie laterali per influenzare la loro trascendenza.
Ciò è attualmente percepito da alcuni oppositori come uno strumento utile per facilitare la fusione Pax Americana/Lex Americana, facilitando così varie opportunità laterali per altri.
Dovrebbe ricevere la “Medaglia della Libertà”. Che ti piaccia o meno Julian, senza le sue tempestive fughe di notizie nessuno in America avrebbe mai saputo delle sedizione del Deep State, o che la campagna di Hillary Clinton aveva assunto una spia britannica che a sua volta aveva assunto una spia russa per spiare Trump. Non avremmo mai saputo quanto siano “fissate” le attuali elezioni del Partito Democratico. Non avremmo mai saputo che il suo stesso partito aveva giocato contro Bernie Sanders. Non avremmo mai saputo che la CNN barava durante i dibattiti consentendo ai moderatori di fornire a Clinton le domande prima del dibattito.
Julian Assange potrebbe non essere la tua tazza di tè, ma ha liberato gli Stati Uniti esponendo gli americani alle verità che la stampa e i mass media non avrebbero mai permesso loro di leggere.
“Cristo era colpevole di sedizione? di Paul Barnett”
Eravate contrari alla clausola di sedizione contenuta nella legislazione antiterrorismo del governo Howard australiano?
Sembra che la storia non possa fare a meno di ripetersi.
Sembra che la verbosità del 1918 abbia avuto origine dalla legge del 1798, che era molto più dura. John Adams aveva molta paura di incitare la “marmaglia”. I piccoli giornali dell'epoca sputarono molte opinioni scandalose al vetriolo, molte delle quali fu bersaglio di lui. La sua reazione fu, nella migliore delle ipotesi, stizzosa.
Il linguaggio sia della legge del 1798 che della legge del 1918 potrebbe essere interpretato in molti modi. Una breve analisi del paragrafo della legge del 1918:
“proferire, stampare, scrivere o pubblicare qualsiasi linguaggio sleale, profano, scurrile o offensivo sulla forma di governo degli Stati Uniti o sulla Costituzione degli Stati Uniti, o sulle forze militari o navali degli Stati Uniti, o sulla bandiera degli Stati Uniti gli Stati Uniti, o l'uniforme dell'Esercito o della Marina degli Stati Uniti in disprezzo, disprezzo, oltraggio o discredito, o pronuncerà, stamperà, scriverà o pubblicherà volontariamente qualsiasi linguaggio inteso a incitare, provocare o incoraggiare la resistenza all'esercito o alla marina degli Stati Uniti. Stati Uniti."
Pronunciare, stampare, scrivere, pubblicare: libertà di parola
Sleale: definiscilo, per favore. Se penso che un'amministrazione sia un delinquente egoista, questo mi rende "antiamericano"?
profano: la definizione di volgarità cambia con i tempi: "maledizione" era considerato profano.
Scurrile: per favore, definiscilo!
Linguaggio offensivo: mi scuso per aver ferito i tuoi sentimenti
FORMA di governo: non siamo forse "noi il popolo". La forma di governo è la nostra creatura?
La 'bandiera': per favore... è solo un simbolo rappresentativo, viene trattato come un artefatto sacro pagano.
L'uniforme'. Bizzarro. Forse non mi piace la moda del momento? (allora sono un criminale) Le mode militari cambiano con i tempi e gli altri paesi seguono l'esempio. Notate ora il popolare "berretto". Ultimamente l'esercito americano sta lavorando all'emissione di una nuova uniforme in stile “retrò” (assurdo nella migliore delle ipotesi).
In conclusione, il linguaggio della legge del 1918 potrebbe essere interpretato in modo da condannare praticamente chiunque.
“non siamo noi 'noi il popolo'
Fin dall’inizio “Gli Stati Uniti d’America” sono stati/sono basati sul concetto di fede di altri che, si spera, ritengono che queste verità siano evidenti.
Era/è una produzione degli illuminati per servire il loro scopo.
Le parole e le frasi sono vasi vuoti che gli altri riempiono con le loro convinzioni, facilitando così il trucco della fiducia.
Lo scopo degli illuminati è stato servito ovunque, illustrando che “noi il popolo” si riferisce a loro e che per loro è quindi reso evidente.
I non illuminati trovano conforto/salvezza nella convinzione di essere almeno parte di “noi popolo”, anche se con un senso di noi minore a causa della loro mancanza di impegno/fortuna/talento dato che “Quando ci pungi, noi non sanguinare?" sembra renderlo evidente.
Il documento a cui deduci era tra le prime sceneggiature comiche in uno spettacolo di lunga data.
Grazie per questo importante articolo che arriva al nocciolo della questione e parla di come pensano ancora coloro che attualmente detengono la “leadership”. Al giorno d'oggi, dovremmo saperlo meglio. Hai presentato le cose in un modo che rende chiaro cosa sta realmente accadendo qui.
Il cuore di cui mi preoccupo (oltre al mio, suppongo) in questi giorni è il cuore di Julian Assange. Ma deve avere un cuore molto forte. È un uomo coraggioso e spero che riesca presto a uscire di prigione da uomo libero. In caso contrario, allora mi dispiace dire che il dado sarà tratto e non sarà un risultato desiderato da nessuno, specialmente da coloro che continuano a causare sofferenze di innocenza per mantenere il potere e l'influenza percepiti. A volte le piccole cose fanno una grande differenza.
Grazie signor Lauria per questa illuminazione. In verità non avevo pensato alla sedizione come alla probabile “accusa” sottostante (ma non più disponibile). Non possono esserci sedizione, rivelazioni sediziose, articoli, appelli alla resistenza e così via. No. Altrimenti – il cielo non voglia – “l’eccezionalismo e l’innocenza” americani sarebbero rivelati per l’assoluta e completa stronzata che in realtà è. Soprattutto quando rivela al mondo (forse in particolare alla popolazione americana), come fa Wiki-Leaks, che ciò che fanno il governo degli Stati Uniti (sia WH che Congresso) e le sue braccia del MIC *non* è in alcun modo concepibile “umanitario”, “per il bene delle persone a cui è rivolto”, per la sgualdrina “sicurezza nazionale” (se così fosse, allora la strategia utilizzata sarebbe la vera diplomazia, non il bullismo e sicuramente non devastare un paese e uccidere la sua gente, non utilizzando la guerra d’assedio o rovesciando governi debitamente eletti).
Quindi grazie.
Un cavillo: l'ortografia (e la pronuncia) della famigerata forca nella vecchia Inghilterra era TYBURN, dal nome del villaggio nel Middlesex dove si trovava la forca.