ESTRADIZIONE DI ASSANGE: Julian e l'ingiustizia del Lockdown

Il giudice distrettuale Vanessa Baraitser ha insistito durante tutto il processo sul fatto che WikiLeaks editore essere ingabbiato e monitorato, scrive Binoy Kampmark.

By Binoy Kampmark
Digest di politica internazionale

SI critici del caso Julian Assange devono sicuramente guardare con un senso di inorridita meraviglia ogni procedimento che si svolge presso la Corte dei Magistrati di Westminster a Londra. Assange è impegnato in una battaglia che può solo essere descritta come titanica, cercando di evitare le grinfie del Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti, per non parlare del suo sistema legale, e di convincere il giudice distrettuale Vanessa Baraitser della fondatezza di tale argomento. La gigantesca tela con cui tutti i partecipanti a questa squallida storia di vessazione e oppressione si confrontano è la natura stessa del giornalismo e il punto centrale della condivisione di informazioni riservate sullo stato che fanno luce su scorrettezza, atrocità e corruzione.

Quella tela, tuttavia, sfugge al giudice. La Baraitser ha insistito durante l’intero processo, compresi i quattro giorni di udienze per l’estradizione ormai trascorsi, sul fatto che Assange merita di rimanere in gabbia e monitorato. Lo spettacolo farsesco di una giustizia zoppicante deve continuare, compreso il rischio che il Covid-19 rappresenta per la sua fragilità.

Martedì 7 aprile, nel corso di un altro duello in tribunale, il team legale di Assange ha tentato di convincere il giudice a garantire l'anonimato legale al WikiLeaks partner dell'editore. Come tanti altri sforzi, si è concluso con un fallimento eroico, che può essere attribuito solo a un giudice che svolge il suo lavoro in una camera ermetica muta rispetto al mondo.

La linea adottata dalla difesa era quella standard. Sia Mark Summers QC che Edward Fitzgerald QC hanno insistito affinché l'identità del partner di Assange continuasse a essere soppressa. Ciò proteggerebbe anche la privacy dei suoi due figli piccoli che devono ancora frequentare la scuola. Poi è arrivata la questione inquietante dei funzionari americani che avevano tentato di prelevare un campione di DNA da uno dei pannolini dei bambini. Sicuramente la loro sicurezza sarebbe compromessa.

Ostilità di Baraitner Leggendaria

Gli avvocati della difesa non hanno notato un cambiamento nell'umore della Baraitser, la cui ostilità contro un procedimento equo in questa materia sta diventando leggenda. C’era un forte interesse da parte del pubblico lei trovò, nell'avere notizie contemporanee delle udienze di estradizione. Era diventata una sostenitrice della trasparenza. Né è necessario che Assange e la sua squadra si preoccupino minimamente di intenti malevoli da parte degli Stati Uniti e dei loro emissari presso la sua famiglia. "Non ci sono prove davanti alla corte che qualche agenzia americana intenda danneggiare il partner di Assange." Insieme a questa sorprendente valutazione resistente alla storia, la Baraitser è tornata sui terreni della banale normalità, mantenendo ferma l’idea che l’intero caso di estradizione sia una questione di ordinaria amministrazione. “Le prove fornite dal testimone sono del tipo normalmente fornito da un testimone nella richiesta di cauzione. A mio giudizio, l’equilibrio pende a favore della giustizia aperta”.

Anche la questione di fornire ad Assange un’adeguata rappresentanza legale è rimasta oggetto di contesa. Come ha già fatto spesso in precedenza, Fitzgerald si è mobilitato e ha sostenuto la causa di un ritardo dei procedimenti di May che rimangono singolarmente impassibili di fronte agli eventi mondiali. "Questo non è un caso in cui va bene il secondo meglio, in cui cerchiamo di cavarcela: è un caso in cui abbiamo il diritto di ricevere le sue istruzioni."

È stato suggerito un rinvio fino a settembre, anche se anche questo potrebbe sembrare ottimistico. "Diciamo che l'unico modo in cui potrebbe avere un giusto processo è essere presente in tribunale e vedere i testimoni." A livello globale, gli eventi sono stati cancellati e rinviati con regolarità in risposta al Covid-19; impegni, strutture e istituzioni vengono messi in ibernazione. “La situazione in cui ci troviamo è eccezionale” sollecitato Fitzgerald. “Non possiamo rendere giustizia al signor Assange se il caso va avanti a maggio”. Non alla corte di Baraitser, dove l'esistenza confusa rimane immutabile nonostante la corte stessa sia scarsamente occupata.

Il nuovo edificio (2011) della Corte dei magistrati di Westminster incorpora la facciata della vecchia Corte dei magistrati di Marylebone, a sinistra. (GrimsbyT, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)

In quello che può essere considerato solo un punto ragionevole, la difesa ha collegato lo scarso accesso e i mezzi per portare il caso del proprio cliente in tribunale con il blocco del coronavirus. "Non siamo stati in grado di avere alcuna comunicazione ragionevole con lui al momento", ha spiegato Fitzgerald disperatamente. "Non possiamo avere accesso a lui fisicamente, non possiamo avere alcun accesso realistico tramite video, e l'invio della corrispondenza comporta lunghi ritardi e, in alcuni casi, non la riceve." Le condizioni di blocco hanno fatto sì che la squadra di difesa non fosse stata in grado di prendere istruzioni. Assange era stato privato dell’accesso legale e dell’opportunità di vedere amici, familiari e il suo terapista.

Violazione dello spirito di giustizia aperta

Portare avanti il ​​caso durante il lockdown, ha sostenuto la difesa, violerebbe anche lo spirito della giustizia aperta. I giornalisti non potevano essere presenti in numero. Il pubblico ne sarebbe di fatto escluso. Mantenere aperto un processo giudiziario, qualcosa che si accorda con lo spirito di WikiLeaks' propria agenda di pubblicazione, non è una questione banale. Molti nel sistema legale di common law ne parlano in modo lirico. Emma Cunliffe fornisce una formulazione utile: “L’accessibilità delle informazioni sui tribunali e sulle loro attività è una necessaria correlazione con il principio secondo cui dovrebbe essere possibile conoscere la legge e aiuta a salvaguardare il principio secondo cui i cittadini dovrebbero essere ugualmente soggetti alla legge”.

Ciò non ha preoccupato il giudice, la cui interpretazione dell’idea dell’uguaglianza davanti alla legge è stata generosamente inclinata a favore dell’accusa. Non vedeva alcun problema nel rivelare l'identità del partner di Assange allo sguardo attento del pubblico e della procura in nome della giustizia aperta, ma si è dimostrata decisamente contraria all'argomentazione a favore del rinvio. Il caso dovrebbe essere trattato in fretta, insisteva con un ragionamento molto distorto, e Fitzgerald e il team legale non dovevano essere troppo preoccupati: mancavano ancora cinque settimane alla seconda parte delle udienze per l'estradizione. In questo la Baraitser ha mostrato una fiducia molto tipica di Trump: saremo tutti aperti al pubblico entro Pasqua, o comunque subito dopo. Tenete le parrucche e gli abiti da avvocato a portata di mano, ragazzi e ragazze; non sarà ammesso alcun rinvio.

Fitzgerald si è affrettato a ricordare al capo della magistratura l’assoluta improbabilità di ciò e qualsiasi valutazione disinvolta di quanto breve sarebbe stato lo stato di emergenza. “Sappiamo che il Primo Ministro aveva previsto che il blocco sarebbe potuto continuare fino a 12 settimane. Ciò ci porterà ben oltre l’inizio dell’udienza e in qualsiasi momento potremo ragionevolmente prepararci per un’udienza completa”.

Ma il giudice era stato morso da un senso di urgenza, avendo anche avuto l'ardire di pensare che stesse facendo un favore all'editore. “La mia attuale tesi è di ascoltare il maggior numero possibile di questo caso a maggio. Il signor Assange è in custodia, c’è una certa urgenza che venga ascoltato”.

Gli impedimenti alla giustizia citati dalla difesa non erano riusciti a impressionare la panchina, ma non la squadra dell'accusa guidata da James Lewis QC. “Riconosciamo” ammesso Lewis, “ci sono notevoli difficoltà per la difesa, e notevoli difficoltà pratiche”. Era un altro caso in cui il giudice non era d'accordo con entrambe le parti. Per Baraitser, le inadeguatezze palesi offerte dai collegamenti video limitati semplicemente non erano affatto evidenti; Assange e i testimoni avrebbero comunque potuto partecipare. «Se ci sarà necessità una terza e ultima udienza che potrà svolgersi a luglio». Le ragioni dell’ingiustizia del lockdown, messe a nudo.

Binoy Kampmark insegna corsi giuridici di base all'interno del programma Legal and Dispute Studies per il Bachelor of Social Science presso la RMIT University. Ha interessi di ricerca nell'istituzione della guerra, nella diplomazia, nelle relazioni internazionali, nella storia e nel diritto del XX secolo. Ha scritto ampiamente su questi argomenti sia su riviste con referee che sui media più popolari.

Questo articolo è di Digest di politica internazionale.

 Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.

Per favore, Donazioni alle Notizie del Consorzio.

Prima di commentare leggi quello di Robert Parry Regole del blog. Non verranno pubblicate accuse non supportate da fatti, errori fattuali grossolani o fuorvianti, attacchi ad hominem e linguaggio offensivo o scortese nei confronti di altri commentatori o dei nostri scrittori. Se il tuo commento non viene visualizzato immediatamente, ti preghiamo di pazientare poiché verrà rivisto manualmente. Per ragioni di sicurezza, vi preghiamo di astenervi dall'inserire link nei vostri commenti, che non dovrebbero essere più lunghi di 300 parole.