Nonostante il recente attacco di Joe Biden alla difficile risposta dell’Italia alla pandemia, Andrew Spannaus afferma che i sistemi sanitari italiano e statunitense hanno più cose in comune di quanto molti si rendano conto.
La bandiera italiana appesa a una finestra a Bologna dice "Andrà tutto bene" durante la pandemia di Covid-19, marzo 2020. (Pietro Luca Cassarino, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
By Andrea Spannaus
Speciale Notizie sul Consorzio
DDurante il dibattito presidenziale democratico del 15 marzo tra Joe Biden e Bernie Sanders, il moderatore Jake Tapper della CNN ha chiesto come evitare una situazione come quella italiana, dove in alcune zone i medici sono costretti a decidere chi ricevere cure urgenti e chi no per sopravvivere alla crisi. corona virus. Quando è stato il turno di Biden di rispondere, ha detto "Con tutto il rispetto per Medicare per tutti, in Italia esiste un sistema a pagamento unico. Non funziona lì... Ciò non risolverebbe affatto il problema. "
Biden ha poi prontamente chiesto di garantire le cure a tutti indipendentemente dai costi, presupposto appunto di un sistema a pagamento unico: “Possiamo occuparcene adesso facendo in modo che nessuno debba pagare le cure, punto, a causa della crisi . Nessuno deve pagare per i farmaci necessari, punto e basta, a causa della crisi”.
Quindi, in tempi “normali” Biden non ritiene necessario fornire una garanzia di copertura universale. In caso di emergenza, tuttavia, “approviamo semplicemente una legge che dice che non devi pagare per niente di tutto questo, punto”.
A quanto pare, i problemi di salute per le persone che non hanno un'assicurazione non sono un'emergenza finché non minacciano gli altri.
Sanders ha perso l’occasione di interpellare Biden su questa evidente contraddizione, e non è riuscito nemmeno a rispondere direttamente all’accusa secondo cui un sistema a pagamento unico come quello italiano sta fallendo il test posto dalla crisi. Si è invece concentrato sull’incapacità del sistema americano di fornire assistenza sanitaria a tutte le persone, sottolineando che l’attuale crisi “sta solo peggiorando una brutta situazione”.
Biden ha suggerito che la situazione in Italia dimostra che un sistema pubblico non funziona. Sanders, invece, ha affermato di voler eliminare completamente le assicurazioni private, per principio. Nessuna di queste posizioni ideologiche riflette il modo in cui funziona effettivamente il sistema sanitario in Italia. Se da un lato l’appello di Sanders per una garanzia pubblica dell’assistenza riflette un obiettivo fondamentale da perseguire, dall’altro è essenziale identificare anche la mentalità finanziaria a breve termine che ha pervaso l’assistenza sanitaria sia nei sistemi pubblici che in quelli privati negli ultimi decenni.
I senatori Joe Biden, a sinistra, e Bernie Sanders durante il dibattito del 15 marzo 2020. (Immagine dello schermo)
Sistemi in Italia e negli Stati Uniti
Ma come funziona la sanità in Italia? E come si confronta con quello degli Stati Uniti?
L’Italia fornisce una garanzia universale di copertura – come la maggior parte dei paesi europei – nel contesto di un sistema misto pubblico-privato. Secondo l'OCSE, l rapporto tra spesa pubblica e privata per la sanità in Italia è del 77%/23%.
La maggior parte dei paesi europei si colloca nella stessa fascia, ovvero il sistema non è interamente pubblico; Esistono molti fornitori privati, che consentono ai pazienti di pagare i servizi sia attraverso il sistema pubblico che privato. Quindi l’idea di Sanders di eliminare del tutto l’assicurazione privata non rifletterebbe i sistemi socialdemocratici in Europa; anche in La Danimarca, spesso presa ad esempio, la spesa privata è vicina al 20%.
E gli Stati Uniti? Secondo le stesse statistiche dell’OCSE, la spesa pubblica per la sanità rappresenta circa il 47% del totale. Quindi la spesa pubblica ha un ruolo minore, ma pur sempre considerevole. Se sei coperto da Medicare, Medicaid o dalla Veterans Health Administration, stai essenzialmente utilizzando un sistema a pagamento unico, ma che copre il 30% in meno dei bisogni della popolazione rispetto a quello italiano. Hai anche alcune spese vive per visite e farmaci, ma ti viene garantito un livello di trattamento definito dal governo.
Negli Stati Uniti molti anziani stipulano polizze integrative Medigap o piani Medicare Advantage, perché il sistema pubblico lascia ancora le persone a fronteggiare costi per visite e cure che possono diventare rapidamente esorbitanti, in particolare per i farmaci.
In Italia, invece, i farmaci prescritti costano molto poco, generalmente l’equivalente di soli 2 dollari circa a prescrizione. Se vuoi un farmaco di marca, invece del generico, paghi un po’ di più, ma comunque solo circa 5 dollari.
Le visite mediche sono diverse. Nel sistema pubblico italiano i costi per visite o esami diagnostici hanno un ticket che va dai 30 ai 60 dollari, simile al costo negli Stati Uniti. con assicurazione.
L'inconveniente più visibile del sistema pubblico, però, è rappresentato dai tempi di attesa agli appuntamenti. Se non sei considerato un caso urgente, in alcune zone puoi aspettare mesi. Il tuo medico di base può ignorarlo richiedendo una visita entro tre giorni o assegnando un livello medio di priorità. Ma molte persone preferiscono stipulare una polizza assicurativa privata che consenta visite entro una o due settimane e copra i ticket; questi piani sono spesso negoziati dai sindacati o dalle associazioni di categoria e offerti ad ampie categorie di lavoratori in tutto il Paese.
Un’altra differenza riguarda la proprietà delle strutture sanitarie. Negli Stati Uniti solo il 18.5% degli ospedali sono di proprietà pubblica, mentre il 56.5% sono no-profit e il restante 25% è a scopo di lucro.Dati 2018). In Italia la piccola maggioranza degli ospedali è di proprietà pubblica (52 per cento per centot); significativi, ma inferiori a quanto ci si potrebbe aspettare in un sistema a pagamento unico. Quasi la metà delle strutture sono private, ma la maggior parte dei servizi erogati sono generalmente pagati attraverso il sistema pubblico.
Misurare i risultati
La grande domanda è come queste differenze influenzano i risultati. Nessuno dei due sistemi è puramente pubblico, né è puramente privato. Ma quale soluzione è più efficace nel prendersi cura della popolazione?
L’Organizzazione Mondiale della Sanità classifica il sistema sanitario italiano No. 2 nel mondo; gli Stati Uniti sono 37. I sistemi di classificazione lo sono un processo complesso, poiché non è facile distinguere tra l'esecuzione del trattamento e altri elementis che influiscono sulla salute della popolazione. L'Italia ne ha uno aspettativa di vita più alta del mondo (82.7), mentre sono ancora molto indietro gli Stati Uniti (77.8). Tuttavia, queste cifre riflettono certamente altri fattori come la dieta, povertàe violenza armata; Tutti punti su cui l’Italia è avvantaggiata. Misurare il salute generale della popolazione e il modo in cui il sistema sanitario affronta le patologie sono due cose diverse.
Medicare for All Rally, Los Angeles, febbraio 2017. (Molly Adams, Flickr)
In termini di trattamento di malattie specifiche, gli Stati Uniti possono almeno avvicinarsi alla spesso ripetuta affermazione di avere "la migliore assistenza sanitaria del mondo. " OCSE le statistiche collocano gli Stati Uniti primo per la sopravvivenza dei pazienti affetti da cancro al seno, quarto per ictus ischemico, quinto per cancro del colon-retto e settimo per infarto. L’Italia è indietro su tutte queste misure, nonostante è ancora tra i paesi più avanzati nel mondo.
Nonostante questi dati, molti italiani con cui ho parlato faticano a riconoscere i punti di forza del sistema americano, perché pensano che sia una follia che gli Stati Uniti non garantiscano un’assistenza sanitaria “gratuita” (cioè finanziata dai contribuenti) tutti. Questo ci porta agli ovvi problemi degli Stati Uniti: costi e disuguaglianza.
Come sanno le persone che hanno familiarità con entrambi i sistemi, se hai una buona assicurazione negli Stati Uniti, puoi ottenere cure eccellenti: cure all’avanguardia, attese brevi e lo stesso medico nel tempo (spesso non possibile nei sistemi pubblici). Ma ci sono decine di milioni di persone senza assicurazione sanitaria. Secondo alcune stime, tanto quanto 45% degli adulti in età lavorativa erano non assicurati o sottoassicurati nel 2018.
Americani rimandare le cure mediche perché costa troppo: nella media 21.5 cure mediche, esami o controlli ogni 100 pazienti a causa dei costi, contro solo 3.2 in Italia. Pertanto le persone si ammalano, hanno molteplici condizioni e il trattamento è in definitiva troppo poco e troppo tardi. Ciò non solo peggiora sensibilmente la vita di decine di milioni di americani in tempi normali, ma quando si tratta di un’epidemia – come ha giustamente sottolineato Sanders durante l’ultimo dibattito – significa che tutti sono a maggior rischio. Di fronte alla pandemia di COVID-19, le debolezze del sistema statunitense potrebbero essere amplificate.
Importanza di una garanzia pubblica
In Italia, nonostante le divisioni tra i politici su quanto incentivare le strutture private, sia a sinistra che a destra è chiaro che la forza del sistema paese risiede nella sua universalità. Giulio Gallera è l’assessore regionale alla Sanità della Lombardia, attualmente la zona più colpita al mondo. Lo ha detto il 20 marzo Gallera, che rappresenta il partito di centrodestra Forza Italia Notizie del Consorzio che nonostante le difficoltà “il sistema Italia regge, grazie alla sua universalità”. Sarebbe un rischio enorme, a suo avviso, “trattare solo alcuni e non altri”.
Immagine all'esterno del principale ospedale di Bergamo, omaggio agli operatori sanitari italiani. (Andrea Spannaus)
Carlo Borghetti, esperto sanitario del Pd di centrosinistra, è il vicepresidente del Parlamento regionale della Lombardia. Ha inoltre affermato che il sistema sta funzionando bene considerando le circostanze, sottolineando l’importanza del monitoraggio locale per identificare rapidamente nuove infezioni ed evitare così la diffusione del virus. "Grazie a Dio qui c'è un sistema pubblico", ha aggiunto, "non so come andrebbero le cose in un paese senza".
Eppure è difficile non mettere in dubbio la preparazione dell’Italia a questa crisi. Il sistema in Lombardia è stato sopraffatto dall’elevato numero di casi di COVID-19, evidenziando la mancanza di sufficienti unità di terapia intensiva, respiratori e dispositivi di protezione personale come le mascherine, che il Paese non produce.
Inoltre, l’Italia ha difficoltà a procedere verso test diffusi, necessari per implementare il tipo di monitoraggio locale menzionato da Borghetti. Il problema non è la mancanza di tamponi per prelevare i campioni, ma soprattutto il numero esiguo di laboratori in grado di processarli, solo tre in tutta la Lombardia, regione di 10 milioni di abitanti.
Sono in corso sforzi per aumentare la capacità e la società italiana DiaSorin SpA ha appena sviluppato un nuovo metodo di test, che consente di ridurre il tempo di risposta da quattro ore a 20 minuti. Anche gli italiani lo notano con orgoglio la Food and Drug Administration statunitense si affida a DiaSorin anche fornendo finanziamenti per lo sviluppo della nuova tecnologia.
Una statistica che risalta è il minimo numero di letti ospedalieri in Italia: 3.2 ogni 1,000 abitanti, contro 8 in Germania e oltre 12 in Corea del Sud. Ma gli Stati Uniti fanno ancora peggio, a 2.8. In termini di posti letto per acuti, tuttavia, un fattore chiave nella crisi odierna, sono gli Stati Uniti sembra essere molto più avanti, nonostante le discrepanze nelle statistiche provenienti da fonti diverse.
Borghetti afferma che i letti ospedalieri non sono più il modo per misurare l’assistenza sanitaria; gli investimenti in farmaci e tecnologia stanno diventando la priorità; e l’Italia sta rapidamente aumentando la capacità di affrontare la crisi, passando da 5,400 posti letto in terapia intensiva a oltre 8,000 nelle ultime settimane, secondo Angelo Borelli, il commissario nazionale per l'emergenza coronavirus. E un’altra azienda italiana, della città di Modena, ha ora sviluppato un respiratore in grado di farlo trattare due pazienti contemporaneamente.
Effetti dell'austerità
Eppure è innegabile che le politiche di austerità, guidate dalla richiesta di tagliare i bilanci pubblici per placare gli investitori sui mercati finanziari, hanno avuto un duro effetto sul sistema pubblico italiano.
Massimo Garavaglia è stato assessore al Bilancio della Regione Lombardia dal 2013 al 2018, e successivamente viceministro delle Finanze nel breve governo “populista” formato da Lega e Movimento Cinque Stelle nel 2018. Il 20 marzo ha inviato Notizie del Consorzio una serie di statistiche del Ministero delle Finanze su quanti soldi sono stati tagliati dal governo nazionale durante gli anni 2010, che hanno ridotto la spesa per le esigenze sanitarie dell’8% in meno di 10 anni, dal 6.86% al 6.32% del PIL (vedi grafico ).
Riduzione della spesa per bisogni sanitari in Italia in percentuale del Pil. Fonte: statistiche Ministero delle Finanze.
La spesa complessiva per istruzione, sanità e trasporti è stata tagliata del 14% dal 2009 al 2017. Quindi non c’è dubbio che le politiche di bilancio abbiano peggiorato le cose, alimentandole l'argomento Alcuni esponenti della destra sostengono che l’assistenza sanitaria gestita dal governo finisce sempre per ridurre i costi e, di conseguenza, la qualità dell’assistenza.
Riduzione della spesa per istruzione, sanità e trasporti. Fonte: statistiche Ministero delle Finanze.
Eppure questo risultato è almeno in parte dovuto a un tentativo cosciente di farlo privatizzare gradualmente la sanità italiana. I meccanismi di mercato introdotti negli anni ’1990 hanno coinciso con l’ondata generale di crisi deregolamentazione e liberalizzazione misure attuate per perseguire le politiche di globalizzazione richieste dall'Unione Europea in conformità con l'art desideri delle élite finanziarie occidentali.
Nonostante le affermazioni dei sostenitori del libero mercato, la ricerca mostra anche che il processo di privatizzazione non ha migliorato affatto i risultati: “Una maggiore spesa per la fornitura pubblica di servizi sanitari ha corrisposto a riduzioni più rapide dei tassi di mortalità evitabili”.
Fabio Dragoni, direttore di una struttura sanitaria privata a Empoli (Toscana) e analista economico del quotidiano La verità, dirlo senza mezzi termini in un'intervista telefonica con Notizie del Consorzio il 21 marzo: “È matematica. L’austerità ha imposto una riduzione del numero di servizi coperti dal sistema nazionale. Di conseguenza il cittadino o paga di tasca propria o con un’assicurazione privata, oppure non riceve assistenza”.
Mentalità finanziaria vs benessere
Gli Stati Uniti sono essenzialmente sulla stessa barca. Innanzitutto, quasi la metà della spesa sanitaria è pubblica, come abbiamo visto sopra; non è un sistema “privato”, ma misto in cui i poveri, gli anziani e i veterani hanno una garanzia pubblica attraverso Medicaid, Medicare e VA, mentre il resto della popolazione è diviso tra coloro che sono benestanti e ricevono cure eccellenti, e decine di milioni di persone devono scegliere tra la loro salute e la rovina finanziaria quando si ammalano.
Anche il lato pubblico statunitense è continuamente soggetto allo stesso tipo di considerazioni di bilancio che avviene in Europa, sia da parte delle amministrazioni democratiche che repubblicane. Il presidente Barack Obama ha ripetutamente presentato l’Affordable Care Act come un modo per farlo ridurre il deficit, mentre quello di Trump alla Casa Bianca recente proposta di bilancio va nella direzione opposta alla promessa di “non toccare” la spesa sanitaria.
La drammatica espansione di un approccio finanziario all’assistenza sanitaria finalizzato al profitto, innescata da lo sviluppo delle HMO negli anni '1970, si è rivelato negativo per l'assistenza generale: secondo uno studio 2008 pubblicato dal National Institute of Health: “La scarsa performance dell’assistenza sanitaria statunitense è direttamente attribuibile alla dipendenza dai meccanismi di mercato e dalle aziende a scopo di lucro, e dovrebbe mettere in guardia le altre nazioni da questo percorso”.
La minaccia alla sanità da parte di una mentalità da contabile viene quindi da entrambe le direzioni: da un lato l’austerità, che pone parametri monetaristi al di sopra del benessere, e dall’altro la ricerca di fonti di profitto finanziario, che esclude chi non può pagare. .
Per quanto riguarda la scelta del tipo di sistema migliore, sarebbe meglio abbandonare un approccio ideologico. Pochi paesi hanno un sistema puramente pubblico o privato. La maggior parte ha un mix tra i due ed è logico mantenere in entrambi le pratiche che portano al massimo livello di cura.
La sfida è come fornirlo a tutti, evitando qualsiasi forma di razionamento di fatto, sia attraverso decisioni del governo che attraverso i meccanismi del mercato.
La mancanza di preparazione per l’attuale crisi evidenzia la contraddizione nell’approccio di Biden: l’idea che non abbiamo bisogno di un sistema governativo, ma in caso di emergenza dovremmo fornire una garanzia pubblica di assistenza sanitaria gratuita per tutti.
Se il ruolo del governo è garantire la salute di tutti i suoi cittadini, allora dovrebbe essere inaccettabile lasciare indietro qualcuno, anche nei periodi in cui è più facile ignorare la sua situazione. Una pandemia come quella del Covid-19 non fa altro che esacerbare il problema, dimostrando che la mentalità finanziaria, diventata pervasiva nei sistemi sanitari sia pubblici che privati, ci ha lasciato impreparati ad affrontare le minacce che dobbiamo affrontare oggi.
Andrew Spannaus è un giornalista e analista politico con sede a Milano, Italia. È il fondatore di Transatlantico.info, che fornisce notizie e approfondimenti alle istituzioni e alle imprese italiane. Il suo ultimo libro è “Peccati originali. Globalizzazione, populismo e le sei contraddizioni che l’Unione europea deve affrontare”, pubblicato nel maggio 2019.
Se apprezzi questo articolo originale, ti preghiamo di considerarlo donando a Consortium News così possiamo portarvi altre storie come questa.
Prima di commentare leggi quello di Robert Parry Regole del blog. Non verranno pubblicate accuse non supportate da fatti, errori fattuali grossolani o fuorvianti, attacchi ad hominem e linguaggio offensivo o scortese nei confronti di altri commentatori o dei nostri scrittori. Se il tuo commento non viene visualizzato immediatamente, ti preghiamo di pazientare poiché verrà rivisto manualmente. Per ragioni di sicurezza, vi preghiamo di astenervi dall'inserire link nei vostri commenti, che non dovrebbero essere più lunghi di 300 parole.
In una situazione in cui non è realmente possibile confrontare i simili, potrebbe essere utile sottolineare che Spagna e Italia, i due paesi con il maggior numero di vittime e morti in Occidente, hanno tre fattori in comune che potrebbero spiegare per la velocità allarmante con cui il coronavirus si è diffuso nelle fasi iniziali. Entrambi i paesi figurano ai primi posti nella tabella della longevità con un'aspettativa di vita media di 83,4 anni. In entrambi i paesi i pazienti sono inclini a credere che gli antibiotici siano una panacea per molti disturbi comuni, portando a una resistenza molto inferiore alle malattie che di solito guariscono da sole con il tempo. In entrambi i paesi i saluti sono sempre accompagnati da abbracci e baci. Sebbene queste opinioni possano sembrare ingenue a molti, le mie osservazioni provengono dal fatto che ho vissuto in Spagna per quasi vent’anni.
Dov'è questa meravigliosa assicurazione privata (USA) che questo articolo sembra pensare esista? Ho trovato pessima l'assicurazione privata quando l'ho avuta; non copriva nemmeno l'interpretazione di una risonanza magnetica, cosa che ha fatto il mio Medicare. Tutti quelli che ho conosciuto che alla fine erano abbastanza grandi per ottenere Medicare l'hanno adorato: l'unico idiota a non averlo fatto è stata mia zia repubblicana che è così stupida che ha comprato Medicare privata e poi ha dovuto pagare ancora di più per un piano supplementare. Ogni volta che andavo alla clinica sanitaria rurale locale e dicevo che la mia assicurazione privata (attraverso il posto di lavoro di mio marito, un ospedale) era pessima, gli impiegati mi dicevano che tutti gli altri dicevano la stessa cosa.
Ho trovato interessanti i dettagli sul sistema italiano, ma sono d’accordo con Bernie Sanders: NESSUNA ASSICURAZIONE PRIVATA. Fortunatamente per gli americani, i medici che hanno un po’ di buon senso possono prescrivere la tiroide essiccata naturale, mentre nel Regno Unito se desideri un farmaco genuino per la tiroide DEVI andare da un medico privato per ottenerlo.
Inoltre, per quanto riguarda le statistiche sulla sopravvivenza al cancro al seno, se sopravvivi cinque anni e un giorno, sei dichiarato sopravvissuto. Sarebbe meglio rovesciare l’industria del cancro al seno e affrontare la carenza di iodio degli americani, una carenza che porta a tumori del sistema riproduttivo, elevati livelli di zucchero nel sangue e altri problemi.
Sono d'accordo Susanna. L'“opzione” dell'assicurazione privata è il naso di cammello sotto la tenda. Senza di esso i ricchi richiederanno prestazioni di vera qualità da parte del sistema pubblico. Con l’opzione privata i ricchi faranno tutto il possibile per sottofinanziare e indebolire il sistema pubblico.
Naturalmente, la salute non dipende solo dai farmaci e dalle cure mediche, ma soprattutto anche dal cibo, dall’alloggio, dal benessere generale, dall’esercizio fisico e dalla soddisfazione complessiva dei bisogni sociali. La mancanza negli Stati Uniti di congedi per malattia, ferie retribuite, salario minimo vivibile e sicurezza del lavoro aumentano la probabilità che le persone che non sono ricche o che svolgono lavori ben retribuiti con questi benefici non siano in grado di rimanere a casa quando sono malate. In altre “democrazie” come l’Italia queste condizioni aiutano i cittadini ad affrontare meglio la situazione. Un altro punto della Lombardia è il pessimo inquinamento atmosferico, il peggiore in Europa, che in una malattia respiratoria come il COVID-19 è ovviamente molto pertinente.
Potremmo notare molto presto la differenza di impatto tra gli Stati Uniti, che ritengono di non poter imparare nulla da nessun altro e di non aver bisogno di aiuto anche se offerto, e gli altri paesi colpiti come Italia, Iran, Corea del Sud, che collaborano pienamente con l’OMS e con Cina, Russia, Cuba e altre “nazioni malvagie” per contribuire a risolvere un disastro globale.
1) Joe “ehi, dove vai con quei piedi in bocca” Biden è uno “stronzo” di Classe 5A.
2) Sono felicissimo che la discussione si sia spostata sull’”austerità economica”. Se non originato dal dinamico duo,
poi, almeno, è stato spinto in modo aggressivo, a livello globale, dall’amministrazione di Obumma e dal suo vicepresidente “stronzo”. Vedi, n. 1, sopra.
3) Dichiarazione nel citato articolo del Gateston Institute: “L’assistenza sanitaria gestita dal governo finisce sempre per essere il tentativo del governo di tagliare i propri costi piuttosto che aiutare i suoi cittadini”.
L’“austerità economica” è stata imposta all’Italia e al resto d’Europa a beneficio della classe degli investitori… e i suoi effetti negativi sui benefici pubblici per il restante 99% della popolazione vanno ben oltre “l’assistenza sanitaria gestita dal governo”.
NON è una questione di assistenza sanitaria, di per sé, ma piuttosto di un governo acquistato da avari terminali e gestito dai loro lacchè senza spina dorsale. Ad esempio, vedere il punto 1, sopra.
Grazie, Andrew, per questa eccellente analisi della distinzione tra il sistema sanitario statunitense e quello italiano, e per aver denunciato la negligente e irriverente risposta "gotcha" di Biden alla proposta Medicare per tutti di Bernie. Raccomando a voi e a CN il potente discorso del governatore di New York Andrew Cuomo oggi mentre inaugura l’ospedale improvvisato ora allestito nel Javitts Center di New York, che è diventato l’epicentro della pandemia negli Stati Uniti.
Da tempo dico che il governo non risolve più i problemi, applica ideologie. L’Italia ha un problema proprio perché ha fatto un ottimo lavoro in passato – ha la popolazione più anziana d’Europa – proprio la popolazione più a rischio di coronavirus.
“La sfida è come fornirlo a tutti, evitando qualsiasi forma di razionamento di fatto, sia attraverso decisioni del governo che attraverso i meccanismi del mercato”.
Un certo razionamento è necessario per tenere sotto controllo, in una certa misura, il comportamento di ricerca della rendita da parte dei fornitori di farmaci, ecc. Un sistema di pagamento unico ha una riserva di denaro limitata – decisa dal legislatore – e dovrebbe pianificare di massimizzare i benefici per la salute. Un esempio drastico è lo scandalo EpiPen. Le persone che hanno avuto gravi episodi allergici traggono beneficio dal portare con sé una forma iniettabile di adrenalina = epinefrina e sostituirla ogni sei mesi circa. Il costo dell'adrenalina è di 1-2 dollari. La forma più economica è una soluzione in una fiala di vetro e una siringa multiuso che può durare per sempre e costa altrettanto (a differenza dell’adrenalina che deve essere sostituita sia che venga usata o meno), ma una “persona normale in shock anafilattico” può avere problemi ad usarlo. In Polonia l'assicurazione copre un modello più costoso, una siringa preriempita con la quantità misurata di adrenalina, basta rimuovere l'involucro, infilzarsi la coscia e premere il pistone. Il prezzo è di 16-20 dollari. Ma puoi avere un EpiPen più costoso per 75 dollari, lo scarti, lo infili e non devi premere il pistone. Negli Stati Uniti le forme più economiche sono state in qualche modo eliminate dalla circolazione e il produttore ha aumentato il prezzo dell’EpiPen da 150 a 300 dollari.
È interessante notare che è stata approvata una legislatura che richiede a tutti i fornitori di servizi di emergenza di avere EpiPen. Un'infermiera scolastica o un operatore del pronto soccorso non dovrebbero avere problemi con il modulo più economico, quindi è molto, molto stupido. E una persona sana senza artrite non dovrebbe avere problemi con la forma di prezzo medio. La mancanza di disponibilità è molto, molto stupida. Intendiamoci, l'utilità sta nel portarlo "per ogni evenienza", quando sei esposto a una puntura di ape, a pesticidi che non tolleri, ecc. E quando sono disponibili modelli economici e servono la maggior parte degli usi, il modulo più costoso è quattro volte più economico.
Forse gli Stati Uniti dovrebbero prendere parte dei trilioni di dollari che spendono per distruggere i paesi di altri popoli e spenderli invece nell’assistenza sanitaria?
E magari eliminare del tutto l’assistenza sanitaria e l’assicurazione a scopo di lucro? Perché finché qualcuno viene privato di un servizio ragionevole, ogni dollaro di profitto è una parodia.
In tutto il mondo, abbiamo bisogno di una copertura sanitaria universale garantita per tutti i cittadini e non solo in tempi di crisi ma in ogni momento, punto! Joe Biden sta giocando con doppi standard dicendo che ne hai bisogno solo in caso di emergenza!
articolo eccellente. Spero di vedere di più da questo ragazzo. Comprerò il suo libro
Articolo eccezionale.
Sono un espatriato statunitense che vive in Austria (Vienna) e devo dire che il sistema medico qui è eccellente.
Come l’Italia, l’Austria ha un sistema misto pubblico-privato che, a differenza degli Stati Uniti, non prevede il socialismo per gli anziani, i militari e i poveri e il “mercato” per tutti gli altri – un mercato in cui i dipendenti di grandi organizzazioni e i ricchi fanno bene, e gli altri cadono nel dimenticatoio.
C'è invece una buona copertura base garantita per tutti, con servizi aggiuntivi disponibili anche privatamente. Le persone sono assicurate tramite uno dei diversi gruppi assicurativi senza scopo di lucro organizzati per ramo professionale (dipendenti/umoccupati), lavoratori autonomi, settore pubblico, ferrovie, ecc. La maggior parte dei medici, medici generici e specialisti, e tutti gli ospedali pubblici (non comprese alcune cliniche private) sono finanziati attraverso questi gruppi assicurativi.
La qualità delle cure, secondo la mia esperienza, è eccellente; c'è una scelta completa di medici e ospedali Ci sono anche medici privati (spesso professori e specialisti rinomati), cliniche private e servizi privati aggiuntivi (come ad esempio una camera d'ospedale deluxe) che possono essere pagati di tasca propria, e che sono generalmente finanziati attraverso assicurazioni sanitarie e infortuni private “aggiuntive”.
Le compagnie di assicurazione private svolgono un ruolo importante nell’assicurare tali servizi aggiuntivi e nel coprire le lacune minori e i ticket nel sistema statale.
Nel complesso, i servizi medici in Austria sono eccezionali, non ci sono problemi di attesa o razionamento (come a quanto pare avviene nel Regno Unito) e il sistema è democratico e fornisce un elevato livello di assistenza a tutti i residenti.
Gli Stati Uniti possono imparare molto da questo sistema, così come da altri sistemi europei. Dire semplicemente “siamo i migliori al mondo” in questo settore quando si tratta di una sciocchezza brevettata non basta. Il mix di un cosiddetto approccio di mercato per le grandi masse, combinato con il socialismo per gli anziani, i militari e i poveri, ha prodotto un sistema di prezzi altamente distorto e ingiusto, in cui coloro che “cadono nelle crepe” pagano prezzi esorbitanti e totalmente arbitrari. impostati da alcuni software di fatturazione (o in alternativa sono in bancarotta), e anche coloro che non sono (ancora) caduti nel dimenticatoio hanno franchigie altissime e co-pagamenti forniti da Obamacare e altre “correzioni”, che sono riusciti solo a rendere un sistema fallito ancora peggio. Questo, combinato con gli enormi premi assicurativi per negligenza che gravano sui medici, come risultato di un sistema legale distorto. E tutto ciò è sostenuto dalle pressioni esercitate sui politici dalle compagnie di assicurazione, dalle associazioni professionali, dagli avvocati dibattisti e da altri che beneficiano enormemente del sistema attuale.
È necessario un cambiamento rivoluzionario nel sistema statunitense di finanziamento dei servizi medici (così come dei servizi di istruzione superiore) e purtroppo Trump e Biden non sono le persone che possono o vogliono portare a termine questo obiettivo.
Una digressione al mio commento precedente: i sistemi software di fatturazione utilizzati dagli ospedali negli Stati Uniti sono chiamati “chargemaster”, essenzialmente listini prezzi per innumerevoli servizi e materiali forniti, tenuti segreti ai pazienti (clienti) fino al momento della fatturazione, con prezzi che sono grottescamente gonfiati. Vedi: en.wikipedia.org/wiki/Chargemaster Questi non sono listini prezzi nel senso comune del termine, che ci si aspetterebbe da un'autofficina o da un'altra azienda rispettabile, ma richieste gonfiate e irrealistiche da utilizzare nelle trattative con entrambe le compagnie assicurative (nel qual caso il paziente non è direttamente coinvolto) o con pazienti non assicurati, nel qual caso il paziente viene sgozzato. Si tratta di uno scandalo enorme che credo che solo uno stato – la California – abbia davvero cercato di affrontare attraverso la legislazione. E questo è un fattore che rende il mercato dei servizi medici negli Stati Uniti totalmente trasparente, poiché i clienti (pazienti) non hanno idea di quanto verrà addebitato, non ricevono “preventivi” in anticipo (a differenza del meccanico) e sono costretti a utilizzare i servizi a causa della loro malattia, infortunio o condizione.
Questo colpisce nel segno. Grazie ad Andrew Spannaus per aver mostrato la nudità e il vuoto di Plagiarist Joe.
Questo sito svizzero che esamina media e propaganda pubblica materiale molto interessante su tutto questo. La traduzione inglese del rapporto del Ministero della Salute italiano sull’effettiva ripartizione demografica dei decessi attribuiti al coronavirus è piuttosto sconvolgente di per sé, oserei dire. Altri post più recenti seguono questo primo post riguardante l'Italia man mano che si scorre verso il basso.
vedere: swprs.org/a-swiss-doctor-on-covid-19/