L’umiliazione statunitense in Afghanistan lo dimostra che l’impero non può imporre la sua volontà, non importa quanta violenza infligga, scrive As`ad AbuKhalil.
Zalmay Khalilzad, a sinistra, l'inviato capo degli Stati Uniti, firma un accordo di pace con il Mullah Abdul Ghani Baradar, un leader talebano, a Doha, Qatar, il 29 febbraio 2020. (Dipartimento di Stato)
By As`ad AbuKhalil
Speciale Notizie sul Consorzio
IÈ stato un vero spettacolo per questo secolo. Se i media occidentali non fossero stati tutti legati all’establishment bellico, avrebbero commentato il simbolismo: un inviato americano che firma un accordo di pace con un rappresentante ufficiale del movimento talebano.
Se Osama bin Laden fosse stato vivo, forse sarebbe stato invitato alla cerimonia della firma. I lettori più giovani non sono sopravvissuti alla massiccia campagna di propaganda condotta da tutti i governi occidentali contro i talebani nel 2001. La guerra degli Stati Uniti all’Afghanistan era allora molto popolare: almeno il 90% degli americani supportato nel 2001.
Conservatori e liberali si unirono per convincere l’opinione pubblica che la rimozione dei talebani dal potere era una priorità nazionale americana. L'organizzazione liberale Feminist Majority ha aiutato la Casa Bianca nel suo sforzo di propaganda diffondendo informazioni sulla guerra dei talebani contro le donne.
Ma quando le bombe statunitensi iniziarono a uccidere donne e bambini su base regolare, il La maggioranza femminista e gli altri liberali rimasero in silenzio. (Tra gli attivisti per i diritti delle donne – tra cui alcuni in Afghanistan – la posizione pro-militare della maggioranza femminista sull’Afghanistan è stato controverso al tempo.)
George W. Bush e sua moglie si sono brevemente atteggiati a femministi nel tentativo di persuadere il pubblico che l'invasione americana dell'Afghanistan è uno sforzo umanitario.
Disinformazione sui pretesti statunitensi
La First Lady Laura Bush incontra i membri del Consiglio delle donne afghane-americane del Dipartimento di Stato, il 15 giugno 2004. (La Casa Bianca, Tina Hager)
Gran parte della storia della guerra americana in Afghanistan deve ancora essere scritta. Tanta disinformazione circondava i pretesti statunitensi. Gli Stati Uniti hanno affermato che stavano invadendo l’Afghanistan perché il governo talebano non aveva consegnato Bin Laden agli Stati Uniti. In realtà, il governo talebano detto al momento che prenderebbe in considerazione la richiesta degli Stati Uniti di consegnare Bin Laden se gli Stati Uniti avessero mostrato prove della sua complicità l'11 settembre (e il governo talebano ha raggiunto la decisione dopo aver tenuto una conferenza tribale nazionale). Ma gli Stati Uniti non avrebbero negoziato con i talebani una volta presa la decisione di invadere.
Ciò che è curioso nel caso dei talebani è che gli Stati Uniti non si opposero alla presa del potere da parte dei talebani nel 1996. Nel 2001, solo tre governi al mondo riconoscevano il governo dei talebani e tutti erano clienti stretti degli Stati Uniti (EAU, Pakistan e Arabia Saudita). Il principe Turki Faisal (capo dell'intelligence estera saudita fino a pochi giorni dopo l'11 settembre) è stato uno dei pochi funzionari della regione ad aver incontrato il fondatore e leader dei talebani Mullah Omar e che aveva una lunga data relazioni con Bin Laden. Nell'estate prima dell'11 settembre, gli Stati Uniti avevano elogiato la guerra portata avanti dai talebani oppio.
Tutto questo ora sembra essere letto come una teoria del complotto senza alcun fondamento nella realtà, ma la lunga storia degli Stati Uniti in Afghanistan risale al momento in cui gli Stati Uniti decisero che la loro guerra contro i sovietici in Afghanistan sarebbe stata più importante del benessere del popolo afghano. . Quando l’Unione Sovietica sosteneva il secolarismo, il femminismo e la modernità in Afghanistan, gli Stati Uniti erano dalla parte del fondamentalismo, dell’oscurantismo e delle organizzazioni reazionarie che desideravano riportare indietro il Medioevo. Dopotutto, gli Stati Uniti erano nella stessa trincea con Bin Laden.
I talebani hanno guadagnato popolarità
Gli Stati Uniti destituirono rapidamente il governo talebano, ma non presero mai veramente il controllo del paese. La popolarità dei talebani (soprattutto tra i pashtun) non è mai stata messa in dubbio; e il governo istituito dagli Stati Uniti in Afghanistan ha addirittura aumentato ulteriormente la popolarità dei talebani.
I talebani, pur essendo reazionari, repressivi e misogini, non si sono mai impegnati nella corruzione che ha afflitto l’Afghanistan da quando gli Stati Uniti vi hanno istituito un governo. E gli Stati Uniti hanno combattuto la guerra con sconsiderato disprezzo per la vita del popolo afghano: anno dopo anno, le Nazioni Unite sono state cronaca il numero di vittime civili causate dai bombardamenti statunitensi (e da quelli dei talebani, anche se ci sono anni in cui le bombe statunitensi hanno causato Scopri di più vittime civili rispetto alle bombe talebane). Nel primo anno di guerra, il comando centrale degli Stati Uniti era vanteria sulla precisione millimetrica delle sue bombe, che “solo” il 25% delle sue bombe e missili aveva mancato il bersaglio obiettivi.
“Gli Stati Uniti trarranno le stesse lezioni che hanno tratto dal Vietnam: che non è stata usata abbastanza forza contro i nativi e che la stampa americana non è stata abbastanza impegnata nel progetto di occupazione”.
Almeno dal secondo anno di guerra, gli Stati Uniti sapevano che il loro governo fantoccio non avrebbe avuto alcuna possibilità di sopravvivere senza l’occupazione diretta del paese da parte degli Stati Uniti. I talebani si sono rapidamente raggruppati e hanno organizzato una feroce insurrezione contro le forze di occupazione statunitensi e il governo fantoccio.
I media occidentali hanno contribuito a coprire i crimini di guerra degli Stati Uniti in Afghanistan (e i crimini di guerra commessi dai loro clienti nel governo afghano e nei cosiddetti paesi del Nord). Alleanza prima della cacciata dei Talebani). Invece di prestare attenzione alle vittime civili, i media statunitensi erano pieni di storie su come le donne fossero state ora “liberate”, anche se la presenza statunitense aveva fatto poca differenza, data l’alleanza degli Stati Uniti con le forze reazionarie nella società.
Gli Stati Uniti hanno perso la guerra in Afghanistan così come hanno perso quella in Iraq, e proprio come gli Stati Uniti e i loro alleati hanno perso la guerra in Yemen. Questi tre casi dovrebbero essere una lezione per l’impero americano: non importa quanta massiccia violenza gli Stati Uniti infliggono a una popolazione, non possono arrivare alla sua resa.
Partecipanti alla cerimonia della firma della pace tra talebani e Stati Uniti a Doha, in Qatar, il 29 febbraio 2020. (Dipartimento di Stato/Ron Przysucha)
Evitare uno spettacolo in Vietnam
La lezione delle tre guerre è che, mentre l’apparato militare dell’impero ha raggiunto uno sviluppo e un progresso straordinari, anche le capacità militari dei nemici dell’impero sono migliorate notevolmente. Gli Stati Uniti non hanno lasciato l’Iraq volontariamente e non lasceranno volontariamente l’Afghanistan. Gli Stati Uniti lasciano l’Afghanistan sconfitti, ma i media patriottici non ammettono l’ovvio. Gli Stati Uniti avevano perso da tempo la guerra in Afghanistan, ma sono rimasti solo per evitare lo spettacolo della sconfitta in una nazione che ancora soffre l’umiliazione della guerra del Vietnam.
Poiché gli Stati Uniti sapevano che il governo fantoccio creato a Kabul non sarebbe durato per settimane dopo il ritiro delle truppe americane, le scene di Hanoi dovevano essere evitate a tutti i costi. Il processo di negoziati con i talebani è iniziato sotto l’amministrazione Obama e ha raggiunto il suo culmine sotto il presidente Donald Trump. Forse Obama non ha avuto il coraggio politico di ritirarsi e probabilmente ha lasciato il problema al suo successore; il governo del Qatar ha ospitato l'ufficio dei talebani per volere degli Stati Uniti e ha fatto conoscere entrambe le parti.
“Gli Stati Uniti avevano perso da tempo la guerra in Afghanistan, ma sono rimasti solo per evitare lo spettacolo della sconfitta in una nazione che ancora soffre l’umiliazione della guerra del Vietnam”.
Il significato dell'umiliazione dell'Afghanistan è la prova evidente che gli Stati Uniti non possono imporre la propria volontà, non importa quanta violenza infliggano. Trump ha dichiarato con arroganza che la guerra avrebbe potuto essere vinta se gli Stati Uniti avessero abbandonato la riluttanza a uccidere un milione di persone. Ma ciò è stato provato in Iraq (dove si trovavano un milione di iracheni ucciso), e gli Stati Uniti non sono ancora riusciti a vincere. I dibattiti sulla sconfitta in Afghanistan andranno avanti per decenni, ma è improbabile che gli Stati Uniti ammettano la sconfitta, e cercheranno (come hanno fatto dopo il Vietnam e dopo l’Iraq) di incolpare ragioni tecniche o cattiva stampa per la loro incapacità di raggiungere il successo.
Paradossalmente, nonostante i disordini delle guerre in Iraq e Afghanistan, l’impero americano non si ritirerà. Se non altro, gli Stati Uniti trarranno le stesse lezioni che hanno tratto dal Vietnam: che non è stata usata abbastanza forza contro i nativi e che la stampa americana non è stata sufficientemente impegnata nel progetto di occupazione.
Ma la stampa americana non avrebbe potuto essere più favorevole. Fin dall’inizio – sia in Iraq che in Afghanistan – gran parte della stampa ha cercato di fornire pretesti e false prove per giustificare l’invasione di entrambi i paesi. Nel caso dell’Afghanistan, hanno fatto finta che dietro l’11 settembre ci fossero proprio i talebani (quando non è mai stata presentata alcuna prova ed è improbabile che i talebani fossero a conoscenza del complotto). Più tardi hanno fatto finta che fosse Saddam Hussein lui stesso era dietro l'11 settembre.
Un incredibile Il 70% del pubblico americano credevano nel 2003 che Saddam avesse avuto un ruolo nell'11 settembre, quando in realtà Al-Qa`idah non era presente in Iraq prima dell'invasione americana del paese e dello smantellamento dell'apparato di sicurezza di Saddam. L'opinione pubblica ha collegato Saddam all'11 settembre solo perché il governo e i media hanno offuscato la verità per ragioni politiche.
Gli Stati Uniti potrebbero lasciare l’Afghanistan ma manterranno una presenza militare (in varie forme nell’800 base Intorno al mondo). Gli Stati Uniti potrebbero ritirarsi dall’Afghanistan, e persino dall’Iraq, quando il pretesto per combattere l’Isis svanirà, ma l’impero della guerra è più radicato che mai. IL Dibattiti presidenziali democratici hanno dimostrato che l’impero della guerra gode di un sostegno bipartisan.
Ma proprio come gli Stati Uniti sono determinati a imporre la propria egemonia su scala globale, i nemici dell’impero sono altrettanto determinati a respingere i dettami statunitensi con tutti i mezzi necessari.
As'ad AbuKhalil è un professore libanese-americano di scienze politiche alla California State University, Stanislaus. È autore del “Dizionario storico del Libano” (1998), “Bin Laden, l'Islam e la nuova guerra americana al terrorismo (2002) e “La battaglia per l'Arabia Saudita” (2004). Twitta come @asadabukhalil
Se apprezzi questo articolo originale, ti preghiamo di considerarlo donando a Consortium News così possiamo portarvi altre storie come questa.
Prima di commentare leggi quello di Robert Parry Regole del blog. Non verranno pubblicate accuse non supportate da fatti, errori fattuali grossolani o fuorvianti, attacchi ad hominem e linguaggio offensivo o scortese nei confronti di altri commentatori o dei nostri scrittori. Se il tuo commento non viene visualizzato immediatamente, ti preghiamo di pazientare poiché verrà rivisto manualmente. Per ragioni di sicurezza, vi preghiamo di astenervi dall'inserire link nei vostri commenti, che non dovrebbero essere più lunghi di 300 parole.
La sete di sangue della società è il motivo per cui commettiamo tutti i nostri crimini di guerra. Le nostre terze guerre sono molto simili alle nostre guerre indiane. Ci hanno permesso di stuprare, derubare, torturare e uccidere yin su scala industriale. Quando finiamo i soldi per attaccare gli altri, ci rivolteremo a vicenda.
Chiudete le multinazionali produttrici di armi e poi osservate il PIL degli Stati Uniti. Lo scopo è raggiunto solo dalle guerre periodiche. Dio aiuta le persone nel prossimo paese in coda.
The Angry Arab comprende la necessità e la pratica diffusa di una gestione narrativa imperiale, nonché l’imperativo di evitare un “momento Saigon”. Ma allo stesso tempo esemplifica la brutale efficienza della macchina della propaganda. Negli ultimi dieci anni, il Trono Oscuro ha avuto due, letterale Momenti di Saigon: sia in Libia che nello Yemen, ambasciate o edifici consolari sono stati evacuati in preda al panico, prima che la gente indisciplinata prendesse d'assalto i luoghi e strappasse la bandiera dei pirati che sventolava su di essi. In quest’ultimo caso, gli Stati Uniti hanno dovuto fare affidamento sui fastidiosi russi per far uscire i propri cittadini; forse la cosa peggiore era che Washington non sembrava preoccuparsi della propria gente, in un modo o nell'altro.
Ma poiché nulla di tutto ciò era sulla CNN, non è mai stato registrato, nemmeno dal Prof. AbuKhalil. Penso che una citazione di Kill Bill lo dica meglio dell’Impero delle Illusioni: “Se fossi un deficiente, potresti quasi ammirarlo”.
L'ARABO ARRABBIATO: Le lezioni dei talebani
4 Marzo 2020
I TALIBAN NON SONO ARABI, NELLA SOSTANZIA, ANCHE SE SAPPIAMO CHE HANNO INFLUENZA. LEGGENDO QUESTO ARTICOLO SEMBRA NON CHIARIRE CHE, FORSE MI SBARCA QUALCOSA INDICANDOLO….MA HO CAPITO CHE IL CONCETTO È LO STESSO….FORSE.
MA QUESTO TITOLO È SORPRENDENTE: SONO SICURO CHE TUTTI SAI CHE IL COMPLETAMENTO DEI TALIBANI NON È A BASE ARABA.
Hai bisogno di più maiuscole nel tuo post.
Anche Angry Arab è il nome dato all'autore che una volta gestiva il blog Angry Arab News Service.
Per favore informati e togli la mano dal pulsante Tutto Maiuscolo.
Hai frainteso: “L'arabo arrabbiato” è il titolo della rubrica del Prof. As'ad AbuKhalil (che è, ovviamente, un arabo), e “Le lezioni dei talebani” è il titolo di questo particolare articolo.
The Angry Arab non è il titolo: è il nome del mio blog.
Si vedono già i titoli dei giornali su un attacco di droni statunitensi contro le forze talebane che attaccano le forze di sicurezza afghane.
Quindi immagino che qualunque accordo sia stato appena concluso sia stato immediatamente gettato nella spazzatura.
Bravo, arabo arrabbiato. Gli Stati Uniti non hanno imparato la lezione che Roma avrebbe potuto insegnargli: lasciare un console per tenere d’occhio la situazione, lasciare in pace il governo e la religione dei vinti, riscuotere un tributo dignitoso. Ha lavorato per Roma per secoli.
E crocifiggi chi resiste.
I NeoConservatori ci portano in guerra. Quindi i “neoliberali risvegliati” legittimano le guerre; sia nel nome del nostro “alleato” sionista, sia nel nome del “muticulturalismo e dei diritti delle donne”.
Gli Stati Uniti non hanno alcun desiderio di “vincere” in Afghanistan. Senza la necessità di rifornire milioni di dollari di munizioni, i produttori di armi negli Stati Uniti perderebbero la gallina dalle uova d’oro. Sia la guerra in Iraq che la guerra globale al terrorismo sono avvenute esclusivamente per ragioni economiche. Dittatori? Gli Stati Uniti ne hanno sostenuto molti. Responsabilità umanitaria di proteggere (R2P)? Gli Stati Uniti hanno ucciso esponenzialmente più cittadini di paesi stranieri di quanto abbia mai fatto qualsiasi despota locale. L’unica cosa che gli Stati Uniti vogliono proteggere sono i profitti che queste guerre generano per le aziende nei singoli stati su cui i senatori americani fanno affidamento per l’occupazione dei loro elettori, e i voti che ottengono per mantenerle in funzione.
L’Afghanistan doveva essere un importante snodo di transito del petrolio. Ciò in gran parte non ha giovato agli Stati Uniti. Ciò non andrebbe bene per l’establishment statunitense.
No. L’obiettivo degli Stati Uniti in Afghanistan non è vincere, ma piuttosto tenere gli Stati Uniti dentro, gli altri fuori, e realizzare profitti – ma solo per l’industria degli armamenti. Quanto tesoro hanno speso gli Stati Uniti? Trilioni, scommetterei. Cosa ha veramente pagato il popolo americano per questo militarismo? Figli, figlie, mamme e papà morti e tutti gli altri in bancarotta. E questo non tocca nemmeno la corruzione del 4° potere, che, a quanto pare, non saprebbe la verità se gli mordesse il culo.
La Cina ha un grande sistema ferroviario ad alta velocità. Gli Stati Uniti? Non così tanto. In realtà, nessuno. La Cina costruisce treni ad alta velocità, mentre gli Stati Uniti sembrano capaci di costruire solo proiettili (e bombe). Un missile da crociera Tomahawk costa circa un milione di dollari l’uno…
No. Agli Stati Uniti non interessa “vincere”. Sto semplicemente mantenendo il flusso di denaro per l’industria degli armamenti e per i politici che essa corrompe – praticamente ognuno di loro sulla scena nazionale.
26 gennaio 2019 La CIA aiutava i jihadisti prima che i sovietici invadessero l'Afghanistan
Originariamente nel conflitto afghano erano coinvolte quattro parti, le quali sono le principali responsabili della debacle nella regione di Af-Pak. In primo luogo, l'ex Unione Sovietica che invase l'Afghanistan nel dicembre 1979. In secondo luogo, le agenzie di sicurezza del Pakistan che allevarono i cosiddetti “mujahideen” (combattenti per la libertà) afghani per volere di Washington.
vedere: veterantoday.com/2019/01/26/cia-was-aiding-jihadists-before-soviets-invaded-afghanistan/
L'autore ha perfettamente ragione nel descrivere come l'esercito americano descriverà come la vittoria sui Talebani sia stata loro strappata dalla stampa e dai deboli civili e pacifisti politici, proprio come fecero dopo il fiasco del Vietnam.
Ma le scuse militari per le perdite dell’era Viet avevano un precedente, il conflitto coreano; un conflitto molto più barbaro e genocida da parte degli alleati degli Stati Uniti e delle Nazioni Unite rispetto a quello portato avanti dagli invasori giapponesi della Seconda Guerra Mondiale.
L’esercito statunitense ha addotto la scusa di lasciare una Corea divisa a causa dell’opposizione politica e civile degli Stati Uniti a consentire a Mc Arthur di utilizzare le armi nucleari, sia nelle aree di confine con la Corea che con la Cina.
Questa scusa è ancora popolare nei mormorii tattici militari, ma per anni dopo il cessate il fuoco coreano fino e durante il Vietnam, quando i generali statunitensi volevano usare le armi nucleari per non commettere lo stesso errore commesso in Corea.
Ciò che non veniva detto negli Stati Uniti, ma noto in ambito militare e politico, era che gran parte del motivo del ritiro sia dalla Corea che dal Vietnam avvenne in entrambi i casi a causa di un fattore, la minaccia degli alleati di ritirarsi completamente da entrambi i conflitti.
Gli alleati non potevano tollerare l’inutile massacro da parte delle tattiche statunitensi che uccisero più civili che combattenti nemici, non diedero alcun ritorno alle rispettive nazioni allora e un futuro di Hanoi del Vietnam simile a Nagasaki e Hiroshima avrebbe causato rivolte civili in tutto il mondo.
Questo massacro inutile, massacro fine a se stesso, in Afghanistan sia di civili afghani che di perdite di truppe proprie dei paesi NATO più le spese, quando gli obiettivi generali degli oleodotti attraverso l'Afghanistan da . multinazionali dell'Asia centrale ai paesi baltici è stato completato anni fa, non è mai stato attaccato dai talebani e sarebbe rimasto al suo posto anche se i talebani avessero preso il controllo completo, stava trovando maggiore resistenza tra la loro stessa popolazione, quindi hanno iniziato con riluttanza e minimamente ad aiutare e a soccombere alle insistenze degli Stati Uniti. fare di più.
Stanno rapidamente scomparendo i tempi in cui tutta l’Europa non osava resistere alle richieste militari/finanziarie degli Stati Uniti mentre cercavano di ricostruire dopo la seconda guerra mondiale e avevano un disperato bisogno di dollari americani, nel caso di Germania e Austria si trattava di sopravvivere.
Trump avanza richieste, mentre parla di rendere l’America di nuovo grande, e minaccia persino le altre nazioni e i loro leader eletti con conseguenze disastrose, conseguenze per le quali persino l’economia è un’arma militare.
Il singhiozzo egoista non sa, e non riesce a capire nulla della realtà al di fuori della sua fantasia insensata, che senza l'aiuto di governi stranieri non c'è modo che gli Stati Uniti possano permettersi le sue centinaia di basi straniere, rifornire le sue forze armate con risorse proprie, e che senza porre in condizioni di piena guerra che ricordano la Seconda Guerra Mondiale, con azioni che avrebbero effettivamente portato a un'insurrezione armata, l'impero americano all'estero crollerebbe.
Gli israeliani continueranno ad alimentare il suo ego militare e quello statunitense perché sanno che senza gli Stati Uniti verrebbero presto lasciati come una nazione paria in difficoltà, tutta sola dal resto del mondo.
La mentalità dei sistemi politico-militare israeliano e statunitense disprezza chiunque, e tutto ciò che non è d’accordo con loro è la stessa cosa.
Il problema da cui il resto del mondo dovrebbe stare in guardia è che uno o entrambi distruggeranno il resto del pianeta se temono il loro imminente declino.
Ed entrambi darebbero la colpa delle loro azioni come se fossero reazioni al mondo che non riconosceva la loro supremazia e poiché le vittime si limitavano a difendersi.
Grazie per l'analisi, con la maggior parte della quale sono d'accordo. Tuttavia, mi chiedo se possiamo davvero dire che gli Stati Uniti hanno perso in Iraq, Afghanistan e Siria. E se la creazione del caos totale in quei paesi fosse parte dell’obiettivo, anche se non il miglior obiettivo possibile?
Ad ogni modo, sono orgoglioso di dire che non ero tra il 90% degli americani che avevano sostenuto l’invasione illegale dell’Afghanistan. Né sono mai caduto nella propaganda della liberazione delle donne afghane come nostro obiettivo.