Quest’anno, l’Iowa Caucus, il discorso sullo stato dell’Unione e la National Prayer Breakfast sono andati tutti in tilt, scrive Andrew Bacevich. Insieme, suggeriscono la vulnerabilità di altri pseudo-eventi.
Articoli di impeachment letti nel verbale del Congresso dall'addetto alla lettura Joe Novotny. (Wikimedia Commons)
By Andrew J. Bacevich
TomDispatch.com
Tl'impeachment del presidente degli Stati Uniti! Sicuramente un evento così mega-storico avrebbe avuto eco per settimane o mesi, lasciando dietro di sé infinite conseguenze, grandi e piccole. Non è vero? Non dovrebbe?
A dire il vero, la parola storico viene gettato in giro piuttosto liberamente in questi giorni. Quasi tutto ciò che accade alla Casa Bianca, ad esempio, è considerato storico. Guardate le reti di notizie via cavo e sentirete il termine impiegato regolarmente per descrivere qualsiasi cosa, dai discorsi dello Studio Ovale alle dichiarazioni del Rose Garden alle conferenze stampa in cui dignitari stranieri ascoltano passivamente mentre il loro ospite presidenziale pontifica su argomenti che non hanno nulla a che fare con loro e tutto il resto. a che fare con lui.
Naturalmente, quasi tutte queste sono rappresentazioni accuratamente sceneggiate e prive di autenticità. In breve, sono fraudolenti. I politici che partecipano a tali spettacoli sanno che è tutta una farsa. Lo stesso fanno i giornalisti e i commentatori pagati per “interpretare” le notizie. Lo stesso vale per qualsiasi cittadino semi-attento e semi-informato.
Eppure va avanti, giorno dopo giorno, mentre politici, giornalisti e gente comune collaborano nella produzione, propagazione e consumo di una vasta panoplia di incidenti messi in scena, che insieme costituiscono ciò che gli americani scelgono di considerare come la sostanza stessa della storia contemporanea. “Pseudo-eventi” era il termine che lo storico Daniel Boorstin coniò per descriverli nel suo classico libro del 1961 "L'immagine: una guida agli pseudo-eventi in America. " L’accumulo di tali incidenti crea un mondo immaginario. Come ha detto Boorstin, danno origine a un “boschetto di irrealtà che si frappone tra noi e i fatti della vita”.
Come sostituti della realtà, gli pseudo-eventi, sosteneva, generano “aspettative stravaganti” che non potranno mai essere soddisfatte, con delusione, confusione e rabbia tra i risultati inevitabili. Scrivendo decenni prima dell’avvento della CNN, Fox News, Google, Facebook e Twitter, Boorstin osservava che “siamo ingannati e ostacolati dalle stesse macchine che costruiamo per ampliare la nostra visione”. Così è stato durante la presidenza di John F. Kennedy, un maestro degli pseudo-eventi in tempi ancora relativamente esordienti della televisione. E così resta il nostro mondo oggi, sotto la presidenza di Donald Trump, che ha raggiunto un alto incarico smascherando la stravagante superpotenza post-Guerra Fredda/unica superpotenza/nazione indispensabile/fine della storia aspettative della classe politica, per poi intrecciare le proprie al loro posto.
Come Trump dimostra così abilmente, anche se ingannano, gli pseudo-eventi seducono, inducendo quella che Boorstin chiamava una forma di “autoipnosi nazionale”. Con abbastanza pio desiderio, la realtà diventa del tutto facoltativa. Quindi le migliaia di lealisti di Trump che partecipano alle manifestazioni del MAGA attestano implicitamente che contano sul loro eroe per realizzare i loro sogni e far sparire i loro incubi.
Tuttavia, quando si tratta di aspettative stravaganti, pochi pseudo-eventi possono eguagliare l’impeachment e il processo presidenziale recentemente completati. Anche prima del suo insediamento, le moltitudini che disprezzano Donald Trump desideravano vederlo cacciato dall’incarico. Per garantire la sopravvivenza della Repubblica, la destituzione di Trump di applicazione accadere. E quando il processo di impeachment ha finalmente cominciato a svolgersi, giornalisti e commentatori febbrili non hanno trovato altro di cui parlare. Con l’integrità della Costituzione stessa detto essere in gioco, il duraturo importanza storica degli sviluppi di ogni giorno apparivano evidenti. O almeno così ci è stato detto.
Mentre tutte le parti coinvolte recitavano diligentemente le battute prescritte, nessuno con maggiore gusto di Lo stesso Donald Trump - il risultato finale non è mai stato in dubbio. Il Senato repubblicano non aveva più probabilità di condannare il presidente che di giocare a golf senza barare. Non appena il Senato ha liberato Trump dai guai, la febbre è scoppiata. In un istante, la natura farsesca dell’intero processo divenne palesemente evidente. Raramente il divario tra l’hype e la reale sostanza storica è stato così ampio.
Il presidente Donald Trump mostra una copia del Washington Post durante la colazione nazionale di preghiera del 2020, 6 febbraio 2020. (Casa Bianca/Joyce N. Boghosian)
Il tentativo di spodestare il presidente dall’incarico aveva scatenato un’ondata di angoscia, ansia, rabbia e speranza. Eppure, a sole poche settimane dalla sua conclusione, l’impeachment di Donald Trump conserva la stessa importanza dell’impeachment di Andrew Johnson, conclusosi nel 1868.
Cosa significa la deflazione istantanea di questo evento apparentemente storico? Tra le altre cose, ciò dimostra che viviamo ancora nel mondo degli pseudo-eventi descritti da Boorstin quasi 60 anni fa. La sensibilità americana verso versioni artificiose e sceneggiate della realtà persiste, rivelando un vuoto al centro della nostra politica nazionale. Probabilmente, nella nostra epoca di social media, quel vuoto è ancora più grande. Guardare oltre gli pseudo-eventi messi in scena per catturare la nostra attenzione significa confrontarsi con un vuoto.
Pseudo-eventi andati storti
Eppure, in questa triste situazione, occasionalmente appaiono vacillanti frammenti di verità nei momenti in cui gli pseudo-eventi espongono inavvertitamente realtà che avrebbero dovuto nascondere. Boorstin ipotizzò che “gli pseudo-eventi producono altri pseudo-eventi”. Anche se ciò potrebbe essere sostanzialmente corretto, permettetemi di fare un avvertimento: date le giuste condizioni, gli pseudo-eventi possono anche auto-sovvertirsi, e la loro assurdità cumulativa ne indebolisce l’autorità cumulativa. Di tanto in tanto, in altre parole, abbiamo il vago sospetto che gran parte di ciò che a Washington viene pubblicizzato come storico potrebbe essere semplicemente un mucchio di cazzate.
Si dà il caso che la stagione dell’impeachment di Trump abbia offerto tre esempi incoraggianti di un importante pseudo-evento rivelato come deliziosamente fasullo: l’Iowa Caucus, il discorso sullo stato dell’Unione e il National Prayer Breakfast.
Screenshot del feed della CNN di un caucus dell'Iowa.
Secondo la consuetudine, ogni quattro anni l’Iowa Caucus avvia quello che viene considerato un processo giusto, metodico e democratico per selezionare i candidati presidenziali dei due principali partiti politici. Secondo la consuetudine e in conformità con un requisito costituzionale, il discorso sullo stato dell'Unione offre ai presidenti l'opportunità annuale di comparire davanti al Congresso e al popolo americano per valutare le condizioni della nazione e descrivere i piani amministrativi per l'anno a venire. Secondo una tradizione che risale ai primi anni della Guerra Fredda, il Prima colazione nazionale di preghiera, che si tiene ogni anno a Washington, invita i membri dell’establishment politico a testimoniare l’affermazione che restiamo un popolo “sotto Dio”, uniti in tutta la nostra meravigliosa diversità da una fede condivisa nell’Onnipotente.
Quest’anno tutti e tre sono andati in tilt, ciascuno in modo diverso, ma insieme suggerendo la vulnerabilità di altri pseudo-eventi ritenuti fissi e permanenti. Offrendo uno sguardo a verità precedentemente nascoste, il trio di eventi solitamente dimenticabili potrebbe meritare di essere celebrato.
Caucus dell’Iowa
Per prima cosa, il 3 febbraio, si è svolto il tanto atteso Iowa Caucus. I commentatori, alla ricerca di qualcosa su cui scrivere prima della serata del caucus, si sono divertiti lamentando il fatto che lo Stato di Hawkeye sia troppo dannatamente bianco, il che implica, in effetti, che gli Iowan non sono sufficientemente americani. Alla fine, il problema si è rivelato non essere una mancanza di diversità, ma un'incredibile mancanza di competenza, poiché il Partito Democratico dello stato ha completamente pasticciato l'unico evento che consente all'Iowa di rivendicare un briciolo di significato politico nazionale. Per valutare i risultati del caucus, ha utilizzato un comitato mal testato e carente applicazione per smartphone creato da addetti ai lavori del partito che erano chiaramente fuori dalla loro profondità.
Il risultato fu un epico pasticcio, uno pseudo-evento denunciato come burlesque politico. Il popolo dell’Iowa aveva parlato – le persone definite in questo caso come democratici registrati che si erano presi la briga di presentarsi – ma nessuno sapeva bene cosa avevano detto. Quando il conteggio e il riconteggio finirono, i risultati non contavano più. L'Iowa avrebbe dovuto avviare un processo ordinato di selezione per il partito e i suoi candidati. Invece, ha seminato confusione e poi ancora confusione. Eppure, così facendo, il pasticcio in Iowa ha suggerito che forse, solo forse, l’intero processo di selezione dei candidati presidenziali ha bisogno di una revisione completa, con l’attuale circo quadriennale sostituito da un approccio che potrebbe produrre un risultato più rapidamente. sprecando meno soldi e, sì, tenendo conto anche della diversità.
Stato dell'unione
Rush Limbaugh il 4 febbraio 2020, dopo aver ricevuto la Medaglia della Libertà durante il discorso sullo stato dell'Unione. (Casa Bianca/D. Myles Cullen)
Successivamente, il 4 febbraio, c’è stato il discorso sullo stato dell’Unione. Risplendente di rituali e cerimonie, questo evento merita sicuramente un posto d'onore nella Hall of Fame degli pseudo-eventi. La performance di quest'anno non ha fatto eccezione. Trump si è vantato spudoratamente dei numerosi successi della sua amministrazione, piantato manichini dal vivo compiacenti nella galleria della Camera dei Rappresentanti per ingraziarsi vari collegi elettorali - conduttore radiofonico incitante all'odio Rush Limbaugh ricevuto la Medaglia della Libertà dalla First Lady! – anche se per il resto si è attenuto più o meno al modello utilizzato da ogni presidente a partire da Ronald Reagan. Si è trattato, in altre parole, dello pseudo-evento per eccellenza.
L’unico momento rivelatore è arrivato subito dopo che Trump ha finito di parlare. Con un gesto affettuoso e del tutto salutare, la presidente della Camera Nancy Pelosi, in piedi dietro il presidente, ha prontamente emesso il suo verdetto sull’intera occasione. Come un insegnante completamente seccato che rifiuta i compiti insoddisfacenti di un allievo delinquente, lei strappò il testo delle osservazioni di Trump in due. In effetti, Pelosi annunciò così che l'intera serata era consistita di pure e assurde sciocchezze, come in effetti era successo e come ogni altro discorso sullo stato dell'Unione negli ultimi tempi.
Benedizioni al Presidente Pelosi. L'anno prossimo, dobbiamo sperare che salti del tutto l'occasione perché non degna del suo tempo. Altri membri del Congresso, preferibilmente di entrambi i partiti, potrebbero poi seguire il suo esempio, trovando cose migliori da fare. Nel giro di pochi anni, i presidenti potrebbero ritrovarsi a parlare in una camera vuota. Le reti perderanno quindi interesse. A quel punto, la pratica quella ha prevalso dagli albori della Repubblica fino al ripristino dell’amministrazione di Woodrow Wilson: circa ogni anno, i presidenti possono semplicemente inviare una lettera al Congresso riflettendo sullo stato della nazione, con i membri che scelgono di occuparsene o di ignorarlo a loro piacimento loro. E il calendario nazionale sarà quindi completamente epurato da uno pseudo-evento di rilievo.
La presidente della Camera Nancy Pelosi strappa una copia delle osservazioni del presidente alla fine del discorso sullo stato dell'Unione 2020. (YouTube | PBS NewsHour)
La Colazione Nazionale di Preghiera, avvenuta il 6 febbraio, completa la nostra tripletta di recenti pseudo-eventi andati inaspettatamente male. Qui il merito va interamente a Trump, che ha sfruttato il tempo trascorso sul palco durante questo evento nominalmente religioso come un’opportunità per lamentarsi della "terribile prova" aveva appena sopportato per mano di “persone molto disoneste e corrotte”. Alludendo specificatamente alla Pelosi (e forse con Il mio Romney anche in mente), Trump ha denunciato i suoi critici come ipocriti. "Non mi piacciono le persone che usano la loro fede come giustificazione per fare ciò che sanno essere sbagliato", ha detto. “Né mi piacciono le persone che dicono: ‘Prego per te’, quando sanno che non è così”.
Gesù potrebbe aver perdonato i suoi aguzzini, ma Donald Trump, un sedicente cristiano, non è disposto a seguire l’esempio del Signore. Quindi, invece di un’occasione per false manifestazioni di ecumenismo fraterno, la Colazione Nazionale di Preghiera di quest’anno è diventata un’ulteriore dimostrazione di meschina partigianeria, sollevando il resto di noi (e i media) da ogni ulteriore necessità di fingere di possedere qualcosa che si avvicini a un serio atteggiamento religioso. motivazione.
Quindi, anche se solo in senso ironico, la prima settimana di febbraio 2020 si è rivelata un’occasione davvero storica. Certo, coloro che rivendicano l’autorità di istruire il resto di noi su ciò che merita quell’encomio non ne hanno colto il vero significato. Non avevano perso tempo e passarono al successivo pseudo-evento, questo nel New Hampshire. Eppure, nel corso di una manciata di giorni, agli americani è stato concesso di intravedere la realtà che gli pseudo-eventi sono progettati per camuffare.
Qualche altro scorcio di questo tipo e qualcosa come “i fatti della vita” a cui Boorstin alludeva tanto tempo fa potrebbero diventare impossibili da nascondere ancora. Immagina: niente più stronzate. In questi tempi bui e scoraggianti, non abbiamo almeno diritto a tale speranza?
Andrew Bacevich, a TomDispatch regolare, è presidente del Quincy Institute per una politica responsabile. Il suo nuovo libro è "L'era delle illusioni: come l'America ha sperperato la sua vittoria nella guerra fredda. "
Questo articolo è di TomDispatch.com.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Prima di commentare leggi quello di Robert Parry Regole del blog. Non verranno pubblicate accuse non supportate da fatti, errori fattuali grossolani o fuorvianti, attacchi ad hominem e linguaggio offensivo o scortese nei confronti di altri commentatori o dei nostri scrittori. Se il tuo commento non viene visualizzato immediatamente, ti preghiamo di pazientare poiché verrà rivisto manualmente. Per ragioni di sicurezza, vi preghiamo di astenervi dall'inserire link nei vostri commenti, che non dovrebbero essere più lunghi di 300 parole.
a Piotr Berman il 2 marzo 2020 alle 06:03:
Non stavo suggerendo che i primi ministri possano camminare sull’acqua. Stavo suggerendo che i presidenti degli Stati Uniti si comporterebbero meglio se fossero soggetti a un voto di fiducia come i primi ministri.
I leader del partito di maggioranza che lei menziona sono una piccola minoranza ma (potrebbero) essere più rappresentativi del pubblico rispetto a una minoranza in disaccordo.
Se le istituzioni o un insieme di costumi non funzionano per la maggioranza delle persone, non c’è assolutamente nulla che suggerisca che i costumi o le istituzioni che funzionano per una minoranza politica siano migliori. La tirannia di una minoranza dominante esiste molto più spesso della tirannia di una maggioranza dominante. Le carte dei diritti sono essenziali indipendentemente da chi governa. Sappiamo che questi diritti non vengono sempre applicati quando governa una minoranza. Julian Assange e gli informatori sono ottimi esempi.
Certo, ma l'acrobazia “non pianificata” del momento di Nancy si è rivelata falsa come lo strappo in due di un elenco telefonico pre-strappato di un mago di scena.
Sì, non abbiamo più diritto a niente più stronzate e a niente più stronzate sullo stato dell’Unione. L’affermazione di Trump secondo cui i Democratici lo avevano messo sotto accusa perché non potevano vincere le elezioni era vera anche per i repubblicani quando hanno messo sotto accusa il presidente Clinton. Gli impeachment partigiani ci ricordano quanto in realtà i presidenti siano indipendenti e non essenziali.
Le tredici colonie riuscirono a conquistare l'indipendenza semplicemente con un Congresso unicamerale. C'era un presidente dipendente (fino al 1789) che era un membro del congresso eletto dai suoi colleghi per fare qualunque cosa volessero che facesse. Non ricordo il nome dello storico che scrisse che il
Il “Presidente del Congresso” somigliava molto a un Primo Ministro rudimentale. La sua affermazione è assiomatica quando la leggi.
Dato il comportamento indisciplinato e illegale dei presidenti indipendenti negli ultimi 231 anni, sarebbe meglio i presidenti dipendenti. Considerato anche il miserabile fallimento del Congresso nel prevenire le guerre presidenziali, gli elettori sarebbero uno strumento più appropriato per esprimere un voto di fiducia/sfiducia alle elezioni di medio termine. Anche un voto consultivo avrebbe effetti salutari sui presidenti e sui loro incaricati.
Il Congresso potrebbe anche rendere il voto di fiducia/sfiducia una misura costituzionale definendo la questione elettorale come un emendamento costituzionale soggetto ai poteri riservati del popolo ai sensi del 9° emendamento. Non esiste alcun ostacolo costituzionale agli elettori che approvano un emendamento costituzionale a maggioranza. Soffro di un grave caso di pio desiderio? No. Se non vuoi una repubblica democratica potresti soffrire di un'overdose di oligarchia.
Non sono sicuro. Puoi cercare in giro per il mondo se ci sono dei cretini che sono primi ministri o, nel caso della Polonia, leader del partito di maggioranza. Le istituzioni non possono funzionare meglio dell’insieme di consuetudini che le circondano.
Storico? Hmm, forse “Isterico”?
Ho appena finito di leggere il classico libro di Boorstin un mese fa e l'ho trovato stranamente preveggente. È un ottimo complemento all'eccellente libro di Alex Carey sulla propaganda, Taking the Risk Out of Democracy: Corporate Propaganda versus Freedom and Liberty.
“A rigor di termini, non esiste un modo per smascherare un’immagine. Un’immagine, come qualsiasi altro pseudo-evento, diventa ancora più interessante ogni volta che facciamo ogni sforzo per sfatarla”. Daniel Boorstin (1961)
“I cittadini-consumatori sono quotidianamente meno interessati a sapere se qualcosa sia un dato di fatto che a se sia conveniente che ci si creda”. Alex Carey citando Daniel Boorstin (1961)
Vorrei approfondire maggiormente l'assurdità dei non-eventi. In caso di impeachment, Donald Trump ha commesso molti reati contro la Costituzione e perfino un duplice omicidio auto-ammesso, ma l’opposizione ha usato la maggioranza della Camera per accusarlo di qualcosa di veramente dubbio, tradendo il nostro prezioso (ma non IL PIÙ PREZIOSO) ) alleato, l'Ucraina e colluso con il nostro nemico (avversario?), la Russia, ecc.
Lo Stato dell'Unione e la Colazione di Preghiera sono puramente cerimoniali, quindi la discussione su di essi è come un'analisi se la descrizione dei guanti "realizzati in vero vinile" è ingannevole o meno, essendo il vinile una pelle erzatz con molti effetti indesiderati che mancano alla pelle. Supponiamo che sia stato effettivamente sostituito con un tipo di plastica ancora più scadente... o che si sia sbriciolato con il freddo, come previsto (non provare alcun capo di abbigliamento in vinile sotto i -40 gradi).
I caucus dell’Iowa, con regole di calcolo arcane (l’equivalente dei delegati di contea arrotondato a due decimali? come ci si può aspettare che i coltivatori di mais, abituati a misurare il mais reale, lo calcolino?) sono stati stimati subito in modo abbastanza accurato, ma con finta drammaticità. C'è stato anche un tentativo documentato di togliere circa 8000 voti a Sanders attraverso un errore nel copiare a mano da un pezzo di carta all'altro, qualcosa che avrebbe dovuto essere fatto da un'app difettosa, quindi è stato un po' divertente. Le app sviluppate dai sostenitori di una delle tendenze politiche concorrenti hanno il potenziale di inclinare i risultati, ma devono dare l’impressione di funzionare correttamente… cosa che non è stata fatta.
Pseudo-evento imminente, l'invasione del virus corona in cui una nazione incline all'isteria cerca di nascondersi dalla minaccia mortale. Come il ragazzo che grida al lupo, anche i gestori degli eventi prima o poi avranno ragione. Quindi questo potrebbe essere quello, e mentre si confrontano altri decessi per influenza, di gran lunga superiori a quelli del “virus” a questo punto, le persone prudenti devono comunque prestare attenzione. Non devono però correre urlando per le strade davanti alla terribile minaccia.
Ricordate la debacle dell’antrace dopo l’9 settembre, quando le persone furono invitate a tappare le finestre con nastro adesivo e il codardo Congresso andò fuori di testa.
In linea con coloro che, come me, sono sempre attenti alle cospirazioni, ci si deve chiedere perché le azioni sono crollate la scorsa settimana.
Vale sempre la pena leggere Bacevich, così come tanti contributori di CN.
Il “gesto” di Pelosi era puramente teatro politico e si limitava ad aggiungere pura sciocchezza. Pelosi non è un oppositore di Trump più del cagnolino di mia sorella. Il suo tifo per Guaido la dice lunga sulla natura della nostra camera dei ciarlatani duopolistica e ambigua.
Pelosi starà bene con altri 4 anni di telefono e di facile “resistenza” a Trump. Lei è tutta incentrata sui suoi Benjamin.
Forse è vero, ma a parte l’esistenza di consenso all’interno dell’élite su questioni come il Venezuela, Trump è una persona rozza e sgradevole, che trova gioia nell’umiliazione personale degli altri, ecc., quindi Pelosi non lo sopporta. Del resto, perché Bloomberg dovrebbe odiare Trump? Non perché Trump non dia sufficiente considerazione a Israele (Bloomberg nutre forti emozioni in quel paese), ma semplicemente perché Trump è un idiota.