WikiLeaks

AGGIORNAMENTI IN DIRETTA DA LONDRA: UDIENZA PER ESTRADIZIONE ASSANGE RINVIATA AL 18 MAGGIO

Notizie del Consorzio è a Londra per coprire il processo formale di estradizione di WikiLeaks editore Julian Assange e ha fornito aggiornamenti per tutta la settimana.

GIOVEDI

11:30, ora di Londra:  Il giudice ha aggiornato le udienze un giorno prima del previsto. Il processo riprenderà alla Woolwich Crown Court il 18 maggio.

La difesa questa settimana ha seriamente minato la tesi dell'accusa secondo cui Assange aveva messo in pericolo la vita di informatori, aveva "sollecitato" materiale riservato a Chelsea Manning e aveva aiutato Manning a decifrare una password per entrare in un computer governativo. La difesa ha dimostrato che Manning aveva accesso legale al database e non aveva bisogno di un nome utente o di una password. Assange la aiutava a scaricare videogiochi e film vietati ai soldati americani.

La difesa ha anche presentato le prove che Assange effettivamente lavorava per proteggere gli informatori; e a cui Manning non aveva risposto WikiLeaks', un'accusa che ignora che chiedere alle fonti informazioni riservate è una pratica giornalistica di routine.

Gli ultimi due giorni delle udienze sono stati consumati dalla questione se Assange fosse accusato di reati politici e se si sarebbe applicato il trattato di estradizione britannico-americano o la legge interna britannica sulle estradizioni. È emersa anche la questione se ad Assange sia stato concesso un giusto processo, dato che è stato tagliato fuori dalla comunicazione con i suoi avvocati durante il procedimento, mentre è rinchiuso in una gabbia di vetro dietro di loro. 

L'avvocato di Assange Jen Robinson ha riassunto la settimana e gli eventi di Kristinn Hrafnsson giovedì:

6:00, ora di Londra: Da mercoledì è continuata la discussione sulla questione se abbia la precedenza l'Extradition Act del 2003 o il Trattato di estrazione tra Stati Uniti e Gran Bretagna del 2007.

Torniamo all'argomento se WikiLeaks ha avuto un effetto sulla politica, la difesa ha sottolineato questo punto:

 

1:20, ora di Londra:  Lo sostiene la difesa WikiLeaks Il lavoro deve influenzare il cambiamento della politica.

12:10, ora di Londra:  Assange è tornato nella sua gabbia di vetro in fondo all'aula. Il tribunale gli ha dato delle cuffie per aiutarlo a sentire cosa stava succedendo, ma lui subito dopo se le è tolte. Lo spettacolo di mercoledì, in cui Assange ha affermato di non essere più un partecipante alla sua stessa udienza di “spettatore di Wimbledon”, ha sottolineato la meschinità e persino il sadismo del governatore della prigione di Belmarsh. Quale altro motivo per separare Assange dai suoi avvocati in aula, quando i sospettati di omicidio siedono abitualmente con i loro avvocati, quale altro motivo per perquisirlo, ammanettarlo 11 volte, metterlo in cinque celle diverse e portargli via i documenti legali lunedì se non quello di semplicemente umiliarlo e dimostrare che la sua vita è nelle loro mani violente?   

12:00, ora di Londra: L'accusa ha ripreso la discussione di mercoledì secondo cui l'offesa di Assange contro gli Stati Uniti non è politica. Ironicamente, James Lewis QC, sostenendo gli Stati Uniti, dice che l'obiettivo di Assange avrebbe dovuto essere quello di cambiare il governo degli Stati Uniti, perché il suo “crimine” fosse un'offesa politica. Ironico, perché la maggior parte dei critici di Assange ritiene che abbia cercato di cambiare il governo negando la presidenza a Hillary Clinton. Assange viene accusato solo per le attività svolte nel 2010 e non nel 2016. Questo argomento illustra come gli Stati Uniti si stiano aggrappando agli specchi in questo caso.

MERCOLEDI 

4:45, ora di Londra: L'avvocato di Julian Assange, Edward Fitzgerald QC, sta sostenendo davanti alla Woolwich Crown Court che le accuse statunitensi contro Assange sono politiche, poiché lo spionaggio è un crimine politico, e quindi in violazione dell'articolo 4.1 del trattato di estradizione USA-britannico. Tuttavia l'accusa sostiene che la legge britannica sull'estradizione, la legislazione nazionale di attuazione del trattato, non preclude i reati politici. Inoltre, gli Stati Uniti sostengono in tribunale che le accuse non sono di natura politica.

Per la prima volta, Assange ha parlato direttamente alla corte, dicendo che voleva lasciare la gabbia di vetro antiproiettile e sedersi con i suoi avvocati. "Sono un partecipante a questi procedimenti tanto quanto uno spettatore a Wimbledon", ha detto Assange al giudice, che ha risposto che i suoi avvocati potrebbero richiedere la cauzione in modo che possa lasciare la gabbia. Fitzgerald ha detto alla corte: "Questo è un uomo gentile di natura intellettuale, non c'è motivo per cui non dovrebbe sedersi con noi". 

Il caporedattore Joe Lauria ha preso parte ad un forum su Assange martedì sera presso la chiesa di St. Pancras:

MARTEDI

11:45, ora di Londra:  Notizie del Consorzio Martedì era in aula per l'udienza plenaria. Il redattore capo Joe Lauria ha presentato questo rapporto:

Won il rumore dei manifestanti che permeava le mura della Woolwich Crown Court, la difesa di Assange ha presentato la prima parte del suo caso, demolendo la proposta di estradizione del governo degli Stati Uniti:

  • riguardo ad Assange che aiuta Chelsea Manning a decifrare una password; cioè presunta partecipazione al furto di documenti governativi;
  • l'impiego di WikiLeaks Elenco delle storie dei più ricercati come un modo per presumibilmente "sollecitare" storie da Manning, 
  • che Assange ha incautamente messo in pericolo la vita degli informatori statunitensi.

L'avvocato di Assange Mark Summers ha rivelato che il presunto tentativo di Assange di aiutare Manning ad "hackerare" un computer governativo per documenti segreti era in realtà un tentativo di aiutarla a decifrare una password per scaricare videogiochi, film e video musicali, vietati sui computer militari.

Summers afferma che Manning aveva accesso legale al materiale riservato e non aveva bisogno di un nome utente o di una password per accedere al database. L'accusa dell'Espionage Act afferma che Assange ha aiutato Manning ad accedere con la password di un amministratore per ottenere segreti, non l'ultimo videogioco.

La tesi del governo statunitense si basa su “bugie, bugie e ancora bugie”, ha detto Summers alla corte. Summers ha detto che non ci sono prove che Manning abbia mai visto WikiLeaknella lista dei desideri di e ha fornito materiale che non era stato richiesto. Manning ha dato WikiLeaks le regole di ingaggio statunitensi in Iraq per dimostrare che il video dell’omicidio collaterale aveva violato quelle regole, non perché Assange lo avesse chiesto, ha detto Summers. 

È difficile comprendere come un giornalista che chieda alle fonti di fornire informazioni, anche riservate, possa essere interpretato come un reato. 

Summers ha anche fornito una spiegazione dettagliata sul motivo per cui l'affermazione del governo secondo cui Assange aveva messo in pericolo la vita degli informatori statunitensi era falsa. Ha spiegato che Assange aveva istituito un programma di mitigazione del danno per oscurare i nomi degli informatori e di altre persone che potrebbero essere a rischio, un programma così rigoroso che David Leigh di The Guardian si è lamentato con Der Spiegel, due pubblicazioni che collaborano con WikiLeaks, che si stava sprecando troppo tempo. 

A specchio Il giornalista ha detto che si trattava delle misure estreme che avesse mai sperimentato. Anche Summers lo ha detto alla corte The Guardian era responsabile della pubblicazione della password per i cablogrammi crittografati e non oscurati del Dipartimento di Stato che WikiLeaks e i suoi media partner si stavano lentamente e attentamente esaurendo. Quando The Guardian reso disponibile l’intero archivio, Assange chiamò il Dipartimento di Stato per avvisarli.    

"Potresti pensare che sarebbe stato qualcosa che avresti saputo quando il governo aveva presentato la richiesta di estradizione", ha detto Summers a Baraister.

Martedì, prima dell'inizio dell'udienza, un funzionario del tribunale ha incaricato Kristinn Hrafnsson: WikiLeaks caporedattore, che gli era stato ordinato di escludere il “capo di WikiLeaks” entrando nella tribuna del pubblico, una stanza vetrata con due file di posti in alto sopra la piccola aula. 

John Shipton, il padre di Assange, e il fratello di Assange, Gabriel e Hrafnsson, hanno protestato e hanno lasciato l'area angusta dove 18 persone erano in fila per entrare nella galleria. Pochi minuti dopo tornarono. Hrafnsson ha detto che l'invio di alcuni tweet ha fatto cambiare idea alle autorità giudiziarie. Ha detto che non è stata fornita alcuna spiegazione sul motivo per cui la corte lo voleva interdetto.   

La famiglia ha ascoltato gli avvocati di Assange lamentarsi del fatto che lunedì Assange era stato intimidito dalle autorità carcerarie, era stato perquisito, ammanettato 11 volte, costretto a stare in cinque celle diverse e gli erano stati portati via i documenti legali che stava studiando. Il giudice Vanessa Baraister ha detto alla corte di non avere giurisdizione su come viene maltrattato Assange.

Durante l'udienza Assange è separato dai suoi avvocati in una stanza in fondo all'aula dietro un vetro antiproiettile. Indossava un maglione e un blazer grigi e sembrava essere invecchiato ben oltre i suoi 48 anni. Sembrava per lo più in grado di concentrarsi sul procedimento, a volte intensamente. Ha fatto sapere al giudice tramite uno dei suoi avvocati che desiderava sedersi tra i suoi avvocati in aula.

Mercoledì riprenderà l'udienza.

Sempre dall'udienza di lunedì, gli avvocati di Assange hanno affermato in tribunale che gli Stati Uniti avevano intenzione di assassinare Assange tramite falsificazione un rapimento.

Il caporedattore Joe Lauria è stato intervistato da RT.

LUNEDI

6:45, ora di Londra: WikiLeaks twitta che la difesa presenterà il suo caso “sul serio” martedì alla Woolwich Crown Court. Notizie del Consorzio continuerà i suoi aggiornamenti live martedì a meno che non ottenga un posto in aula, nel qual caso presenteremo un rapporto a fine giornata.

L'avvocato di Assange dice che l'accusa giudiziaria si preoccupa poco della giustizia ed è motivata politicamente. Dice che l’estradizione dovrebbe essere vietata a causa dei “motivi politici” dell’accusa. Al giudice viene detto che Assange probabilmente non testimonierà durante questa settimana di apertura dell'udienza.

3:10, ora di Londra: L'avvocato statunitense in tribunale sta cercando di trasformare la normale pratica giornalistica in un crimine confondendo i tentativi di Assange di aiutare Chelsea Manning (che aveva autorizzazione top secret e accesso legale ai documenti da lei divulgati) a nascondere la sua identità accedendo come amministratore, non per aiutare lei ha hackerato il materiale, cosa che non aveva bisogno di fare. Le due accuse contro Assange rendono perfettamente chiaro che questo è quello che è successo e che Assange non era coinvolto in attività di hacking.

2:55, ora di Londra: Le centinaia di persone che manifestano fuori dal Woolwich Crown Court stanno facendo così tanto rumore che è difficile sentire all'interno dell'aula. Lo ha detto anche Assange.

2:50, ora di Londra:  WikiLeaks Il caporedattore Kristinn Hrafnsson ha lasciato il tribunale e si è rivolto ai media. Ha chiesto perché la corte stesse discutendo del presunto danno arrecato dai rilasci su Afghanistan e Iraq nel 2010 e non dei crimini di guerra rivelati da quei documenti. “Questo è ciò di cui dovremmo parlare in un’aula di tribunale in questo paese.

12:08, ora di Londra: Il padre di Julian Assange, John Shipton, ha parlato con la stampa fuori dal tribunale durante una pausa e ha denunciato le accuse dei pubblici ministeri secondo cui Assange aveva messo in pericolo la vita di informatori statunitensi:

“La parte essenziale della tesi della procura è che le pubblicazioni di WikiLeaks mettono in pericolo le fonti. Questo semplicemente non è vero. Il Pentagono ha ammesso, sotto giuramento, nel processo a Chelsea Manning, che nessuno è rimasto ferito da questi rilasci.

Robert Gates, ex segretario alla Difesa, nella sua testimonianza davanti al Congresso ha detto che è imbarazzante, ma che non è stato fatto alcun danno. Noterò che il pubblico ministero non ha fornito un solo esempio di unghia rotta. Ha solo detto che le fonti sono in pericolo. Beh, semplicemente non è vero.

Anche Joseph Farrell, collaboratore di lunga data di Assange, ha parlato alla stampa:

11:45 ora di Londra: Lunedì mattina è iniziata a Londra l'udienza formale per determinare se Julian Assange sarà estradato negli Stati Uniti per essere processato su 17 capi di imputazione dell'Espionage Act. Gli avvocati di Assange sono arrivati ​​alla Woolwich Crown Court con una montagna di prove che verranno presentate durante la prima settimana dell'udienza, che riprenderà a maggio.

I Gilet Gialli, che si sono recati a Londra da Parigi per protestare fuori dal tribunale, regalano un giubbotto a John Shipton da regalare a suo figlio Julian Assange.

I pubblici ministeri statunitensi hanno iniziato sostenendo che Assange non è un giornalista e che ha rischiato la vita di informatori statunitensi.

Rivelare i nomi di informatori statunitensi non è un crimine e non è elencato nell'accusa di Assange come uno statuto che i pubblici ministeri statunitensi sostengono che Assange abbia violato. Dopo più di dieci anni, non c'è assolutamente alcuna prova che la vita di un informatore sia stata danneggiata WikiLeaks rivelazioni, disse WikiLeaks Il caporedattore Kristinn Hrafnsson mercoledì in una conferenza stampa.

43 commenti per “AGGIORNAMENTI IN DIRETTA DA LONDRA: UDIENZA PER ESTRADIZIONE ASSANGE RINVIATA AL 18 MAGGIO"

  1. RW Sì
    Marzo 2, 2020 a 22: 22

    Piotr, hai detto qualcosa di significativo. Mentre il caso contro Pvt. Manning era complicato dal fatto che oltre a denunciare crimini di guerra evidentemente esponeva altre questioni riservate in cui le questioni non erano così chiare, il signor Assange stava semplicemente esponendo i panni sporchi di un governo nel modo in cui i media americani hanno abitualmente fatto per secoli, di solito impunemente. Il signor Assange non si trovava fisicamente negli Stati Uniti, non è un cittadino degli Stati Uniti e non ha mai avuto un nulla osta di sicurezza americano. Tutti i giornalisti, ovunque si trovino, devono perseguire la loro copertura delle notizie americane con il timore che il lungo braccio della legge statunitense si allunghi oltre il mare per strapparli a fini giudiziari? Se questa estradizione andrà avanti, sapremo che c’è qualcosa di molto sbagliato nello stato del mondo e che le tradizionali nozioni americane di libertà di stampa vengono spazzate via. E che fine ha fatto il famoso spirito britannico del fair play? Sicuramente qualsiasi persona riflessiva può vedere che il signor Assange è un benefattore dell’umanità, ampiamente ammirato per il suo coraggio morale e il suo senso di giustizia. Avendo saputo delle grandi ingiustizie, ha messo in gioco la sua libertà al servizio della verità e della giustizia. Vivrà con fama ovunque gli esseri umani credano nella libertà.

  2. Anonimo
    Marzo 1, 2020 a 19: 43

    Questo è un circo e niente di meno. Possiamo solo sperare che il giudice non sia un canguro.

  3. GIOVANNI CHUCKMAN
    Febbraio 28, 2020 a 16: 33

    Altri tre mesi in un carcere di massima sicurezza prima ancora di poter continuare questo processo farsa?

    E un giudice che dice che Assange deve essere trattato come Adolf Eichmann, essendo tenuto in una scatola di vetro e non permettendogli di sedersi con gli avvocati?

    La Gran Bretagna sembra intenzionata a mostrare al mondo quanto possa essere servile alla brutalità americana.

    Come sono caduti i potenti. Madre dei Parlamenti? Magna Carta? David Hume? George Orwell? Graham Greene?

  4. RBHoughton
    Febbraio 28, 2020 a 07: 29

    La buona notizia dall'udienza secondo me è la denuncia formale di Luke Harding e del suo amico come autori della password che si dice abbia esposto le spie americane a un possibile pericolo. Gli orribili hacker hanno pubblicato la password nel loro libro ed erano così frettolosi per ottenere i soldi per la pubblicazione che non se ne sono accorti.

    Quindi almeno un'accusa dubbia contro Assange è stata correttamente attribuita e, con un po' di fortuna, se c'è giustizia nella corte di Woolwich della signora Vanessa Baraitser, saranno Luke Harding e il suo amico in abiti arancioni e catene ai polsi e alle caviglie a salire sul aereo per il tribunale FISA in Virginia.

    • ChildeRoland
      Febbraio 29, 2020 a 07: 48

      Giusto per essere chiari, sono stati Luke Harding e David Leigh del quotidiano Guardian a pubblicare la password per la cache come titolo del capitolo XI del loro libro "Wikileaks", 2011. Queste sono le persone responsabili in ultima analisi della pubblicazione di cavi non oscurati .

      Mark Davis, il giornalista investigativo australiano che ha realizzato il documentario "Inside Wikileaks", afferma che, contrariamente alla percezione creata dai media aziendali, sono stati giornalisti del Guardian come David Leigh e Nick Davies a mostrare un atteggiamento del tutto sprezzante nei confronti della redazione di i cablogrammi e spinse Assange a pubblicare prima che fosse pronto, pressione alla quale egli resistette. Puoi guardare il suo account qui:

    • ChildeRoland
      Febbraio 29, 2020 a 17: 28

      Non so cosa sia successo al collegamento, ma google CN LIVE! Mark Davis Rivelazioni di Wikileaks – YouTube

  5. Paperino
    Febbraio 28, 2020 a 04: 38

    Bugie per omissione: questo è il metodo abituale con cui operano i poteri costituiti. C’è stato un totale – e dico totale – black-out sul processo Assange nei media britannici, nemmeno una parola. È stato il drammaturgo britannico Harold Pinter che, nel suo discorso di commiato, ha commentato le violazioni dei diritti umani da parte degli Stati Uniti e dei suoi delegati in America Latina. "Non è mai successo, non importa, e anche quando stava realmente accadendo non stava accadendo."

    • Brinton Michael
      Marzo 2, 2020 a 01: 54

      Interessante

  6. Richard A. Pelto
    Febbraio 27, 2020 a 11: 50

    Il rumore fuori dal tribunale mi ricorda la procedura “simile a quella di un tribunale” descritta dai media e utilizzata dal Comitato antiamericano dello Stato di Washington, le udienze Canwell, negli anni ’1940. In quel caso Canwell martellava vigorosamente e spesso per far tacere il rumore della Pattuglia di Stato. Il confronto su come può verificarsi una presa in giro della giustizia può essere letto nel mio libro Cold War Ironies di Richard Pelto.

  7. Giovanni Bella
    Febbraio 26, 2020 a 18: 40

    Citando Hide Behind (sotto) “Questo processo è una completa farsa”

    Non è un processo. Julian non è sotto processo qui nel Regno Unito, anche se, poiché questa udienza si svolge in un'aula di tribunale con un giudice, ha l'apparenza di un processo.

    Sto cercando di sottolineare per chiunque voglia ascoltare (e so che qui c'è un numero considerevole di sostenitori di Julian) che lanciare uova metaforiche contro questo giudice non aiuterà Julian.

    Ha il potere di liberare Julian. Lei è l'unica ad avere quel potere. Quindi la difesa deve conquistare la sua fiducia, se può. Penso che sia importante darle il beneficio del dubbio qui e presumere che sia onorevole. Ok, potrebbe non esserlo. Ma se dai per scontato la malafede da parte sua, come puoi sperare di avere successo?

    Non sono sicuro che Julian sia aiutato da alcuni dei suoi eminenti sostenitori che la deridono con disprezzo dalla tribuna del pubblico. La libertà di un uomo e forse la vita sono a rischio. Per favore, per il bene di Julian, conserva il tuo odio per il Regno Unito per un'altra volta.

    • ChildeRoland
      Febbraio 28, 2020 a 06: 40

      Nessuno “presuppone” la malafede, le prove di ciò sono legioni. Quando lo stesso pubblico ministero sostiene che non è necessario chiedere la cauzione affinché Assange possa sedere in aula con i suoi avvocati, e chiarisce di non avere obiezioni, dato che questo privilegio viene abitualmente concesso a coloro accusati di omicidio, ma viene tuttavia annullata dal giudice, che ha costantemente bloccato ogni singola richiesta avanzata dalla difesa a favore del trattamento di Assange, non bisogna “presupporre” la malafede – bisogna denunciarla e condannarla. Fingendo di non notare una violazione dopo l'altra dei diritti dell'uomo – compreso il diritto di comunicare adeguatamente con i suoi avvocati –
      al fine di placare un giudice sulla base del fatto che potrebbe offendersi se il suo persistente rifiuto di concedere all'imputato un'equa udienza suscita commenti (e intendo proprio 'ascoltare' - non può, e lo ha ripetutamente affermato), in altri In parole povere, chiudere un occhio davanti a una palese ingiustizia nella speranza che possa ottenere qualche favore è, francamente, una risposta senza speranza a quello che è palesemente un procedimento progettato per ostacolare la difesa in ogni momento.

    • ChildeRoland
      Febbraio 28, 2020 a 13: 14

      Scuse. L'ultima frase dovrebbe essere letta "al fine di placare un giudice sulla base del fatto che potrebbe offendersi se il suo persistente rifiuto di concedere all'imputato un'equa udienza susciti commenti...".

  8. Eugenia Basile
    Febbraio 26, 2020 a 14: 33

    Perché ho l'impressione che questo giudice sia favorevole alla tortura? Capisco “dura lex sed lex” ma il suo comportamento è del tutto ingiustificabile.
    Tuttavia le concedo il beneficio del dubbio e spero che il suo verdetto contenga un po' di umanità.

  9. jalp
    Febbraio 26, 2020 a 13: 30

    Non conosco la legge britannica, ma nel diritto statunitense i trattati internazionali sono allo stesso livello del diritto federale interno: ad esempio, uno dei due ha la supremazia su una legge statale. Ciò significa che se un trattato e una legge federale entrano in conflitto, si presume che prevalga quella che diventerà legge successivamente. Se questo fosse vero anche nel Regno Unito, dovrebbe aiutare il team legale di Assange a confutare la tesi secondo cui questo non può essere un caso politico perché lo UK Extradition Act (approvato nel 2003, entrato in vigore nel 2004) non menziona alcuna eccezione/esenzione per coloro . . . anche se il trattato di estradizione tra Regno Unito e Stati Uniti (che è entrato in vigore solo nel 2007) lo fa.

  10. Luis Antonio Freire
    Febbraio 26, 2020 a 11: 00

    Julian Assange ha rivelato al mondo crimini di guerra molto importanti…
    (ad esempio, il video dell'omicidio collaterale... (tra molti altri importanti materiali giornalistici... che hanno permesso a una parte significativa della popolazione di vedere la realtà... oltre le narrazioni patologiche dei principali media...)

    Pertanto, deve essere lodato... non condannato...

  11. Conor Kingston
    Febbraio 26, 2020 a 10: 35

    Per me è stupefacente che sui media aziendali statunitensi non sia apparsa nemmeno una traccia di copertura riguardo al procedimento di estradizione. Grazie Consortium News per la vostra ampia e impareggiabile copertura.

  12. Marbo
    Febbraio 25, 2020 a 18: 21

    Faranno tutto il necessario per mettere a tacere Assange e smantellare Wikileaks, in modo che ulteriori crimini aziendali e governativi non vengano scoperti.. ci vorrebbero centinaia di migliaia di persone che irrompessero nel Tribunale per inviare loro un messaggio e lanciare proteste/scioperi in tutto il mondo. mondo continuamente per forse ottenere qualcosa... semplicemente non sta succedendo, la simpatia e la preoccupazione astratta sono una cosa, purché non interrompano le piccole vite autoindulgenti delle persone o non interferiscano con il loro rimpinzarsi di Net Flicks.

    • OlyaPola
      Febbraio 26, 2020 a 06: 47

      “Faranno tutto il necessario per mettere a tacere Assange e smantellare Wikileaks, in modo che ulteriori crimini aziendali e governativi non vengano scoperti”.

      Gli spettatori spesso confondono il tentativo e il successo in funzione della fede nell'azione esclusiva/primaria.

      La convinzione che gli spettatori abbiano un libero arbitrio è attivamente incoraggiata, in parte per garantire che gli spettatori non facciano sforzi per ottenere il libero arbitrio diventando così dei praticanti.

      Alcuni oppositori credono che i fini giustifichino i mezzi, mentre molti professionisti sanno che i mezzi condizionano i fini e quando i risultati variano dalle aspettative, alcuni tentativi di maggiore incoraggiamento delle convinzioni sono richiesti da alcuni data la loro immersione nei fini che giustificano i mezzi.

      Quindi forse una versione più illuminante della tua frase potrebbe essere: “Tenteranno di fare tutto ciò che ritengono necessario per mantenere la fede”.

      Si riferisce alla domanda del signor McGovern “Cosa potrebbe andare storto”.

    • Brinton Michael
      Marzo 2, 2020 a 02: 16

      Non sono d’accordo, ci sono molte brave persone che si mobilitano.

  13. Nascondersi dietro
    Febbraio 25, 2020 a 11: 51

    Thomas Jefferson una volta scrisse che esiste la "Legge" e poi c'è lo "Spirito" della Legge, ed è lo Spirito che conta di più, e da nessuna parte nella Costituzione degli Stati Uniti si afferma che una legge deve essere giusta e giusta
    È lo Spirito della legge che è sotto processo, perché tali leggi sono scritte se non per proteggere gli autori degli abusi, e non quelli degli abusati.
    Non dovrebbe importare se Assange sia/era un giornalista o meno, i crimini sono stati commessi, i crimini sono stati denunciati, crimini che, sotto leggi generali di segretezza, da parte di personaggi governativi e politici che volevano nascondere.
    La realtà è che la civiltà più estesa del mondo è quella del dominio empirico degli Stati Uniti, dove la cittadinanza per nazionalità non ha più importanza, e la legge è qualunque cosa gli Stati Uniti dicono che sia, ed è una legge superiore che sarà applicata da
    organi politici di tutte le nazioni.
    Questo processo è una vera e propria farsa, una “Commedia”, messa in scena come intrattenimento per i sporchi lanciatori di uova marce e verdure per terra, dove sugli spalti siedono gli intellettuali, e sopra di loro i romanzieri che pagano gli attori.
    Non fa differenza per le sporche masse del piano terra, gli intellettuali discuteranno tra i loro coetanei con aria pulita di pensiero razionale e continueranno a lasciare che quelli sopra di loro si pisciano addosso.
    Negli Stati Uniti vengono sia la sinistra radicale che tutti gli altri esponenti della destra radicale a vantarsi con orgoglio di "Siamo una nazione di leggi", ma lo fanno anche gli europei, ma da dove vengono le leggi che consentono al loro governo di invitare milioni di stranieri a vivere di salario? di chi già ci abitava?
    Non importa la fine di questa commedia, l’eroe martirizzato o ucciso, coloro che hanno scritto la sceneggiatura, manterranno i posti migliori nel governo e nella finanza.

  14. Diana
    Febbraio 25, 2020 a 11: 10

    Un cappello a tutti in CN per il lavoro eccezionale! Spero che tutti voi vi unirete a me con una mancia in denaro a CN. Grazie!

  15. Jill
    Febbraio 25, 2020 a 09: 28

    È possibile emettere un mandato di arresto nei confronti del direttore della prigione? Sta consapevolmente infrangendo la legge. Si tratta di tecniche (tortura) simili a quelle utilizzate quando i detenuti di Gitmo vanno al “processo”.

    Può qualche organismo internazionale richiedere la custodia immediata di Assange allo scopo di prevenire la sua tortura? Per la sua sicurezza e il suo benessere.

    Io e altre persone abbiamo lettere che dimostrano che il governatore della prigione è ben consapevole della legge del Regno Unito, dei regolamenti delle autorità carcerarie e delle leggi internazionali che regolano il trattamento dei prigionieri. Questo è un maltrattamento consapevole e intenzionale che viola sia il diritto britannico che quello internazionale. Chi dà gli ordini a Rob Davis?

    • Giovanni Bella
      Febbraio 25, 2020 a 13: 01

      “È possibile emettere un mandato di arresto nei confronti del direttore della prigione? Sta consapevolmente infrangendo la legge”.

      In che modo questo aiuterà Julian?

    • Jill
      Febbraio 26, 2020 a 09: 44

      Ho un errore in questo post che vorrei correggere. Il nome del direttore della prigione è Rob, non Mark Davis. Mark Davis è un meraviglioso sostenitore di Assange. Mi dispiace tanto se questo errore ha causato qualche danno al signor Mark Davis.

      Rob Davis è il governatore della prigione di Belmarsh.

  16. peso
    Febbraio 25, 2020 a 04: 23

    Questo processo farsa tipicamente americano nel Regno Unito è una perversione della giustizia

    Ciò a cui stiamo assistendo è che gli americani forniscono al mondo tutte le munizioni per dimostrare che uccidono e assassinano illegalmente persone, rovesciano governi legalmente eletti, calpestano il diritto internazionale, condannano coloro che non amano alla tortura, predicano i valori del neoliberismo come se fosse giusto e farla franca. Non sono e non saranno mai colpevoli perché l’America è eccezionale. Questo è il vero problema qui perché qualcuno ha avuto l'audacia di mostrarli per quello che sono e a quella persona e agli altri collegati non sarà mai permesso di dire la verità.

    Odio l'America e tutti coloro che navigano su di essa: il Regno Unito, la Francia, l'Unione Europea, tutti quanti. Non hanno caratteristiche che li salvino, quindi John Pretty: da che parte stai?

    • Giovanni Bella
      Febbraio 25, 2020 a 13: 00

      “Questo processo farsa tipicamente americano nel Regno Unito è una perversione della giustizia”

      Julian non è sotto processo nel Regno Unito. L'iperbole non lo aiuterà.

  17. Giovanni Bella
    Febbraio 24, 2020 a 14: 55

    Ho letto oggi il tweet di Craig Murray:

    “L’esperienza dei processi Assange finora indica che ciò che accade in tribunale è del tutto irrilevante per il verdetto predeterminato”.

    Beh, non sono così cinico nei confronti della Gran Bretagna come Murray. E Julian non è sotto processo qui. (Perché Murray si preoccupa di presentarsi se questo è il suo punto di vista?)

    Baraitser, credo sia una donna nata in Sud Africa. Potrebbe essere stata nominata (se assumiamo una visione cinica qui) a causa della sua storia di essere molto antipatica nei confronti degli uomini che sono stati accusati di cattiva condotta sessuale. Tuttavia, ora che il nome di Julian è stato scagionato – almeno legalmente – penso che ci sia la possibilità che lei conceda a Julian un'udienza relativamente equa.

    In realtà non condivido il punto di vista di Murray secondo cui il risultato è predeterminato in questo caso e la sua implicazione che questa udienza sia una farsa.

    Ho letto il documento difensivo di apertura pubblicato sul feed Twitter di Wikileaks. A pagina 11 viene citato il punto 3.8 di Mandy Rice Davies (of profumo fame). Questo è degno di nota. Come la difesa pensi che questo commento "non lo farebbe" (riferendosi alla negazione di Trump di aver offerto la grazia a Julian) taglierà il ghiaccio con un giudice femminista come la Baraitser è al di là della mia comprensione. Ho pensato che questo fosse estremamente ingenuo.

    E anche il suggerimento a p26 10.5 secondo cui Julian potrebbe essere incline al suicidio se estradato. Penso che sia debole. Chiunque potrebbe obiettarlo. La prigione non è bella.

    Personalmente concederò alla Baraitser il beneficio del dubbio per il momento e confido che la giustizia britannica vedrà la liberazione di Julian. Naturalmente, commentatori come Murray si sentiranno vendicati se la decisione andrà contro Julian.

    Il problema più grande, a mio avviso, è che il governo britannico potrebbe decidere che Julian dovrebbe essere comunque estradato. Tuttavia, questa sarebbe una decisione apertamente politica, come suggerito qui da Catherine Heard di Fair Trials International sul sito web del parlamento britannico, paragrafo 201:

    (https)publications.parliament.uk/pa/jt201012/jtselect/jtrights/156/15608.htm

    • Pandas4Peace
      Febbraio 24, 2020 a 22: 42

      Sono anche preoccupato che Assange non riceva una difesa adeguata. I pubblici ministeri presenteranno prove, a loro avviso, che dimostreranno che Assange ha commesso almeno 17 crimini. È compito della difesa confutare queste prove – punto e basta. È colpevole o no? Questa parata di testimoni marginali (sul serio Noam Chomsky??) e tutta l’iperbole sullo “Stato Oscuro” non aiuteranno Assange, sfortunatamente.

    • Contro la guerra7
      Febbraio 25, 2020 a 12: 04

      Quando il giudice ha lasciato che l'avvocato dell'accusa tenesse un discorso esteso ai media invece che alla corte, ciò ha dimostrato che il giudice era parziale e incompetente oltre ogni redenzione.

    • OlyaPola
      Febbraio 26, 2020 a 11: 59

      "In realtà non condivido il punto di vista di Murray secondo cui il risultato è predeterminato in questo caso e la sua implicazione secondo cui questa udienza è una farsa."

      Il primato del tribunale è spesso utile e di conseguenza l’udienza non è necessariamente una farsa, ma potrebbe essere un passo utile e necessario per facilitare il primato del tribunale, aumentando così le opzioni successive, incluso ma non limitato a quello che sembrate considerare come “il primato apertamente politico”. "forse in riconoscimento del fatto che la norma è segretamente politica.

      La nozione di “il risultato è predeterminato” si basa sulla nozione/inquadramento di “risultato” che alcuni potrebbero cercare di limitare alla “decisione del tribunale”, forse ignorando l’utilità e la pratica del governo dell’uomo ammantato di “stato di diritto” facilitato in parte dal primato della corte (in gergo, un cartellino per uscire dalla porta se ritenuto appropriato).

      Alcuni credono nella predeterminazione, inclusa ma non limitata a "nazione indispensabile/relazioni sociali indispensabili", mentre la fede nelle percezioni lineari in un mondo laterale tende ad aprire vari vasi di Pandora di opportunità per gli altri, precludendo così l'azione esclusiva/primaria, ergo " risultato” non si limita alla nozione/inquadramento di “risultato” creduto da alcuni.

  18. Ian Brown
    Febbraio 24, 2020 a 14: 36

    È piuttosto assurdo che i pubblici ministeri sostengano punti diversi, e persino contraddittori, rispetto a quelli delle accuse statunitensi, molte delle quali erano già state smentite nel processo Chelsea Manning.

    Di positivo c’è che la difesa del “Rohrabacher” sembra essere un po’ più logica e meno disastrosa di quanto apparisse.

    • Maggie Harrisin
      Febbraio 26, 2020 a 09: 15

      Il problema è che, sebbene il magistrato capo, Emma Arbuthnot, sia stata costretta a dimettersi, a causa del fatto non rivelato, che Wikileaks, ha denunciato i suoi mariti, gli sporchi affari con i trafficanti d'armi e i doni, la coppia ha accettato, per il loro aiuto, lei è ancora, responsabile del caso! Suo figlio, il magistrato capo di Westminster, è a capo di Assange
      Il processo di estradizione e ancora una volta il conflitto di interessi non è stato dichiarato! È consulente per la sicurezza informatica di una società, fondata da GCHQ e MI5, che cerca di fermare le fughe di dati! Questo è solo un piccolo esempio di ciò in cui è coinvolto e spero che questo venga portato in tribunale, poiché tradisce completamente il nostro sistema giudiziario apparentemente giusto!

  19. peso
    Febbraio 24, 2020 a 10: 51

    potresti trovare utile anche questo:

    vedere: twitter.com/jamesdoleman

  20. Salta Edwards
    Febbraio 24, 2020 a 10: 49

    Le persone libere di pensiero del mondo sostengono Julian Assange. Non si deve permettere che la sua tortura da parte delle “autorità” sotto la direzione del governo degli Stati Uniti continui. Basta guardare e leggere le torture sugli esseri umani ancora commesse a nostro nome nel “centro di tortura” statunitense di Guantanamo a Cuba per rendersi conto che siamo diventati solo un altro regime brutale in una storia mondiale di regimi brutali. . Dovremmo tutti abbassare la testa per la vergogna. Libero Giuliano Assange!

  21. Jon Travis
    Febbraio 24, 2020 a 10: 18

    Grazie per la copertura in diretta di questo evento storico. Consortium News deve essere applaudito per aver mantenuto vivo questo problema per così tanto tempo.

  22. schifo
    Febbraio 24, 2020 a 09: 27

    Elementi citati nella legge e non citati nell'atto di accusa; questo è un processo senza legge.. I mafiosi del Regno Unito hanno scambiato qualcosa per l'estradizione.. Trovate quel commercio.. .. e nominate i mafiosi per liberare Assange.. e per aprire gli occhi del mondo.

  23. Susan J. Leslie
    Febbraio 24, 2020 a 08: 36

    Dovrebbe essere sotto processo il governo degli Stati Uniti, non Julian Assange…

    • maria e
      Febbraio 24, 2020 a 13: 13

      Ascoltare! Ascoltare! Il governo canaglia degli Stati Uniti mente ad ogni angolo... e questo è uno dei casi peggiori mai visti... un atto vero e dedicato
      la vita e la sanità mentale del giornalista) è in gioco qui e non c'è alcuna intenzione di rallentare il trattamento crudele e spietato nei suoi confronti.
      Il Regno Unito dovrebbe vergognarsi di fare il lavoro sporco degli Stati Uniti.

  24. Will
    Febbraio 24, 2020 a 08: 15

    Denunciare i crimini è legittima difesa e aumenta la difesa di tutti dai criminali.
    Sono le brave persone a stabilire le regole, non i criminali, non gli assassini, non i torturatori, non gli istigatori di guerre di aggressione illegali.
    Assange è un eroe.

    • Eugene F Parte
      Febbraio 25, 2020 a 11: 05

      Volere. Hai ragione nel dire che le brave persone stabiliscono le regole, ma è evidente ogni giorno che coloro che detengono il potere, Johnston, Trump e Netanyahu, infrangono il diritto internazionale senza conseguenze, o addirittura obiezioni da parte di importanti potenze occidentali o delle Nazioni Unite! Non ho alcuna speranza che un tribunale britannico rilasci Assange poiché vedo Johnston come un leccapiedi dell’Impero!

    • Piotr Bermann
      Febbraio 25, 2020 a 12: 32

      Non denunciare un crimine noto è un reato punibile. La legge dice che le autorità dovrebbero essere informate, ma quando le autorità commettono o insabbiano, una persona a conoscenza del crimine ha il dovere morale di perseguire l’unica alternativa: informare il pubblico.

    • Raimondo Comeau
      Febbraio 26, 2020 a 12: 52

      Tu (Will) hai ragione al 100%. Grazie. E' un peccato che il giudice non sia onesto come te.

  25. Marcela
    Febbraio 24, 2020 a 07: 02

    Grazie per questa copertura.

I commenti sono chiusi.