La conferenza inaugurale del Quincy Institute non ha avuto alcun momento drammatico che annunciasse l’arrivo di una nuova voce potente per un cambiamento radicale nella politica statunitense. scrive Gareth Porter.
(Twitter)
By Gareth Porter
Speciale Notizie sul Consorzio
GConsiderato l’attuale sconvolgimento politico epocale contro le élite politico-economiche radicate, guidato in parte dal malcontento popolare per le infinite guerre statunitensi, il debutto del Quincy Institute anti-interventista mercoledì avrebbe dovuto essere un evento esplosivo.
Ma sembrava più una pistola giocattolo che una bomba politica.
Forse questa era l'intenzione della leadership di Quincy. L’organizzazione, il cui nome completo è Quincy Institute for Responsible Statecraft, ha evitato un attacco a tutto campo contro l’élite della sicurezza nazionale in favore dello slogan “realismo e moderazione”. Ciò non alza la bandiera della lotta politica contro il sistema decisionale esistente, ma suggerisce piuttosto che esso si limiterà a rosicchiarne i bordi.
David Petraeus, un generale a due stelle durante l'invasione americana dell'Iraq nel 2003, a destra, con il tenente generale William S. Wallace.
Quindi, non dovrebbe sorprenderci il fatto che il primo evento politico di Quincy sia stato una partnership con Politica estera rivista, il cui taglio editoriale è decisamente allineato con gli interessi dell’élite dominante della sicurezza nazionale. Era Politica estera rivista che avanzò l'idea di avere l'ex direttore della CIA, generale David Petraeus, come grande nome della conferenza, secondo persone che hanno familiarità con le origini della conferenza.
Quincy aveva bisogno di un modo per evidenziare i punti deboli delle idee dell'élite dello status quo e il potere della propria alternativa, e un dibattito tra Petraeus e un oppositore altamente articolato della sua posizione e delle sue argomentazioni avrebbe fatto questo. Questo è stato un punto di discussione per la difesa di Petraeus come rappresentante del sistema di guerra offerto da un ufficiale di Quincy prima della conferenza.
Ma Petraeus non era disposto ad accettare una simile iniziativa. È abituato a parlare da una posizione di potere e a non doversi difendere da dure confutazioni e argomenti duri. Un dibattito uno contro uno con un avversario articolato lo avrebbe smascherato ancora più chiaramente come un vacuo trombone.
Softball per Petraeus
Invece di assistere a uno scontro così avvincente, il pubblico ha fatto sì che Petraeus ricevesse domande sul softball dal caporedattore di FP Jonathan Tupperman e fornisse risposte attentamente memorizzate, comprese quelle che ha definito “cinque grandi idee che avremmo dovuto imparare” (esempi: “Spazi non governati sarà sfruttato dagli estremisti islamici;" "Gli Stati Uniti devono guidare.") [Questo da Petraeus che una volta disse che gli Stati Uniti avevano ragione a partner con al-Qaeda in Siria.]
Jonathan Tupperman, redattore capo di Foreign Policy. (Twitter)
Questo formato ha permesso a Petraeus di rispondere alla domanda di Tupperman se gli Stati Uniti possano continuare a usare la forza militare per mantenere l’“ordine mondiale liberale” alla luce del sostegno popolare al presidente Donald Trump e al candidato democratico alle presidenziali, il senatore Bernie Sanders, affermando compiaciuto: “Io” Io sono anche per la moderazione", aggiungendo poi la frase più debole della giornata (che a quanto pare pensava fosse intelligente): "Dovremmo essere più moderati fino a quando non dovremmo esserlo."
Poi il segmento di Petraeus si è concluso, con Tupperman che ha osservato che non c'era più tempo per le domande del pubblico sull'uomo ancora venerato in un regime di devota copertura mediatica dell'Iraq e dell'Afghanistan come l'uomo che ci aveva salvato dalla sconfitta in Iraq e aveva avuto successo. in Afghanistan finché non ebbe successo. La misteriosa incapacità di Tupperman di lasciare il tempo per le domande ha evitato ogni possibilità che qualcuno tra il pubblico ricordasse come Petraeus avesse svolto un ruolo cruciale nello sviluppo della violenza settaria in Iraq, armando e addestrando una milizia sciita settaria – la Brigata Lupo – che era poi inviati praticamente in tutti i principali centri abitati sunniti nel 2004-05.
Quindi il deputato Ro Khanna, il più intelligente e articolato sostenitore del Congresso di un punto di vista non interventista, ha esposto in uno scambio con il sostenitore del Cato Institute Will Ruger una dura critica agli interventi militari statunitensi in Medio Oriente, a cominciare dall’enorme impulso che gli interventi statunitensi ha dato ad al Qaeda, precedentemente debole, che è passata da una presenza in tre paesi prima dell’9 settembre a 11 paesi oggi.
Dibattito soffocato
Si trattava di un argomento ponderato e convincente a favore di una brusca svolta nella politica statunitense. Ma non c’è stato un vero dibattito con Petraeus. In assenza di dibattito, alla conferenza non è mancato alcun momento drammatico che annunciasse l’arrivo di una nuova voce potente per un cambiamento radicale nella politica statunitense.
Gran parte del resto della conferenza, inoltre, ha avuto un tenore e un ritmo che ricordano molte dozzine di eventi dei think tank di Washington sulla politica di sicurezza nazionale a cui chi scrive ha partecipato per anni prima di abbandonarli qualche anno fa. Questo perché consisteva in scambi brevi e quasi sempre educati tra sostenitori di nuove politiche e rappresentanti di think tank centristi che sono profondamente invischiati in quelle politiche e negli interessi istituzionali che ne sono alla base.
(Istituto Quincy)
La sessione di chiusura ha contrapposto il vicedirettore del Quincy Institute, Stephen Wertheim, a Rosa Brooks della New America e Tom Wright della Brookings Institution, entrambi i quali hanno rifiutato l'idea stessa di porre fine alle guerre esistenti in America. Sostenevano che le truppe statunitensi in Iraq e in Siria fossero in realtà “operazioni antiterrorismo” piuttosto che “guerre”. Brooks ha addirittura pronunciato la parola identificandola come membro in regola dell’élite della sicurezza nazionale, invocando una politica “robusta”.
Il panel pubblicizzato come “Una nuova visione per il ruolo dell'America nel mondo” in realtà non ha offerto affatto questo. Quella frase si è rivelata semplicemente un comodo raccoglitore per le opinioni dei consiglieri di politica estera sia di Bernie Sanders (Matt Duss) che dell’ex vicepresidente Joe Biden (ex funzionario dell’NSC Julianne Smith), nessuno dei quali ha articolato qualcosa che somigliasse a una nuova politica. visione.
Ironia della sorte, il giorno in cui Politico"Morning Defense" di "Morning Defense" ha riferito che la chiara leadership di Sanders nella corsa democratica aveva innescato timori tra gli appaltatori militari di "una minaccia senza precedenti allo status quo", il suggerimento più audace di Duss era che Sanders fosse per la diplomazia con l'Iran.
I militari "vogliono andarsene"
Ci sono stati alcuni momenti che inaspettatamente hanno elevato la discussione ben al di sopra delle solite banali chiacchiere dei think tank di Washington. In un panel sul Medio Oriente il giornalista indipendente Mark Perry, che da tempo ha avuto accesso ad alti ufficiali militari, ha riferito che i suoi contatti militari “vogliono uscire” dalle guerre in Medio Oriente.
Ha aggiunto, inoltre, che Trump gode della fiducia di questi ufficiali, perché credono che anche lui voglia andarsene. Ma il contributo più importante di Perry è stato quello di sfidare l’idea che gli Stati Uniti siano in grado di realizzare qualcosa di positivo con i loro interventi militari seriali in Medio Oriente. "Non possiamo farlo", disse Perry, "quindi cosa stiamo facendo?"
Nessuna analisi completa e senza restrizioni
La lezione del debutto di Quincy sembra ragionevolmente chiara: non si può sperare di interrompere il controllo dell’élite della sicurezza nazionale sulla politica giocando secondo le regole dell’establishment. Politica estera Non avrebbe mai accettato un formato che consentisse un confronto diretto sulle questioni chiave e ancor meno un’analisi completa e senza ostacoli del sistema di potere che è alla base del ruolo pubblico di quell’élite nella difesa delle guerre infinite dell’America.
Un’organizzazione dedita ad attaccare le sue politiche illecite e sempre più impopolari può guadagnare terreno solo offrendo un’analisi che faccia appello ai sentimenti anti-élite che hanno già scosso dalle fondamenta il sistema politico statunitense.
Ciò significherebbe andare oltre “realismo e moderazione” e parlare della necessità di un cambiamento fondamentale nel sistema delle stesse istituzioni di sicurezza nazionale. Naturalmente, accogliere questa lezione potrebbe non essere in linea con il pensiero dei principali finanziatori. Ciò potrebbe implicare una profonda riorganizzazione e anche uno staff molto più piccolo. Ma se non ascolta la lezione della sua conferenza iniziale, Quincy probabilmente scoprirà che la vera azione nel determinare un cambiamento nella politica estera e politica americana viene dalle forze politiche coinvolte nella più ampia lotta per il potere nazionale.
Gareth Porter è un giornalista investigativo indipendente e storico sulla politica di sicurezza nazionale degli Stati Uniti e vincitore del Premio Martha Gellhorn per il giornalismo nel 2012. Il suo libro più recente, con John Kiriakou, è “La guida della CIA Insider alla crisi iraniana: dal colpo di stato della CIA all’orlo della guerra”, pubblicato il 4 febbraio
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Se apprezzi questo articolo originale, ti preghiamo di considerarlo donando a Notizie del Consorzio così possiamo portarti altre storie come questa.
Prima di commentare leggi quello di Robert Parry Regole del blog. Non verranno pubblicate accuse non supportate da fatti, errori fattuali grossolani o fuorvianti, attacchi ad hominem e linguaggio offensivo o scortese nei confronti di altri commentatori o dei nostri scrittori. Se il tuo commento non viene visualizzato immediatamente, ti preghiamo di pazientare poiché verrà rivisto manualmente. Per ragioni di sicurezza, vi preghiamo di astenervi dall'inserire link nei vostri commenti, che non dovrebbero essere più lunghi di 300 parole.
Il Quincy Institute è una sciocchezza se mai ce n'è stata una. Che delusione.
È incredibile, davvero, che le persone, in pubblico, con la faccia seria, possano giustificare politiche di omicidio di massa.
"È incredibile, davvero, che le persone, in pubblico, con la faccia seria, possano giustificare politiche di omicidio di massa."
Alcuni sostengono che la pratica renda perfetti, mentre altri sono convinti che il prezzo ne valga la pena.
Forse è incredibile che alcuni credano che “è incredibile, davvero, che le persone, in pubblico, con la faccia seria, possano giustificare politiche di omicidio di massa”. garantendo così ad altri l'opportunità di rendere tali credenti utili sciocchi?
Il dibattito tra i “think-tank” fazionisti del MIC e gli interventisti non è molto produttivo, perché sono propagandisti senza alcun interesse per la verità.
Gli Stati Uniti hanno pochi problemi di sicurezza che non abbiano creato, e potrebbero in qualsiasi momento migliorare la propria sicurezza destinando l’80% del MIC allo sviluppo di infrastrutture nelle nazioni più povere. Se lo avesse fatto a partire dalla Seconda Guerra Mondiale, avremmo salvato metà dell’umanità dalla povertà, dall’ignoranza, dalla malnutrizione e dalle malattie, un vero Secolo Americano. Invece abbiamo ucciso oltre 20 milioni di innocenti e ipotecato il nostro futuro per servire questi avidi nemici della democrazia.
Il ripristino della democrazia ci impone di ridefinire la maggior parte del MIC, vietare le guerre esecutive e la sorveglianza, porre fine al NSC, eliminare le concentrazioni estreme di ricchezza e modificare la Costituzione per limitare il finanziamento dei mass media e delle elezioni a donazioni individuali limitate.
Cos'altro ci si potrebbe aspettare da un tipico think tank, semplicemente un'altra istituzione convenzionale che molto probabilmente prende la guida del Council on Foreign Relations come fanno molte di queste organizzazioni. Si può dire il Club dei Lacchè dei Miliardari.
Per come la vedo io, la maggior parte dei “think tank” passano il tempo cercando di modellare qualche concetto fasullo e di venderlo al mainstream americano. Il MSM sottomesso e amico dell’intelligence. divora queste sciocchezze e, soprattutto durante i periodi di campagna elettorale, (ora costantemente) promuove la discussione di questioni che molte volte non sono in cima a nessun elenco di ciò che l'America tradizionale desidera di cambiamento. BS+BS=BS .
Queste attività hanno avuto molto successo, soprattutto in passato, nel distorcere quella finestra del discorso politico, che è la gamma di politiche politiche accettabili dalla maggioranza della popolazione in un dato momento. Vedi la finestra di Overton.
Mai prima d’ora nella storia americana il mainstream è stato così in pericolo come adesso. La raccolta di tutti i dati personali da parte della NSA è una minaccia diretta e costante al benessere della popolazione tradizionale che sarà ritenuta responsabile da un governo irresponsabile, vedi l’attuale amministrazione, se dovesse decidere di chiedere più cambiamenti rispetto alla NSA e ad altri nel mondo. con cui la comunità dell'intelligence si trova a proprio agio.
Attenzione, il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani ha dimostrato oltre ogni dubbio il pericolo che essi stessi rappresentano per la nazione attraverso il modo in cui ha pasticciato l’evacuazione degli americani dalla Cina. Questi lavoratori non sono stati messi in quarantena e non è stato loro permesso di tornare con un aereo commerciale alle loro case negli Stati Uniti. Alla luce dell’esperienza degli Stati Uniti nel controllo dell’Ebola, ci si deve chiedere quanto siano davvero brutte le cose nel mondo di Trump! Non puoi inventare questa roba!
Attualmente sto rivedendo il documentario in 10 parti di Ken Burns sul Vietnam.
La cosa che mi colpisce ancora e ancora in ogni episodio sono le continue bugie degli Stati Uniti, verso se stessi e verso il loro popolo. E non è mai cambiato dai tempi del Vietnam.
Quella menzogna è diventata patologica con tutte le sue connotazioni di disturbo mentale.
Non riesco a ricordare quante volte mi hanno mentito. Cuba, Cile, El Salvador, Palestina, Afghanistan, ADM irachene, ADM iraniane, Siria, Libia, Guantanamo Bay, Russia, Cina, Ucraina, Venezuela, Bolivia, Assange… la lista è infinita. E quell'elenco cresce ogni giorno. Di minuto in minuto.
Nessuno sano di mente dovrebbe credere a nulla che provenga dall’amministrazione o dai media statunitensi.
Se mi prendi in giro una volta, vergognati. Ingannarmi 55,226 volte: vergogna?
Gli Stati Uniti non hanno bisogno tanto di un cambio di governo quanto di un cambiamento di etica. Purtroppo è improbabile che Sanders sia diverso: sempre lo stesso vecchio, lo stesso vecchio.
Moi, perfetto! Viviamo in un universo parallelo, simile a quelle dissonanze cognitive sperimentate da molti cittadini dell'ex Unione Sovietica. Dove ogni parte delle cosiddette “notizie” deve essere espressa nello stesso contesto in cui i compagni sfogliavano il quotidiano Pravda. Se, ad esempio, chi scrive pubblicava qualcosa di positivo riguardo alla regolamentazione ambientale e al controllo diligente, il lettore lo respingeva prontamente ritenendo che fosse vero il contrario o forse era vero un tempo ma molto probabilmente non lo è oggi (comunque lo faremo tutti) far finta che lo sia). La stessa persuasione è stata ripetuta più e più volte durante e dopo la pubblicazione del Rapporto della Commissione 911. Il famoso sceneggiatore e drammaturgo Premio Nobel per la Pace, Harold Pinter, ha affermato durante il suo ultimo video reportage, qualcosa può essere vero e falso allo stesso tempo, osservando l'oggetto o la persona, da diverse angolazioni o prospettive. Parlando per me, condivido questa predisposizione con il signor Pinter, in particolare quando ascolto esperti, Intel in pensione, politici... tutti padroni del ritrovo limitato, sono per la maggior parte creature dubbie, subdole e solitamente disgustose.
Da questi scambi di “think tank” mi viene la stessa risatina nauseante che ricevo quando sento l'indignazione, indignazione dico, da parte di politici ed esperti che si comportano stupiti dal fatto che qualsiasi governo oserebbe interferire con le elezioni di un altro paese! Come osano!?!?! Oltre al fatto che la nostra stessa comunità di intelligence è il principale colpevole, queste persone si accaniscono contro i social media come principale motore delle decisioni elettorali americane. E ovviamente nelle 55,226 elezioni in tutto il mondo gli Stati Uniti hanno compromesso l’“interesse nazionale”. Sì, fa male quando i nodi tornano al pettine.
Sfortunatamente Mark Perry non sta parlando con le persone giuste. Per persone giuste intendo quei comandanti sul campo a tre stelle, in servizio attivo e in posizioni di autorità, che avrebbero potuto ma non si sono presentati alle udienze della sottocommissione del Congresso pertinente per dire la verità, questi test di provocazione devono finire! Per esempio; nell’ottobre 2018, i droni hanno attaccato la base aerea russa di Khmeymim in Siria, grazie all’aiuto di un Poseidon-8 statunitense. Più recentemente, qualche giorno fa si è verificato un evento apparentemente innocuo in cui le prove video mostrano chiaramente un veicolo Tiger per la mobilità della fanteria russa che cercava di riorganizzarsi con la sua colonna solo per essere spinto fuori strada da uno dei nostri M-ATV mentre passava. Ci sono stati anche altri incidenti, ognuno dei quali avrebbe potuto provocare una reazione non dissimile dall'omicidio dell'arciduca Francesco Ferdinando, in parte responsabile di aver alimentato le fiamme che hanno portato allo scoppio della prima guerra mondiale.
Erdogan non rinuncerà ai suoi accordi contrattuali per mantenere i sistemi missilistici antiaerei russi S-400. Possiamo contare su quell’ottomano per aprire le porte permettendo ai rifugiati del conflitto siriano di entrare in Europa. Devo fornire un riepilogo e una panoramica della situazione in Medio Oriente? Oppure ricordare ai lettori di CONSORTIUMNEWS il discorso di Putin alle Nazioni Unite nel 2015 in cui è stato citato come disse, e lo cito, "ti rendi conto di quello che hai fatto?"
I banchieri occidentali sono all'altezza del loro consueto modus operandi Le sanzioni contro la Banca Centrale della Siria sono in vigore dal 2004 e sono state giustificate con l'accusa di riciclaggio di denaro. Questa affermazione serve come miglior esempio in circolazione per il piatto che chiama il bollitore nero. Le manipolazioni finanziarie contro la Siria si ispirano alle autorizzazioni contenute nel cosiddetto “Patriot Act” che obbligano il governo siriano a rivolgersi alla Gazprombank russa per assistenza nella ricostruzione economica. ..quindi la storia si ripete ancora una volta, banchieri occidentali contro banchieri orientali. Questi stessi cambiavalute ed emittenti di credito furono responsabili di due guerre mondiali. La cittadinanza in generale permetterà loro di iniziare una terza guerra mondiale? Se abbassiamo nuovamente la vigilanza, nel giro di pochi giorni moriranno ottocento milioni di persone nell’Occidente e negli Stati Uniti.
Mi viene in mente una delle osservazioni di mia nonna: un giorno la “mano gialla” (Cina) governerà il mondo. Ebbene nonna, se puoi sentirmi dalla tomba, sì, sono d'accordo, ma sarà solo per impostazione predefinita e il tempo che durerà sarà breve.
L'altra forza per cambiare il comportamento di Washington verrà da tutti i paesi stranieri che stanno lentamente arrivando a dire agli Stati Uniti di andare a incazzare la corda. Gli Stati Uniti hanno dimostrato di essere incapaci di guidare il paese se non attraverso la violenza. E questa è una mano perdente.
C'è stata una "anteprima" abbastanza dettagliata di questo incontro che potete trovare sul sito del Ron Paul Institute for Peace. Sembra che si tratti di una valutazione abbastanza accurata. Quando possibile, è sempre utile trovare una fonte che esprima la propria opinione prima di un evento, quindi dopo che l'evento si è verificato puoi giudicarne l'accuratezza.
Ho provato a pubblicare un collegamento in precedenza, ma mi sono appena reso conto che i collegamenti non sono consentiti nei commenti qui e lo capisco perfettamente.
Ad ogni modo, sono contento che questo "lancio" sia sembrato un disastro: immagino che non fosse altro che dare un volto nuovo a vecchie idee il cui tempo sta giungendo al termine. Alcune cose sono evidenti e penso che il numero di prove sia cresciuto così tanto, in particolare a causa dello “spettacolo” che Julian Assange ha dovuto subire troppo – oltre a tutte le altre sciocchezze, ha dovuto soffrire così tanto anche per virtù della sua INGIUSTA incarcerazione. Non ci vuole un genio per vederlo per quello che è. Per me è come se fosse stato piantato un seme con questo intollerabile “spettacolo” messo in piedi da chi? "L'elite"? "Lo stato"? Che scherzo malato che mi fa vomitare, e NON è divertente permettere che si soffra di innocenza, né può essere tollerato. Sono indignato all'ennesima potenza e non credo di essere solo in questo sentimento.
Spero che prevalgano le menti più sagge.
“Pensatoio”
Le parole sono catalizzatori di connotazioni e serbatoio può riferirsi a vari fenomeni, alcuni dei quali possono muoversi e altri tendono a rimanere stazionari.
Una caratteristica comune del tank-ness è una certa prova di recinzione e la conseguente percezione di sicurezza.
Tuttavia la recinzione e la sicurezza tendono ad essere pregiudizievoli per il pensiero e più incoraggianti alla fede.
Di conseguenza, forse, per evitare false rappresentazioni, i fenomeni dovrebbero essere designati come serbatoi di credenze?
“Ciò significherebbe andare oltre “realismo e moderazione” e parlare della necessità di un cambiamento fondamentale nel sistema delle stesse istituzioni di sicurezza nazionale. "
Se le strategie non sono consapevoli dello scopo, i tentativi di attuazione si trasformano in rivoluzioni attorno a un punto fisso.
Per quanto riguarda lo scopo, forse i portali di ingresso su cosa sono gli Stati Uniti d’America e come sono facilitati aumenterebbero l’illuminazione nella progettazione strategica.
Le rivoluzioni attorno a un punto fisso hanno varie utilità tra cui, ma non solo, consentire a chi ruota di rivisitare il “paesaggio”.
Girare può essere disorientante e portare alcuni a chiedersi: perché stiamo girando? : i tentativi degli oppositori di incoraggiare rivoluzioni intorno ad un punto fisso incoraggiano e facilitano le opportunità di “pensiero laterale”.
Il dibattito con i “think tank” del MIC e con gli interventisti non è produttivo. Gli Stati Uniti non hanno problemi di sicurezza che non abbiano creato, e potrebbero in qualsiasi momento migliorare la propria sicurezza destinando l’80% del MIC allo sviluppo di infrastrutture nelle nazioni più povere. Se lo avesse fatto a partire dalla Seconda Guerra Mondiale, avremmo salvato la metà più povera dell’umanità dalla povertà, dall’ignoranza, dalla malnutrizione e dalle malattie, un vero Secolo Americano. Invece abbiamo ucciso oltre 20 milioni di innocenti e ipotecato i nostri figli per servire gli psicopatici dell’avidità.
La soluzione non è solo eliminare le “carri armati puzzolenti”, eliminare i 2000 membri dell’NSC, ridestinare l’80% del MIC, vietare atti di guerra o sorveglianza da parte del ramo esecutivo, tassare i ricchi per lasciare solo una classe media, e chiedere emendamenti alla Costituzione che limitino il finanziamento dei mass media e delle elezioni a donazioni individuali limitate.
Abbiamo anche un disperato bisogno di un quarto ramo del governo federale, che chiamo College of Policy Debate, per condurre dibattiti testuali moderati su questioni politiche in tutte le regioni, proteggendo e rappresentando ogni punto di vista, in cui tutti i punti di vista sono messi in discussione e devono rispondere, e tutte le parti devono raggiungere termini comuni. Il CPD produrrà sintesi commentate del dibattito disponibili al pubblico con mini-quiz e gruppi di discussione. Avrà un livello inferiore drammatizzato per educare coloro che non sono preparati allo studio. Senza quell’analisi razionale e l’accesso ai dibattiti fondamentali, non abbiamo affatto una democrazia, non siamo altro che gli sciocchi degli opportunisti, dei demagoghi e dei truffatori dell’oligarchia, che devono essere attivamente esclusi da tutte le funzioni di governo.
“Il dibattito con i “think tank” del MIC e gli interventisti non è produttivo”.
Gli assoluti non esistono nella pratica, anche per quanto riguarda i serbatoi di credenze.
La convinzione è quella di cercare di evangelizzare nella speranza di “attuazione”.
Una delle credenze dei carri armati è la fede nel proprio significato; Un'altra convinzione dei carri armati di credenza è nell'utilità delle rivoluzioni attorno a punti fissi.
Di conseguenza, con l’occasionale aggiunta minima di catalizzatori, incluso ma non limitato al “non fare nulla”, i gruppi di credenze possono aumentare la loro prova di complicità nella propria morte e in quella dei loro discepoli.
Una discussione più approfondita potrebbe anche toccare la visione di “fare la pace” in un mondo multipolare rispetto a un impero unipolare globalizzato al servizio dei plutocrati, con l’esercito americano (e la CIA) che svolge il ruolo di garante. Tutto dipende da chi diventerà ricco. Il MIC sta divorando innumerevoli trilioni mentre quasi la metà della popolazione mondiale vive in povertà, e il 15% vive in povertà qui a casa. Non ci odiano per la nostra libertà, ci odiano perché li stiamo uccidendo.
“Non ci odiano per la nostra libertà, ci odiano perché li stiamo uccidendo”.
L’odio è una forma/presentazione di un’azione che dissipa le emozioni.
Una componente delle speranze degli avversari, che credono essere strategie, è il tentativo di incoraggiare l'emozione negli altri.
A livello internazionale, un numero crescente di alcuni percepisce le relazioni sociali auto-rappresentate come “Gli Stati Uniti d’America” come una minaccia esistenziale che richiede trascendenza – alcuni di coloro che cercano di mantenere in forma modulata le relazioni sociali auto-rappresentate come “Gli Stati Uniti d’America” ” percepiscono quasi tutti gli altri come minacce esistenziali, inclusi ma non limitati a coloro che credono di far parte del “li stiamo uccidendo”.
Alcuni capiscono che l’emulazione è una forma di rotazione attorno a un punto fisso e che i processi laterali sostenibili di trascendenza sono in parte facilitati attraverso il portale – come annegare un uomo che sta annegando con il minimo contraccolpo?
L'odio facilita l'autodistruzione e quindi è meglio lasciarlo agli avversari e una fonte di opportunità per i loro interlocutori.
I creatori di Olyapola-
Il tuo algoritmo ha ancora bisogno di ulteriori modifiche.
Semplicemente patetico.
Un'altra organizzazione con più soldi di quanto non sappia cosa farne.
Suppongo che solo il nome, Quincy Institute for Responsible Statecraft, dovrebbe servire da avvertimento: non aspettatevi nulla qui.
Un altro gruppo di ragazzi che giocano a diventare accademici indipendenti in una fabbrica di opinioni sovvenzionata.
Tutti questi ragazzi dei think tank americani mi ricordano attori che indossano camici bianchi negli spot televisivi, fingendo di essere medici o scienziati che consigliano il miglior rimedio per il mal di testa.
Triste, ma non sorprendente, da sentire. Mi chiedo quanto durerà lì Andrew Bacevich. Mi chiedo anche quali clausole abbiano posto Soros e Koch sul loro sostegno.
Bacevich ha già detto che non vuole toccare Israele e il suo ruolo nella nostra politica, quindi quanto potrebbe essere serio un riesame della politica estera statunitense?
È tutto così orwelliano.
Immagino che sia Soros che Koch siano uomini d'affari esperti, quindi le disposizioni sono soggette a un accordo di non divulgazione.