Ciò che è in gioco qui, senza alcuna iperbole, è l’esistenza stessa di una stampa libera, scrive Danny Sjursen.
"WikiLeaks, adoro WikiLeaks."
~ Donald Trump, 10 ottobre 2016, Wilkes-Barre, Pennsylvania
"Questo WikiLeaks è come un tesoro."
~ Donald Trump, 31 ottobre 2016, Warren, MI
Bin quel giorno, non molto tempo fa, The Donald amato lui un po' WikiLeaks. Almeno così ha detto cinque occasioni durante la campagna elettorale: in Pennsylvania, Florida, Ohio e Michigan. Fu allora che WikiLeaks, almeno apparentemente, è servito ai suoi scopi rilasciando email DNC hackerate che erano piuttosto poco lusinghiere per il suo avversario, Hillary Clinton. La troupe del MAGA deve essere stata d'accordo con lui riguardo alla pubblicazione web diretta da Julian Assange all'epoca: Trump svolta tutti e quattro gli stati campo di battaglia, che lo hanno spinto alla Casa Bianca. Ha avuto più di tre anni, ormai, per abituarsi al suo nuovo ambiente e, da qualche parte lungo la strada, ha tirato un 180 su Assange, che la sua amministrazione ora etichette “un nemico dello Stato che deve essere abbattuto”. È così che questa settimana Assange ha iniziato la combattere – forse, letteralmente, per la sua vita – nel Regno Unito contro l'intenzione dichiarata del Dipartimento di Giustizia di estradarlo e processarlo negli Stati Uniti.
Un giornalista, un editore, lo è stato etichettati dal governo degli Stati Uniti come “nemico dell’America”. Ora questo è linguaggio pericoloso con spaventosi precedenti storici in America e all’estero. Ricordiamo che il termine è stato utilizzato contro elementi della stampa “ostili” da parte di altri: la giunta militare in Myanmar; Hugo Chávez del Venezuela; Boris Eltsin e Vladimir Putin della Russia, il presidente Richard "La stampa è la tua nemica" Nixon; e, sai, Pol Pot della Cambogia e il premier sovietico Josef Stalin, per cominciare.
Nella nostra storia, la repressione della stampa, soprattutto in tempo di guerra, è americana quanto la torta di mele. Durante la prima guerra mondiale, (ancora sui libri) l'Espionage Act del 1917 era utilizzato combattere a tutto campo contro tutte le fonti mediatiche critiche. A volte la persecuzione rasentava l'assurdo orwelliano. Ad esempio, anche nel settembre 1918 La Nazione Prima vietato dalla posta per quattro giorni da parte del servizio postale degli Stati Uniti semplicemente per aver criticato il leader sindacale favorevole alla guerra Samuel Gompers.
Il relativamente silenziato La copertura di questa lotta per la libertà di stampa dei nostri tempi da parte dei principali media americani è tanto notevole quanto inquietante. Ma non è sorprendente. A parte qualche breve picco nella copertura giornalistica – spesso incentrata sul suo status di transgender o che la accusava palesemente di tradimento – lo stesso si può dire del presunto co-cospiratore di Assange, ex analista dell'intelligence militare, Chelsea Manning. Consideriamo Manning, lei stessa prigioniera politica da molto tempo – e ancora non libera –, un danno collaterale nella saga del martirio di Assange in corso.
Per il suo ruolo nel trasmettere i documenti in questione a WikiLeaks, il Dipartimento di Giustizia di Obama schiaffeggiato lei con una pena detentiva federale di 35 anni – una delle più draconiane mai comminate per una talpa. Ha servito sette anni prima di ricevere un'undicesima ora commutazione (ma, in particolare, non una grazia completa) da parte del presidente Barack Obama. Ora, il Chelsea, in un’ammirevole dimostrazione di coraggio ad alto rischio, si è rifiutata di farlo testimoniare contro Assange. Quella dimostrazione di integrità l'ha atterrata di nuovo in prigione un paio di volte, dove, in particolare, lei resti al momento della scrittura.
Per i suoi “peccati”, Assange probabilmente affronterà una punizione ancora più dura se estradato e – quasi invariabilmente, in questo clima politico – condannato in un tribunale statunitense. Potrebbe scontare 175 anni se ritenuto colpevole dei 18 capi di imputazione – la maggior parte ai sensi dell'arcaica legge sullo spionaggio – di cui è stato accusato. E' un'offerta lunga. Sembra che il governo degli Stati Uniti abbia perso ogni senso delle dimensioni, forse anche la sanità mentale. Ad esempio, i soli nove autori condannati di abusi sui prigionieri nella prigione di Abu Ghraib in Iraq – uno scandalo globale che, empiricamente, creato molti più “terroristi, e quindi hanno contribuito a più morti americane di qualsiasi cosa di cui Assange sia stato accusato”. contro tutti i soldati arruolati, nessuno con un grado più alto di un sergente maggiore. La massima pena detentiva riservato aveva 10 anni; il resto variava da 0-3 anni. Certo, alcuni ufficiali hanno ricevuto rimproveri verbali o scritti – ammonimenti schiaffeggiati, questi – e una donna generale di brigata è stata sollevata e ridotta di un grado. Per quanto riguarda Assange, però, 75 anni è giustificato? Dammi una pausa.
La scena fuori dalla Woolwich Crown Court dove si stanno svolgendo le udienze per l'estradizione di Julian Assange negli Stati Uniti. (Twitter)
Alcune delle rivelazioni più notevoli, finora, dell'udienza di questa settimana hanno riguardato le minacce e gli imbrogli totalmente credibili (data la sordida storia dell'agenzia) da parte della squadra di difesa di Assange da parte dell'intelligence statunitense (leggi: CIA) contro l'imputato. Questi includono accuse che i dipendenti della società di sicurezza spagnola indotta dagli Stati Uniti hanno condotto sorveglianza su Assange mentre si trovava nell’ambasciata ecuadoriana a Londra e, potenzialmente, hanno anche discusso di rapirlo o avvelenarlo. Sembra tutto brutto John le Carré romanzo di spionaggio – ed è proprio per questo che non lo escluderei.
Il caso dipende dalle accuse
Il caso contro Assange, nel frattempo, è piuttosto debole. Si basa su qualcosa di vago, furtivo e non dimostrato accuse, secondo gli avvocati dell'amministrazione, di aver "consapevolmente messo a rischio vite umane", pubblicando i file trapelati. Nello specifico, James Lewis, in rappresentanza delle autorità statunitensi, ha dichiarato alla corte che: "Gli Stati Uniti sono a conoscenza di fonti i cui nomi oscurati e altre informazioni identificative erano contenuti in documenti classificati pubblicati da WikiLeaks, che successivamente è scomparso." Sembra inquietante, eh? Ebbene, aspettate – Lewis ha poi continuato con la sbalorditiva ammissione: “sebbene gli Stati Uniti non possano provare a questo punto che la loro scomparsa sia stata il risultato dell'essere stati scoperti da WikiLeaks. "
Sembra un sentito dire. Non è inammissibile in tribunale? E il governo degli Stati Uniti non può dimostrare che WikiLeaks avuto questi effetti dannosi? Chiamami pazzo, ma avevo la stupida impressione che "prova" fosse il nome del gioco nel sistema legale. In conclusione, anche dopo l’egregia storia delle bugie diffuse dalla comunità dell’intelligence durante il periodo precedente la guerra in Iraq e per quanto riguarda il programma di tortura della CIA (per cominciare), ci si aspetta che il popolo americano si fidi ciecamente di questi pagliacci. Non mi contare.
Inoltre, la legge britannica stabilisce che l'estradizione non può procedere se le accuse penali della nazione richiedente sono “politicamente motivate”, cosa che, secondo la difesa, lo è nel caso contro Assange. Naturalmente, esso is palesemente motivato politicamente. Per quanto gli avvocati dell’amministrazione lo neghino – "la signora protesta troppo? " – Di Assange di rose il crimine, dal punto di vista del governo, consisteva nel metterli in imbarazzo esponendo diffusi crimini di guerra statunitensi e concomitanti insabbiamenti. Tutte informazioni, sia chiaro, che Noi il Popolo avevamo il diritto di conoscere.
In gioco la stampa libera
Ciò che è in gioco qui, senza alcuna iperbole, è l’esistenza stessa di una stampa libera. E, nell’odierna sfera dell’informazione sempre più globalizzata, non importa, in realtà, che Julian Assange sia cittadino australiano. Vedete, in una società libera anche se aspirante, il beneficio del dubbio in questi casi dovrebbe andare all'editore, al giornalista, allo scrittore. Come Thomas Jefferson ha scritto lo stesso anno in cui venne elaborata l’attuale Costituzione degli Stati Uniti: “Se dovesse spettare a me decidere se dovremmo avere un governo senza giornali, o giornali senza governo, non esiterei un momento a preferire quest’ultimo”. Dato un sentimento così “radicale” – soprattutto per il 18° secolo, possono esserci molti dubbi su dove cadrebbe (almeno teoricamente) il nostro terzo presidente sulla questione Assange?
Queste lamentele, sia chiaro, non sono nemmeno semplicemente un colpo di Trump a portata di mano. San Obama ha creato il precedente e le basi della censura sulla stampa con cui Trump sta ora correndo. Ricordiamolo Obama è andato dopo più informatori ai sensi dell’Espionage Act di tutti gli altri presidenti precedenti (nel corso di un secolo) messi insieme. Inoltre, il suo aspirante e aspirante successore, Joe Biden, è in lista record definendo Assange un “terrorista dell’alta tecnologia”. Quindi, se si può dire che Obama abbia piazzato gli spilli, Trump è pronto a lanciare uno sciopero. Il Paperino ha, tuttavia, ha compiuto un passo avanti pericoloso che potrebbe, nel prossimo futuro, rappresentare una minaccia esistenziale all'esistenza stessa di una pubblicazione permissiva di informazioni sensibili.
Tutto ciò costituisce un precedente piuttosto pericoloso. I leaker sono stati a lungo perseguiti e puniti dal governo degli Stati Uniti. Editori? Non così spesso. Questa è una linea che poche amministrazioni oltrepasseranno. Anche Obama, sostenitore dell’Espionage Act, ha sussultato e ha deciso di non incriminare Assange. Per quanto riguarda il pensiero del Dipartimento di Giustizia di Obama Il Washington Post segnalati nel 2013, che:
“I funzionari della giustizia hanno detto di aver guardato attentamente Assange ma si sono resi conto di avere quello che hanno descritto come un “problema del New York Times”. Se il Dipartimento di Giustizia incriminasse Assange, dovrebbe anche perseguire il New York Times e altri organi di informazione e scrittori che hanno pubblicato materiale riservato, tra cui il Washington Post e il quotidiano britannico Guardian.
Ritratto di Evelyn Beatrice Hall di Alfred Agache del 1896. (WikimediaCommons)
Quindi, gli editori americani tradizionali – di giornali, siti online e persino produttori di notizie via cavo – dovrebbero davvero rispolverare la loro Evelyn Beatrice Hall; la conosci spesso citata, ma raramente praticata professione: “Disapprovo quello che dici, ma difenderò fino alla morte il tuo diritto di dirlo.”
In definitiva, non importa se uno piace Assange condivide la sua visione del mondo o addirittura approva le sue tattiche. Il nome del gioco libertario civile deve invece essere una solidarietà stampa-sovranità che trascenda la persona del signor Assange. Amarlo o odiarlo; Piace WikiLeakso detestarlo; i più potenti organi di stampa americani devono serrare i ranghi con Assange. Quasi sicuramente, Le Il Washington Post, New York Times, e il resto del loro stabilimento non lo farà. Ricorda le mie parole: rimpiangeranno il giorno in cui non l'hanno fatto.
Perché quando Trump – o qualunque potenziale mostro che lo segue – tira fuori il precedente legale di una passata condanna di Assange per perseguire, diciamo, Il New York Times, quando un giorno quel giornale pubblicherà qualcosa che metterà in imbarazzo o farà arrabbiare l'amministrazione governativa, chi sarà lì a parlare a favore della nazione? "giornale di registrazione? " Riflettendo sull'oppressione dello stato nazista e sulla sua conclusione secondo cui la complicità dei tedeschi comuni lo rendeva possibile, Martin Niemoller scrisse notoriamente come:
Prima sono venuti per i socialisti e io non ho parlato apertamente, perché non ero socialista.
Poi sono venuti a prendere i sindacalisti e io non ho parlato apertamente, perché non ero un sindacalista.
Poi vennero a prendere gli ebrei e io non parlai apertamente, perché non ero ebreo.
Poi sono venuti a prendermi e non c’era più nessuno che potesse parlare per me.
Come nella Germania della metà del XX secolo, così oggi, nel 20, in America. Solo, lasciatemi proporre una versione modificata della citazione di Niemoller che è molto rilevante per la stampa mainstream:
Prima loro venuto per (giusto) Antiwar.com. Poi WikiLeaks. Poi quello di Max Blumenthal The Grayzone … allora, beh, sai come va a finire.…
Danny Sjursen è un ufficiale dell'esercito americano in pensione e redattore collaboratore di antiwar.com. Il suo lavoro è apparso in LA Times, La Nazione, Huff PostTlui collina, spettacolo, Truthdig, Tom Dispatch, tra le altre pubblicazioni. Ha prestato servizio in missioni di combattimento con unità di ricognizione in Iraq e Afghanistan e in seguito ha insegnato storia alla sua alma mater, West Point. È autore di un libro di memorie e di un'analisi critica della guerra in Iraq, "Ghostriders of Baghdad: soldati, civili e il mito dell'ondata. " Il suo prossimo libro, “Patriotic Dissent: America in the Age of Endless War” è ora disponibile per pre-ordine. Seguilo su Twitter all'indirizzo @SkepticalVet. Controlla il suo professionista sito web ufficiale per informazioni di contatto, programmazione di discorsi e/o accesso al corpus completo dei suoi scritti e apparizioni sui media.
Questo articolo è di Antiwar.com.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Per favore, donare alle Notizie del Consorzio.
Prima di commentare leggi quello di Robert Parry Regole del blog. Non verranno pubblicate accuse non supportate da fatti, errori fattuali grossolani o fuorvianti, attacchi ad hominem e linguaggio offensivo o scortese nei confronti di altri commentatori o dei nostri scrittori. Se il tuo commento non viene visualizzato immediatamente, ti preghiamo di pazientare poiché verrà rivisto manualmente. Per ragioni di sicurezza, vi preghiamo di astenervi dall'inserire link nei vostri commenti, che non dovrebbero essere più lunghi di 300 parole.
Quanti americani hanno votato per Donald Trump nel 2016 proprio perché Trump ha esclamato: “Adoro WikiLeaks!!”? …
Quanti di quegli stessi americani sono arrivati a comprendere appieno di essere stati truffati al 100% e ora si pentono profondamente del loro voto? …
#FreeAssange – Adesso!
La globalizzazione dell'impero. Le autorità statunitensi e i loro vassalli extra-statali possono raggiungere ovunque e incriminare chiunque disapprovino per qualsiasi accusa. Nessun posto dove scappare… nessun posto dove nascondersi – tranne i calanchi della Russia (come Snowden), della Cina o dell’Iran. Gli Stati Uniti sono un elefante infuriato nel China Shop che agisce senza ritegno o ragione. Questo è un momento molto pericoloso.
Mai dimenticata l'intervista “di corridoio” del precedente Presidente in cui dichiarò colpevole Chelsea Manning prima ancora dell'inizio del processo. Come potrebbe un presunto studioso costituzionale fare una cosa del genere? Questo è molto peggio di qualsiasi cosa abbia fatto il presidente Trump. Ora lo stato profondo che lo circonda è una storia diversa.
1. Coloro che attuano una politica segreta con mezzi tali che la sua esposizione possa causare danni, sono responsabili di tale danno se la politica o i mezzi possono essere ragionevolmente sospettati di violare la legge, la Costituzione o i trattati degli Stati Uniti.
2. Se c’è una ragionevole disputa sul fatto che “Noi Popolo avessimo il diritto di sapere”, sono coloro che nascondono la politica o i mezzi ad essere responsabili della necessità della sua divulgazione per consentire il dibattito e la decisione pubblica, non coloro che sospettano che è illegale.
3. Finché coloro che smascherano politiche o mezzi segreti sospetti, prendono ragionevoli precauzioni per evitare danni che sarebbero ingiusti, nel caso in cui commettano errori riguardo alla sua liceità, non possono essere ritenuti responsabili per danni imprevedibili.
4. I media non possono “mettere consapevolmente vite umane a rischio” pubblicando file trapelati dopo gli sforzi di redazione, proprio perché tali rischi sono segreti. Solo le agenzie segrete possono redigere in modo efficace e, in questioni di sospetta legalità, non si può presumere che lo facciano legittimamente.
Il fatto che i mass media statunitensi non “serrino i ranghi con Assange” dimostra che non desiderano essere una stampa libera, ma solo servire i ricchi e le loro agenzie segrete, contrari al popolo, alla Costituzione e alle leggi degli Stati Uniti. .
Prima amava WikiLeaks e poi non ne sapeva più nulla...
vedere:youtube.com/watch?v=c-xeGWcvifw
Eugene Debs è stata la prima persona giudicata colpevole e condannata ai sensi della legge sullo spionaggio per aver tenuto un discorso contro la prima guerra mondiale.
Gli Stati Uniti stipularono oltre 500 trattati con i nativi americani, che furono tutti infranti dagli Stati Uniti
Non dimenticare che i media sono per lo più gli stessi che attaccano Trump (e chiunque nella sua squadra, come Kavanaugh) senza alcuna prova. Hanno rielaborato il dossier Steele e lo hanno pompato 24 ore su 7, 2 giorni su XNUMX, per oltre XNUMX anni. Non mi piace, ma lo Stato Profondo (e sicuramente esiste uno Stato Profondo) sta infrangendo ogni legge che abbiamo per perseguire l’uomo presumibilmente più potente del mondo. Se pensano di poter eliminare un presidente in carica con un mucchio di bugie, che possibilità ha Julian? Il governo degli Stati Uniti è in due campi, forse più armati, con i coltelli spianati e il sangue negli occhi. Trump dovrebbe esaminare la propria situazione e rendersi conto che Assange viene preso in giro proprio come è successo a lui.
Machiavelli ne sarebbe orgoglioso, questa schifezza sembra quella dei Medici e di Savonarola.
“Prima sono venuti per i socialisti, e io non ho parlato apertamente, perché non ero socialista”.
La "citazione errata" del signor Neimoller è una pratica piuttosto popolare ed è stata praticata almeno dagli anni '1970 durante i dibattiti degli storici primari nella FDR (Germania Ovest): a volte per migliorare l'"ottica" dell'adattamento che le varie religioni hanno raggiunto con il Stato nazista.
Nel corso del secolo attuale Netanyahu e altri hanno intonato: “Prima vennero per gli ebrei, e io non parlai apertamente, perché non ero ebreo”.
La dichiarazione originale del signor Neimollers nella traduzione inglese era: "Prima vennero per i comunisti, e io non parlai apertamente, perché non ero comunista".
Gli elenchi di arresti iniziali pre-preparati del gennaio 1933 contenevano principalmente comunisti con una minore mescolanza di socialisti specificamente presi di mira; un certo numero di comunisti e socialisti erano ebrei.
Basarsi su precedenti travisati come cercano di fare la legge inglese e le relazioni sociali, è un aspetto del mascheramento del governo dell’uomo (potere) nello stato di diritto, e nel perseguimento del governo dell’uomo il signor Assange non è stato il primo a cui sono venuti. .
Basarsi su precedenti, travisati o meno, significa cercare di negare il tempo facilitando così l'incoraggiamento di altri a vivere in parte nel passato, limitando così l'azione nel presente e quindi meglio lasciarla agli oppositori la cui immaginazione sembra occasionalmente essere limitata ai fenomeni che finiscono nel cancello.
Il guanto di capretto si è staccato dal pugno di ferro. Stanno perseguitando Assange e Manning e il governo britannico non oserà opporsi a loro. Questo è un processo farsa con una conclusione scontata. Jullian Assange è un uomo morto che cammina.
Il NYT, il WaPo e il resto dei MSM sono stati completamente cooptati da EMPIRE. Non hanno nulla di cui preoccuparsi perché sono diventati servitori fedeli.
La condanna di Assange metterà “il timore di Dio” nei giornalisti indipendenti e negli informatori ovunque si trovino. L'IMPERO ha assunto la giurisdizione GLOBALE. Questo è il suo scopo.
La squadra di difesa di Assange dovrebbe indicare l'assenza di accuse contro altri editori per aver pubblicato lo stesso materiale di Wikileaks (il New York Times e il Guardian, per esempio) come prova del fatto che le accuse sono politiche.
C'è un fantastico episodio di Cross Talk, "Re: Assange", questo venerdì mattina.
Tutti coloro che hanno a cuore l'integrità e il diritto del pubblico a conoscere la verità su ciò che viene fatto in nome del popolo dovrebbero considerarlo un video da guardare.
Mi chiedo quanto questa esagerata persecuzione di Assange derivi realmente dalla copertura dei crimini di guerra di Manning, e quanto derivi dalla denuncia della corruzione del DNC che ha messo in imbarazzo Hillary e l'establishment, il crimine più grande agli occhi delle élite?
“crimine”.
Crimine è una parola usata nella legge e la legge è una funzione del governo dell’uomo che spesso è mascherato dalla credenza/mito “lo stato di diritto”.
L’esistenza delle “élite” dipende dal governo dell’uomo, a volte noto come potere, incluso ma non limitato a, il potere del mito, preferibilmente quando mascherato dal mito “governo della legge”, ergo i tentativi delle élite di incoraggiare rivoluzioni attorno a un Punto fisso.
Di conseguenza, il “crimine” non fa parte del lessico delle “élite” – leggi e tasse sono per la piccola gente, a meno che non sia richiesto il “sacrificio” di una delle “élite” per mantenere le altre.
Le “élite” tendono a non lasciare 99 pecore per ritrovare un agnello smarrito, la loro pratica normale è che gli squali non attaccano gli squali a meno che lo squalo non comprometta l'ambiente.
Le “élite” di tutto il mondo percepiscono le minacce al loro dominio sull’uomo e cercano di mantenerlo attraverso una miriade di attività non limitate al mito.
Cercare di mantenere significa in alcuni casi fare affidamento su precedenti che tendono a limitare le opzioni/percezioni strategiche.
Questa miopia offre una miriade di opportunità e portali di sfida qualitativa agli altri, la scelta delle opportunità perseguite tende a non essere quelle percepite come “molto più grandi” dalle “élite”, sebbene molti spettatori rimangano immersi e fissati dalle opinioni e dalle auto-convinzioni. significati assegnati alle “élite”.