Gli Stati Uniti erano in trattative per un accordo con Julian Assange, ma poi il direttore dell’FBI James Comey ha ordinato la fine dei negoziati dopo che Assange si era offerto di dimostrare che la Russia non era coinvolta nella fuga di notizie del DNC, come spiega Ray McGovern.
Alla luce della notizia secondo cui gli avvocati di Julian Assange hanno sollevato una presunta offerta di grazia da parte di Donald Trump al WikiLeaks editore in cambio dell'esonero dalla Russia da qualsiasi coinvolgimento WikiLeaks' pubblicazione delle e-mail del Partito Democratico, ripubblichiamo questo articolo di Ray McGovern, apparso per la prima volta il 27 giugno 2018. Fornisce luce su un altro punto di vista in cui ad Assange è stata offerta l'immunità "limitata" in cambio della testimonianza di Assange che mostrava che la Russia non era la sua fonte sulle e-mail, che sono state poi annientate da un ex direttore dell'FBI e da un senatore degli Stati Uniti. Ciò dimostra anche che l'accusa di Assange è politica, un punto che i suoi avvocati dovrebbero sollevare durante l'udienza formale di estradizione della prossima settimana. Il trattato di estradizione americano-britannico esclude i crimini politici.
Di Ray McGovern
Speciale Notizie sul Consorzio
Un esplosivo rapporto dal giornalista investigativo John Solomon sulla pagina delle opinioni dell'edizione [del 25 giugno 2108] di La Collina getta una luce brillante su come il senatore Mark Warner (D-VA) e l'allora direttore dell'FBI James Comey hanno collaborato per prevenire WikiLeaks il redattore Julian Assange dal discutere "prove tecniche che escludono alcuni partiti [leggi Russia]" nella controversa fuga di e-mail del Partito Democratico a WikiLeaks durante le elezioni del 2016.
Un accordo discusso lo scorso anno (2017) tra Assange e funzionari del governo statunitense avrebbe concesso ad Assange “un’immunità limitata” per consentirgli di lasciare l’ambasciata ecuadoriana a Londra, dove è stato esiliato per sei anni. In cambio, Assange accetterebbe di limitare attraverso censure “alcune informazioni riservate della CIA che potrebbe rilasciare in futuro”, secondo Solomon, che ha citato “interviste e una serie di documenti interni del Dipartimento di Giustizia consegnati agli investigatori del Senato”. Solomon ha anche fornito a copia della bozza di accordo sull’immunità con Assange.
Ma l’intervento di Comey per fermare i negoziati con Assange alla fine ha rovinato l’accordo, dice Solomon, citando “fonti multiple”. Con il potenziale accordo messo in serio dubbio, Assange “ha scatenato una serie di fughe di notizie che secondo i funzionari statunitensi avrebbero danneggiato le loro capacità di guerra informatica per molto tempo a venire”. Questi furono i rilasci del Vault 7, che portarono l'allora direttore della CIA Mike Pompeo a chiamare WikiLeaks “un servizio di intelligence ostile”.
Il rapporto di Solomon fornisce le ragioni per cui Washington ufficiale ha ora esercitato così tanta pressione sull'Ecuador affinché mantenga Assange in incommunicado nella sua ambasciata a Londra.
Assange: È arrivato vicino a un accordo con gli Stati Uniti (Credito fotografico: Giornate dei nuovi media / Peter Erichsen)
Il rapporto non dice cosa ha portato Comey a intervenire per rovinare i colloqui con Assange. Ma è arrivato dopo che Assange si era offerto di “fornire prove tecniche e discussioni su chi non era coinvolto nei rilasci del DNC”, cita Solomon. WikiLeaks' intermediario con il governo come dicendo. Sarebbe un presupposto sicuro che Assange si offrisse di dimostrare che la Russia non lo era WikiLeaks' fonte delle e-mail del DNC.
Se questo fosse il motivo per cui Comey e Warner hanno rovinato i colloqui, come è probabile, ciò rivelerebbe una decisione cinica di mettere a rischio gli agenti dell’intelligence statunitense e gli strumenti informatici altamente sofisticati, piuttosto che consentire ad Assange di tentare almeno di dimostrare che la Russia non era dietro l’attacco. Perdita del DNC.
Apparentemente il rischio maggiore per Warner e Comey sarebbe stato se Assange avesse fornito prove del fatto che la Russia non ha avuto alcun ruolo nella fuga di documenti del DNC del 2016.
Passi falsi e rinuncia
A metà febbraio 2017, in una notevole dimostrazione di ingenuità, Adam Waldman, l’avvocato pro bono di Assange che ha agito come intermediario nei colloqui, ha chiesto a Warner se lo staff del Senate Intelligence Committee desiderasse avere contatti con Assange per chiedere informazioni sulla Russia o altre questioni. . Waldman era apparentemente ignaro dell'incitamento del Senatore Warner al Russia-gate.
Warner contattò Comey e, invocando il suo nome, ordinò a Waldman di "dimettersi e terminare le discussioni con Assange", disse Waldman a Solomon. L'istruzione di "ritirarsi" "è avvenuta", secondo un'altra delle fonti di Solomon con buon accesso alla Warner. Tuttavia, l'avvocato controparte di Waldman, David Laufman, un abile procuratore federale scelto dal Dipartimento di Giustizia lavorare La parte governativa del nascente accordo CIA-Assange, ha detto a Waldman: "Questa è una stronzata. Non ti dimetterai, e nemmeno io".
Ma il danno era stato fatto. Quando la notizia dell’ordine di ritiro originale raggiunse WikiLeaks, la fiducia svanì, ponendo fine a due mesi di quelle che Waldman definì “discussioni costruttive e di principio che includevano il Dipartimento di Giustizia”.
Le due parti erano arrivate a pochi centimetri dalla conclusione dell’accordo. Scrivendo a Laufman il 28 marzo 2017, Waldman gli ha offerto l'offerta di Assange di discutere "approcci di mitigazione del rischio relativi ai documenti della CIA in possesso o controllo di WikiLeaks, come la redazione del personale dell'Agenzia in giurisdizioni ostili", in cambio di "un'immunità accettabile". e accordo sul passaggio sicuro”.
Il 31 marzo 2017, però, WikiLeaks ha rilasciato la rivelazione più dannosa fino a quel momento da quello che chiamava “Vault 7” – un tesoro di strumenti informatici della CIA trapelati dai file della CIA. Questa divulgazione prevedeva lo strumento “Marble Framework”, che ha consentito alla CIA di hackerare i computer, mascherare chi è entrato e attribuire falsamente l’hacking a qualcun altro lasciando i cosiddetti segni rivelatori, come il cirillico, ad esempio. I documenti della CIA mostravano anche che lo strumento “Marmo” era stato utilizzato nel 2016.
Illecito o illecito
Comey: Ho ordinato la fine dei colloqui con Assange.
Veteran Intelligence Professionals for Sanity, che annovera tra i nostri membri due ex Direttori Tecnici della National Security Agency, lo ha fatto più volte chiamato attenzione alla conclusione che le e-mail del DNC erano trapelate – non “hackerate” dalla Russia o da chiunque altro (e, in seguito, il nostro sospetto che qualcuno potesse aver giocato a Marbles, per così dire).
In effetti, i VIP e gli investigatori forensi indipendenti hanno eseguito ciò che l’ex direttore dell’FBI Comey – all’inizio inspiegabilmente, ora non così inspiegabilmente – non è riuscito a fare quando è stato segnalato per la prima volta il cosiddetto “Russian hack” del DNC. Nel luglio 2017 VIPS ha pubblicato il suo risultati chiave con dati di supporto.
Due mesi dopo, VIPS ha pubblicato il sul risultato di esperimenti di follow-up condotti per testare le conclusioni raggiunte in luglio.
Perché allora il direttore dell'FBI Comey non è riuscito a insistere per ottenere l'accesso diretto ai computer del DNC al fine di seguire le migliori pratiche forensi per scoprire chi si è intromesso nei computer del DNC? (Ricordiamo che all’epoca il senatore John McCain e altri chiamavano l’“hacking russo” niente meno che un “atto di guerra”.) Un bambino di seconda media ora può capirlo.
Alla domanda del 10 gennaio 2017 da parte del presidente del Senate Intelligence Committee Richard Burr (R-NC) se l'accesso diretto ai server e ai dispositivi avrebbe aiutato l'FBI nelle loro indagini, Comey ha risposto: "I nostri esperti forensi preferirebbero sempre avere accesso al dispositivo o al server originale coinvolto, quindi questa è la prova migliore."
A quel punto, Burr e Warner deludono facilmente Comey. Quindi, non dovrebbe sorprendere che, secondo una delle fonti di John Solomon, il senatore Warner (che è co-presidente del Senate Intelligence Committee) abbia tenuto informato il senatore Burr del suo intervento nei negoziati con Assange, portandoli alla sua conclusione. crollo.
Ray McGovern lavora con Tell the Word, una filiale editoriale della Chiesa ecumenica del Salvatore nel centro di Washington. È stato ufficiale di fanteria/intelligence dell'esercito e poi analista della CIA per un totale di 30 anni e ha preparato e informato, individualmente, il brief quotidiano del presidente dal 1981 al 1985.
Se ti è piaciuto questo articolo originale, consideralo donando a Consortium News così possiamo portarvi altre storie come questa.
È una verità innegabile che Comey e Warner debbano mantenere la falsa narrativa secondo cui la Russia ha violato il DNC. Quella falsità è l'ultima goccia che fa traboccare il vaso per l'intera coupé morbida che si estende ormai da tre e più anni. DJ Trump, oltre ad essere un ragazzo del Queens (duro e ruvido) è stato il presidente più onorevole degli Stati Uniti dai tempi di Ronald Reagan, e forse mai. Dice la verità sulle sue azioni, mantiene effettivamente le promesse elettorali e come amministratore delegato del paese (a differenza di Hussein, Bill & Hill) mette gli interessi dell'America al primo posto. Alla fine, se JA viene estradato negli Stati Uniti, la burocrazia professionale (nota anche come Deep State, palude) lo suiciderà, come hanno fatto con Seth Rich, l’attuale fonte del server DNC, e molti altri attraverso le famigerate morti di Arkancide, a JFK. Semplicemente non esitano ad uccidere gli avversari (Scalia, Clancy, ecc.)
Dalla risposta del mio senatore liberale alla mia inchiesta su Assange sembra che uno o due mandati a Washington, circondati dalla pressione sociale, costringano a conformarsi alla narrativa gestita da pseudo-esperti e agenzie segrete. Il mio senatore si è limitato a ripetere la storia di Assange che rivela segreti di sicurezza nazionale, senza considerare (1) la legalità di tali segreti, (2) l’imperativo costituzionale che le guerre possano essere iniziate solo dal Congresso, (3) il crollo delle garanzie contro la sorveglianza promiscua , (4) la presa del controllo dei mass media da parte del potere monetario e delle agenzie segrete, (5) la corruzione abietta della democrazia da parte del potere monetario, ecc., Ecc. Il singolo senatore non è in grado di resistere alla pressione di conformarsi o di essere screditato . Questa è corruzione dall’interno, pagata dal potere del denaro attraverso i principali partiti.
Quindi, immagino che i punti di discussione distribuiti non siano opzionali. Ha paura di essere mandato in un campo di rieducazione dopo aver preso un congedo da “trascorrere con la famiglia” o cosa?” Sa di vecchia Unione Sovietica o di “Cina Rossa”, dove non era permesso esprimere la propria opinione.
Non ne sarei minimamente sorpreso.
COMEY È UNA PALLA DI MOLLA, mi chiedo quanto lo hanno pagato i Clinton?
Se il governo degli Stati Uniti vuole sbarazzarsi di ragazzi come Assange, suggerisco di iniziare ad essere sincero, trasparente e in buona fede. Problema risolto. Smettila di mentire, rubare, uccidere, ecc. a scopo di lucro e non c'è bisogno di informatori ecc.,
Ho incontrato alcuni di “destra” che affermano di “sapere” che Trump avrebbe vinto le elezioni. Ma mi sembra che si trattasse più di “speranza” che di “conoscenza”. No, la stragrande maggioranza degli americani e dei cittadini stranieri credevano che Hillary avrebbe vinto (e abbastanza facilmente). Perché? Perché, Putin avrebbe pensato diversamente. E indipendentemente da chi “vinse”, i bisogni strategici e i piani di Putin sarebbero cambiati? NO! Tali bisogni e piani reggono da soli, indipendentemente da chi sarebbe il presidente degli Stati Uniti.
COSÌ! Perché Putin, che DOVEVA credere che Hillary sarebbe stata la “vincitrice”, avrebbe rischiato di alienare ulteriormente la nuova amministrazione (Hillary) e i sentimenti della popolazione statunitense giocando a “lunga quota” e colludendo con e per Trump? Quella commedia NON avrebbe senso.
Putin non avrebbe motivo di promuovere un perdente (Trump). Ma avrebbe avuto motivo di sporcare Hillary e lo sporco processo elettorale statunitense (DNC) per ragioni di leva finanziaria una volta eletta Hillary.
Ciononostante, c’era poco da guadagnare, molto da perdere e una probabilità di successo molto bassa per l’Hack o la Collude for Trump.
Ora quale paese al mondo AVREBBE avuto più da guadagnare se Trump avesse vinto e più da perdere se Hillary avesse vinto?
Quanti sforzi ha fatto quella nazione a loro favore in un’elezione piuttosto seria che incide esistenzialmente? Dove hai osservato qualcuno di questi sforzi per promuovere Trump per i loro interessi? Strano! Non è?
Pensavo che Hillary, quella vecchia scellerata, avesse vinto le elezioni presidenziali del 2016 con circa 2,900,000 voti. Almeno in una repubblica civile lo avrebbe fatto. Per quanto disgustoso sia un essere umano come Hillary, è stato il collegio elettorale decrepito e abilitante agli aristocratici che ha impedito la sua ascesa alla Casa Bianca. Perché la cosiddetta ala “progressista” del Partito Democratico non ha fatto dell’eliminazione di questo anacronismo di oltre 200 anni una caratteristica importante della sua campagna politica nazionale per il 2020?
A pagina 139 del libro “Hacks” di Donna Brazile si afferma che “FBI Dir. James Comey ha testimoniato davanti al Congresso nel gennaio 2017 che il DNC ha negato all'FBI l'accesso ai propri server quando volevano indagare…. Non abbiamo mai consegnato i server fisici, però, perché l’FBI non ce li ha mai richiesti mentre lavoravamo insieme. Se scolleghi il server per portarlo all'FBI, la disconnessione cancellerà parte della memoria del server. Ciò che è stato molto più utile per l'FBI è stato per noi creare una copia esatta del contenuto dei server, dei laptop e degli altri dispositivi interessati. Era un po' come se la polizia indagasse su una rapina. Non hanno bisogno di portare con sé le telecamere di sorveglianza in ufficio: hanno bisogno di ciò che è stato registrato su di loro. L’FBI ci ha inviato un elenco dettagliato delle cose che volevano che fornissimo per le loro indagini e Crowdstrike ci ha aiutato a controllare ogni voce di quell’elenco”. Quindi sembra che l'FBI avesse le informazioni di cui aveva bisogno in termini di chi ha violato, come ha violato e cosa è stato violato. Wikileaks (chissà anche lui) doveva essere fermato!
Sembra una totale stronzata per due motivi. Ovviamente l'FBI potrebbe accedere al server sul posto, oppure potrebbe averne fatto una copia COMPLETA sul posto. L'FBI e Crowdstrike fanno parte della stessa squadra. Il loro obiettivo era portare avanti la narrativa del RussiaGate. Inoltre non c'era nessun hack. Era una copia locale su una pen drive. Ciò è già stato dimostrato. La loro unica speranza possibile ora è vendere la storia secondo cui una spia russa si è infiltrata nel DNC, ha copiato i file e li ha consegnati a Wikileaks. Per me non supera il test dell'olfatto.
"Se scolleghi il server per portarlo all'FBI, la disconnessione cancellerà parte della memoria del server." Scusa, Donna. Non è così che funzionano le cose. Tutto ciò che riguarda la sicurezza vive esattamente nella memoria non volatile, quindi ha una certa permanenza. Faccio queste cose per vivere. Un server è solo un computer, non una cosa magica.
Marcy/Emptywheel afferma che Putin era effettivamente coinvolto in qualche modo. E non è una chiacchierona duopolista o qualcosa del genere: http://www.emptywheel.net/2018/07/03/putting-a-face-mine-to-the-risks-posed-by-gop-games-on-mueller-investigation/
Una domanda:
Dov'è la bistecca? Vedo un sacco di intrighi, ma nessuna prova e nemmeno un nome. Sembra che i pro-Mueller si aggrappino agli specchi.
Ecco alcune letture interessanti sul cosiddetto DNC hack:
https://theforensicator.wordpress.com/
http://g-2.space/
Perché Forensicator non si identifica? (Oh, certo; potrebbe essere eliminato come Seth Rich, giusto, teorici della cospirazione?)
Il tafano socratico,
Perché chiami alcune persone che non credono ai teorici della cospirazione delle notizie mainstream?
Perché non ti piace questo sito?
Chi sei? Avevo effettuato l'accesso al dominio socraticgadfly.blogspot.com e ho fatto un whois su di esso.
Tuttavia, non riesco a trovare alcuna informazione su di te perché la privacy di whois è abilitata.
Forse Forsensicator ha ragioni simili alle tue per mascherare la tua identità.
Forse gli piace il suo lavoro, perché è bravo, e non gli piace la politica.
Dovresti rimuovere i tuoi pregiudizi cognitivi, così potrai fare ricerche sul suo lavoro.
Fatto questo potrete esprimere le vostre opinioni.
Non vorresti lo stesso da qualcuno che non è d'accordo con te?
Sto dicendo di non esprimere un'opinione senza prima guardare i dati, l'analisi e i test.
Se riesci a fornire un'analisi dettagliata che contrasta il suo lavoro, mi piacerebbe vedere questo.
Ben-
Ottima risposta. Tuttavia, non penso che potresti aprire la mente di Gadfly con un piede di porco.
Il “Russia-gate” è così palesemente falso che trovo a dir poco sorprendente che così tanti ci credano ancora. Ora, nel nostro governo abbiamo dipartimenti (FBI e DOJ) che affermano di non poter commentare un'indagine in corso. Tutto quello che devono fare è portare avanti questa cosa per l’intera presidenza Trump, e gli investigatori, l’FBI e il Dipartimento di Giustizia sono del tutto irresponsabili. È per questo che Rosenstein ridacchiava e rideva del Congresso? Possono spendere miliardi dei soldi delle nostre tasse per questa storia inventata, e finché le indagini continuano, nessuno può farci nulla, nemmeno il Congresso. Rosenstein, un uomo pieno di conflitti di interessi, a quanto pare sa che lui, Mueller e l'FBI sono più potenti di tutti e tre i rami del nostro governo.
Ed ecco la domanda: se la Russia ha davvero “interferito” nelle nostre elezioni, ci stanno dicendo che questa è stata la prima volta? E se così non fosse, e se credessero veramente che fosse una cosa preziosa da fare, non sarebbe certamente la prima volta. allora dov’era la preoccupazione del nostro governo in passato riguardo a tale “interferenza”. Eppure, Putin ha detto che non importa chi vincerà la presidenza, e non importa quanto sincere siano le promesse elettorali dei candidati, non appena entrano, è la stessa vecchia politica. Bisogna essere ciechi, sordi e muti per non vedere che Putin ha ragione.
Le reali accuse di interferenza sono così vaghe e amorfe, come si fa a mettere della sabbia su quell'anguilla per scoprire esattamente e concretamente come avrebbero "interferito". L’“hacking” del DNC è l’unica accusa concreta di “interferenza” da parte della Russia, e ha fatto schifo fin dalla prima volta in cui è stata riportata dai media. Sembra addirittura che si stiano tirando indietro.
Grazie Anastasia – come forse saprai, Noam Chomsky, quando gli è stato chiesto dell’interferenza russa, ha detto qualcosa in tal senso – la misura in cui la Russia potrebbe aver interferito nelle elezioni impallidisce in confronto a ciò che è stato fatto qui in patria per influenzare le nostre elezioni….
E a ciò si aggiunge l’innegabile agenda politica che sembra intrecciata con le infinite insistenze su di essa quando il DNC sembra non fare nulla per standardizzare la sicurezza del voto ottenendo macchine per il voto con una traccia di controllo cartacea in tutte le elezioni, ecc. Ecc….
sembra che stiamo guardando un assurdo teatro kabuki….
Ho trovato “The Hill” sporco. Da allora non ci sono più andato spesso. Di tanto in tanto un articolo si collega a qualcosa di The Hill e così mi ritrovo a leggere un articolo di Hill.
L'articolo di John Solomon è davvero importante, ma ci sono segnali rivelatori che Solomon non è un alleato di Assange e di coloro che credono nella sua causa. Le parole di Solomon suggeriscono che egli potrebbe condividere il punto di vista dell'establishment secondo cui Assange non è un editore. Inoltre, fare riferimento al “mercuriale Assange” potrebbe essere poco utile e mi fa riflettere. Detto questo, non so chi sia John Solomon e forse mi sbaglio su di lui e sulla sua lealtà.
Per quanto riguarda l'intero argomento e molto altro ancora, entrambi correlati direttamente e debolmente periferici, se solo una cosa fosse fatta: proporre semplicemente pubblicamente una Legge/Atto che da quel momento in poi revocherebbe e annullerebbe TUTTE le applicazioni di qualsiasi statuto di prescrizione su tutti i crimini commessi nel, dal o da parte del settore finanziario e renderlo retroattivo.
Il sacro nome The Cowardice of Wealth Act del 2001 e la sua sorella-figlia-gemella The Succession of Wealth Act del 2002 (profanamente chiamati The Patriot Act del 2001 e The Homeland Security Act del 2002, rispettivamente, e comprendenti le "sezioni segrete" inedite) noto solo a pochissimi) contengono tutte le prove di chi, cosa, quando, dove, come e perché questa nuova Legge/Atto deve essere posta nella mente del pubblico. Farlo semplicemente cementerebbe per sempre il destino di tutti i responsabili degli atti criminali più vittimizzati perpetrati dagli accaparratori e dai demoni del potere: gli Insaziabili del Possesso e gli Infiniti della Paranoia. Sarebbero stati visti correre verso le uscite e le loro puttane mercenarie in funzione avrebbero denigrato l'obiezione più forte.
SPLF
Anche se trovo queste informazioni molto interessanti e potenzialmente in grado di contribuire a far cambiare idea alle persone riguardo alla validità del “Russiagate”, non le condividerei sui social media perché Ray sta essenzialmente citando il lavoro di John Solomon. Solomon pone troppe domande sui pregiudizi di destra nei suoi articoli, quindi ciò che dice non convincerà nessuno dei miei colleghi progressisti né i democratici dell'establishment di base. Anche se fosse vero (e sembra certamente molto plausibile) verrà respinto a causa del messaggero. Quindi, spero davvero che altri giornalisti più neutrali se ne accorgano e confermino le informazioni.
Grazie JuliusG, ma puoi considerarlo confermato in modo indipendente. raggio
E grazie "Ray McGovern". Questo è rassicurante.
Questo meme secondo cui i resoconti di Solomon sono contaminati da pregiudizi di destra ignora le numerose fonti documentate e testimoniali che ha fornito per i suoi articoli. Quando qualcuno usa l'orientamento politico di un giornalista come cartina di tornasole per un lavoro che altrimenti sarebbe esaurientemente verificato dal giornalista, sta negando o rendendosi cieco di fronte ai fatti.
Sembra che il vero pregiudizio provenga da coloro che cercano di oscurare un messaggio impopolare o politicamente scorretto cercando di screditare il messaggero. Solomon potrebbe non essere un Julian Assange, ma ha sostenuto attacchi simili da parte dei mass media e dei cosiddetti giornalisti indipendenti come Marcy Wheeler. Se sei ancora scettico, controlla le sue fonti: te le espone.
Bene, abbiamo il senatore Warner al fianco di Burr che si rivolge al pubblico, "non eravamo del tutto al meglio del nostro gioco". Aggiungete, "Hillary avrebbe vinto" da Comey al "lo fermeremo" di Strzok e alla necessità di "una polizza assicurativa", ed è possibile il MO per cui Comey e Warner l'hanno affondata. Volevano infangare Trump nel caso in cui Hillary non avesse vinto, hanno fatto indagare The Mueller a spese dei contribuenti con diverse accuse e un ostruzionismo da parte del Vice AG da parte della CORTE FISA fino al 2° rapporto IG. ROSENSTEIN HA TUTTO DA NASCONDERE impedendo che venga eliminata la tassa sulla barriera dello Stato profondo voluta da Obama che sta dietro a tutto questo. Questo è il modo in cui si vedono gli alti funzionari reagire smascherati, colti con i pantaloni abbassati mentre si affrettano a sostenere che la giustizia prevalga dietro la vittoria elettorale di Trump. Se l'HRC avesse vinto, tutto sarebbe stato nascosto sotto il tappeto.
Sembra proprio che la palude continui a ingrandirsi. È una vergogna per il popolo americano. .
Questa cosa potrebbe essere risolta così facilmente e rapidamente se consentito. Asange dovrebbe ottenere l’immunità.
La verità non rientrava nei loro programmi.
Ho provato a guardare l'udienza d'emergenza della commissione Giustizia della Camera oggi. Tutto ciò che interessava ai neoconservatori era inserire Rosenstein e/o Wray in un videoclip che sarebbe stato poi riprodotto all'infinito sui notiziari via cavo. Trey Gowdy era a malapena coerente. Quanto aveva i postumi di una sbornia?
Secondo Danny Sheehan Esq. lo Stato profondo risale ai tempi precostituzionali guidati da Alexander Hamilton. Creazione di società di capitali nel dopoguerra senza responsabilità personale per gli azionisti. La cabala di Jeckyl Island che ha portato alla legge sulla Federal Reserve. L'era della diplomazia delle cannoniere seguita dal destino manifesto. Il potere si unì nella Brown Brothers Harriman guidata dal nonno Walker di Bush 41. Vedi La famiglia dei segreti di Russ Baker. Gli avvocati di BBH Sullivan&Cromwell guidati da Alan e John Foster Dulles. CF Una legge su se stessi e la scacchiera del diavolo. La corruzione dell'FBI è minimizzata ma dettagliata in Nemici. La mia definizione di Stato profondo è una rete di risorse incentrata nelle agenzie di intelligence e nel Pentagono ma che abbraccia il mondo accademico, i media, la finanza, l’industria estrattiva, ecc. L’obiettivo dello Stato profondo è sovvertire i processi democratici a vantaggio del capitale accumulato. Mueller, ad esempio, è una risorsa dello Stato profondo poiché ha nascosto l’911 settembre e, più palesemente, l’antrace che è l’antrace del ceppo militare americano Ames.
Chiaramente l’indagine sul Russiagate è un’operazione dello Stato profondo progettata per indebolire o rimuovere il POTUS debitamente eletto.
Hai colpito un certo numero di chiodi direttamente sulla testa. Definizione ben definita che include l'obiettivo e un bel tocco pertinente con l'esempio di Mueller.
questo riassume tutto. che gran parte dell’attività del Deep State negli ultimi tempi (l’assassinio dei fratelli Kennedy per l’911 di emergenza in sette paesi in cinque anni) abbia un’influenza molto forte sul movimento del Likud sarebbe l’unica necessaria aggiunta di conseguenze.
Un altro degno articolo di Ray McGovern. Grazie per il tuo contributo, Ray.
“Sarebbe un presupposto sicuro che Assange si stesse offrendo di dimostrare che la Russia non era la fonte di WikiLeaks delle e-mail del DNC”.
Non penso che sia un presupposto sicuro. Lo ha sempre dimostrato dicendolo. Non rivela le sue fonti. Nota che è stato tagliato fuori da tutte le comunicazioni con il mondo esterno, quindi non può dire ancora una volta che le e-mail sono trapelate dal DNC.
Qualcuno qui ha chiesto cos'è lo stato profondo. James ci ha indirizzato a un sito in cui Bill Moyers intervista Mike Lofgren che spiega lo stato profondo (è in bella vista), una discussione a dir poco rivelatrice. Sono rimasto sorpreso, tuttavia, che il signor Lofgren non abbia menzionato tutti quei think tank sullo stato profondo che operano sullo sfondo e creano i consigli da seguire per lo stato profondo: Gruppo Bilderberg, Brookings Institute, CATO, American Heritage, ALEC, AIPAC , PNAC, ed altri che al momento non ricordo.
Vorrei provare a correggere Ray in quest’area: l’apparato spia-e-uccidi di questo paese non ha bisogno della prova dell’innocenza russa di Assange, poiché ha tutte le e-mail e i documenti di cui ha bisogno per dimostrare tutto ciò che vuole. Se la CIA e la NSA hanno concluso tutte le comunicazioni (e hanno controllato ogni candidato cruciale qui), e hanno persino spiato la Merkel, perché non dovrebbero avere prove di ciò che ha fatto Wikileaks? Potrebbero non avere tutto (poiché un'unità flash non è un'e-mail o una lettera), ma le prove di come è avvenuta la fuga di notizie sono state spiegate in precedenza da te, Ray. Il teatro del Russiagate è proprio questo, e lo “spettacolo” serve agli Stati Uniti, all’UE e alla Russia per i loro scopi. Sopravvivono tutti e prosperano nella segretezza, e aprire i barattoli di vermi di qualcuno di loro è pericoloso per il controllo oligarchico di tutti loro.
Purtroppo, ciò lascia le popolazioni di queste “nazioni” esposte a calunnie, sanzioni e manipolazioni politiche, che culminano in perdite finanziarie, rischi per la salute e morte. Le élite di tutti questi paesi stanno costruendo i loro rifugi in preparazione per un mondo senza di noi. Dovrebbero essere, come tutti i criminali aziendali, colpevoli fino a prova contraria al di là di ogni dubbio, poiché “servono” solo grazie alla nostra indennità e alla nostra disponibilità a pagare. Come dicevano una volta i veri giornalisti: “Tua madre dice che ti ama. Meglio controllarlo."
Julian Assange ha sempre avuto la capacità (di tentare) di dimostrare che dietro l’hacking non c’era la Russia. Non c’è nulla che gli impedisca di rilasciare pubblicamente le stesse informazioni che (presumibilmente) ha fornito a Dana Rohrabacher durante il loro incontro di tre ore. Marcie Wheeler di Vacuum Wheel fa un paio di osservazioni sulla storia di Solomon oltre a definire “estorsione” la minacciata liberazione del Vault 7 (Baby Assange di John Solomon https://www.emptywheel.net/?p=65888):
"noi dall'imparare"?
beh, il vault 7 non riguardava esclusivamente l'estorsione poiché è stato pubblicato e ha rivelato il tipo di abilità della cia di cui crowdstrike/guccifer 2.0 sembrano essersi "innamorati" dell'"hack" del dnc. Per sapere che la storia dell'hacking russo è falsa e corrotta, non bisogna andare oltre il fatto che l'FBI non ha mai insistito su un mandato di perquisizione per esaminare i server di posta elettronica del DNC e che l'FBI afferma di non aver mai guardato il telefono di Seth Rich o computer. E 'davvero così semplice.
“che lasciano indicazioni osservabili da estranei”
ops. avrebbe dovuto essere "che NON lascia indicazioni osservabili da estranei".
Ovviamente i crimini osservabili vengono puniti.
assumendo anche una società adeguatamente funzionante: il Paradiso popolare Randiano della Somalia è un esempio del contrario. La Repubblica dell'Honduras degli squadroni della morte di Reagan è un altro.
“definiscono chiaramente “Deep State”. Questa frase viene usata abbastanza spesso quando si cerca di spiegare le azioni del governo”.
È principalmente un termine di marketing nouveau per Pinkerton ecc.
Niente è effettivamente nuovo.
Adoro la connessione!
"Chi sono quei ragazzi?" Butch al Sundance.
https://m.youtube.com/watch?v=-kbTbg00AJU
“Molte persone non credono nello Stato Profondo”.
Ogni organizzazione di considerevoli dimensioni dispone di “stati profondi” (Comcast, Koch Industries, ecc.), ma non sono qualcosa che la persona media di età superiore ai 30 anni non si aspetterebbe.
Grazie alla minima supervisione, le organizzazioni private possono commettere più facilmente crimini che lasciano indizi osservabili da estranei.
in particolare quando la supervisione stessa è corrotta. aiuta anche avere uno stato nazionale che sostenga i propri crimini (assassinio dei fratelli Kennedy, 911, sette paesi in cinque anni).
quindi credi che la maggior parte delle persone sopra i trent’anni si aspetti un controllo profondo degli eventi da parte dello stato e che i crimini dello stato profondo si verificano più spesso nelle organizzazioni private a causa di una minore supervisione?
ciò non sembra realmente derivare dagli eventi tra parentesi sopra o dalle elezioni del 2016. ma rimanete sintonizzati; gli sviluppi sembrano procedere.
Tutto ciò che interessa a Warner è manipolare la situazione per ottenere punti politici per mantenere il suo posto. Tutto ciò che interessa a Comey è vendere un sacco di libri e continuare il suo tour "You Won't Trash My Name in this Town". Ora all'estero.
“[Assange] voleva in cambio immunità e libertà. Hanno rifiutato."
Qualsiasi prova che Assange non abbia acquisito la posta del DNC da uno o più stati ostili dimostrerebbe intrinsecamente l'"innocenza" di Assange rispetto a tale accusa.
Tuttavia, dubito che Assange possa fornire un valore significativo per evitare procedimenti giudiziari per la discarica di “cavi” legati alla guerra in Iraq, quindi questi negoziati legali per l’immunità sarebbero falliti per questo motivo (se non fosse stato quello il motivo)
A proposito, la “prova” di Assange riguardo entrambe le discariche (serie) ha poco valore per le agenzie di spionaggio.
Le relative “prove” inedite di Assange hanno per lo più solo valore politico per i Democratici. I repubblicani controllano i comitati di intelligence. I repubblicani dirigono le agenzie di spionaggio.
Assange “scommette sul” “cavallo” totalitario. (ha mangiato il suo cagnolino, ha cucinato la sua oca, si è impiccato al suo petardo, ecc.)
È questo il motivo per cui l'ambasciatore Craig Murray è stato bandito dagli Stati Uniti dopo aver detto che avrebbe testimoniato su chi fosse il leaker??
Craig Murray ha incontrato il leaker
Potresti pensare che il mondo dell'FBI sia interessato a queste informazioni a meno che non fornisca la prova che si è trattato di un lavoro interno e non di un hack.
Perché l'FBI non ha preso in custodia i server DNC?
Non era una scena del crimine?
Forse perché dimostra che l'FBI stava lavorando con il DNC e ha ucciso Seth Rich.
Non avevo realizzato che Craig fosse stato bandito dagli Stati Uniti. Questo da solo dice molto.
Assange potrà essere perseguito solo se il governo riuscirà a dimostrare di aver avuto un ruolo attivo nel furto di materiale riservato. Questo è il reato: furto, non pubblicazione. Negli Stati Uniti non è illegale pubblicare materiale riservato e rubato se non si è coinvolti nel furto.
Presumo che tu stia parlando della pubblicazione di veri segreti come il materiale di Snowden, non delle email di DNC o Podesta. . In realtà anche il possesso non autorizzato o addirittura il trattamento improprio (ad esempio l'archiviazione su un server o laptop privato) di materiali segreti costituisce un reato. In alcuni casi i tribunali si sono presi la responsabilità di non punire gli “editori” sulla base di un interesse pubblico prevalente, ma non scommetterei la mia libertà su questo.
Credo che tu stia parlando di aspetti legali relativi a persone a cui è stato concesso un certo livello di nulla osta di sicurezza. Spetta a loro proteggere le informazioni e possono essere perseguiti anche solo per “grave negligenza”, a meno che tu non sia Hillary Clinton. Se mi sbaglio, per favore, localizza la legge a cui ti riferisci.
“I repubblicani dirigono le agenzie di spionaggio”? leale a chi, accidenti a Bush? potrebbe essere necessario riprovare.
“Sono passati due anni!!! Non credi che se ci fosse stata qualche prova contro la Russia, a quest'ora l'avremmo sentita. È una favola completa e non abbiamo bisogno che Assange ce lo dica”.
Assange non ha bisogno di fare affidamento su Warner, Burr, Nunes o chiunque altro. L’abitudine di Assange è quella di scaricare indiscriminatamente, in modo da poter dimostrare la sua mancata coordinazione con gli stati maligni rilasciando pubblicamente le sue “prove concrete”.
L'affermazione di Assange riguardo all'origine dei file si basa sulle affermazioni di Assange, e lui *pubblicamente* fornisce zero "prove concrete" (per la stessa giustificabile ragione della "natura della bestia" per cui le agenzie statali non forniscono una catena indistruttibile di "prove concrete").
"Tali prove verrebbero ampiamente riportate, per non parlare di essere accettate?"
jailpaul, pizzagate, hoft, qanon, corsi, chemtrails, random magat covfefe allucinazioni nutjobbery è stato – e continua ad essere – pubblicato e “accettato”.
Se la prova del “non Putin” di Assange fosse in realtà una prova concreta quanto quella della discarica di Podesta, quella prova del “non Putin” sarebbe accettata dalle persone razionali.
(A proposito, le fantasie pazze basate – o nemmeno – sulle mail di Podesta *non* erano una prova.)
Sei l'unico a credere nelle teorie del complotto e nella propaganda
Nessuna prova di collusione o coinvolgimento russo nelle elezioni
Mueller è un criminale che ha nascosto i crimini della BCCI e l'9 settembre e si è schierato con Bush mentre spiava, torturava e trascinava illegalmente il mondo in guerra.
Adesso stai solo accendendo il gas. “Scie chimiche”... dovresti chiamarle SRM (gestione della radiazione solare), una delle tante tecnologie di geoingegneria ben documentate.
“Julian Assange ha solo detto che la sua fonte non è il GOVERNO russo o qualsiasi altro stato. Il suo accordo sull'immunità gli avrebbe fornito prove tecniche che non era il governo, ma non rivelerebbe la fonte. "
1. Non puoi dimostrare la non esistenza di qualcosa (un insieme infinito)
2. Rivelare un'identità senza rivelare la base/lignaggio dell'identità è impossibile a causa della proprietà di unicità della crittografia/hashing.
Bolton vuole solo massacrare i musulmani.
Hillary e Obama hanno massacrato i musulmani
Il tuo punto?
Tutti massacrano i musulmani, è la cosa cristiana da fare.
Bene, ora hai aperto ancora di più il “vaso di vermi della religione”, dal momento che sembra che siano anche gli israeliani, i loro gruppi di pressione ebraici e l’élite ebraica – specialmente qui e nel Regno Unito – che equiparano “israelianità” con L’“ebraicità” e l’irredentismo israeliano con l’eccezionalismo ebraico alimentano l’islamofobia. Forse non è una buona idea incolpare i cristiani o caratterizzarla come “la cosa cristiana da fare” dal momento che i cristiani vengono massacrati in Medio Oriente, anche se i cristiani in Occidente sono implicati nel massacro.
Anche altri musulmani
Mi sembra che lo stesso Stato profondo sia colpevole di sedizione e di criminalità generale che ricordano il totalitarismo del XX secolo.
Lo "stato profondo" è lo stato relativamente permanente – un'idea che bisognerebbe essere più stupidi di un post per non essere in grado di comprendere – e, come un individuo a cui viene concesso il massimo tempo per considerare il suo comportamento, al contrario per un individuo a cui viene concesso poco tempo per considerare, e riconsiderare, il suo comportamento, lo Stato profondo non è solo un partner colpevole, per quanto riguarda i suoi crimini, ma è un trasgressore, un assassino, un ladro, ecc., vale a dire tutti le cose di cui è colpevole la corporatocrazia gangster mentre il capitalismo mafioso che abbraccia procede senza ostacoli.
Chiaramente loro (compreso Trump) non vogliono la prova che la Russia non lo abbia fatto.
Assange avrebbe dovuto minacciare che avrebbe rilasciato le prove a meno che non avesse ottenuto un’immunità limitata. Ha fatto il contrario.
Secondo me, tutta questa faccenda del Russiagate è un finto conflitto orchestrato. Sono state rilasciate e-mail da agenti del Deep State che sono penetrati nel DNC e hanno fatto sembrare che provenissero dalla Russia per portare Trump e i neoconservatori al potere. Gli MSM controllati martellavano le e-mail 24 ore su 7, XNUMX giorni su XNUMX.
Dopo le elezioni, i mass media controllati hanno iniziato a martellare l’idea che la Russia avesse influenzato le elezioni invece dei resoconti sporadici pre-elettorali. Trump aveva affermato nella campagna di essere pro-Putin, il che è servito a dare motivazioni alla Russia e rafforzare la finzione.
Andando avanti si immagina che il Deep State costringa Trump a rinunciare praticamente a tutte le sue promesse di politica estera che gli hanno procurato voti dal centro. Questo era il piano da sempre, altrimenti non gli sarebbe mai stato permesso di vincere.
Nel frattempo, il Deep State e Comey sono accusati di aver tentato di vincere le elezioni per Hillary sostenendo falsamente che è stata la Russia, nonostante il fatto che Comeys abbia affermato che stava riaprendo le indagini di Hillary sulle e-mail rilasciate dallo stesso Deep State pochi giorni prima che le elezioni fossero decisive per vincere Trump. e, infine, le elezioni dei neoconservatori.
In poche parole, il Deep State ha fatto eleggere Trump facendo sembrare che lo avesse fatto la Russia, pur essendo stato anche accusato dalla destra di averlo fatto per cercare di influenzare le elezioni per Hillary. L’obiettivo era quello di ottenere una Guerra Fredda con la Russia (che Hillary avrebbe dato loro, e Trump ha fatto finta del contrario) e dare a Trump la scusa per restituire il potere visibile ai neoconservatori (Hillary non poteva offrirlo). I benefici secondari stanno polarizzando ancora di più l’elettorato di entrambe le parti e creando uno spauracchio (Deep State) di cui entrambi i partiti possono incolpare quando le cose vanno male (Deep State è sempre in opposizione al partito al governo).
Nell’elettorato ora si sono spostati sia al centro che al centro per accettare la nuova Guerra Fredda. Avere Trump nel ruolo dell’amico di Putin è stato efficace perché credono che tutto ciò che Trump vuole abbia uno scopo sinistro. La destra è sempre a bordo per qualsiasi guerra e probabilmente non ricorda nemmeno che Trump voglia rimuovere le sanzioni e avere rapporti migliori con Putin. Se potessero, lo razionalizzerebbero semplicemente come se l’immaginario Stato profondo controllato dalla sinistra lo fermasse.
Sia la sinistra che il centro erano già a bordo per portare avanti le guerre di Israele in Medio Oriente. Trump ha dovuto dire che era contrario a loro per ottenere il centro e minimizzare ma non negare il suo sostegno israeliano, ma è fondamentalmente il cagnolino di Bibi.
Ho anche pensato che Trump non vuole che le prove siano disponibili. Sembra che "stupidire" potrebbe essere la parola giusta. È? L’interminabile Russiagate vanifica tutto. Uccide la vera curiosità e, inoltre, fa emergere dall'inconscio qualche archetipo del maccartismo (il che faciliterà ciò che i guerrieri neoconservatori vogliono una volta che DT avrà concluso il suo accordo di dimissioni/fuga... non che non lo ottengano prima). Finché si tratta della Russia, nessuno crederà che nove giorni prima dell'inaugurazione abbia lasciato che E. Prince tentasse di spianare la strada alla guerra (eventualmente) con un alleato russo.
Teorizzavo che all’inizio lo Stato profondo fosse contrario a Trump. E che poi qualcuno li abbia convinti che tutte le chiacchiere anti-pantano erano solo sciocchezze... e che, no, con Trump avrebbero ottenuto tutto ciò che volevano e anche di più. Quando finalmente ci credono, vengono fuori le malelingue da parte dell'HRC nei confronti di Comey. Questa teoria non mi convince completamente adesso. Questo problema è straordinariamente difficile. Per quanto riguarda la Ruota Vuota, ad esempio, è necessario che ci sia uno spin-off chiamato Wikiwheelia.
Basta riconoscere il modo in cui appaiono le cose in superficie: l’indagine del Senato volevo controllare gli andirivieni di Jill Stein. Qualcuno che vuole giocare al Grande Fratello, o qualcuno che davvero non distingue il suo sedere da un buco nel terreno?? Non è solo questo I non so cosa sta succedendo Forse anche qualcun altro non lo fa? Forse molti non lo fanno?
Sì, queste persone avrebbero potuto creduto Russiagate! Potrebbero essere state solo un paio di persone a pensare di portare dentro la Russia. Gli altri sapevano così poco della Russia che avrebbero potuto cascarci. E poi c'è la questione dei computer. Ammettiamolo... la maggior parte di noi non ha abbastanza conoscenze in quel settore. Ma gente, è tempo di alcune nozioni di base in termini di come basic Vedo le mie conclusioni limitate; Sono d'accordo con Ocasio-Cortez. La Russia non può spiegare un appoggio del 40-45% a Trump [lo so, lo so… il 98% di voi lo capisce].
Ho una domanda stupida. Assange ha mai ammesso a parole udibili che è stato Wikileaks a liberare Vault 7?
Ma posso mettermi (un po') nei panni di Mueller. Anche se le accuse contro la Russia sono esagerate, perché arrendersi? Ad esempio, l’indagine ha analizzato TUTTO ciò che è successo a tutti i computer elettorali che utilizzavano il software VR Systems? Non possono renderlo pubblico così tanto?? Non ho visto nessun diagramma. Forse un'analisi completa è ancora in sospeso? [Conosco solo le affermazioni relative al phishing via email, ecc.] Comunque, se al momento non risulta nulla, perchè no andare avanti all'infinito?? Perché fermarsi? A parte il Senato e Jill Stein, essendo quest'ultima il vicolo cieco, non c'è un'intera chiatta di altre cose là fuori in attesa di essere scoperte? [IO WILL abbandonare ogni speranza se continuano con questa cosa di Joe McCarthy nei confronti di Stein] Non c'è certamente nessun altro meccanismo paragonabile che otterrebbe molta copertura se attraversasse gli ingressi e le uscite di tale. Sì... ecco a voi il grande DT anti-pantano che ha lasciato che Erik Prince lo rappresentasse alle Seychelles?? Il grande critico di guerra (quasi libertario)… cerca di eliminare lo stato profondo dallo stato profondo?! Il MIC non aveva ancora avuto la possibilità di lavorare su di lui... vero? Fondamentalmente stava già cercando denaro saudita in cambio di qualsiasi piccola guerra che i loro cuori desiderassero, vendendo incautamente la politica estera dell'IOW... non è vero?. E ora i suoi difensori mi diranno che non si è mai concentrato così tanto prima su Iran e Arabia Saudita. Oh sì... ci credo. Proprio come si è scoperto che dopo tutto non era un esperto di affari... accordi commerciali. Speriamo comunque che riceva qualche valido consiglio su come riscrivere il NAFTA. Apparentemente ne sa più di quanto sappia sull’ingerenza in Iran.
"Mueller avrebbe ottenuto telefoni e computer dal profittatore di guerra Erik Prince" Jake Johnson https://www.commondreams.org/news/2018/06/25/mueller-has-reportedly-obtained-phones-and-computer-war-profiteer-erik-prince
“Il programma Prevent, che mira a individuare potenziali jihadisti islamici prima che agiscano, si è rivelato inutile o controefficace per molte ragioni, ma la principale è che cercando di trasformare tutti in informatori le autorità producono un diluvio di informazioni dubbie.
“Questo intasa il sistema e lascia che coloro che erano veramente pericolosi, come l’attentatore del Manchester Salman Abedi, sfuggono a una rete che è stata allargata troppo e ha troppi buchi”. Patrick Cockburn6/8/18
Hillary non potrebbe offrire la restituzione del potere visibile ai neoconservatori? lei è una neoconservatrice e rappresenta la visibile restituzione del potere ai neoconservatori con la sua elezione. torna coi piedi per terra. vai a vedere, siamo venuti, abbiamo visto che è morto, risata, di nuovo.
Quindi i due furfanti hanno preso una decisione di vita o di morte che colpisce gli agenti sul campo della CIA. Questi due, Warner e Comey, sono stati attentamente tenuti lontani da ogni pericolo, in particolare da ogni possibilità di difendere fisicamente, di persona, gli Stati Uniti.
I subordinati della CIA dovrebbero prendere una decisione su questi due traditori e comportarsi di conseguenza.
Anna, Comey dovrà affrontare la giustizia, e probabilmente una giustizia dura (alla McCain). Forse anche Warner. Come sicuramente saprai se segui la politica statunitense, la maggior parte dei [D] e parecchi [R] evitano il processo per una serie di crimini per i quali il corpo politico sarebbe già in prigione. Leggi la recensione di Peter Schweizer sulle strade dei contendenti [D] verso la ricchezza e il potere.
Il senatore Warner e l'ex direttore dell'FBI Comey ora si tengono per mano, cantando: "Ring around the Rosie Pockets full of Posies Ashes, Ashes We all fall down"?
Poiché l'origine storica di quella filastrocca è che era apparentemente una cantilena per bambini durante il periodo della peste nera, sembra in qualche modo appropriata.
Ray McGovern – ottimo rapporto! Joe di Genova, ex procuratore distrettuale del Distretto di Columbia, ha detto ieri sera nel programma di Sean Hannity in merito al Russiagate:
«Bene, come ho detto fin dall'inizio, James Comey era un poliziotto corrotto, e il signor Strzok è ancora più sporco. La conclusione è molto semplice: domani entrerà e mentirà. Darà spiegazioni non veritiere. […]
Cerchiamo di essere molto chiari su questo punto. Questo non è un caso complicato. L’FBI ai livelli più alti dell’amministrazione Obama e del Dipartimento di Giustizia, Loretta Lynch e tutti i suoi scagnozzi, avevano due obiettivi in mente. Molto semplice, molto chiaro: scagionare illegalmente Hillary Clinton e poi, se avesse perso le elezioni, incastrare Donald Trump. Questo è tutto. È in poche parole. Non è mai cambiato negli ultimi due anni. Tutto ciò che abbiamo appreso, dai messaggi di testo, dai rapporti IG, ecc., ha dimostrato in modo conclusivo che questo è esattamente ciò che James Comey e Loretta Lynch e gli uomini dell’amministrazione Obama volevano fare. È stato il complotto più sfacciato nella storia delle forze dell'ordine statunitensi, e non farà molta differenza se non avremo tutti i fatti sul tavolo. […]
Ora il fatto è semplice: ciò che hanno fatto l'FBI e il Dipartimento di Giustizia dell'amministrazione Obama è stato un atto di sovversione. Chiaro e semplice, questa è roba comunista del 1954. Sovversione. Hanno cercato di sovvertire un'elezione e quando la persona che non volevano è stata eletta, hanno cercato di sovvertire la sua presidenza. Hanno fatto tutto ciò che era in loro potere.
E non dimenticare, anche se Strzok testimonierà domani, il tizio che ha dato inizio a tutto questo è stato John Brennan, il direttore della CIA, in collaborazione con Clapper. Niente di tutto ciò sarà giusto a meno che entrambi non si trovino di fronte a un Grand Jury”.
Oltre al tuo commento, l'ufficio dell'FBI di New York ha trovato migliaia di email di Huma Abedin e Hillary sul portatile di Anthony Weiner. Questo è il motivo per cui Comey ha detto che avrebbe dovuto riaprire le indagini sul suo server di posta elettronica privato, ma era a conoscenza delle email da oltre un mese prima di agire. Anche McCabe ne era a conoscenza e anche lui non ha fatto nulla.
Ma c'è di peggio. Weiner stava facendo sexting a una ragazza minorenne e si è dichiarato colpevole, ma quando l'FBI ha esaminato le e-mail sul suo computer ne ha trovate alcune che hanno definito "crimini contro i bambini". Volevano rendere pubbliche le loro informazioni, ma Loretta Lynch disse loro di sedersi e se avessero rilasciato qualche informazione avrebbe sporto denuncia contro i poliziotti che avevano ucciso Eric Garner.
Mi dispiace di non poter fornire un collegamento in questo momento. Sono sul telefono e questo collegamento è sul mio computer di casa. Hillary avrebbe dovuto essere accusata per le cose che ha fatto così come molte altre. Ma si vocifera che non sia ancora fuori dai guai. Un gran giurì è stato incaricato in Arkansas di condurre ulteriori indagini al riguardo.
Abby – Ho anche sentito (solo una volta) che quando gli agenti dell'FBI a New York hanno esaminato il portatile di Anthony Weiner, hanno notato anche delle email riservate di Hillary Clinton. Apparentemente questi agenti dell'FBI si sono quasi ammutinati e hanno costretto Comey a farsi avanti con queste e-mail aggiuntive subito prima delle elezioni. È stata la paura di Comey che gli agenti parlassero a forzargli la mano, e non ha rivelato le email aggiuntive perché stava cercando di essere aggiornato, come cerca di far capire. Ci sono alcuni agenti dell'FBI che hanno effettivamente richiesto di essere citati in giudizio per testimoniare; vogliono parlare. Sarà interessante sentire cosa avranno da dire questi agenti.
Grazie, Abby.
Clapper ha sperperato davanti al Congresso. Non credo che la sua testimonianza sarebbe più accurata questa volta. In termini generali, penso che tu abbia ragione nel dare un “by” all'HRC, ma non penso che ci fosse alcuna intenzione di “incastrare Trump” prima delle elezioni. Erano convinti che HRC avrebbe vinto, ricordalo. Dopo le elezioni, lì avrai un argomento migliore.
Pam Ryan – “Erano convinti che HRC avrebbe vinto”. Penso che appena prima delle elezioni abbiano iniziato a preoccuparsi per il crescente numero di Trump. Ma hai ragione, penso che il dossier Steele sarebbe stato tirato fuori molto prima se avessero davvero pensato che avesse una possibilità, e sarebbero andati in città a incastrarlo. Si sono lasciati ingannare. In nessun modo avrebbero lasciato tutte queste prove in giro se inizialmente avessero pensato che avrebbe vinto.
Ma sicuramente hanno recuperato dopo le elezioni, no? Spero che alcune di queste persone vadano in prigione per quello che hanno fatto.
Grazie, Pam.
Pam, la ragione per incastrare Trump è stata spiegata meglio in quel famigerato testo di Strzok a Page sulla “polizza assicurativa”. Ma hai abbastanza ragione nel dire che erano così sicuri che avrebbe vinto da non coprire bene le loro tracce. Ecco perché vediamo le prove emergere da ogni angolo: CIA, FBI, DOJ, Stato, Fusion GPS, Wikileaks, Phoenix PD Tarmac Tip, ecc.
grande teoria, chi sta lavorando alle prove oltre a te in questo thread?
triglie a sonagli – beh, le prove che emergono indicano che si tratta di qualcosa di più di una semplice teoria, e molte persone ci stanno effettivamente lavorando, ad esempio diversi membri del Congresso, l'House Intelligence Committee e molti giornalisti ora, ad esempio Wall Street Journal e The Hill . Naturalmente, come è ovvio, il MSM non si occupa di questo. Non sarei sorpreso se Rod Rosenstein del Dipartimento di Giustizia, che sta impedendo e bloccando il rilascio delle prove, finisse per essere messo sotto accusa dal Congresso. Le prove ci sono. Viene semplicemente nascosto.
Trumpkin buono, quegli altri ragazzi cattivi. Ho capito. Penso che la possibile differenza tra la camera stellare di Ken Starr e l'indagine sulla Russia sia che una era completamente falsa mentre l'altra sta portando alla prova di crimini reali da parte di veri stronzi...
stronzo? Veramente? è la cosa migliore che hai? Ho votato due volte per Bill Clinton e Ken Starr ha scoperto della verità su lui e Monica. e quasi certamente ha mentito su Paula Jones. e sembra un “super predatore” la cui moglie nasconde e attacca le vittime per lui. gli unici crimini riscontrati dalle indagini russe non hanno nulla a che fare con Trump e la Russia, ma sono crimini processuali (mentire all'FBI, forse) o vecchie frodi (manafort). l’operazione di controspionaggio contro una campagna politica interna, da cui è nata l’”indagine sulla Russia”, è un crimine di dimensioni, potenze di dieci, più grande di qualsiasi cosa abbia scoperto o mai scoprirà.
Mi risulta che Julian Assange abbia solo detto che la sua fonte non è il GOVERNO russo o qualsiasi altro stato. Il suo accordo sull’immunità avrebbe fornito la prova tecnica che non si trattava del governo, ma non ne avrebbe rivelato la fonte. La mia convinzione personale è che l’amministrazione Trump stia usando la propria influenza per mettere sotto pressione Assange in modo da arrivare a quel punto.
Inoltre, penso che il capo dello staff di John Bolton sia una scelta interessante date le sue opinioni sul Russiagate:
http://thefederalist.com/2017/04/06/obamas-white-house-politicizing-intelligence-influence-2016-elections/
Dimostrare definitivamente che la Russia non ha violato il DNC, né i server privati di Clinton, né il telefono di John Podesta, priverebbe l'establishment di un'arma politica con cui indebolire o ostacolare Caligula Drumpf nel raggiungere la distensione con la Russia. È molto più desiderabile mantenere alta la tensione per “giustificare” la sempre crescente spesa bellica e quindi continuare a mantenere ricchi gli appaltatori bellici.
Se Julian Assange ha la prova definitiva che la Russia *non* era la fonte della fuga di e-mail del DNC, allora perché Wikileaks non pubblica semplicemente quella prova?
Tali prove sarebbero addirittura ampiamente riportate, per non parlare di essere accettate?
E se non fosse ampiamente riportato o accettato? Qualunque prova Assange o Wikileaks abbiano a discolpa la Russia sicuramente non verrà riportata se non sarà mai nemmeno pubblicata. Anche se i media ignorassero le prove, Wikileaks non ha nulla da perdere pubblicando qualunque prova abbia a scagionare la Russia.
potresti rimanere sul punto? — Comey & Warner contro la sicurezza nazionale degli Stati Uniti
Sono passati due anni!!! Non credi che se ci fosse stata qualche prova contro la Russia, a quest'ora l'avremmo sentita. È una favola completa e non abbiamo bisogno che Assange ce lo dica.
Wikileaks ha molto da perdere pubblicando prove dell'identità di una fonte, anche se si tratta dell'assassinato Seth Rich. Assange potrebbe barattare la propria libertà con una tale perdita ma, essenzialmente, con niente? anche se potesse comunicare con il mondo esterno.
Presidente Trump, per favore concedi una tregua a Julian Assange.
Tutto ciò che viene riportato è quello che Wikileaks scarica. Se avesse avuto le prove, penso che le avrebbe scaricate molto tempo fa.
Immagino che sia un po' complicato fornire la prova che non sono stati i russi senza rivelare il vero leaker. È stato facile dimostrare che si trattava di una fuga di notizie e non di un hack, ma oltre a ciò Assange avrebbe dovuto dimostrare che non era una spia russa ad accedere al server DNC dall'interno. Sarebbe interessante scoprire come Assange avesse pianificato di farlo senza rivelare la reale fonte della fuga di notizie.
Salta Scott: grazie per aver introdotto un po' di pensiero logico nella conversazione.
Per come la vedo io, il problema di Assange nei confronti di Wikileaks è che hanno promesso di non rivelare mai una fonte (viva o morta) per non inaridire ulteriori fughe di notizie.
È in una situazione di perdita/perdita per quanto riguarda il farsi avanti.
è spiegato nell'articolo. Voleva in cambio immunità e libertà. Hanno rifiutato.
Perché le informazioni sono state copiate su un disco rigido o su una chiavetta USB, come dicono dall'inizio. Come si "pubblica" una chiavetta USB? Mostrarne una foto?
Wikileaks, per politica, non rivela le sue fonti. Assange lo ha reso completamente chiaro più e più volte, e ancora la gente si pone la stessa domanda. C'è una buona ragione per questa politica. Dovresti pensare a cosa potrebbe essere.
Mi risulta che gli informatori si sentano sicuri nel trasmettere informazioni sapendo che Wikileaks non rivelerà mai le sue fonti. È l'elemento più importante... la fiducia.
Perché Assange gestisce un’organizzazione giornalistica legittima. Non rivelano le loro fonti.
Questa è la promessa che WikiLeaks ha fatto a tutti coloro che trapelano informazioni correndo grandi rischi – e in tutti questi anni Assange ha mantenuto la parola data. Anche sotto forte costrizione. Isolamento per mano di Stati Uniti e Regno Unito per sei anni e oltre. Mentre la sua salute continua a peggiorare.
Integrità seria e palle.
Confrontatelo con Clapper, che ha mentito al Congresso e ha sperperato se stesso riguardo allo spionaggio della NSA sui suoi stessi cittadini – non è un crimine? – con zero conseguenze da parte dell'amministrazione Obama.
Oppure Comey. Che ha mentito ripetutamente e indiscriminatamente a tutte le parti, cercando di salvare la sua miserabile pelle.
È possibile che le informazioni siano legate a segreti di sicurezza nazionale in modo tale che, se rilasciate, potrebbero esporlo ulteriormente legalmente.
Dalla descrizione di Solomon e altri sembra che Assange si stia solo offrendo di fornire la prova che non si trattava della Russia. Questa prova è già stata pubblicata. VIPS e Forensikator hanno già dimostrato che le e-mail venivano copiate/trasferite ad una velocità di dati superiore a quella possibile tramite il caricamento su linee Internet. La velocità di trasferimento dei dati era possibile solo tramite copia diretta su un'unità flash o su un disco rigido. Pertanto si è trattato di una fuga di notizie (lavoro interno) e non di un hack (lavoro russo).
È vero, ma troppe persone non lo sanno o sono così legate alla narrativa di MSN che non possono o non vogliono aprire gli occhi sui fatti. Se ad Assange fosse permesso di pubblicare la verità, dovrebbe esigere che ciò possa essere fatto pubblicamente e non a porte chiuse dove non verrà mai riportata.
Grazie per l'eccellente articolo Ray. Farò eco a ciò che altri hanno detto nei loro commenti. Trump ha l’autorità per concludere un nuovo accordo oggi. Assange potrebbe fornire la prova che la Russia non è stata coinvolta nel rilascio di informazioni dal DNC nel 2016 e Trump attraverso Sessions può schiacciare qualsiasi indagine del grand jury (caccia alle streghe) che sta tentando di fabbricare accuse penali contro Julian. Ricordo che il candidato Trump elogiò Wikileaks. Ora il presidente Trump deve alzarsi e fare la cosa giusta. Detto questo, sono d’accordo con il tuo commento Ray secondo cui il Deep State ha molto probabilmente tracciato una linea che non deve essere oltrepassata. Se è così, allora sicuramente tracceranno più linee fino a quando il Presidente non sarà completamente intrappolato. Quali sono le sue intenzioni, signor Presidente? Vuoi fare la pace? Fermerete le guerre di intervento e i cambi di regime? Ti impegnerai diplomaticamente e creerai una nuova relazione con la Russia? Sicuramente ho i miei dubbi, ma vorrei che Trump mi dimostrasse che ho torto.
Chiaramente, a questo punto della presidenza Trump, ci sono poche speranze che faccia qualcosa di concreto. Sta seguendo l’esempio dei repubblicani nei loro sforzi per il consolidamento del potere da parte delle multinazionali. I suoi interessi sono così confusi e spesso dannosi per la nazione che qualsiasi possibilità che lui faccia qualcosa per chiarire l’aria delle indagini russe è ridicola.
Si hai ragione. Sono tutti coinvolti. Questa porta della Russia è ormai un'impresa comune. Per quanto riguarda il consolidamento del potere da parte delle imprese, a partire da Clinton, i democratici sono stati in linea con i repubblicani.
Trump deve impazzire e fermare la persecuzione infondata e immorale di Assange da parte degli Stati Uniti.
Il che viola tutti i cosiddetti valori americani di libertà di parola e democrazia. I nostri principi fondamentali in cui sono stato cresciuto a credere e ad avere fiducia.
Non sto trattenendo il respiro.
L'Impero continua a marcire dall'interno.
Ancora irritato dalla riluttanza dei politici e degli “statisti” statunitensi a inviare rappresentanti alla commemorazione annuale russa della vittoria contro la Germania nazista. La mancanza di onore e classe è scandalosa se paragonata alle vite americane salvate grazie all’Armata Rossa. Ricordo che ero in Germania negli anni Cinquanta quando ex soldati tedeschi ci raccontavano di aver combattuto sul fronte orientale. Pensavamo che stessero solo cercando di mascherare la loro battaglia contro il nostro esercito. Poi ho scoperto che probabilmente dicevano la verità. Probabilmente la storia è già stata raccontata in precedenza, ma penso che sia la prova della determinazione delle nostre élite a tenere la Russia al fresco. Ci manca classe e onore in questo caso e in troppe altre situazioni.
Probabilmente ho già raccontato la storia, ma succede.
Herman, non c'è bisogno di scusarsi per esserti ripetuto, perché forse non ci dispiace ascoltare una bella storia da te più di una volta. Joe
Non ho mai sentito questa storia prima quindi grazie per questo e non mi dispiacerebbe saperne di più. Ancora grazie per aver condiviso quel pezzo.
Né io. Ma è qualcosa che è stato detto dal clown ministro degli Esteri del Regno Unito all'inizio di quest'anno. Ha dichiarato che la Russia che ospita la Coppa del mondo è paragonabile ai Giochi Olimpici di Hitler a Berlino. Sono dei delinquenti opportunisti, questi russofobi. Sono più che disgustosi.
Per il bene del nostro Paese, che sta lentamente cadendo in una guerra civile, il presidente Trump non dovrebbe perdonare Assange adesso e dimostrare una volta per tutte che né lui né i russi hanno hackerato i computer del DNC? Poi dovrebbe nominare una vera squadra investigativa – direi l'FBI ma non possiamo ancora fidarci di loro – per scoprire quale ruolo, se ce n'è stato, ha avuto Seth Rich nelle fughe di notizie del DVC.
Ci sono solo due possibilità per cui Trump non lo ha fatto. O è stato messo in ginocchio con “un'offerta che non poteva rifiutare”, oppure tutta la sua retorica elettorale era una grande bugia. Personalmente penso che nessun presidente abbia osato oltrepassare i cosiddetti servizi segreti dal 22 novembre 1963.
Salta Scott, non voglio essere troppo attivo stamattina ma sono costretto ad essere d'accordo. Penso che ci troviamo a un punto cruciale. È molto importante che tutti si rendano conto del significato di questo momento.
Grazie! (Ascolterò e basta adesso)
L'offerta che non poteva rifiutare è che, se esegue gli ordini, potrà vivere.
E, naturalmente, è stato dimostrato più e più volte che non solo la sua retorica elettorale era una bugia, ma, ogni volta che apre quella sua bocca 'di merda', un'altra bugia viene fuori.
OPPURE – l’FBI, la NSA e tutte le divisioni di spionaggio militare hanno messo insieme un “dossier” su di lui che lo ucciderebbe politicamente (e il Partito Repubblicano che lo ha silenziosamente accettato nell’ovile), come farebbe qualsiasi prova contro i Democratici. Entrambi i partiti sono collusi con queste agenzie, permettendo loro di diffondere “notizie”, distorcere la “ricerca” e farla franca con gli omicidi, perché il processo di controllo per le elezioni li tiene tra… elementi. Ammettetelo, gente: questo è un sistema corrotto e, come sistema, corrompe tutti coloro che giocano al suo interno. SOLO la perdita di 21mila miliardi di dollari da parte del Dipartimento della Difesa potrebbe finanziare tutte le operazioni segrete che desidera, ed entrambi i partiti hanno tenuto questo scandalo lontano dalla lavagna per molti anni. Quali altri soldi sono stati “non tracciati”, “persi”, “non contabilizzati”? È questo il tuo dollaro delle tasse al lavoro?
Lavorare insieme: lo slogan di entrambi i partiti per le nostre prossime “elezioni”.
Robbie, stavo pensando la stessa cosa, che senza un certo addetto alle comunicazioni del DNC che riempia il vuoto della prova mancante, qualsiasi indagine fa fatica a mettere insieme tutti i pezzi di questo mistero. Poi ci sono quelli che, indipendentemente da quante prove ci siano, insistono sul fatto che i computer del DNC sono stati "hackerati", poiché i cosiddetti esperti negano qualsiasi menzione di una "fuga di notizie". Non abbiamo a che fare con un bambino che sostiene che il cane gli ha mangiato i compiti. No, abbiamo a che fare con narcisisti adulti che chiedono che il cane venga abbattuto, anche se si sono dimenticati di fare i compiti in primo luogo…. ah, lasciamo perdere le metafore intelligenti, sono solo dei bugiardi disgustosi. Joe
Mi chiedo quanto potere ha effettivamente Trump sulle agenzie di intelligence? Come hai affermato, potrebbe concedere la grazia o dire alle sue agenzie di ridurre la pressione sul governo ecuadoriano e lasciare che Assange rimanga nell’ambasciata.
Sto mettendo in dubbio il potere della presidenza dopo aver letto che Carter voleva riportare a casa le truppe dalla Corea del Sud. È stato bloccato dal Pentagono, dal Congresso, dalla CIA, dall’FBI e dalle altre agenzie coinvolte nella nostra politica estera. Ho pensato a lungo che il presidente fosse solo una figura di spicco e non avesse voce in capitolo su ciò che accade durante il suo mandato.
Basta con le analogie della guerra civile. Quali Staes si uniranno e lasceranno il sindacato? Quale istituzione militare attaccheranno? Fort Sumter per sostenere la causa? Quali governatori ordineranno alla Guardia Nazionale di impossessarsi delle basi militari nei loro stati? Se i vostri stati ROSSI parlanti non sono altro che un mucchio di stati sociali, lasciando l’unione le loro economie si sgretolerebbero come un cracker salato. Le analogie della guerra civile sono l’epitome di confronti ignoranti.
Trump può perdonare legalmente un cittadino australiano?
Avrei pensato che Trump stesso sarebbe intervenuto a favore di Assange se Assange fosse stato in grado di produrre prove dell’ingerenza del DNC/FBI nelle elezioni e che le fughe di notizie del DNC non avessero nulla a che fare con la Russia.
Ciò è sorprendente. Presumibilmente gli avvocati di Assange hanno continuato a offrire "approcci di mitigazione del rischio" come la redazione, quindi l'FBI e il Dipartimento di Giustizia devono essere decisi a vendicarsi per Vault 7, rivelando complicità in false flag che feriscono solo il popolo degli Stati Uniti. Forse Assange può offrirsi di redigere un altro Vault.
È strano che Trump non abbia fatto pulizia, ma del resto ora è pienamente nel campo sionista, e sono loro gli unici beneficiari delle false flag in questi giorni.
C'è un uso diffuso di Internet per false flag di ogni tipo grazie alla facilità di rilasciare false dichiarazioni all'ICANN sull'ubicazione dei siti, sui dichiaranti, ecc. Ho inviato molti dati di ricerca all'FBI sul racket del copyright su Internet chiedendo il loro aiuto, e non hanno nemmeno mai risposto. Può darsi che siano nello stesso racket. Le presunte agenzie di “sicurezza” potrebbero essere i veri colpevoli dietro la censura dell’accesso, ecc.
La frode sistematica sta diventando un settore in grande crescita, come le frodi sulla fatturazione dei clienti, le frodi sugli investimenti, le frodi sui titoli, ecc. Dopo tutto, perché gli americani dovrebbero produrre qualcosa, anche per mascherare la loro principale fonte di reddito? Quelli di noi che producono beni e servizi reali sono i capri espiatori dell’oligarchia.
John Wilson, sono d’accordo con te su questo punto e penso che molto probabilmente il presidente Trump dovrà superare i sotterfugi e trovare un altro modo di negoziare.
Ancora una volta, grazie Ray McGovern per averci tenuto al passo con questi negoziati cruciali. Sei stato un patriota inestimabile nei nostri tempi profondamente difficili... Molte grazie.
Eccellente articolo al link sottostante di Kevin Zeese e Margaret Flowers…
https://www.counterpunch.org/2018/06/27/free-assange/
Bob-
Grazie per il collegamento Non leggo più Counterpunch tanto quanto prima perché mi hanno davvero fatto impazzire con i loro articoli sulla Russia. Ma hanno ancora dei bravi giornalisti laggiù. Questo collegamento è un ottimo articolo.
Grazie, John Wilson. Anch'io "lo avrei pensato". Forse la sua incapacità di fare ciò che è ovvio è ancora un altro segno che il Presidente sente di poter oltrepassare lo Stato Profondo su alcune questioni, ma difficilmente su tutte. Dove sono, ad esempio, i materiali relativi all’assassinio di JFK, secondo cui Trump aveva dichiarato che l’FBI e la CIA non gli avrebbero permesso di rilasciarli quando la legge lo richiedeva già l’anno scorso. Ha promesso di riprovarci tra sei mesi. Se la memoria non mi inganna, sarebbe stato aprile. E dov'è il clamore dei media per aver mancato l'ennesima scadenza?
E molte persone non credono nel Deep State.
raggio
raggio
Sarebbe molto utile se potessi definire chiaramente il “Deep State”. Questa frase viene utilizzata abbastanza spesso quando si cerca di spiegare le azioni del governo. Chi sono le persone nel Deep State e come operano?
Ci sono molte informazioni sul sito Moyers sullo stato profondo ed è complicato all'inizio ma vale la pena dedicare il tuo tempo. Si è evoluto negli ultimi 50 anni e continua a farlo. Riceve influenza da alcuni think tank critici e da altri potenti gruppi globali. È una specie di società segreta con una varietà di cappelli. Questo dovrebbe aiutarti a iniziare questa affascinante e triste impresa.
https://billmoyers.com/search-results/?q=deep+state#gsc.tab=0&gsc.q=deep%20state&gsc.page=1
https://billmoyers.com/2014/02/21/anatomy-of-the-deep-state/
Due buone fonti di libri sono Devil's Chessboard di David Talbot e Killing Hope di Blum. Ho letto numerosi libri e ho versato molte lacrime nel processo, quindi preparati.
Qualcuno con un'autorizzazione "Q"??
Forse QUESTO è “lo stato profondo”?
Diversi commentatori sopra hanno nominato i gruppi che compongono il Deep State. A questi elenchi aggiungerei la Corte Suprema.
Quella corte ci ha dato: personalità per le aziende, donazioni aziendali illimitate ai politici e la legittimazione del gerrymandering e della repressione degli elettori.
"La giustizia nella vita di tutti i giorni: come funziona davvero" di Howard Zinn è una lettura obbligata per coloro che vogliono capire da dove provengono, letteralmente, i tribunali e la polizia oggi. Essere preparato. È una storia dell'orrore. Per coincidenza, sto anche leggendo "Cosa stavo pensando?" di Rick Salutin. Rick è un editorialista del Toronto Star (credo, o forse un freelance, ma penso che sia un editorialista), di sinistra (anche se il Toronto Star è orribile e per niente di sinistra). Il suo libro è autobiografico. Spiega che, in quanto ebreo, è stato esposto all'idea che l'Olocausto fosse unico (mentre solo i campi di sterminio, a differenza dei semplici campi di concentramento, erano unici per l'Olocausto) e non ha mai avuto motivo di mettere in dubbio quell'idea o le sue implicazioni. finché un giorno ha visto, con i suoi occhi, la polizia (negli Stati Uniti) interrompere una protesta pacifica – con assoluta gioia e abbandono. Poi si rese conto che si potevano mandare molti di quegli agenti di polizia nella Germania nazista e avrebbero compiuto con gioia il tipo di atrocità compiute dalle SS e dalla Wehrmacht.
La CIA uccide i presidenti.
Possibilmente metti la prova sul tavolo e diventerai famoso.
Leggi “JFK e l'indicibile” di James Douglass e “Il destino tradito” di Di Eugenio.
Ray, ho fatto un commento ma dopo un giorno o due è stato estratto da questo articolo. In ogni caso, continuate così!
Sono d’accordo: sembra che Trump abbia tutto da guadagnare e niente da perdere permettendo ad Assange di essere intervistato. Non vuole uscire dalla caccia alle streghe del Russiagate? Punire i suoi nemici?
Forse non gli importa del Russiagate. Forse questi non sono i suoi nemici. È una persona egoista, ma quello che sembrerebbe essere nel suo miglior interesse personale, a quanto pare non lo è.
Trump ha imparato che non può operare senza il supporto della CIA, dello Stato, del DOJ/FBI. Ha parlato o affascinato diversi funzionari della CIA e corteggiato i nuovi diplomati dell'Accademia dell'FBI. Trump sa che perderebbe il sostegno dello staff dell’IC se concedesse una pausa ad Assange. Trump ha preso la sua parte e Assange non è dalla sua parte.
Cosa significa "non può operare"? Vuoi dire che non posso “continuare a respirare”. Trump non ha altra scelta, proprio come ogni presidente dai tempi di JFK, se non quella di eseguire i propri ordini. Se vogliamo avere qualche speranza per il futuro, dobbiamo abolire il lato operativo della CIA, se non l’intera cosiddetta comunità di intelligence. È antitetico al governo “del, del e per il popolo”.
Comey è storto come la zampa posteriore di un cane? Un traditore che avrebbe dovuto essere rinchiuso per tradimento e ingerenza elettorale! Non è stata la Russia ad intromettersi nelle elezioni americane del 2016, sono stati lui e i suoi amici dell’intelligence! Il fatto che questo buffone pavoneggiabile possa sfilare in un tour del libro per promuovere il suo libro immaginario, cercando di apparire come un patriota è un'inquietante e vergognosa dimostrazione di copertura del sedere e codardia! Trump aveva ragione a licenziarlo, ma avrebbe dovuto andare oltre e farlo incriminare per tradimento!
Negli Stati Uniti, il tradimento è un’accusa limitata al tempo di guerra. La maggior parte delle prime condanne negli Stati Uniti riguardavano singoli stati. Nei tempi moderni ci sono state forse una dozzina di persone condannate per tradimento, per lo più emittenti americane che lavoravano per la Germania o il Giappone durante la seconda guerra mondiale. Lo spionaggio è spesso un'accusa in tempo di pace.
In un modo più indiretto, Comey potrebbe essere accusato di sedizione, ma in passato questa è stata una patata bollente. Siamo abbastanza repubblica delle banane senza più prigionieri politici.
Le frodi che si avvolgono nella bandiera americana erano una caratteristica del GOP; purtroppo i “patrioti” neoliberisti democratici si sono uniti ai neoconservatori.
> Siamo abbastanza repubblica delle banane senza più prigionieri politici.
Non sono d'accordo. Dovrebbe essere in prigione tutta la classe politica e anche i suoi cagnolini.