Con gli ex comandanti di oggi regolarmente accoppiamento i consigli di amministrazione di giganteschi appaltatori militari, Danny Sjursen cerca invano , il come Smedley Butler, un schietto antimperialista di più di un secolo fa.
Smedley Butler seduto in macchina a Gettysburg durante una rievocazione storica della carica di Pickett da parte dei Marines nel 1922. (Biblioteca del Congresso, Wikimedia Commons)
By Danny Sjursen
TomDispatch.com
Tqui una volta viveva uno strano omino - alto 5 piedi e 9 pollici e appena 140 libbre fradicio - che scosse il circuito delle conferenze e la nazione stessa. Per tutti, tranne pochi attivisti addetti ai lavori e studiosi, il maggiore generale del Corpo dei Marines degli Stati Uniti Smedley Darlington Butler è ormai perduto nella storia. Eppure più di un secolo fa, questo era strano contraddizione di un uomo sarebbe diventato un eroe di guerra nazionale, celebrato in romanzi d'avventura pulp, e poi, 30 anni dopo, come uno dei più importanti dissidenti pacifisti e antimperialisti di questo paese.
Cresciuto a West Chester, in Pennsylvania, ed educato nelle scuole quacchere (pacifiste), figlio di un influente deputato del Congresso, finì per prestare servizio in quasi tutti i paesi d'America. "Guerre delle banane" dal 1898 al 1931. Ferito in combattimento e raro destinatario di due medaglie d'onore del Congresso, si ritirò come il generale maggiore più giovane e più decorato dei Marines.
Un ufficiale adolescente e un eroe certificato durante un intervento internazionale in Cina Boxer Rebellion del 1900, sarebbe poi diventato un capo della polizia del gendarme haitiano, il capo della polizia di Filadelfia (mentre era in assenza approvata dall'esercito) e un sostenitore del football del Corpo dei Marines. In modo più standard, avrebbe prestato servizio in battaglia così come in ciò che oggi potrebbe essere etichettato mantenimento della pace, controinsurrezione, e dell' consigliare-e-assistere missioni a Cuba, Cina, Filippine, Panama, Nicaragua, Messico, Haiti, Francia e Cina (ancora). Anche se mostrò i primi segni di scetticismo nei confronti di alcune di quelle campagne imperiali o, come furono sardonicamente chiamate dai critici dell'epoca, "Diplomazia del dollaro" operazioni - cioè campagne militari condotte per conto degli interessi commerciali delle multinazionali statunitensi - finché non andò in pensione rimase il prototipo del marine leale.
Ma dopo il ritiro, Smedley Butler ha cambiato tono. Cominciò a criticare la politica estera imperialista e il bullismo interventista in cui solo di recente aveva avuto un ruolo così importante. Alla fine, nel 1935, durante la Grande Depressione, in quello che divenne un passaggio classico delle sue memorie, da lui titolato “La guerra è un racket”, scrisse: “Ho trascorso trentatré anni e quattro mesi in servizio militare attivo… E durante quel periodo, ho trascorso la maggior parte del mio tempo a essere un muscoloso di alta classe per Big Business, per Wall Street , e per i banchieri.”
Apparentemente da un giorno all'altro, il famoso eroe di guerra si trasformò in un altrettanto acclamato oratore e attivista contro la guerra in un'epoca politicamente turbolenta. Quelli furono, bisogna ammetterlo, anni insolitamente anti-interventisti, in cui veterani e politici promuovevano quelle che (almeno per l’America) erano state idee marginali. Dopotutto, questo era il culmine di ciò che in seguito gli interventisti favorevoli alla guerra avrebbero etichettato in senso peggiorativo come americano "isolazionismo. "
Ciononostante, Butler era unico (per quel momento e certamente per il nostro) nella sua impenitente disponibilità alla politica interna di sinistra e alle critiche materialiste del militarismo americano. Negli ultimi anni della sua vita dovette affrontare crescenti critiche da parte del suo ex ammiratore, il presidente Franklin D. Roosevelt, dell'establishment militare e della stampa interventista. Ciò fu particolarmente vero dopo che la Germania nazista di Adolf Hitler invase la Polonia e successivamente la Francia. Considerata la gravità della minaccia nazista per l’umanità, il senno di poi ha senza dubbio dimostrato che la virulenta opposizione di Butler all’intervento statunitense nella Seconda Guerra Mondiale era sbagliata.
Tuttavia, la cancellazione a lungo termine del suo decennio di attivismo pacifista e antimperialista e il presupposto che tutte le sue affermazioni fossero irrilevanti si sono rivelati storicamente profondamente fuorvianti. Sulla scia del breve ma sanguinoso ingresso dell’America nella Prima Guerra Mondiale, lo scetticismo di Butler (e di una parte significativa di un’intera generazione di veterani) riguardo all’intervento in un nuovo bagno di sangue europeo avrebbe dovuto essere comprensibile. Soprattutto, tuttavia, la sua critica al militarismo americano di una precedente era imperiale nel Pacifico e in America Latina rimane preveggente e fin troppo attuale oggi, soprattutto se proveniente da uno degli ufficiali generali più decorati e di alto rango del suo tempo. . (Nell’era della guerra infinita al terrorismo, un fenomeno del genere è letteralmente inconcepibile.)
Il Corpo dei Marines di Smedley Butler e l'esercito del suo tempo erano, per certi versi, un tipo di organizzazione diverso rispetto alle forze armate altamente professionalizzate di oggi. La storia raramente si ripete, non in senso letterale comunque. Tuttavia, ci sono alcune somiglianze inquietanti tra la carriera di Butler e la generazione odierna di guerra per sempre combattenti. Tutti loro hanno svolto ripetuti turni di servizio in guerre (per lo più) non autorizzate in tutto il mondo. I conflitti di Butler potrebbero essersi estesi a ovest, da Haiti attraverso gli oceani fino alla Cina, mentre i generali di oggi conducono principalmente missioni dall’Africa occidentale a est fino all’Asia centrale, ma entrambi i tipi di conflitti sembravano perpetui ai loro tempi ed erano motivati da interessi economici e imperiali appena nascosti.
Vignetta di William Allen Rogers del 1903 raffigurante l'ideologia del Big Stick di Theodore Roosevelt. (Wikimedia Commons)
Tuttavia, considerando che le campagne imperiali di questo paese del primo terzo degli anni 20thsecolo ha generato uno Smedley Butler, l'iper-interventismo dei primi decenni di questo secolo non ha prodotto una sola figura neanche lontanamente paragonabile. Non uno. Zero. Niente da fare. Il motivo per cui questo è importante e illustra molto sull’establishment militare statunitense e sulla cultura nazionale contemporanea, niente di particolarmente incoraggiante.
Perché non ci sono generali contro la guerra
Quando Smedley Butler si ritirò nel 1931, era uno dei tre maggiori generali del Corpo dei Marines a ricoprire un grado appena inferiore a quello del comandante dei Marines e del capo di stato maggiore dell'esercito. Oggi, con circa 900 generali e ammiragli attualmente servizio in servizio attivo, tra cui 24 generali maggiori nel solo Corpo dei Marines, e con decine di ufficiali di bandiera che vanno in pensione ogni anno, nessuno di essi ha offerto un’autentica opposizione pubblica a quasi 19 anni di guerre americane sconsiderate e notevolmente infruttuose. Per quanto riguarda gli ufficiali più anziani, i 40 generali e ammiragli a quattro stelle il cui espresso antimilitarismo potrebbe avere il maggiore successo, ci sono Scopri di più numero di loro oggi di quanti ce ne fossero anche al culmine della guerra del Vietnam, anche se le forze armate attive sono ora circa la metà di quelle di allora. Per quanto molti di loro possano essere adulati, tuttavia, nessuno si qualifica come critico pubblico delle guerre fallimentari di oggi.
Invece, il principale dissenso patriottico contro quelle guerre terroristiche è venuto da colonnelli in pensione, tenenti colonnelli e, occasionalmente, ufficiali più giovani (come me), nonché da membri del servizio arruolato. Non che siamo in molti di cui parlare. Considero inquietante (e dovresti farlo anche tu) il fatto che io conosca personalmente quasi tutte le figure militari in pensione che si sono pronunciate contro le guerre eterne dell'America.
I tre grandi sono l'ex capo di stato maggiore del Segretario di Stato Colin Powell, colonnello in pensione Lorenzo Wilkerson; Veterano del Vietnam ed ex istruttore di storia di West Point, colonnello in pensione Andrew Bacevich; e veterano dell'Iraq e della guerra in Afghanistan informatore, tenente colonnello in pensione Danny Davis. Tutti e tre hanno dimostrato di essere autentici funzionari pubblici, voci toccanti e, a un certo livello, preziosi mentori personali. Nel bene e nel male, tuttavia, nessuno ha il potenziale peso di un comandante di teatro senior in pensione o di un importante generale a quattro stelle che offre le stesse critiche.
Qualcosa deve spiegare il fatto che i dissidenti veterani raggiungano il livello di colonnello. Ovviamente, ci sono ragioni personali per cui i singoli ufficiali hanno scelto il pensionamento anticipato o non sono stati generali o ammiragli. Tuttavia, il sistema di selezione degli ufficiali di bandiera dovrebbe sollevare almeno alcune domande per quanto riguarda la mancanza di voci contro la guerra tra i comandanti in pensione. Infatti, ogni anno viene nominato un comitato di selezione composto da generali e ammiragli di alto rango per scegliere i prossimi colonnelli che guadagneranno la loro prima stella. E forse non sarai sorpreso di apprenderlo, secondo molti rapporti, "i membri di questo consiglio sono inclini, se non esplicitamente motivati, a cercare candidati a loro immagine: ufficiali la cui carriera assomiglia alla loro". A un livello minimo, un sistema del genere difficilmente è costruito per favorire i liberi pensatori, né tantomeno per allevare potenziali dissidenti.
Considerate una sorta di ironia il fatto che questo sistema abbia ricevuto per la prima volta critica nella nostra epoca di guerre eterne quando il generale David Petraeus, allora comandava, era altamente pubblicizzato "ondata" in Iraq, ha dovuto lasciare quel teatro di guerra nel 2007 per ricoprire la carica di presidente di quel comitato di selezione. Il motivo: voleva assicurarsi che un colonnello due volte trascurato, un suo protetto – il futuro consigliere per la sicurezza nazionale di Trump, HR McMaster – guadagnasse la sua stella.
I principali analisti della sicurezza nazionale all’epoca riferirono di questo caso come se si trattasse di un grande scandalo, dal momento che la maggior parte di loro era convinta che Petraeus e la sua decantata controinsurrezione o "COINdinista" protetti e i loro "nuovi" La dottrina della lotta alla guerra aveva il tocco magico che avrebbe ribaltato le guerre fallimentari in Iraq e Afghanistan. In effetti, Petraeus cercò di applicare proprio quelle tattiche due volte – una in ogni paese – come fecero successivamente i suoi accoliti, e voi conoscete il sul risultato di quella.
Ma ecco il punto: ci volle un intervento improvviso da parte del generale americano più acclamato dell'epoca per far sì che nuove stelle venissero assegnate a colonnelli di spicco che, fino ad allora, erano stati ostacolati dagli ufficiali di bandiera cresciuti nella Guerra Fredda perché stavano promuovendo diverse ( ma anche tattiche stranamente familiari) nelle guerre di questo paese. Immaginate, quindi, quanto sarebbe probabile che un simile sistema di leadership producesse autentici dissidenti con star di qualsiasi tipo serio, niente meno che una squadra di futuri Smedley Butlers.
Alla base di questo sistema c'è l'ossessione del corpo degli ufficiali americani per la guerra "professionalizzazione" dopo la debacle della guerra del Vietnam. Ciò si è manifestato per la prima volta nella decisione di abbandonare la tradizione cittadino-soldato, fine la bozza e creare una “forza composta da soli volontari”. L'eliminazione della coscrizione obbligatoria, come previsto dalla critica dell’epoca, creato un divario civile-militare sempre crescente, anche se ha aumentato l’apatia del pubblico nei confronti delle guerre americane cancellando qualunque cosa "pelle nel gioco" la maggior parte dei cittadini aveva.
Mark Satin (a sinistra), direttore del Toronto Anti-Draft Program, mentre assiste i renitenti alla leva americani, 1967. (Laura Jones, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Tuttavia, più che limitarsi a reprimere l’attivismo civile contro la guerra, la professionalizzazione dell’esercito, e del corpo degli ufficiali in particolare, ha assicurato che qualsiasi futuro Smedley Butler sarebbe stato lasciato nella polvere (o in pensione al livello di tenente colonnello o colonnello). ) da un sistema volto a produrre finti monaci-guerrieri. Tipico di tali figure è l'attuale presidente dei capi di stato maggiore congiunti dell'esercito, il generale Mark Milley. Potrebbe parlare burbero e sembra un uomo con una testa propria, ma in genere si rivela essere solo un altro sì uomo per un altro potenza bellica-presidente affamato.
Un gruppo di generali, tuttavia, riferito ora ce l’hanno con il presidente Donald Trump, ma non perché siano contrari a una guerra senza fine. Piuttosto, secondo quanto riferito, pensano che The Donald non “ascolti abbastanza i consigli militari” su come fare la guerra per sempre.
Cosa penserebbe Smedley Butler?
Smedley Butler, 1929 circa. (Wikimedia Commons)
Nei suoi anni in pensione, Smedley Butler si concentrò regolarmente sulla componente economica delle politiche di guerra imperiali americane. Vide chiaramente che i conflitti in cui aveva combattuto, le elezioni che aveva contribuito a truccare, i colpi di stato che aveva sostenuto e le forze di polizia che aveva formato e dato potere in terre lontane avevano tutti servito gli interessi degli investitori aziendali statunitensi. Anche se oggi è meno apertamente vero, questo rimane ancora una realtà nei conflitti americani successivi all’9 settembre, anche se a volte in modo imbarazzante (come quando il ministero del Petrolio iracheno era essenzialmente il esclusivamente edificio pubblico protetto dalle truppe americane mentre i saccheggiatori devastavano la capitale irachena, Baghdad, nel caos successivo all’invasione dell’aprile 2003). Nella maggior parte dei casi, tuttavia, tale influenza si manifesta molto di più sottilmente oltre a quello, entrambi all'estero e qui in patria, dove quelle guerre aiutano a mantenere i profitti record dei principali produttori di armi del complesso militare-industriale.
Quella bestia, identificata per la prima volta dal presidente Dwight D. Eisenhower, è ora in azione steroidi come comandanti americani regolarmente in pensione muoversi direttamente dai militari ai consigli di amministrazione dei giganti appaltatori della difesa, una realtà che contribuisce solo alla scarsità di maggiordomi nella comunità militare in pensione. Nonostante tutta la corruzione del suo tempo, il Pentagono non esisteva ancora e il percorso dall’esercito alla United Fruit Company, alla Standard Oil o ad altri giganti aziendali tipici di quel momento doveva ancora essere normalizzato per i generali e gli ammiragli in pensione. . Immagina cosa avrebbe avuto da dire Butler sul fenomeno moderno del "porta girevole" a Washington.
Naturalmente, prestò servizio in un momento molto diverso, in cui i finanziamenti militari e il livello delle truppe erano ancora contestati al Congresso. Come critico di lunga data degli eccessi capitalisti che ha scritto per pubblicazioni di sinistra e supportato Butler, candidato del Partito socialista alle elezioni presidenziali del 1936, avrebbe trovato quello di oggi quasi bilanci annuali per la difesa di trilioni di dollari oltre ogni immaginazione. Quello che l'ex marine brizzolato molto tempo fa identificato come insidioso nesso tra guerra e capitale “in cui i profitti sono calcolati in dollari e le perdite in vite umane” sembra aver raggiunto il suo punto finale naturale nel 21° secolo. Caso in questione: il record (e ancora in aumento) le spese per la “difesa” del momento attuale, compresa – per compiacere un presidente – la creazione di un servizio militare completamente nuovo mirato alla militarizzazione su vasta scala del spazio.
Purtroppo, nell’era di Trump, sono altrettanto numerosi sondaggi dimostrare che l’esercito americano è l’unica istituzione pubblica di cui gli americani si fidano ancora veramente. Date le circostanze, quanto sarebbe utile avere un generale in pensione di alto rango, pluridecorato e carismatico sullo stampo di Butler che galvanizzasse un pubblico apatico contro quelle nostre guerre eterne. Sfortunatamente, la probabilità che ciò accada è praticamente nulla, dato il sistema militare del nostro momento.
Naturalmente, Butler non ha concluso esattamente la sua vita in modo trionfante. Alla fine di maggio del 1940, dopo aver perso 25 chili a causa di malattia e stanchezza - e demonizzato come un eccentrico di sinistra e isolazionista ma mantenendo ancora un programma di conferenze vorticoso - si ricoverò al Philadelphia Navy Yard Hospital per un "riposo". Morì lì, probabilmente di qualche tipo di cancro, quattro settimane dopo. Lavorare fino alla morte durante i suoi 10 anni di pensione e la sua seconda carriera come attivista contro la guerra rinato, tuttavia, avrebbe potuto costituire il miglior servizio che il due volte vincitore della Medaglia d'Onore avrebbe potuto rendere alla nazione che amava fino in fondo. FINE.
Oggi più che mai c'è bisogno di qualcuno con la sua credibilità, il suo carattere e il suo candore. Sfortunatamente, è improbabile che questa generazione militare produca una cifra del genere. In pensione, Butler stesso coraggiosamente confessato che “come tutti i membri della professione militare, non ho mai avuto un pensiero mio finché non ho lasciato il servizio. Le mie facoltà mentali rimasero in animazione sospesa mentre obbedivo agli ordini dei superiori. Questo è tipico…”
Oggi i generali non sembrano avere un pensiero proprio nemmeno quando sono in pensione. E ancora di più è un peccato...
Danny Sjursen, a TomDispatch Basic, è un maggiore dell'esercito americano in pensione ed ex istruttore di storia a West Point. Ha prestato servizio in tournée con unità di ricognizione in Iraq e Afghanistan. Ha scritto un libro di memorie sulla guerra in Iraq, "Ghost Riders di Baghdad: soldati, civili e il mito dell'ondata" e il suo prossimo libro, "Dissenso patriottico: l'America nell'era della guerra infinita, " è disponibile per il preordine. Seguitelo su Twitter all'indirizzo @SkepticalVet e dai un'occhiata al suo podcast "Fortezza su una collina. "
ThiL'articolo proviene da TomDispatch.com.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Per favore, Donazioni alle Notizie del Consorzio.
Prima di commentare leggi quello di Robert Parry Regole del blog. Non verranno pubblicate accuse non supportate da fatti, errori fattuali grossolani o fuorvianti, attacchi ad hominem e linguaggio offensivo o scortese nei confronti di altri commentatori o dei nostri scrittori. Se il tuo commento non viene visualizzato immediatamente, ti preghiamo di pazientare poiché verrà rivisto manualmente. Per ragioni di sicurezza, vi preghiamo di astenervi dall'inserire link nei vostri commenti, che non dovrebbero essere più lunghi di 300 parole.
Ottimo articolo! Ma ha tralasciato un ufficiale in pensione molto importante, il colonnello Ann Wright. Ha prestato servizio nell'esercito americano, alla fine si è ritirata ed è entrata nel Dipartimento di Stato, e ha fatto parte della squadra che ha riaperto l'ambasciata americana a Kabul quando gli Stati Uniti sono tornati in Afghanistan. Si è dimessa per protesta durante il periodo precedente all'invasione dell'Iraq, si è unita a Veterans for Peace e Code Pink e da allora è stata un'importante attivista per la pace. È stata arrestata durante le proteste in tutto il mondo, inclusa quella sulla Flottiglia diretta a Gaza nel maggio 2010, dove dieci attivisti pacifisti furono uccisi dai commando israeliani. Ha anche partecipato a “Women Cross the DMZ” nel 2015, quando 30 donne attiviste per la pace hanno attraversato la DMZ dal Nord alla Corea del Sud.
Limiti di mandato per gli ufficiali militari. Ciò non stupirebbe il Complesso. Che gli Stati Uniti farebbero effettivamente affidamento sui soldati cittadini per difendere la nazione. Naturalmente, sarebbe necessario un comandante in capo, e gli unici due disponibili sono ora accusati di essere risorse russe... è uno scenario cupo.
Hmm. Ecco la realtà. Nessun comandante militare farà la pace. Solo i leader civili del governo lo fanno. Seconda Guerra Mondiale, i generali giapponesi stavano per rapire l'Imperatore per impedirgli di arrendersi. Ce l'hanno quasi fatta, ma all'ultimo momento sono stati contrastati. Quindi essere stati coinvolti in tutte le loro conquiste nel Pacifico e nell'Asia orientale E due armi nucleari non è stato sufficiente per convincerli a smettere di scavare. I tedeschi e gli italiani non hanno avuto scelta. I loro paesi furono completamente invasi dagli eserciti alleati. È difficile fare la guerra quando tutti i tuoi eserciti sono prigionieri di guerra.
La prima guerra mondiale non fu molto diversa. L'esercito tedesco non era effettivamente pronto ad arrendersi quando la guerra finì, ma il governo tedesco del Kaiser non era disposto a continuare una volta che il Kaiser fosse stato spodestato.
Un articolo meraviglioso. Tuttavia, essendo un immigrato con l'inglese come seconda lingua, ho problemi a comprendere il titolo. Come mai nessun generale in pensione potrebbe essere contrario alle guerre? Se i generali non sono in pensione danno sempre consigli a favore della guerra, non contro la guerra. Puoi spiegare. Grazie.
Gregorio Ghica
Ciò che è stato particolarmente dannoso è stato Trump, il codardo schivatore del Draft, che chiamava questi generali incompetenti e i loro lacchè del MIC, stupidi e perdenti che non vincono mai più nulla? E direttamente in faccia, non alle loro spalle! Quanto è umiliante sentirsi dire quella verità dal loro meraviglioso leader dittatore POTUS e dover prendere la faccia schiaffeggiando insulti e insulti e nessuno di loro ha il coraggio di denunciare Trump per i suoi capricci e le sue invettive sminuenti? Ciò che Trump non riesce a capire è che vincere non è l’obiettivo finale ma guerre infinite e il profitto bellico è il vero obiettivo, come ha osservato Butler che la guerra è un racket? È per questo che questi generali non si sono mai pronunciati? Fanno parte del problema e sono altrettanto avidi e codardi quanto lo è Trump, nel loro silenzio condannano il loro culto della morte MIC che non è altro che un modello di business omicida per trarre profitto dalla morte e dalla distruzione!
Tieni presente che il comportamento di Warhawk non è iniziato con Trump. Obama ha ampliato le nostre guerre e Trump ha una Camera e un Senato compiacenti. Trump, essendo arrogante e ignorante, ha un gabinetto che riflette le sue inadeguatezze e un servizio di intelligence a cui non importa chi è in carica, purché il servizio di intelligence sia al comando.
Trump è solo un sintomo e un comodo bersaglio per gli illusi “lealisti del partito”.
Molti dei soldati americani che combatterono nella Grande Guerra si definirono la generazione perduta nei decenni antimperialisti. Questo perché i revisionisti hanno sfatato le menzogne sulle atrocità tedesche, create dagli Alleati per giustificare quel terribile conflitto. La paura della potente economia tedesca è il motivo per cui gli imperi britannico e francese, molto più forti, combatterono due volte la Germania e alla fine riuscirono a smembrarla e neutralizzarla.
Nel 1919, anche dopo l’orribile spargimento di sangue della Grande Guerra, il premier francese Clemenceau si lamentò del fatto che c’erano ancora “venti milioni di tedeschi di troppo”. Churchill affermò notoriamente che non importava se la Germania fosse governata da un Hitler o da un prete gesuita, ma solo che la sfida che il suo popolo industrioso rappresentava all’egemonia globale britannica doveva essere eliminata.
Ricordiamo anche che il cosiddetto Isolazionista America First Committee del 1940 fu organizzato per resistere al piano di FDR di trascinare gli Stati Uniti in conflitto con la Germania. I suoi centri erano i campus di Yale e Harvard. L'intellighenzia della generazione che era diventata maggiorenne dopo la debacle della Grande Guerra si rifiutò di permettere al proprio governo di sacrificare le loro vite come aveva fatto con quelle dei loro padri, nell'incessante spinta di Washington verso la supremazia globale.
Gli America Firsters onoravano il principio morale enunciato da Thomas Jefferson: “Farai ciò che è giusto, lasciando che i popoli europei agiscano tra loro con le loro follie e i loro crimini, mentre noi perseguiamo in buona fede i sentieri della pace e della prosperità”.
La “buona guerra” per fermare i malvagi nazisti fu infatti il fondamento dell’apparato di propaganda statale e del complesso militare-industriale che alla fine uccise la nostra repubblica, proprio come i Fondatori avevano previsto sarebbe stato il risultato di “andare all’estero alla ricerca di mostri da distruggere”. .”
Grazie per la verità della prima e della seconda guerra mondiale. Ho sempre capito che ciò che mi è stato insegnato fossero bugie, ma con così tanto a cui pensare, non sono mai riuscito ad andare a fondo della questione. Distruggere le minacce economiche. … È davvero così triste… davvero il male è all'opera, perché sono sicuro che ce n'è per tutti i gusti.
Dal mio servizio come giovane ufficiale e dalle osservazioni effettuate da allora, quasi tutti sono generali americani
1) alto
2) atletico
3) ben parlato
4) abile nel destreggiarsi tra la vasta burocrazia delle forniture e del personale
La correlazione di ognuno di questi con l’effettiva abilità di combattimento è evidentemente minima. Patton o Sherman avrebbero riso di questi pagliacci.
Bene, voto per generalizzare Danny Sjursen come il nostro nuovo maggiordomo Smedley, insieme a Cols. Wilkerson, Bacevich e Davis. Grazie per queste intuizioni, e soprattutto per il coraggio dimostrato nell’opporsi al tribalismo militare che non ammette più molti dissensi. Come Wm. Binney, così tanti indossano “cappelli da cowboy bianchi” nella loro vita fantastica a Hollywood, che non possono permettersi il dissenso o anche solo il pensiero, perché come ha detto HL Mencken “L’uomo medio evita la verità con la stessa diligenza con cui evita gli incendi dolosi, i regicidi e la pirateria”. in alto mare, e per le stesse ragioni: è pericoloso, non ne viene niente di buono e non paga”.
I generali (e gli ammiragli) in pensione sono proprio come tutti gli altri nel complesso industriale militare: si nutrono di fondi illimitati.
Guardate tutti i generali e gli ammiragli in pensione che compaiono nei talk show parlando “autorevolmente” del fatto che dobbiamo continuare a mantenere le truppe ovunque, dobbiamo continuare a spendere per sistemi d’arma (che non funzionano).
Guardate i generali e gli ammiragli in pensione che dirigono le proprie società di “consulenza” che si nutrono alla mangiatoia.
Nulla di tutto ciò probabilmente cambierà perché il denaro è semplicemente troppo buono, troppo disponibile.
“Nulla di tutto ciò probabilmente cambierà perché i soldi sono semplicemente troppo buoni, troppo disponibili”.
O, in altre parole, il potere assoluto corrompe in modo assoluto. E il nostro attuale sistema monetario è progettato e costruito per garantire che un piccolo gruppo mantenga un controllo molto stretto di quel potere assoluto
Questo è un articolo ponderato e importante di Danny Sjursen.
Ha tralasciato quello che potrebbe essere considerato un episodio importante nella saga del generale Smedley Butker. Nello specifico, è stato affermato, da Butler e altri, che alcuni uomini d’affari (potremmo chiamarli “titani” del business o addirittura oligarchi) hanno cercato di reclutare Butler per comandare un colpo di stato militare per rovesciare la presidenza di FDR.
Per inciso; consideriamo l’attuale difficile situazione di Assange e Manning, che hanno rivelato crimini di guerra dell’U$ e altre cose, rispetto alla mancanza di gravi conseguenze per i presunti cospiratori (incluso Prescott Bush) che pianificarono e intendevano prendere il controllo del governo dell’U$.
Leggo Sjursen da anni e mi sono spesso chiesto se avesse mai sentito parlare del generale Butler, se avesse mai letto i saggi oi libri di Howard Zinn, o se avesse letto "Il distintivo rosso del coraggio" di Stephen Crane.
Sospetto che molti, qui, conoscano Butler da anni o addirittura decenni.
Il motivo per cui mi sono chiesto ha a che fare con ciò che pensano i gradi inferiori dell’esercito riguardo alla guerra, al servizio, a chi e cosa servono, e anche a come l’esercito sia l’”istituzione” più rispettata e fidata del mondo. U$ (con un minimo di aiuto da parte di Hollywood, va immaginato).
Sjursen ha detto, in articoli precedenti, che, mentre era al liceo, era attratto dall'esercito dal pensiero di indossare l'uniforme militare e da quanto bello (romantico?) potesse essere. Senza dubbio, molti ragazzi e ragazze dell’U$ potrebbero avere lo stesso desiderio, così come il desiderio di “servire”, soprattutto per qualcuno come Tulsi Gabbard, dopo un “evento” come Nine-Eleven.
È molto probabile che il generale Smedley Butler non sia menzionato nella storia dell'U$ insegnata alla maggior parte dei giovani U$ alle scuole elementari o secondarie, o anche all'università, poiché ciò potrebbe mettere in discussione alcune mitologie felici e tendere a offuscare la reputazione di l’esercito dell’U$ o anche quello dello stesso impero militare dell’U$.
Chiaramente, le motivazioni dei soldati e quelle della classe politica/militare/finanziaria sono molto diverse.
Ma i molti riconoscono e comprendono questa differenza?
La maggior parte dei soldati, sicuramente, sono portati a credere, e lo fanno, che stanno rischiando la vita per una ragione buona e giusta, per contribuire a “creare un mondo migliore”.
I “leader”, tuttavia, fanno la guerra, mettendo a rischio gli altri, con l’intenzione di uccidere e mutilare, di fare guerra per il controllo, per le risorse, per il profitto aziendale, per il potere, personalmente, e per il sistema da cui LORO e l’ELITE (finanziaria e profitti aziendali, militari e di guerra).
I media celebreranno sempre le parole vuote dei “leader” che sostengono che l’esercito e la guerra riguardano “libertà, giustizia e libertà”, come esempi di idealismo e umanità. Troppo presto gli storici faranno le stesse affermazioni.
E ancora un’altra generazione si arruolerà come foraggio per la macchina omicida.
E molti crederanno ancora a queste stupide sciocchezze.
Guardiamo all’ultima guerra proclamata “buona”.
Sarebbe quello contro il popolo afghano.
Si dice che un gruppo, un gruppo relativamente piccolo di individui provenienti da quella nazione, abbia attaccato “noi” il Nine-Eleven.
Così?
Cosa abbiamo fatto?
NOI abbiamo attaccato l’intera nazione dell’Afghanistan, anche se la stragrande maggioranza delle persone, uomini, donne e bambini, erano innocenti di aver avuto QUALSIASI ruolo nel presunto danno agli Stati Uniti.
Molti U$iani, ancora oggi, pensano che il nostro comportamento fosse appropriato, giusto, “buono”.
Gli stessi molti non hanno la minima idea di cosa significhi realmente la guerra per coloro che la vivono, e la loro ignoranza è aiutata da media che, legati alla macchina da guerra, assicurano che il pubblico americano non avrà mai un quadro onesto della carneficina, sofferenza e la spietata brutalità della guerra. Gli oligarchi hanno imparato questa lezione durante la guerra che NOI abbiamo intrapreso contro il popolo vietnamita.
Invece, i media si estasiano davanti alla “bellezza delle nostre armi”, mentre le nostre scuole insegnano una “storia” molto diversa dall’esperienza appresa dai soldati che noi untuosamente “ringraziamo” per il loro “servizio”, anche se sempre più arrivano a chiedersi cosa hanno fatto, chi o cosa hanno servito, e molti si suicidano disperati mentre i generali, i politici, gli approfittatori di guerra e gli oligarchi finanziari vengono riccamente ricompensati e pianificano altre guerre”. generazionale”, infinito e molto redditizio.
"Tuttavia, la cancellazione a lungo termine del suo decennio di attivismo contro la guerra e antimperialista e l'assunzione che tutte le sue affermazioni fossero irrilevanti si è rivelata storicamente profondamente fuorviante.''
Ancora molte grazie Danny Sjursen, hai identificato un problema chiave nell'esercito americano. Questo è il motivo per cui molti dei migliori ufficiali vengono eliminati al grado di Maggiore, perché rifiutano di salire sul treno del giusto pensiero dell’alta dirigenza, un evidente difetto…
Ricordo un maggiore all'inizio della guerra in Iraq commentare che "Questa non è la guerra per cui hanno pianificato...
Tutto fa parte della nostra ormai tragedia americana.
Grazie Consortiumnews!
L'invasione illegale dell'Iraq da parte di Bush e Cheney non è stata un errore, ma un saccheggio. Sono solo affari. Per loro, per il complesso militare-industriale, non c'è profitto in pace. Sono i “mercanti del caos”.
Grazie e che Dio ti benedica, Danny.
Ogni americano dovrebbe leggere “La guerra è un racket” e chiunque altro possa mettere le mani su una copia. E l'apatia, come hai detto tu, Danny, continuerà a causa dell'onnipotente dollaro.
“War is a Racket” è disponibile in formato pdf su diversi siti online.
“Confessioni di un sicario economico” è probabilmente più importante oggi.
Oh, è così triste. NON c’è da stupirsi che l’America non possa vincere nulla. Sembra che l'esercito sia diventato un deposito di militari che prendono decisioni su non molto - e con poca comprensione delle persone e della cultura che stanno attaccando - e poi questi generali vanno ai notiziari e discutono - qualunque cosa... Sembra l'ultima guerra che aveva un certo senso era la Seconda Guerra Mondiale. Al di fuori di ottenere belle pensioni e poi diventare lobbisti, questo sembra essere il percorso professionale scelto da molti. Ho appena letto un libro sulla Seconda Guerra Mondiale e su un giornalista di cui ho dimenticato il nome, perché sono rimasto così sbalordito quando ho letto che vagava e andava a qualunque unità gli piacesse. Ha anche scritto dei soldati che ha incontrato e ha persino elencato la loro città, stato e indirizzo. Era libero di girare per la guerra e parlare con chi voleva. Oh. Apparentemente anche la stampa aveva molta libertà in Vietnam, più di quanto non ne abbia adesso. I militari si fidavano della stampa. Poi. Cosa è cambiato per rendere tutto così vuoto di significato?
La vittoria non è l'obiettivo; la guerra, il caos, i disordini sono l'obiettivo. Sono tutti affari.
Gordon ha ragione; si tratta di potere ed egemonia, non di “vittoria”: abbiamo già vinto come occupanti militari permanenti del mondo. Che questa follia non venga in mente alla maggior parte degli americani è incredibile.