L'unica lamentela che gli Stati Uniti permettono è che gli Stati Uniti potrebbero non difenderci abbastanza, quando il pericolo maggiore deriva dall'essere difesi troppo, scrive Diana Johnstone sulla conferenza di Monaco.
By Diana Johnston
a Parigi
Speciale Notizie sul Consorzio
"TL’Occidente sta vincendo!” Lo hanno proclamato i leader statunitensi alla Conferenza annuale sulla sicurezza ad alto livello tenutasi a Monaco lo scorso fine settimana.
Non tutti ne erano così sicuri.
C'è stata molta insicurezza mostrata in una conferenza annunciata come “l'incontro della famiglia dell'Occidente” – allargata a 70 nazioni partecipanti, compresi i “perdenti” designati dagli Stati Uniti.
Il rozzo segretario di Stato di Trump, Mike Pompeo, non ha fatto sentire nessuno particolarmente sicuro trattando il mondo come un enorme videogioco in cui “stiamo vincendo”. Grazie ai nostri “valori”, ha proclamato, l’Occidente sta vincendo contro gli altri attori che Washington ha costretto al suo gioco a somma zero: Russia e Cina, le cui presunte aspirazioni di “impero” vengono contrastate.
La Conferenza sulla Sicurezza di Monaco (MSC) è un raduno privato fondato nel 1963 da Ewald-Heinrich von Kleist-Schmenzin, un membro della classe aristocratica degli ufficiali della Wehrmacht che complottò per sbarazzarsi di Hitler quando le loro proprietà nella Germania orientale erano già state perse a causa dell'Armata Rossa (per diventare parte della Polonia). La conferenza fu evidentemente concepita come un mezzo per consentire ai tedeschi di avere una parola nelle discussioni strategiche dalle quali erano stati esclusi dalla sconfitta nella seconda guerra mondiale.
La conferenza di Monaco ha conosciuto il suo momento di maggior gloria nel febbraio 2007, quando il presidente russo Vladimir Putin ha scioccato l’assemblea dichiarando la sua opposizione ad un “mondo unipolare” come “non solo inaccettabile ma anche impossibile nel mondo di oggi”. Putin ha dichiarato che l’espansione della NATO fino ai confini russi non ha nulla a che fare con la garanzia della sicurezza in Europa.
Putin alla conferenza di Monaco del 2007. (Wikimedia Commons)
Russia, disse allora: “Vorremmo interagire con partner responsabili e indipendenti con i quali potremmo lavorare insieme per costruire un ordine mondiale giusto e democratico che garantisca sicurezza e prosperità non solo per pochi eletti, ma per tutti”.
Questo discorso è stato interpretato come una grande sfida, ridefinendo la Russia capitalista come il nuovo nemico dell’Occidente e dei suoi “valori”.
Cos'è "L'Occidente"?
Il termine “Occidente” potrebbe significare una serie di cose. Gli organizzatori della conferenza lo definiscono con “valori” che dovrebbero essere essenzialmente occidentali: democrazia, diritti umani, economia di mercato e “cooperazione internazionale nelle istituzioni internazionali”. In realtà, ciò che si intende è un’interpretazione particolare di tutti questi “valori”, un’interpretazione basata sulla storia anglo-americana. E in effetti, in termini storici, questo particolare “Occidente” è essenzialmente l’erede e la continuazione dell’impero britannico, con sede a Washington dopo che Londra fu costretta ad abdicare dopo la seconda guerra mondiale, pur mantenendo il suo ruolo di tutore imperiale e partner più vicino.
Implica l’egemonia mondiale della lingua inglese e delle idee inglesi di “liberalismo” ed è “multiculturale” come sempre lo sono gli imperi. Sebbene gli Stati Uniti siano il centro del potere, molti dei sudditi più ardenti di questo impero non sono americani ma europei, a cominciare dal segretario generale norvegese della NATO. Il suo potere imperiale si esprime in basi militari in tutto il mondo che offrono “protezione” ai suoi sudditi.
Per quanto riguarda la protezione, gli Stati Uniti stanno attualmente inviando 20,000 militari per reinvadere la Germania nel tentativo di effettuare manovre militari senza precedenti il prossimo mese in dieci paesi fino ai confini della Russia. Circa 40,000 soldati prenderanno parte a questa esercitazione, con il pretesto del tutto immaginario di una “minaccia russa” di invadere i paesi vicini.
Ciò delizia gli entusiasti vassalli di Washington in Polonia e negli Stati Baltici, ma sta innervosendo molte persone nella stessa Germania e in altri paesi centrali dell’Unione Europea, chiedendosi dove possa portare questa provocazione della Russia. Ma difficilmente osano dirlo in violazione della “solidarietà occidentale”. L’unica lamentela consentita è che gli Stati Uniti potrebbero non difenderci abbastanza, quando il pericolo maggiore deriva dall’essere difesi troppo.
Aprendo la conferenza di quest'anno, il presidente della Repubblica federale tedesca Frank-Walter Steinmeier ha espresso più apertamente del solito la frustrazione strategica della Germania. Steinmeier ha accusato Washington, Pechino e Mosca di “grande competizione di potere” che porta a più sfiducia, più armamenti, più insicurezza, portando “fino a una nuova corsa agli armamenti nucleari”. Non ha specificato chi ha iniziato tutto questo.
Il travolgente disgusto dell’establishment per Trump ha fornito una nuova opportunità ai leader dei paesi occupati dagli Stati Uniti per criticare Washington, o almeno la Casa Bianca. Steinmeier ha osato dire che “il nostro più stretto alleato, gli Stati Uniti d’America, sotto l’attuale amministrazione, rifiuta l’idea di una comunità internazionale”. Ma ha compensato accusando la Russia di “fare della violenza militare e del violento cambiamento dei confini del continente europeo uno strumento politico ancora una volta” annettendo la Crimea – dimenticando il violento distacco della NATO del Kosovo dalla Serbia e ignorando il referendum in cui un La stragrande maggioranza dei crimeani ha votato per il ritorno in Russia, senza colpo ferire.
"L’unica lamentela consentita è che gli Stati Uniti potrebbero non difenderci abbastanza, quando il pericolo maggiore deriva dall’essere difesi troppo”.
Anche il presidente francese Emmanuel Macron ha espresso frustrazione per la dipendenza dell’Europa da Washington. Vorrebbe che l'Unione europea sviluppasse una propria politica di difesa e sicurezza militare. “Non possiamo essere il partner minore degli Stati Uniti”, ha affermato, anche se questo è certamente ciò che è l'Europa. Pur ripetendo la consueta linea della NATO sulla minaccia russa, ha osservato che la politica di minacce e sanzioni contro la Russia non ha portato a nulla e ha chiesto un “dialogo più stretto” per risolvere i problemi. In questo, stava sicuramente facendo eco al consenso dell’élite francese che non vede assolutamente alcun interesse francese nella faida in corso, ispirata dagli Stati Uniti, con Mosca.
Macron aspira apertamente a costruire una difesa militare dell’UE più indipendente. Il primo ostacolo risiede nei trattati UE, che legano l’Unione alla NATO. Con il Regno Unito fuori dall’UE, la Francia è la sua potenza militare più forte e l’unico detentore di armi nucleari. Ci sono indicazioni che alcuni leader tedeschi potrebbero voler assorbire l'arsenale nucleare francese in una forza europea congiunta – il che susciterebbe sicuramente un tumulto “nazionalista” in Francia.
Giocare al gioco
Oltre a fornire protezione, l’Impero invita tutti a partecipare al gioco del commercio internazionale, purché acconsentano a perdere.
Sabato a Monaco, sia Nancy Pelosi che il segretario alla Difesa Mark Esper hanno fatto irruzione in Cina per aver osato emergere come gigante commerciale e centro tecnologico. “La Cina sta cercando di esportare la sua autocrazia digitale attraverso il colosso delle telecomunicazioni Huawei”, ha avvertito Pelosi.
Esper evoca la minaccia della Cina. (Foto della Guardia nazionale dell'esercito americano del sergente Michelle Gonzalez)
Huawei ha superato il gas naturale russo come esportazione che Washington condanna con vigore in quanto nefasta interferenza negli affari interni degli importatori.
Esper ha tenuto un lungo discorso condannando il “cattivo comportamento”, le “attività maligne”, l'autoritarismo di Pechino e, ovviamente, Huawei. Il capo del Pentagono ha concluso la sua invettiva contro il rivale economico numero uno dell’America con un sermone moralizzante sui “nostri valori, senso di equità e cultura delle opportunità”, che “liberano il meglio dell’intelletto, dello spirito e dell’innovazione umana”.
"Forse, solo forse, possiamo portarli sulla strada giusta", suggerì Esper con benevolenza. “Ancora una volta, non commettere errori, non cerchiamo il conflitto con la Cina”.
In generale, ha detto Esper, “chiediamo semplicemente a Pechino quello che chiediamo a ogni nazione: rispettare le regole, rispettare le norme internazionali e rispettare i diritti e la sovranità degli altri”. (Potrebbe dire cosa chiediamo a ogni nazione tranne la nostra.)
Il Dipartimento della Difesa, ha detto, sta facendo la sua parte: “concentrato sulla deterrenza dei cattivi comportamenti, sulla rassicurazione dei nostri amici e alleati e sulla difesa dei beni comuni globali”. Vogliamo che la Cina “si comporti come un Paese normale” ma, ha detto Esper, se “non cambierà i suoi modi”, allora dovremo fare “maggiori investimenti nella nostra difesa comune; rendendo il difficile economico e commerciale scelte necessarie per dare priorità alla nostra sicurezza condivisa… pronti a scoraggiare qualsiasi minaccia, difendere qualsiasi alleato e sconfiggere qualsiasi nemico”.
In breve, il progresso economico della Cina fornisce un’altra scusa per aumentare il budget del Pentagono e fare pressione sugli alleati europei affinché aumentino le spese militari. Ciò non poteva che far piacere ai principali sponsor di questa conferenza come Raytheon e Lockheed Martin (e probabilmente non ha dispiaciuto Goldman Sachs e tutte le altre principali industrie occidentali che hanno sostenuto questo incontro).
Il ministro degli Esteri cinese Wang Yi ha risposto all'arringa di Esper con alcune lezioni per l'Occidente, riguardo al “multilateralismo”.
“Non è multilateralismo se solo i paesi occidentali prosperano mentre i paesi non occidentali restano indietro per sempre. Non raggiungerebbe il progresso comune dell’umanità”, ha detto Wang. “La modernizzazione della Cina è una necessità della storia”. La storia e la cultura della Cina hanno fatto sì che la Cina non potesse copiare il modello occidentale né cercare l'egemonia come grande potenza del passato.
Wang ha affermato che l’Occidente dovrebbe abbandonare la sua mentalità subconscia di supremazia della civiltà, abbandonare i suoi pregiudizi e le sue ansie nei confronti della Cina e accettare e accogliere con favore lo sviluppo e la rivitalizzazione di un Paese dell’Est con un sistema diverso da quello dell’Occidente.
L'Occidente a Monaco non sembrava particolarmente disposto a seguire questo consiglio. Né quello del ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov, al quale sono stati concessi pochi minuti per rivolgersi a orecchie da mercante. Lavrov se ne è lamentato "la struttura della rivalità della Guerra Fredda viene ricreata" mentre la NATO continua ad avanzare verso est, esercitando attività militare esercizi di portata senza precedenti vicino ai confini russi e gonfiando i bilanci degli armamenti. Lavrov ha invitato l'Occidente a smettere di promuovere il fantasma della “minaccia” russa o qualsiasi altra “minaccia” e a ricordare “ciò che ci unisce tutti” prima che sia troppo tardi.
Ma gli autoproclamati rappresentanti dell'“Occidente” non erano venuti a sentirlo. Erano molto più pronti ad ascoltare con rispetto i rappresentanti di acquirenti di armi amichevoli come il Qatar e l’Arabia Saudita, la cui accettazione dei “valori occidentali” non veniva messa in discussione.
'assenza di occidente'
Evidentemente è stato deciso chi appartiene all’“Occidente” e chi lo minaccia: Cina e Russia. “La rapida ascesa della Cina ha suscitato un ampio dibattito sul primato degli Stati Uniti e dell’Occidente nel 21° secolo”, ha osservato Esper. In effetti, il “Rapporto sulla sicurezza di Monaco” pubblicato per la conferenza era dedicato allo strano tema dell’“assenza di occidente”, lamentando un nuovo “declino dell’Occidente” (eco della famosa frase di Oswald Spengler il declino dell’Occidente di un secolo fa). Il mondo stava diventando meno occidentale e, peggio ancora, lo stesso Occidente.
"“Non possiamo essere il partner junior degli Stati Uniti”, ha detto Macron, anche se questo è certamente ciò che è l’Europa”.
Questa denuncia aveva due facce, materiale e ideologica. In termini materiali, l’Occidente si sente messo alla prova dallo sviluppo economico e tecnologico straniero, soprattutto in Cina. È degno di nota il fatto che, pur promuovendo vigorosamente le economie basate sul commercio internazionale, le potenze occidentali sembrano incapaci di reagire ai risultati se non in termini di rivalità di potere e conflitto ideologico.
Finché il dominio occidentale era assicurato, il commercio internazionale veniva celebrato come la base necessaria per un mondo pacifico. Ma nel momento in cui un commerciante non occidentale sta andando troppo bene, le sue esportazioni vengono sinistramente denunciate come mezzo per esercitare un’influenza maligna sui suoi clienti. Il primo esempio è stato il gas naturale russo. La tecnologia cinese è la prossima. Entrambi sono denunciati, soprattutto dai portavoce degli Stati Uniti, come mezzi insidiosi per rendere “dipendenti” altri paesi.
Naturalmente, il commercio implica una dipendenza reciproca e, con essa, un certo grado di influenza politica. Certamente, lo schiacciante dominio statunitense dell’industria dell’intrattenimento (film, serie TV, musica popolare) esercita un’enorme influenza ideologica su gran parte del mondo. Notevole è anche l'influenza degli Stati Uniti via Internet.
Ma evitare tale nefasta influenza straniera richiederebbe proprio un nazionalismo “introspettivo” che l’MSC ha denunciato come distruttivo dei nostri valori occidentali.
Gli strateghi occidentali si vedono minacciati da un’eccessiva globalizzazione all’estero, nel senso della crescita della Cina, e da un insufficiente entusiasmo per la globalizzazione in patria. Sta scemando l’entusiasmo per le spedizioni militari straniere tese a imporre “valori” – un aspetto essenziale dell’identità occidentale.
Il Rapporto deplora l’ascesa del nazionalismo “introverso” in Europa, che potrebbe essere chiamato patriottismo, poiché non ha nessuna delle tendenze aggressive associate al nazionalismo. In effetti, alcuni di questi “nazionalisti” europei sono effettivamente a favore di un minore intervento in Medio Oriente e vorrebbero promuovere relazioni pacifiche con la Russia.
Quando la presunta minaccia per l’Occidente era il “comunismo senza Dio”, i valori occidentali erano relativamente conservatori. Oggi l’Occidente liberale è minacciato dal conservatorismo, da persone che più o meno vogliono preservare il loro stile di vita tradizionale.
Infine, il MSC ha riconosciuto che “i difensori di un Occidente aperto e liberale, … finora sembrano incapaci di trovare una risposta adeguata alla sfida nazionalista illiberale…”. Parte della ragione “può essere trovata nella convinzione, a lungo quasi incrollabile, che tutti gli ostacoli alla liberalizzazione fossero solo piccoli insuccessi, poiché il trionfo finale del liberalismo era visto come inevitabile”. I politici hanno presentato le loro politiche come senza alternative. Di conseguenza, c’è una crescente “resistenza contro un sistema presumibilmente gestito da esperti liberali e istituzioni internazionali, che agli occhi di alcuni equivale a un ‘nuovo autoritarismo’…”
L’“autoritarismo liberale” non è un ossimoro? Ma come si dice quando la polizia di Macron gode di impunità quando spara agli occhi dei cittadini dei Gilets Jaunes che protestano pacificamente contro politiche sociali massicciamente impopolari, quando il Regno Unito tiene Julian Assange in prigione nonostante la denuncia del suo trattamento crudele da parte del Relatore Speciale delle Nazioni Unite sulla Tortura? Quando gli Stati Uniti tengono in prigione un numero record di persone, inclusa Chelsea Manning, semplicemente per costringerla a testimoniare contro la sua volontà e senza una fine in vista?
Potrebbe arrivare il giorno in cui si accetterà che il mondo è rotondo e che “Ovest” è solo un termine geografico relativo, a seconda di dove ti trovi.
Diana Johnstone vive a Parigi, Francia. Il suo ultimo libro è Cerchio nell'oscurità: memorie di un osservatore del mondo (Clarity Press, 2020).
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Se apprezzi questo articolo originale, ti preghiamo di considerarlo donando a Consortium News così possiamo portarvi altre storie come questa.
Prima di commentare leggi quello di Robert Parry Regole del blog. Accuse non supportate da fatti, errori fattuali grossolani o fuorvianti, attacchi ad hominem e linguaggio offensivo o scortese nei confronti di altri commentatori o dei nostri scrittori verranno rimossi. Se il tuo commento non viene visualizzato immediatamente, ti preghiamo di pazientare poiché verrà rivisto manualmente. Per motivi di sicurezza vi invitiamo ad astenervi dall'inserire link nei vostri commenti.
Un ottimo articolo, ma penso che la Johnstone, forse per cortesia, dia troppo credito all'Europa quando la definisce un “partner junior” degli Stati Uniti. Il socio junior di Suffrance sarebbe una metafora più adatta.
Esper sembrava Jerry Mahoney o Knucklehead Smith mentre pronunciavano le parole del loro ventriloquo Paul Winchell. Tutti in ogni centro di potere del cosiddetto “Occidente” leggono lo stesso copione fornito loro dal Deep State americano. Le espressioni preferite ora non cambiano mai – “influenza maligna, minacce alla sicurezza, obiettivi espansionistici, cattivo comportamento, autoritarismo, valori anti-occidentali, ecc. ecc. – nella rabbiosa falsa narrativa anti-russa e anticinese che costituisce il fondamento della politica estera americana”. politica.
Ora sono alimentato dalla propaganda dei mass media secondo cui Putin si sta nuovamente intromettendo nelle elezioni presidenziali americane e sta spingendo attivamente la campagna di Sanders. Bernie risponde debolmente che i) non gli interessa chi sostiene Putin (una risposta ragionevole) ma ii) lo avverte di stare fuori dalla politica americana, il che implica che accetta la premessa di questa accusa infondata ma infondata per la quale non esistono prove. è stato o è mai stato presentato.
Non sono uno storico, ma sono portato da molti fatti e argomenti ad accettare come forte ipotesi che la maggior parte dei grandi imperi siano stati fondati sul tradimento e su false narrazioni (rappresentate al pubblico come eroismo e leggenda), e che queste fondamenta marce fossero il causa ultima del loro collasso prima o poi, ma praticamente ogni volta. Dovremmo sperare che uno scenario del genere si ripeta ancora una volta perché questa volta il mondo intero è a rischio a causa delle azioni insensate e spietate di un regime politico che si considera l’egemone mondiale con cui nessun’altra nazione può essere in disaccordo o competere pacificamente su qualsiasi questione. Si sta aggrappando al potere che non solo ha reso miserabili e tolto la vita a milioni di persone in tutto il mondo, ma ha ridotto in miseria i suoi stessi cittadini, riversando le proprie entrate, quelle che dovrebbero essere le semine di mais, in un colosso militare che supera quelli accumulati dai peggiori tiranni del mondo. storia. E dopo aver sperperato tutte le sue reali entrate nazionali, continua a finanziare questa follia creando enormi debiti impagabili in tutto il mondo. Tutto ciò deve finire, altrimenti la civiltà stessa, non solo quella “occidentale”, finirà. Faccio appello al mondo, per favore unitevi e fermate il bullo!
Non potrei essere più d'accordo con Diana Johnstone.
Ci sono paesi dell’UE in cui le persone (potrebbero) voler uscire dall’UE. Se i governi di questi paesi non votano per l’uscita/rimanenza, l’UE corre il rischio di diventare una “prigione di nazioni” come l’Unione Sovietica.
A mio parere le organizzazioni transnazionali europee devono essere più confederali di quelle statunitensi per sopravvivere democraticamente. L’UE dovrebbe riconoscere e onorare il blando nazionalismo e le necessità economiche e culturali dei suoi paesi membri.
È giunto il momento che la NATO segua la strada del Patto di Varsavia e lasci che l’UE sia l’UE che i popoli dei paesi europei vogliono che sia.
Devo solo aggiungere una scrittura semplicemente meravigliosa con una sensazione di "tu sei lì".
Sfortunatamente i politici tedeschi sono vassalli statunitensi molto fedeli. Al Bundestag del 27 novembre 2019 Angela Merkel ha detto bugie. Ha accusato la Russia di aver raggiunto i confini della NATO con i suoi attacchi. (!) Le notizie ufficiali tedesche sulla carta stampata e in TV sono piene di bugie riguardanti Russia e Siria, anche se non molti cittadini ci credono. La verità può essere trovata solo nei blog alternativi. (www.rubicon.newsflashartikelflashdas-lachen-
der-killer) L’uccisione di Soleimani da parte di un drone è avvenuta tramite Ramstein, la più grande base militare statunitense in Germania, come tutte le uccisioni di droni compiute da Obama.
La gente ha continuato a protestare a Ramstein senza alcun risultato. Dalla seconda guerra mondiale siamo un paese occupato
(anche se ironicamente è stato l'esercito russo a liberare questo paese dai nazisti.) Il discorso di Putin al Bundestag nel 2007 ci ha dato tanta speranza, ma sfortunatamente tutto ciò è stato cambiato dalla politica statunitense e dall'obbedienza dei politici tedeschi. Sabato a Monaco ci sono state diverse manifestazioni. La maggior parte dei cittadini vuole la pace con la Russia e ha paura dell’aggressione americana. Ma non chi può decidere. Vorrei che ci fossero più manifestazioni contro Defender 20. Pace!
#FreeJulianAssange!
Grazie Diana Johnstone, per il tuo articolo meravigliosamente scritto. È una lettura davvero fantastica, è tutto così vero!
Sono felice di poterlo leggere su CN, che continuo a diffondere il più possibile.
Grazie C.N.
Quando le truppe sovietiche lasciarono la Germania dell’Est, le truppe americane avrebbero dovuto fare lo stesso nella Germania dell’Ovest, rendendo ancora una volta la Germania una nazione unificata completamente indipendente, piuttosto che un semplice stato vassallo americano. Lo Stato tedesco dovrebbe funzionare principalmente a beneficio del popolo tedesco e non per gli obiettivi di politica estera americana.
Realista, questo era ciò che Gorbatschow aveva in mente. Per la sua posizione geografica la Germania poteva fungere da mediatore tra l'Europa dell'Est e quella dell'Ovest. Ma né il Regno Unito né gli Stati Uniti lo vorrebbero.
L’autore descrive correttamente nel dettaglio il fatto che Pompeo ed Esper hanno pronunciato discorsi entusiastici sulla Cina, mentre Nancy Pelosi, fresca del suo tentativo fallito di orchestrare la rimozione del presidente, si è rivelata un neon a tutti gli effetti pienamente in sintonia con Pompeo ed Esper. Pelosi ha chiesto che il mondo smetta di utilizzare la tecnologia Huawei e, di conseguenza, tutta la tecnologia cinese. Ha denunciato il presidente Xi Jinping per aver minato “i valori democratici, i diritti umani, l’indipendenza economica e la sicurezza nazionale” americani. È apparsa scossa anche quando è stata contestata da un ex funzionario cinese riguardo all'affermazione di Pelosi sulla fragilità delle istituzioni statunitensi.
Pompeo ha usato le stesse frasi, che ricordano l’isteria maccartista della paura rossa: “La Cina sta cercando sempre più di cooptare funzionari a livello statale e locale…. Stanno cercando di influenzare non solo il nostro livello federale ma anche i nostri funzionari statali e locali. E questo sta accadendo in tutta Europa e, in effetti, in tutto il mondo”.
Tuttavia, ciò che manca in un rapporto altrimenti eccellente è la contrapposizione del capo di Pompeo. Il presidente Trump ha costantemente sostenuto rapporti di lavoro sia con la Russia che con la Cina, per le quali è stato continuamente attaccato e minacciato di rimozione. Solo poche settimane prima, a Davos, Trump aveva dichiarato: “Il nostro rapporto con la Cina, in questo momento, probabilmente non è mai stato migliore. Abbiamo attraversato un periodo molto difficile, ma non è mai stato meglio. Il mio rapporto con il presidente Xi è straordinario. È per la Cina; Sono per gli Stati Uniti, ma a parte questo, ci amiamo." In effetti, gli Stati Uniti e la Cina sono attualmente pronti a concludere a breve uno dei più grandi accordi commerciali della storia, a meno che non venga interrotto dall’interno.
Grazie, Diana. La tua prosa è diamante.
Grazie, Diana Johnstone, per questo scorcio della MSC, chiaramente un’altra truffa propagandistica allarmante per il militarismo di destra occidentale, la proposta di vendita del MIC.
L’”interventismo liberale” è solo una scusa per i moderati ignoranti; non è mai stato utilizzato per sostenere alcun intervento “liberale”, perché non esisteva una cosa del genere: sarebbero aiuti umanitari. L’intervento occidentale consiste in (1) genocidi in Medio Oriente a sostegno del furto di terre da parte di Israele (per tangenti sioniste), (2) sovversione delle socialdemocrazie in America Latina (per tangenti dell’oligarchia) e (3) creazione di problemi in Oriente o altrove (per tangenti tangenti MIC).
L’ossessione degli Stati Uniti di demonizzare e provocare Russia e Cina non ha mai rispecchiato una minaccia reale, ma solo l’antico bisogno dei demagoghi tiranni di una minaccia proveniente da oltre il recinto tribale. L’ala destra degli Stati Uniti spera sempre di costruire l’ala destra in Russia e Cina minacciandole, con il pretesto di minacce da loro poste, di provocare azioni difensive che possono essere travisate come offensive. Ma in realtà l’ala destra americana è l’unica causa di tutti i problemi di sicurezza degli Stati Uniti.
La competizione commerciale leale e diretta è percepita dalla maggior parte dei casi come del tutto normale e accettabile. Le tattiche commerciali coercitive, nascoste e palesi che fanno grande affidamento su guerre di aggressione catastrofiche, tragiche e illegali – compresi i terrificanti omicidi extragiudiziali di eroi nazionali – sono finalmente diventate esaustive, determinando la risposta naturale delle persone ad esprimere legittimo disappunto, con il loro forte e un messaggio chiaro e potente: “Queste azioni non sono più accettabili da nessuna parte sulla Terra nel 2020 e oltre”.
Pace.
Diana non solo capisce correttamente cosa sta succedendo nel mondo, ma sa scriverlo in una bellissima prosa! Mi è piaciuto molto. Ci si chiede perché l’Europa segue la folle russofobia e le sanzioni che danneggiano le economie europee molto più di quelle degli Stati Uniti? Perché i paesi dell'UE e della NATO dovrebbero aumentare le loro spese militari a scapito del benessere dei loro cittadini quando non esiste una ragione logica per farlo? C'è paura delle sanzioni americane? Per quanto tempo continueranno a giocare a questo gioco che li rende complici dei crimini commessi in nome della difesa dei “valori occidentali”. Con il Regno Unito, il cavallo di Troia degli Stati Uniti fuori dall’Europa, qualcuno dovrebbe alzarsi e opporsi all’Impero. De Gaul non c'è e Snowden ci ha detto che il cellulare di Angela Merkel è stato intercettato, il che potrebbe spiegare il suo comportamento sottomesso alla politica statunitense. Magari il suo successore troverà il coraggio di dire: basta!
Se ascoltassi queste chiacchiere abbastanza a lungo, potresti effettivamente iniziare a dimenticare che tutta la nostra roba ora è prodotta in Cina.
vedere: reuters.com/article/us-usa-military-china/us-military-comes-to-grips-with-over-reliance-on-chinese-imports-idUSKCN1MC275″ rel=”nofollow ugc”>
anche alcuni dei nostri componenti di difesa! Ma allora, cosa si aspettavano questi pagliacci quando hanno chiuso le nostre fabbriche e le hanno trasferite in Cina?
Grazie Diane, questa è, come al solito, una critica chiara ed esauriente al modo in cui i nostri rappresentanti eletti e nominati nel mondo pensano e si comportano. Posso solo sperare che la prossima generazione più giovane, così consapevole dei nostri difetti, possa vivere abbastanza a lungo da apportare alcuni cambiamenti necessari nel nostro modo di pensare e nelle nostre azioni.
È bello vedere che Diana Johnstone ha pubblicato un libro di memorie!
Grazie per questo articolo di Diana Johnstone.
“valori” che dovrebbero essere essenzialmente occidentali: democrazia, diritti umani, un’economia basata sul mercato e “cooperazione internazionale nelle istituzioni internazionali”. Ebbene, gli Stati Uniti riescono a fare a meno di tre di questi, poiché l’economia basata sul mercato comprende tutto, compreso l’acquisto di ogni elezione. Il diritto internazionale “non fa per noi”, come ha ampiamente chiarito il massimo diplomatico statunitense (!) Pompass. Fingere che la Russia sia un nemico e che la reazione della Russia alle sanzioni statunitensi e il progresso della Cina nell’istruzione, nei progressi tecnologici, nell’uscita di milioni di persone dalla povertà e nella conclusione di accordi internazionali per progetti infrastrutturali minaccino in qualche modo i valori statunitensi (“occidentali”) è patetico.
Solo gli Stati Uniti sono un impero che cerca di controllare il resto del globo. Attenersi ai trattati internazionali invece di abbandonarli e sanzionare sia gli “amici” che i “nemici” potrebbe addirittura portare alla pace. che orrore per l’“Occidente”!!
Che gruppo detestabile, questi “leader occidentali”. A tutta la miseria che fanno costantemente del loro meglio per promuovere nel mondo, rovinando o cercando di rovinare interi paesi (Somalia, Iraq, Afghanistan, Siria, Yemen, Jugoslavia, Venezuela, ecc. ecc. ecc.!), aggiungono la loro sorrisi repellenti e ipocrisia. Possano ottenere ciò che meritano, e presto.
Un altro ottimo articolo, Diana: chiaro, mirato e informativo.
Mi sembra sempre strano quando gli Stati Uniti descrivono i loro avversari come “paesi non normali”. Quando in realtà il più grande paese anormale sono gli stessi Stati Uniti.
Ammiro e apprezzo davvero questo saggio devastante e penetrante di Diana Johnstone. Grazie signora.
La buona notizia è che l’Occidente sta avendo questa conversazione. Ciò dimostra chiaramente il panico in cui si trovano. Se si ricorda che solo trent’anni fa l’Occidente era abbastanza sicuro di poter schiacciare qualsiasi avversario. E ora guardali. Sono terrorizzati dal fatto che cinesi e russi possano comportarsi nei confronti dell’Occidente nello stesso modo in cui l’Occidente si è comportato con loro quando era onnipotente. Poiché sia la Russia che la Cina sono potenti oppositori militari, insieme ancora più potenti degli Stati Uniti, non possono più essere schiacciati sotto lo stivale del fachismo. Quindi l’unica cosa che l’Occidente ha lasciato nel suo arsenale è la sua macchina di propaganda, che è diventata rovente in questi ultimi anni. E nonostante ciò, Russia e Cina continuano ad avanzare. E ad ogni passo l’Occidente continua a spingere Cina e Russia l’una nelle braccia dell’altra. È la cosa migliore che sia accaduta al mondo negli ultimi duecento anni.
Inoltre non sono stati i missili cinesi o russi a colpire la base americana in Iraq, ma l'Iran. Impensabile anche 6 mesi fa. Un evento che convalida l’idea che l’unica forza che gli Stati Uniti possono effettivamente proiettare per il momento è quella finanziaria, e che il tempo sta per scadere.
Bravo!
Guarda bene ciò che i cittadini americani non vogliono considerare, essendo stati posti in uno stato di costante paura e incertezza.
La condanna della Pelosi nei confronti della Cina è in ipocrita opposizione alle sue parole e azioni contro Potus, dimostrando che $$$ guida il governo degli Stati Uniti.
Continua a scrivere!
Grazie sia a Diana Johnstone che a Patrick Lawrence per questi scorci sulla recente MSC. Sono stato impegnato con questioni personali e mi sono perso tutto questo in tempo reale.
Non ci possono essere dubbi sulla verità di ciò:
“In effetti, ciò che si intende è un’interpretazione particolare di tutti questi “valori”, un’interpretazione basata sulla storia anglo-americana. E in effetti, in termini storici, questo particolare “Occidente” è essenzialmente l’erede e la continuazione dell’impero britannico, con sede a Washington dopo che Londra fu costretta ad abdicare dopo la seconda guerra mondiale, pur mantenendo il suo ruolo di tutore imperiale e partner più vicino”.
Nemmeno tra un milione di anni gli Stati Uniti sarebbero stati in grado di difendere tutte quelle nazioni a cui è stata offerta “protezione”… o per meglio dire, costretta. E poi, quale nazione sarebbe interessata ad attaccare l’Occidente?
“Potrebbe arrivare il giorno in cui si accetterà che il mondo è rotondo e che “Ovest” è solo un termine geografico relativo, a seconda di dove ti trovi.” Ah, sì, sarebbe davvero una giornata meravigliosa! Grazie Diana per gli ottimi resoconti e analisi.
Se la posta in gioco non fosse così alta, come nella sopravvivenza umana e planetaria, si sarebbe tentati di semplicemente scuotere la testa e ridere della totale buffoneria e idiozia che sono parte integrante dello spettacolo di clown senza sosta fornito dai funzionari americani.
Ecco uno sguardo interessante su come il Dipartimento di Stato sta cercando di spaventare gli americani riguardo Huawei:
vedere: viableopposition.blogspot.com/2020/02/huawei-5g-and-department-of-state-pot.html
La preoccupazione principale di Washington nei confronti di Huawei in particolare e della Cina in generale è che la leadership cinese utilizzi l’implementazione del 5G per rubare informazioni personali sensibili. Ciò solleva la domanda; cosa stanno facendo Five Eyes (l’alleanza di intelligence di Australia, Canada, Nuova Zelanda, Regno Unito e Stati Uniti) con l’enorme volume di intelligence umana, intelligence militare e intelligence sui segnali che stanno raccogliendo su tutti noi ogni giorno? giorno?
Ottima analisi. Pezzo di scrittura superbo.