L'ARABO ARRABBIATO: La farsa delle rivoluzioni arabe

Gli Stati Uniti hanno dichiarato “rivoluzioni” alle proprie condizioni e a propria immagine, scrive As`ad AbuKhalil. 

By As`ad AbuKhalil
Speciale Notizie sul Consorzio

IÈ piuttosto divertente da vedere I media occidentali acclamano, ultimamente, l’avvento di quelle che chiamano “rivoluzioni arabe”. I media occidentali non acclamano mai le rivoluzioni. Invece fa propaganda contro le rivoluzioni nei paesi in via di sviluppo, come ha fatto durante gran parte della Guerra Fredda. 

Perché i media occidentali antirivoluzionari dovrebbero essere improvvisamente interessati a promuovere quelle che ora chiamano “rivoluzioni”? La risposta è semplice. Queste non sono vere e proprie rivoluzioni. I governi e i media occidentali vogliono conferire il titolo di “rivoluzione” agli eventi e agli sviluppi politici che servono i loro interessi al fine di conferire loro legittimità politica e prestigio. 

Quando il governo degli Stati Uniti e i media occidentali sostengono quella che chiamano una “rivoluzione”, sai che non è una rivoluzione e non può essere una rivoluzione.

Gli Stati Uniti sono instabili dalla fine della Guerra Fredda. Dopo l’amministrazione Clinton (con l’aiuto dell’UE e dei prestiti occidentali istituzioni) assicurò il mandato del corrotto Boris Eltsin, il mondo sarebbe dovuto cadere ai suoi piedi, ora che gli Stati Uniti erano diventati l’unico impero globale. Da quel momento, gli Stati Uniti non hanno smesso di lanciare guerre, sotto nomi diversi e con obiettivi diversi.

Gli Stati Uniti erano determinati a imporre il dominio del mondo. Nessuno stato e nessuna organizzazione si opporrebbe a questo, e tutti i mezzi di controllo (dalla propaganda all’uso massiccio della forza) verrebbero impiegati. Ma perché il mondo non si è trasformato in una sfera statunitense? Il governo degli Stati Uniti e i suoi fedeli media erano frustrati.

Il mondo arabo è stato uno dei principali elementi irritanti di fronte all’egemonia statunitense. Successivi sondaggi sull’opinione pubblica araba hanno dimostrato che, nonostante anni di guerre e massicce spese di propaganda, la popolazione della regione rimane opposto agli Stati Uniti e a Israele. 

Dalla fine della Guerra Fredda, le bombe statunitensi sono cadute su questi paesi arabi: Sudan, Libia, Somalia, Iraq, Yemen e Siria. E nello stesso periodo, Israele – lo stretto alleato degli Stati Uniti – ha bombardato i seguenti paesi arabi: Sudan, Egitto (attraverso campagne “antiterrorismo” in Sinai), Siria, Libano, Iraq; assassinato un leader di Hamas nel Dubai e in precedenza aveva tentato di farlo assassinare il leader di Hamas ad Amman, in Giordania.

Nello stesso periodo, gli Stati Uniti ampliarono la loro sponsorizzazione dei regimi dispotici arabi. Poiché quei regimi sono gli sponsor ufficiali della maggior parte degli eserciti arabi, le persone che vivono sotto quei regimi si sono rese conto che la loro oppressione era diventata una questione sia esterna che interna.

Dopo l'11 settembre, l'amministrazione Bush ha portato le guerre dell'impero ad un altro livello: c'era un'opportunità per costringere il mondo arabo a sottomettersi alla volontà degli Stati Uniti, come se Bin Laden fosse il leader prescelto del mondo arabo. L’invasione dell’Afghanistan è stata un mero preludio. Si supponeva che le guerre successive avrebbero cambiato il panorama politico del Medio Oriente e reso la regione più ospitale all’egemonia statunitense e all’occupazione israeliana.

Il presidente George W. Bush ha inviato il suo segretario di stato, Colin Powell, a sottoporre degli ultimata a tutti i leader della regione e ad Israele è stato dato libero sfogo per trattare i palestinesi con più forza.

La fase iniziale della guerra in Afghanistan sembrava promettente e ciò stimolò l’appetito del regime Bush di invadere altri paesi arabi, a buon mercato. L’invasione dell’Iraq avrebbe dovuto portare a cambiamenti di regime in Siria e Iran. (Secondo il generale Wesley Clark, gli Stati Uniti avrebbero dovuto conquistare sette paesi in totale conto.) Nessun regime mediorientale avrebbe dovuto bloccare la proiezione della potenza statunitense. 

Ciò che si poteva ottenere con la propaganda e l’azione segreta salvò il metallo e il sangue dell’impero.

La cosiddetta Rivoluzione dei Cedri in Libano nel 2005 (che è un riferimento alle proteste delle folle del regime filo-saudita in seguito all’assassinio di Rafiq Hariri) è stata un esempio di come gli Stati Uniti hanno sfruttato l’assassinio di un miliardario di destra corrotto per fini politici. C’è stata tanta rivoluzione nel movimento politico del 14 marzo (la coalizione di destra che le ambasciate statunitense e saudita hanno creato a Beirut) quanto nei Contras nicaraguensi.

Ma i primi successi statunitensi hanno lasciato il posto a fallimenti, sconfitte, situazioni di stallo e vari scandali legati alle violazioni dei diritti umani da parte delle forze armate statunitensi (e dei loro appaltatori) in Iraq e Afghanistan. Gli Stati Uniti dovevano riconsiderare la propria linea d’azione.

L'appetito del pubblico americano per le vittorie e le guerre militari era sostanzialmente diminuito. Quando Bush lasciò l'incarico, l'idea di un altro Medio Oriente era  visto come impensabile. Il suo successore, Barack Obama, ha promesso di porre fine, non di espandere, le guerre di Bush.

Ma la logica dell’impero bellico non lo permetterebbe. Obama è riuscito ad espandere le guerre di Bush e ad aggiungere nuove guerre al repertorio dell'impero. Le invasioni su larga scala erano ormai fuori discussione, data la resilienza e l’efficacia della resistenza popolare all’occupazione statunitense sia in Iraq che in Afghanistan; la prova di ciò sono i tentativi degli Stati Uniti di “gestire” le loro fallite invasioni in entrambi i paesi e il costante dispiegamento e ridispiegamento. Nel frattempo, l’antipatia popolare nei confronti dell’occupazione americana non è nemmeno riconosciuta nella cultura politica statunitense.

Sotto Obama, gli Stati Uniti non avrebbero “abbandonato” le proprie responsabilità imperiali. I nuovi metodi di guerra e intimidazione erano guerre segrete, attacchi di droni, omicidi e la dipendenza dagli eserciti locali e dai militanti jihadisti dei regimi arabi per svolgere il lavoro – e per fare i moribondi – per conto degli Stati Uniti.

Ma poi arrivarono le rivolte arabe nel 2011. Inizialmente gli Stati Uniti furono colti di sorpresa dal momento che i depositi filo-americani avrebbero dovuto durare per sempre. Ma quando Zine el Abidine Ben Ali, il presidente della Tunisia, fu deposto, e poi l'egiziano Hosni Mubarak, a Washington prevalse uno stato di panico.

Controrivoluzioni

Gli Stati Uniti riuscirono quindi a organizzare la controrivoluzione araba. Si è allineato con l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti (e in alcuni luoghi con il Qatar) per impedire che si verificassero vere e proprie rivoluzioni. Gli Stati Uniti hanno imposto tre principi chiave sui parametri di cambiamento accettabile:

No. 1) che non venga emanato alcun divieto costituzionale alla normalizzazione con Israele e non sia consentita la chiusura delle ambasciate israeliane nei luoghi in cui esistevano;

No. 2) che il comando militare non verrebbe alterato o cambiato nei regimi filoamericani;

N. 3) che i governatori delle banche centrali arabe rimarrebbero persone approvate o selezionate personalmente dal Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti.

I Fratelli Musulmani sono riusciti a raggiungere il potere in Tunisia, Libia ed Egitto dopo che Rashid Ghannushi della Tunisia e un delegato del ramo egiziano della Fratellanza hanno assicurato ai sionisti del Congresso degli Stati Uniti e al Washington Institute for Near East Policy, o WINEP, che avrebbero non spingerebbe per uno scontro con Israele o per il divieto della normalizzazione.

Gli Stati Uniti potevano fare affari con i regimi guidati dai Fratelli Musulmani a condizione che la loro politica estera e le forze armate fossero gestite da generali scelti dagli Stati Uniti in quei paesi. Ciò è particolarmente vero in Egitto, dove sono gli Stati Uniti a pagare una tangente annuale ai militari per imporre al popolo egiziano il trattato di pace con Israele. (All’inizio della rivolta del 2011, i manifestanti egiziani hanno dato fuoco all’ambasciata israeliana e stavano per inseguire i “diplomatici” israeliani all’interno, quando l’esercito egiziano è intervenuto su richiesta del governo degli Stati Uniti).

Gli Stati Uniti si sono resi conto rapidamente che avrebbero potuto gestire il cambiamento, a condizione che il cambiamento fosse gestito con attenzione e con l’uso delle forze armate clienti.

In Tunisia, gli Stati Uniti hanno guardato dall’altra parte quando il regime degli Emirati Arabi Uniti ha organizzato il colpo di stato del generale Rashid Ghannushi nel 2014, e quando gli Emirati Arabi Uniti hanno anche cercato di rovesciare il governo filo-Qatar in Libia. 

Gli Stati Uniti hanno dichiarato “rivoluzioni” alle proprie condizioni e a propria immagine. Utilizzando i tentacoli occidentali delle ONG, gli Stati Uniti diffondono i temi delle questioni locali e del cambiamento pacifico (solo per i clienti degli Stati Uniti, poiché la violenza è consentita contro i nemici statunitensi) vietando qualsiasi sostegno ai gruppi di resistenza nella regione.

Su ordine degli Stati Uniti, tutti i regimi filoarabi hanno vietato i finanziamenti ai palestinesi e anche qualsiasi dichiarazione di sostegno alla resistenza all’occupazione e all’aggressione israeliana. Se questi divieti prendessero la forma di retorica settaria anti-sciita, agli Stati Uniti non importava finché i governi (come gli Emirati Arabi Uniti e l’Arabia Saudita) passavano dall’antisemitismo all’ostilità nei confronti degli sciiti e degli alawiti. In Siria, gli Stati Uniti in realtà deragliare una rivolta araba e ha permesso ai regimi del Golfo di farlo armare un'insurrezione che finì per aiutare il regime nella sua ricerca di sopravvivenza politica.

Negli ultimi mesi, l’Iraq e il Libano sono stati testimoni di ciò che alcuni manifestanti locali chiamano (comicamente o tragicamente) “rivoluzioni”.

In Iraq, le proteste sono iniziate con il licenziamento di un generale cliente degli Stati Uniti, il generale Abdul Wahab Asaadi, (che era stato addestrato dagli Stati Uniti nella lotta al terrorismo). I media occidentali hanno subito preso in giro la causa dei manifestanti iracheni perché avevano un’impronta anti-iraniana. Quando alcuni manifestanti hanno dato fuoco al consolato iraniano a Najaf, il L'evento è stato acclamato dai media occidentali. (Confrontare la copertura dell’incendio del consolato iraniano con quella del tentativo di irruzione nell’ambasciata americana in Iraq).

Le immagini di poche centinaia (o talvolta dozzine) di manifestanti che inneggiavano contro l’Iran sono state pubblicate e diffuse in modo più evidente rispetto alle immagini di centinaia di migliaia di iracheni (o iraniani, se è per questo) che hanno protestato contro gli Stati Uniti.

27 ottobre – Baghdad, #Iraq
Centinaia di manifestanti iracheni sono rimasti in piazza Tahrir a Baghdad di fronte alla recente sanguinosa repressione che ha provocato decine di morti, secondo Reuters.pic.twitter.com/7DDrBFJKDf

- Organizzazione dei Mojahedin del Popolo dell'Iran (PMOI / MEK) (@Mojahedineng) Ottobre 27, 2019

Qui i media occidentali operano come un mero braccio dell’apparato governativo statunitense. Ma cosa c’è di rivoluzionario in quelle proteste? In Libano è in corso una vera e propria rivolta popolare, ma finora non è riuscita a rimuovere il regime settario corrotto. La maggior parte della classe dirigente è cliente del regime statunitense e saudita.

Gli Stati Uniti hanno trasformato quelle che erano iniziate come autentiche rivolte popolari contro i despoti in opportunità di sfruttamento politico a favore dell’ordine del regime regionale e contro i nemici di Israele. Il dolore del popolo libanese e iracheno è in gran parte opera del governo statunitense. Gli Stati Uniti hanno pochi scrupoli nell’infliggere più dolore e danni alla popolazione della regione se serve gli interessi della loro egemonia o del progetto di occupazione israeliano.

As'ad AbuKhalil è un professore libanese-americano di scienze politiche alla California State University, Stanislaus. È autore del “Dizionario storico del Libano” (1998), “Bin Laden, l'Islam e la nuova guerra americana al terrorismo (2002) e “La battaglia per l'Arabia Saudita” (2004). Twitta come @asadabukhalil

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.

Se apprezzi questo articolo originale, ti preghiamo di considerarlo donando a Consortium News così possiamo portarvi altre storie come questa. 

Prima di commentare leggi quello di Robert Parry Regole del blog. Non verranno pubblicate accuse non supportate da fatti, errori fattuali grossolani o fuorvianti, attacchi ad hominem e linguaggio offensivo o scortese nei confronti di altri commentatori o dei nostri scrittori. Se il tuo commento non viene visualizzato immediatamente, ti preghiamo di pazientare poiché verrà rivisto manualmente. Per ragioni di sicurezza, vi preghiamo di astenervi dall'inserire link nei vostri commenti, che non dovrebbero essere più lunghi di 300 parole.