L'FBI ha mentito su Seth Rich

azioni
4

Alla luce delle e-mail prodotte da una richiesta FOIA non correlata, Craig Murray si chiede quali altri documenti l'agenzia potrebbe conservare sul dipendente DNC ucciso. 

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

A l'ostinato avvocato americano ha scoperto il fatto innegabile che l'FBI è stato mentire continuamente, compresa la falsa testimonianza in tribunale, in risposta alle richieste del Freedom of Information Act di avere i propri documenti su Seth Rich, un giovane impiegato del Comitato nazionale democratico assassinato nel luglio 2016. L'FBI ha precedentemente fornito affidavit che non ha documenti riguardanti Seth Rich.

Una richiesta di libertà d'informazione all'FBI che non menzionava Seth Rich, ma lo richiedeva tutta la corrispondenza e-mail tra il capo dell'antiterrorismo dell'FBI Peter Strzok, che ha diretto le indagini sulle fughe di notizie del DNC e WikiLeakse l'avvocato dell'FBI Lisa Page, hanno rivelato due pagine di e-mail che non menzionano semplicemente Seth Rich ma hanno "Seth Rich" come intestazione. Le e-mail sono state fornite in una forma a dir poco pesantemente oscurata.

Prima di analizzare queste particolari e-mail, dovrei chiarire che non sono il punto principale. Il punto principale è che l'FBI ha affermato di non avere documenti che menzionassero Seth Rich, e questi sono venuti alla luce in risposta a una diversa richiesta FOIA che non riguardava lui. Quali altri documenti falsamente negati possiede l'FBI su Rich, che non sono stati raccolti casualmente da una ricerca di corrispondenza tra due individui nominati? 

E-mail inoltrate a Lisa Page

Per vedere i documenti stessi in ordine cronologico, devono essere letti dal basso verso l'alto, e consistono in una serie di e-mail tra membri del Washington Field Office dell'FBI (WF nei telegrammi) in cui è stato copiato Strzok, e che alla fine ha inoltrato all'avvocato Lisa Page.

Ucciso Seth Rich, membro dello staff del Comitato Nazionale Democratico.

L'e-mail di apertura, in basso, datata 10 agosto 2016 alle 10.32:XNUMX, precisamente, appena un mese dopo l'omicidio di Seth Rich, proviene dal dipartimento di gestione dei media del Washington Field Office. Fa riferimento WikiLeaks' offerta di una ricompensa per informazioni sull'omicidio di Seth Rich, e che Assange sembrava implicare che Rich fosse la fonte delle fughe di notizie del DNC. I media stanno chiedendo al lato operativo dell'ufficio locale dell'FBI qualsiasi informazione sul caso. La parte non cancellata della risposta si adatta alla narrazione ufficiale. Il singolo agente redatto “non è a conoscenza di alcun coinvolgimento specifico” dell’FBI nel caso Seth Rich. Ma la sua frase successiva è completamente cancellata. Perché?

Sembra che la parola "aggiunta" [nell'e-mail con timestamp 12:53] si riferisca a una nuova persona aggiunta all'elenco "a" di distribuzione.  

Sembra che non abbia funzionato, e probabilmente la stessa persona (esattamente la stessa lunghezza del nome cancellato) riprova, "aggiungendo... per davvero" e incolpa la tecnologia: "stupido Samsung".

Il punto interessante qui è che la persona aggiunta sembra non far parte dell'FBI: appare infatti un nuovo destinatario oscurato e, a differenza di tutti gli altri, non ha un suffisso FBI dopo l'indirizzo email cancellato. Allora, chi sono? 

(Questa sezione sull'"aggiunta" è stata aggiornata dopo che i commentatori hanno offerto una spiegazione migliore rispetto a quella originale.)

L'avvocato dell'FBI Lisa Page, a cui sono state inoltrate le e-mail.

Quarta e più interessante email

La quarta email, alle 1 di mercoledì 10 agosto 2016, è di gran lunga la più interessante. Apparentemente proviene anche dal Washington Field Office, ma proviene da qualcuno che utilizza un diverso sistema di posta elettronica riservata con un formato di data e ora molto diverso da quello degli altri. Apparentemente proviene da qualcuno più anziano, poiché la risposta è "andrà bene". E ogni singola parola di questa istruzione è stata cancellata. L'e-mail finale, che dice "L'ho schiacciato con …..", proviene ancora una volta da una nuova persona, con il nome più breve. Quella frase potrebbe significare solo che ho negato ciò a un giornalista, o potrebbe aver riferito di un comando operativo impartito. 

Come atto finale di questo dramma, Strzok ha poi inviato l'intero thread all'avvocato, motivo per cui ora lo abbiamo. Perché? 

È perfettamente possibile riempire gli spazi vuoti con una conversazione che si adatta perfettamente alla narrazione ufficiale. Le cancellazioni potrebbero far pensare che si trattava di una perdita di tempo e che l'FBI non stava esaminando il caso Rich. Ma in quel caso, l’FBI sarebbe stata felice di pubblicarlo senza oscuramenti. (I piccoli numeri sul margine destro presumibilmente descrivono in dettaglio l'eccezione al FOIA in base alla quale è stata effettuata la cancellazione. In quasi tutti i casi si tratta dell'una o dell'altra categoria di violazione della privacy.) 

E se tutto dicesse semplicemente “Assange sta dicendo delle sciocchezze. Seth Rich non ha nulla a che fare con l'FBI", allora perché Strzok avrebbe dovuto inviarlo all'avvocato dell'FBI? 

Ovviamente è una fortuna che Strzok abbia inoltrato questo thread di posta elettronica all'avvocato, perché questo è l'unico motivo per cui l'abbiamo visto, a seguito di una richiesta FOIA per la corrispondenza tra quei due. 

Indagine sulla perdita del DNC

Peter Strzok durante l'audizione del Congresso nel luglio 2018. 

Infine, e forse questo è il punto più importante, in quel momento l’FBI avrebbe dovuto essere nelle prime fasi di un’indagine su come le e-mail del DNC fossero trapelate a WikiLeaks. L'FBI qui ci ha creduto WikiLeaks per indicare che il materiale era stato trapelato da Seth Rich, che a quel punto era stato assassinato. Sicuramente in qualsiasi indagine legittima, gli investigatori sarebbero stati assolutamente obbligati a verificare la verità di questa possibilità, piuttosto che trattarla come una questione mediatica? 

Ci viene chiesto di credere che nessuna di queste e-mail dica "beh, se l'editore delle e-mail dice che Seth Rich era la fonte, faremmo meglio a verificarlo, soprattutto perché è stato assassinato senza alcun segno di sospetto". Se davvero l'FBI non se ne occupava, perché mai no? Se l’FBI davvero, come sostengono, non avesse nemmeno preso in considerazione l’omicidio di Seth Rich, questo sarebbe sicuramente il fatto più schiacciante di tutti e rivelerebbe che la loro “indagine” era interamente guidata dall’agenda fin dall’inizio.

Nel giugno 2016 è trapelata una vasta cache di e-mail del DNC WikiLeaks. Il 10 luglio 2016 un dipendente del luogo della fuga di notizie è stato assassinato senza un motivo evidente, nel corso di una presunta rapina in strada nella quale non è stato rubato nulla. Non indagare sulla possibilità di un collegamento tra i due incidenti sarebbe gravemente negligente. Vale la pena aggiungere che, contrariamente a quanto sostenuto dalla propaganda, Bloomingdale – dove Rich è stato assassinato – è una zona molto piacevole di Washington, DC – e non è affatto un luogo caldo per gli omicidi. Vale anche la pena notare che non solo non c'è alcun sospettato nell'omicidio di Seth Rich, ma non c'è mai stata alcuna parvenza di un serio sforzo per trovare l'assassino. La polizia di Washington sembra perfettamente contenta di archiviare semplicemente questo caso. 

Portabici e targa fuori dalla sede della DNC. (Johanna745, CC0 tramite Wikimedia Commons)

Anticipo due risposte a questo articolo in termini di sciocchezze irrilevanti e illogiche:

In primo luogo, molto spesso accade che i membri della famiglia siano estremamente restii all’idea che l’omicidio di un parente possa avere implicazioni politiche più ampie. Questo è perfettamente naturale. Il dolore spaventoso di perdere una persona cara a causa di un omicidio è straordinario; rifiutare la dissonanza cognitiva di vedere la propria visione politica del mondo distrutta allo stesso tempo è molto naturale. Nel caso di David Kelly, di Seth Rich e di Wille Macrae, vediamo le famiglie reagire con ostilità emotiva all'idea che la morte sollevi questioni più ampie. Occasionalmente il movente può essere ancora più misto, con la precedente relazione tra la famiglia e il defunto soggetta ad altri ceppi (non mi riferisco qui al caso Rich). 

Di tanto in tanto si incontra una famiglia particolarmente coraggiosa che prende la strada opposta ed è pronta ad affrontare le autorità nella ricerca della giustizia, di cui il comandante Robert Green, figlio di Hilda Murrell, è un degno esempio. 

(A titolo interessante, ho appena controllato il suo nome nell'articolo di Wikipedia su Hilda, che ho scoperto descrive Tam Dalyell che "perseguitava" Margaret Thatcher sul Belgrano e il fatto che la nave si stava allontanando dalle Falkland quando venne distrutta con massicce perdite di vite umane come una "seconda teoria del complotto", la prima ovviamente è l'omicidio di Hilda Murrell. Wikipedia è diventata davvero un pozzo nero.) 

Abbiamo potenti tabù culturali che rafforzano l’idea secondo cui se la famiglia non vuole che la questione della morte della persona amata venga disturbata, nessun altro dovrebbe sollevarla. I genitori di Seth Rich, la moglie di David Kelly, il fratello di Willie Macrae sono stati tutti impiegati dai media e dai poteri dietro di loro in questo senso, tra molti altri esempi. Questo è un metodo emotivamente potente ma logicamente debole per limitare l’indagine.

In secondo luogo, non lo so e non ho deliberatamente chiesto quali siano le opinioni su altri argomenti di Ty Clevenger, che ha portato le sue prove e il suo blog alla mia attenzione, o di Judicial Watch, che ha presentato la richiesta FOIA che ha rivelato questi documenti.

Sono interessato alle prove presentate sia che l'FBI abbia mentito, sia ai documenti stessi. Coloro che hanno ottenuto i documenti potrebbero, per quanto ne so, essere degli azzannatori di lontre o credere nel furto del gelato ai bambini. Mi riferisco alle prove che hanno ottenuto in questo caso particolare, senza sostenere – o condannare – qualsiasi altra cosa nella loro vita o nel loro lavoro. Ne ho davvero abbastanza della detrazione illogica per associazione come modo per evitare l'argomentazione logica attraverso un'assurda estensione dell'argomentazione ad hominem a terzi.

Craig Murray è un autore, conduttore televisivo e attivista per i diritti umani. È stato ambasciatore britannico in Uzbekistan dall'agosto 2002 all'ottobre 2004 e rettore dell'Università di Dundee dal 2007 al 2010.

Questo articolo è di CraigMurray.org.uk.

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.

Per favore, Donazioni alle Notizie del Consorzio

Prima di commentare leggi quello di Robert Parry Regole del blog. Accuse non supportate da fatti, errori fattuali grossolani o fuorvianti, attacchi ad hominem e linguaggio offensivo o scortese nei confronti di altri commentatori o dei nostri scrittori verranno rimossi. Se il tuo commento non viene visualizzato immediatamente, ti preghiamo di pazientare poiché verrà rivisto manualmente. Per motivi di sicurezza vi invitiamo ad astenervi dall'inserire link nei vostri commenti.

24 commenti per “L'FBI ha mentito su Seth Rich"

  1. Edith Anna
    Febbraio 3, 2020 a 15: 28

    Credo che Seth Rich abbia fatto trapelare le e-mail di DNC, Podesta e Clinton a WikiLeaks. Julian Assange lo ha fortemente accennato con un movimento della testa, non con un sì affermativo verbale. Recentemente è stato realizzato un video di Michael Isikoff di Yahoo News e David Corn di Mother Jones sull'argomento Seth Rich. Isikoff dice a Corn, indovina da dove viene la storia di Seth Rich. Corn dice: dov'è? Isikoff dice ovviamente la Russia. Tutto ciò è stato messo in scena in modo così palese da far sventolare questa falsa bandiera. Dopo 2 anni di Russia, Russia, Russia, il flusso deve continuare e 2 dei suoi contributori hanno bisogno di un cespuglio dietro cui nascondersi. Numerosi esperti informatici hanno reso nota la loro diagnosi sulla velocità di transito delle e-mail provenienti dal DNC. È troppo veloce per un hacking, dicono. Le e-mail sono trapelate dall'interno del DNC, il che indica Rich mentre lavorava per raggiungere gli elettori. Julian Assange ha anche affermato che le e-mail sono trapelate e non hackerate. Ha anche affermato che non provenivano da nessuno stato, intendendo la Russia. Finché la Russia potrà essere il capro espiatorio, l’omicidio di Seth Rich rimarrà nascosto. Non possiamo lasciare che la Russia, la Russia, la Russia muoiano.

  2. DEEGEE
    Febbraio 2, 2020 a 20: 12

    “Ho alcune regole secondo le quali vivo. La mia prima regola: non credo a nulla di quello che mi dice il governo”.

    George Carlin

  3. Giovanni chimico
    Febbraio 2, 2020 a 17: 23

    Sì, Seth Rich non è stato assassinato. Si è trattato solo di una rapina in cui non è stato portato via nulla. E, naturalmente, Epstein si è impiccato ed è riuscito a rompersi le ossa del collo impiccandosi al telaio del letto a 3 piedi da terra. Per sapere come, guarda il video di sorveglianza!

  4. JMG
    Febbraio 1, 2020 a 06: 07

    Rapporto terrificante su ciò che attende Julian Assange negli Stati Uniti, se estradato dal Regno Unito. Non riesco a respirare...:

    Se estradato negli Stati Uniti, Assange verrebbe trattenuto nell’“angolo più oscuro del sistema carcerario” – World Socialist Web Site – 1 febbraio 2020

  5. Patrizio Cronin
    Gennaio 31, 2020 a 01: 01

    Incoraggio il signor Murray a riaffermare la sua affermazione secondo cui tra la fine della primavera e l'inizio dell'estate del 2016, in un luogo a Washington DC, lui stesso ha ricevuto i dati del DNC da un "intermediario" del "leaker", che durante quel presunto incontro , con il signor Murray che affermava che il leaker era un "democratico scontento", e che era lui stesso (il signor Murray) a trasmettere i dati DNC trapelati agli intermediari di WikiLeaks, che a loro volta pubblicavano l'ormai famigerata cache WikiLeaks / DNC . E inoltre, in considerazione della rendicontazione pubblica di questi presunti eventi da parte del signor Murray, non è mai stato contattato dagli investigatori non solo dell'indagine Mueller, ma da qualsiasi investigatore affiliato al governo degli Stati Uniti.

  6. Jake M
    Gennaio 30, 2020 a 23: 57

    Ottimo articolo, non prova che sia stato lui, ma dimostra che il governo sta mentendo al riguardo. E questo è un passo fantastico. Seppelliteli.

  7. Ronin
    Gennaio 30, 2020 a 20: 59

    La parodia di Seth Rich mi fa sempre andare avanti. È incredibile quanto velocemente sia stato nascosto sotto il tappeto.

    Immagina che un giovane russo di nome Sergei abbia lavorato per il processo elettorale a Mosca. Trapelano informazioni legate al dipartimento di Sergei che dimostrano che le elezioni vengono pesantemente manipolate a favore di Putin. Poco dopo quella fuga di notizie, Sergei viene misteriosamente assassinato, colpito alla schiena in una zona relativamente sicura, senza sospettati, senza movente e senza segni di lotta o rapina. Intendi dirmi che nessuno nei media o nell'FBI si chiederebbe "ehi, Putin ha fatto uccidere quel ragazzo per aver fatto trapelare qualcosa?" Quindi immagina che i giornalisti che hanno pubblicato le fughe di notizie abbiano detto "ehi, quel ragazzo era una fonte per noi, potresti voler indagare di più su quell'omicidio" La gente direbbe "oh, il giornalista sta solo cercando di attirare l'attenzione" e continuerebbe a ignorare un fatto completamente casuale omicidio senza movente collegato a un processo politico altamente instabile e precario?

    Questo è letteralmente quello che è successo con Seth Rich.

  8. Donald A Thomson
    Gennaio 30, 2020 a 18: 45

    Non credo che questa sia una prova definitiva di un insabbiamento da parte dell'FBI. Per trovare i documenti è necessario che vi sia un indice. Mi aspetterei che gli indici non fossero generati dal computer. Come può vedere chiunque guardi l'indice di un vecchio libro o qualsiasi indice di libro oggi, un indice creato dall'uomo era di gran lunga superiore. Perché questo dovrebbe essere archiviato sotto la voce "Seth Rich"? Non fa parte di un'indagine sul suo caso.

    Naturalmente lo trovo sospetto, ma ciò non richiede un alto livello di prova.

  9. Jeff Harrison
    Gennaio 30, 2020 a 17: 02

    L’FBI, come praticamente ogni cosa a Washington DC, è diventata una parodia politica di ciò che dovrebbe essere. Non hanno rispetto per la legge o le tutele costituzionali. E lo hanno dimostrato più e più volte.

  10. Jon Makay
    Gennaio 30, 2020 a 16: 53

    grazie Signore. per il tuo lavoro e il tuo tempo in questo.

  11. Emily
    Gennaio 30, 2020 a 16: 12

    Re: Il confidente di Assange dice di indagare sulla troupe di Sheldon Adelson, in particolare su Ric Grennel, per capire perché Trump ha cambiato atteggiamento nei confronti di Julian Assange.

    mobile[punto]twitter.com/CassandraRules/status/1222958406266474501

    Il thread Twitter composto da quattro parti inizia qui.

  12. Gen
    Gennaio 30, 2020 a 16: 07

    Ricordo un riferimento dell'anno scorso in un articolo della CN a 15 pagine di email tra Julian Assange e Seth Rich – presumibilmente rivelate in una richiesta FOA. La richiesta non ha ottenuto le e-mail, ma solo un riferimento ad esse. Naturalmente il fatto stesso che esistano è significativo. Qualcuno ha un link a quell'articolo?

  13. Emily
    Gennaio 30, 2020 a 15: 54

    Imparentato. Cassandra Fairbanks, ottima amica di Julian Assange, ha appena twittato che per trovare la risposta al motivo per cui Trump ha iniziato a cambiare tono su Assange, è necessario esaminare la troupe di Sheldon Adelson, in particolare Ric Grennel (sp?). Sospetto che anche la produzione del consenso tra i conservatori per la guerra in Iran provenga da questa cabala.

    Ciò è legato a Seth Rich perché molti influencer e giornalisti conservatori che erano stati molto espliciti nei confronti di Seth Rich hanno improvvisamente iniziato a tacere, cancellando i loro account Twitter, di tutte le menzioni di Rich, nello stesso momento in cui questa cabala ha iniziato a radicarsi. Nello stesso momento in cui iniziarono a far scomparire Seth Rich, iniziarono ad ignorare la difficile situazione di Assange e iniziarono a diffondere propaganda anti-iraniana.

  14. LM Lewis
    Gennaio 30, 2020 a 11: 55

    Le leggi sulla libertà di informazione e sulla privacy hanno sempre avuto denti incompleti, ma oggigiorno sembrano quasi tali. Gran parte del problema è l’incapacità del governo di far rispettare le regole per documentare le attività governative e preservare tali informazioni. Un funzionario dell'USDA una volta si è vantato internamente del fatto che l'agenzia non conserva le e-mail per più di due settimane. Un altro funzionario dell'agenzia ha criticato la comunicazione via e-mail (creando così una traccia cartacea) e i documenti relativi a casi legali finivano abitualmente nel File 13.

    A complicare ulteriormente le cose, a partire dall’9 settembre, più agenzie hanno l’autorità di classificazione originale e quindi possono affermare che la “sicurezza nazionale” consente di nascondere o oscurare informazioni. (I ricorsi a volte rivelano che tali affermazioni erano infondate.) Esiste anche il noto problema dei funzionari che comunicano affari da account di posta elettronica personali che potrebbero essere inaccessibili ai funzionari FOIA.

    Dall’altro lato del processo, molto dipende dalla competenza tecnica delle persone incaricate di individuare i file elettronici rispondenti alle richieste FOIA. Due richiedenti potrebbero ricevere risultati diversi se le ricerche sono state eseguite da persone diverse. È una sorta di miracolo, quindi, quando un’agenzia federale riferisce di avere file che rispondono a una richiesta FOIA. Anche allora, si potrebbe aspettare molto tempo, anche anni, per i risultati.

    Le agenzie sono tenute a pubblicare richieste FOIA sui propri siti Web, quindi è una buona idea controllare lì per vedere se qualcun altro ha presentato una richiesta simile. Se forse un'altra agenzia fosse coinvolta nelle comunicazioni, le richieste dovrebbero essere presentate ad entrambe le agenzie. Un'agenzia potrebbe essere stata più diligente dell'altra nel preservare le informazioni, o potrebbe aver formato ricercatori FOIA meglio, o potrebbe percepire come benigne informazioni che un'altra agenzia considera problematica da rivelare.

  15. Eugenia Basile
    Gennaio 30, 2020 a 09: 42

    Se Rich trapelasse a Wikileaks quella sarebbe la carta vincente più forte di Assange…. Julian dovrebbe tenerlo stretto al petto e suonarlo solo nel momento cruciale.
    Assange libero.

  16. Salta Scott
    Gennaio 30, 2020 a 09: 33

    Ottimo articolo, signor Murray. Grazie per aver seguito questo caso.

    Se ho ragione, Trump ha il potere (almeno tecnicamente) di declassificare qualsiasi cosa. Il fatto che non l'abbia fatto, e che i tanto attesi file JFK non siano mai stati rilasciati, la dice lunga sul fatto che persone diverse dal presidente controllano gran parte di ciò che accade nel nido di vipere noto come "la tangenziale".

    • Rob Leaver
      Febbraio 1, 2020 a 09: 52

      “Declassificate, facciamo trapelare le vostre dichiarazioni dei redditi”?

  17. Gennaio 30, 2020 a 09: 24

    Nuove informazioni molto interessanti riguardo la menzogna dell'FBI in questa faccenda. Grazie signor Murray.

  18. Gennaio 30, 2020 a 09: 14

    Uh, eh, crederei a qualunque cosa dica l'FBI. Bugiardi provati, proprio come i politici aziendali statunitensi, i mass media e il MIC...

  19. AnneR
    Gennaio 30, 2020 a 08: 31

    Grazie per questo aggiornamento, signor Murray.

    Cos'altro ci si potrebbe aspettare dal DNC e dall'FBI di proprietà di Clinton se non che, nella loro determinazione a mantenere con ogni mezzo necessario la Guerra Fredda, la politica del "Russia Did It" degli Stati Uniti e dei suoi stati vassalli si assicurassero che non esistesse una guerra seria, sicuramente nessuna indagine seria e pubblica sull'omicidio di Seth Rich? La fuga di notizie *deve* essere accettata come un *hack* russo, una “interferenza russa” nelle nostre elezioni, determinata a distruggere la possibilità di HRC di diventare l'ape regina nel WH. E che Wikileaks e Julian Assange vengano fatti sparire, in un modo o nell’altro, per aver rivelato i crimini di guerra statunitensi.

    Dubito che qualcuna di queste e-mail rivelate venga menzionata nel MSM – certamente nessuna menzione né sul BBC World Service né sulla NPR. Ma poi, questi due sono veramente portatori d’acqua per l’Impero, per lo Stato Profondo in entrambi i paesi.

  20. Gennaio 29, 2020 a 23: 34

    Il nome di Seth Rich fa immediatamente venire in mente associazioni di omicidi politici, insabbiamenti di alto livello e forze di polizia americane corrotte.

    Dopo, cioè, le associazioni di un giovane uomo giovane, dall'aspetto gradevole e idealista che probabilmente credeva in alcuni testi di educazione civica delle scuole superiori sulla natura della società americana.

    • Gennaio 30, 2020 a 07: 47

      Seth Rich interroga la Commissione elettorale sull'integrità delle schede elettorali
      Vedi: youtube.com/watch?v=2yOEwQ9ijQ8

    • Deniz
      Gennaio 31, 2020 a 14: 55

      Allo stesso modo concluderesti che Assange è uno sciocco idealista perché lo Stato lo ha torturato?

      È stato un approccio molto sofisticato e di successo per abbattere la potentissima, corrotta e intoccabile Hillary Clinton. Anche Wikileaks è stata una scelta intelligente (vedi Reality Winner e Intercept). Ovviamente sapeva con chi aveva a che fare, probabilmente pensava semplicemente che avrebbe potuto finire in prigione, non Arkancide.

      Le prove dell'FBI implicano che Seth Rich sia un eroe che altera la storia e che è morto per i suoi principi e per il suo paese, perché sminuirlo?

  21. Salvia
    Gennaio 29, 2020 a 22: 41

    Grazie mille per aver scritto di questo! Non avevo idea che fossero usciti nuovi documenti FOIA. Se avessimo una stampa libera in America, l’insabbiamento di Seth Rich sarebbe nei titoli dei giornali, sostituendo la teoria del complotto della “Russia cattiva”.

I commenti sono chiusi.