Questo conflitto riguarda essenzialmente le politiche che mettono le avide richieste dei mercati finanziari al di sopra dei bisogni delle persone, scrive Diana Johnstone.
Straordinari ballerini si esibiscono all'ingresso dell'Opera Garnier a Parigi, il 24 dicembre 2019. (Schermata di YouTube)
By Diana Johnston
a Parigi
Speciale Notizie sul Consorzio
TIl popolo è arrabbiato con il proprio governo. Dove? Quasi ovunque. Cosa rende allora così speciali gli scioperi in corso in Francia? Niente, forse, tranne una certa aspettativa basata sulla storia che le rivolte francesi possano produrre cambiamenti importanti – o, in caso contrario, possano almeno aiutare a chiarire le questioni nei conflitti sociali contemporanei.
Gli attuali disordini sociali in corso in Francia sembrano contrapporre la maggioranza dei lavoratori al presidente Emmanuel Macron. Ma poiché Macron è semplicemente uno strumento tecnocratico di governance finanziaria globale, il conflitto è essenzialmente una rivolta contro le politiche che mettono le avide richieste dei mercati finanziari davanti ai bisogni delle persone. Questo conflitto di fondo è alla radice delle manifestazioni settimanali dei manifestanti dei Gilet Gialli che manifestano ogni sabato da oltre un anno, nonostante la brutale repressione della polizia. Ora sindacalisti, lavoratori del settore pubblico e Gilet Gialli manifestano insieme, mentre le interruzioni parziali del lavoro continuano a perturbare i trasporti pubblici.
Negli ultimi sviluppi, gli insegnanti delle scuole parigine si uniscono alla rivolta. Anche la prestigiosa scuola elementare, il Lycée Louis le Grand, ha scioperato. Ciò è significativo perché anche un governo che non mostra scrupoli nello spaccare le teste degli scontenti della classe operaia può esitare prima di colpire il cervello della futura élite.
Sistema pensionistico
Per quanto generale sia il malcontento, la causa diretta di quello che è diventato il periodo di disordini più lungo che si ricordi è un'unica questione: la determinazione del governo a rivedere il sistema pensionistico nazionale di sicurezza sociale. Questo è solo un aspetto del programma antisociale di Macron, ma nessun altro aspetto tocca la vita di tutti quanto questo.
La pensione francese è finanziata allo stesso modo della previdenza sociale statunitense. Dipendenti e datori di lavoro versano una parte dei salari in un fondo che paga le pensioni attuali, nella speranza che i lavoratori di domani pagheranno le pensioni di coloro che lavorano oggi.
Il sistema esistente è complesso, con regimi particolari per 42 diverse professioni, ma funziona abbastanza bene. Allo stato attuale, nonostante il crescente divario tra gli ultra-ricchi e quelli con mezzi modesti, la povertà tra gli anziani in Francia è meno grave che, ad esempio, in Germania.
Il piano Macron di unificare e semplificare il sistema attraverso un sistema di punti universale pretende di migliorare “l’uguaglianza”, ma è un livellamento verso il basso, non verso l’alto. L’obiettivo generale della riforma è chiaramente quello di far lavorare più a lungo le persone per pensioni più piccole. A poco a poco, gli input e gli output del sistema di sicurezza sociale vengono ridotti. Ciò ridurrebbe ulteriormente la percentuale del PIL destinata a salari e pensioni.
Risultato calcolato: poiché le persone temono la prospettiva di una vecchiaia senza un soldo, si sentiranno obbligate a investire i propri risparmi nella previdenza privata.
Solidarietà Internazionale
Protesta dei gilet gialli a Bruxelles, dicembre 2018. (Pelle De Brabander, Flickr, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
In una rara dimostrazione di solidarietà internazionale vecchio stile verso la classe operaia, i sindacati belgi si sono espressi a forte sostegno dell’opposizione dei sindacati francesi alle riforme di Macron, offrendo anche di contribuire a un fondo di sciopero per i lavoratori francesi. Il sostegno dei lavoratori di un paese alla lotta dei lavoratori di un altro paese è ciò che significava la solidarietà internazionale. È in gran parte dimenticato dalla sinistra contemporanea, che tende a vederlo in termini di apertura dei confini nazionali. Ciò riflette perfettamente le aspirazioni del capitalismo globale.
La solidarietà internazionale del capitale finanziario è strutturale.
Macron è un banchiere d’investimento, la cui campagna è stata finanziata e promossa da banchieri d’investimento, compresi investitori stranieri. Queste sono le persone che hanno contribuito a ispirare le sue politiche, tutte progettate per rafforzare il potere della finanza internazionale e indebolire il ruolo dello Stato.
Il loro obiettivo è indurre lo Stato a cedere il processo decisionale al potere impersonale dei “mercati”, il cui criterio meccanico è il profitto piuttosto che considerazioni politiche soggettive di benessere sociale. Questa è stata la tendenza in tutto l’Occidente a partire dagli anni ’1980 e si sta semplicemente intensificando sotto il governo di Macron.
Il presidente Emmanuel Macron celebra la vittoria della Francia sulla Croazia nella finale della Coppa del Mondo 2018 a Mosca. (Cremlino)
L’Unione Europea è diventata il principale cane da guardia di questa trasformazione. Totalmente sotto l’influenza di esperti non eletti, ogni due anni la Commissione UE definisce gli “Indirizzi di massima per le politiche economiche” – in francese GOPÉ (Grandes Orientations des Politiques Économiques), essere seguito dagli Stati membri. Il GOPÉ francese del maggio 2018 ha “raccomandato” (questo è un ordine!) una serie di “riforme”, tra cui “l’uniformizzazione” dei regimi pensionistici, apparentemente per migliorare la “trasparenza”, l’”equità”, la mobilità del lavoro e – ultimo ma sicuramente non almeno – “un migliore controllo della spesa pubblica”. In breve, tagli al bilancio pubblico.
La politica di riforma economica di Macron è stata definita essenzialmente a Bruxelles.
Ma anche Wall Street è interessata. Del team di esperti incaricato dal primo ministro Edouard Philippe di elaborare le riforme economiche dell'amministrazione fa parte Jean-François Cirelli, capo della filiale francese di Black Rock, il gestore di investimenti da settemila miliardi di dollari con sede a New York. Circa due terzi del capitale di Black Rock provengono da fondi pensione di tutto il mondo.
Larry Fink, l'amministratore delegato americano di questo mostruoso mucchio di soldi, è stato un gradito visitatore all'Eliseo nel giugno 2017, poco dopo l'elezione di Macron. Due settimane dopo, il ministro dell’Economia Bruno Le Maire era a New York per consultare Larry Fink. Poi, nell’ottobre 2017, Fink ha guidato una delegazione di Wall Street a Parigi per un incontro confidenziale (trapelato a L'anatra incatenata) con Macron e cinque importanti ministri del governo per discutere su come rendere la Francia particolarmente attraente per gli investimenti esteri.
Per favore, Donazioni alla raccolta fondi invernali.
Larry Fink ha un evidente interesse per le riforme di Macron. Impoverendo gradualmente la sicurezza sociale, il nuovo sistema è progettato per stimolare un boom dei regimi pensionistici privati, un campo dominato da Black Rock. Questi programmi non hanno la garanzia della sicurezza sociale statale. Le pensioni private dipendono dall’andamento del mercato azionario, e se c’è un crollo, la tua pensione va in pensione. Nel frattempo, i gestori del denaro giocano con i tuoi risparmi, prendendo la loro parte qualunque cosa accada.
Non c’è nulla di cospirativo in questo. È semplicemente la finanza internazionale al lavoro. Macron e i suoi ministri sono ansiosi di far investire da Black Rock in Francia. Per loro, questo è il modo in cui funziona il mondo.
Larry Fink, terzo da destra, riceve un Woodrow Wilson Award nell'aprile 2010. (Centro Wilson, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Il pretesto più cinico per la riforma pensionistica di Macron è che la combinazione di tutti i vari regimi professionali in un sistema di punti universale favorisce l’“uguaglianza” – anche se aumenta il crescente divario tra i lavoratori dipendenti e i super-ricchi, che non hanno bisogno di pensioni.
Ma professioni sono diverso. A Natale, splendidi ballerini hanno illustrato questo fatto eseguendo una parte del Lago dei cigni sulle fredde pietre dell'ingresso dell'Opera Garnier di Parigi. Richiamavano l'attenzione del pubblico sul fatto che non ci si può aspettare che continuino a lavorare fino ai sessant'anni, così come non possono farlo altre professioni che richiedono uno sforzo fisico estremo.
Le variazioni dell'attuale sistema pensionistico francese svolgono una funzione sociale. Alcune professioni, come l’insegnamento e l’assistenza infermieristica, sono essenziali per la società, ma i salari tendono ad essere inferiori rispetto a quelli del settore privato. Queste professioni sono in grado di rinnovarsi garantendo stabilità lavorativa e la promessa di una pensione confortevole. Togliere loro i “privilegi” e reclutare insegnanti e infermieri competenti sarà ancora più difficile di quanto non lo sia già. Al momento, il personale medico minaccia di dimettersi in massa, perché le condizioni negli ospedali stanno diventando insopportabili a causa dei drastici tagli ai budget e al personale.
C'è un'alternativa?
La vera questione è la scelta dei sistemi: per essere precisi, la globalizzazione economica contro la sovranità nazionale.
Per ragioni storiche, la maggior parte dei francesi non condivide l’ardente fiducia degli inglesi e degli americani nella benevolenza della mano invisibile del mercato. C'è una tendenza nazionale verso un'economia mista, dove lo Stato gioca un ruolo fortemente determinante. I francesi difficilmente credono che la privatizzazione sia una soluzione migliore, soprattutto quando possono vederla peggiorare.
Macron è un ardente devoto della mano invisibile. Sembra aspettarsi che, drenando i risparmi francesi verso un gigante degli investimenti internazionali come Black Rock, Black Rock ricambierà pompando investimenti nel progresso tecnologico e industriale francese.
Niente potrebbe essere meno certo. Oggigiorno in Occidente c’è molto credito a basso interesse, molto debito, ma gli investimenti sono raramente creativi. Il denaro viene utilizzato in gran parte per acquistare ciò che già esiste: società esistenti, fusioni, compravendite azionarie (massicce negli Stati Uniti) e, per i privati, abitazioni. La maggior parte degli investimenti stranieri in Francia acquistano cose come vigneti o vanno in infrastrutture sicure come porti, aeroporti e autostrade. Quando la General Electric acquistò Alstom, presto venne meno alla sua promessa di preservare i posti di lavoro e iniziò a tagliare. Sta anche privando la Francia del controllo su un aspetto essenziale della sua indipendenza nazionale, l’energia nucleare.
In breve, gli investimenti esteri possono indebolire la nazione in termini cruciali. In un’economia mista, asset a scopo di lucro come le autostrade possono aumentare la capacità del governo di compensare, tra le altre cose, i deficit periodici nella sicurezza sociale. Con la privatizzazione, gli azionisti stranieri devono ottenere i loro rendimenti.
Gli Stati Uniti, nonostante tutta la loro devozione ideologica alla mano invisibile, in realtà hanno un settore industriale militare fortemente sostenuto dallo Stato, dipendente dagli stanziamenti del Congresso, dai contratti del Pentagono, dalla legislazione favorevole e dalla pressione sugli “alleati” affinché acquistino armi di fabbricazione statunitense. Questa è infatti una forma di economia pianificata, che non riesce completamente a soddisfare i bisogni sociali.
Manifestazione a Montpellier, Francia, 8 dicembre 2018. (Valeriana Guillot/Flickr)
Le regole dell’Unione europea vietano a uno Stato membro come la Francia di sviluppare una propria politica industriale a orientamento civile, poiché tutto deve essere aperto alla concorrenza internazionale senza ostacoli. Utilità, servizi e infrastrutture devono essere tutti aperti ai proprietari stranieri. Gli investitori stranieri potrebbero non avere alcuna inibizione nel prendere i propri profitti lasciando che questi servizi pubblici si deteriorino.
Il continuo sconvolgimento della vita quotidiana sembra costringere il governo Macron a fare piccole concessioni. Ma nulla può cambiare gli obiettivi fondamentali di questa presidenza.
Allo stesso tempo, l’arroganza e la brutale repressione del regime di Macron aumentano le richieste di un cambiamento politico radicale. Il movimento dei Gilet Gialli ha ampiamente adottato la richiesta avanzata da Etienne Chouard per una nuova Costituzione che dia potere ai referendum promossi dai cittadini – in breve, una rivoluzione democratica pacifica.
Ma come arrivarci? Rovesciare un monarca è una cosa, ma rovesciare il potere della finanza internazionale è un’altra, soprattutto in una nazione vincolata dai trattati UE e NATO. L’animosità personale verso Macron tende a proteggere l’Unione Europea da aspre critiche verso le sue principali responsabilità.
Una rivoluzione elettorale pacifica richiede leader popolari con un programma chiaro. François Asselineau continua a diffondere la sua critica radicale all'UE tra gli intellettuali senza il suo partito, il Unione Popolare Repubblicana, acquisire una forza elettorale significativa. Il leader di sinistra Jean-Luc Mélenchon ha la forza oratoria necessaria per guidare una rivoluzione, ma la sua popolarità sembra aver sofferto di attacchi ancora più duri di quelli scatenati contro Jeremy Corbyn in Gran Bretagna o Bernie Sanders negli Stati Uniti Con Mélenchon indebolito e nessun’altra personalità forte in vista , Marine Le Pen si è affermata come la principale sfidante di Macron nelle elezioni presidenziali del 2022, che rischiano di presentare agli elettori la stessa scelta che avevano nel 2017.
L'analisi di Asselineau, la massa strategica dei Gilet Gialli, l'oratoria di Mélenchon, le riforme istituzionali di Chouard: questi sono elementi che teoricamente potrebbero combinarsi (con altri ancora sconosciuti) per produrre una rivoluzione pacifica. Ma combinare elementi politici è un’alchimia difficile, soprattutto nella Francia individualista. Senza grandi sorprese, la Francia sembra avviata non verso la rivoluzione ma verso un combattimento a lungo congelato.
Diana Johnston è l'autore di "Crociata degli sciocchi: Jugoslavia, NATO e delusioni occidentali. " Il suo ultimo libro è “La regina del caos: le disavventure di Hillary Clinton. " Le memorie del padre di Diana Johnstone, Paul H. Johnstone, "Da MAD alla follia, " è stato pubblicato da Clarity Press, con il suo commento. Può essere raggiunta a [email protected] .
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Se apprezzi questo articolo originale, per favore donare alla raccolta fondi invernali.
Prima di commentare leggi quello di Robert Parry Regole del blog. Non verranno pubblicate accuse non supportate da fatti, errori fattuali grossolani o fuorvianti, attacchi ad hominem e linguaggio offensivo o scortese nei confronti di altri commentatori o dei nostri scrittori. Se il tuo commento non viene visualizzato immediatamente, ti preghiamo di pazientare poiché verrà rivisto manualmente. Per ragioni di sicurezza, vi preghiamo di astenervi dall'inserire link nei vostri commenti, che non dovrebbero essere più lunghi di 300 parole.
“Ma poiché Macron è semplicemente uno strumento tecnocratico di governance finanziaria globale, il conflitto è essenzialmente una rivolta contro le politiche che mettono le avide richieste dei mercati finanziari al di sopra dei bisogni delle persone”. Esatto, i mercati finanziari sono controllati dalle banche private che controllano la creazione di denaro come debito per guadagno personale, che è l’usura. L'usura, diceva Dante, era “...una forma di violenza straordinariamente efficace, con la quale si fa il maggior danno con il minimo sforzo”. Se controlli il denaro puoi controllare il sistema politico, le politiche pubbliche e praticamente tutto il resto. Chiaramente è quel sistema monetario controllato dai privati che deve essere sostituito in modo che il governo, e non i finanziatori, possa indirizzare le priorità della nazione verso la cura delle persone e del loro pianeta.
bell'articolo Diana!
Avanti Brexit???????
Allez le Frexit??
Analisi molto lucida della situazione e spiegazione molto chiara di ciò che è in gioco, sia dal punto di vista socioeconomico che politico. È brillante.
Spero che questi conflitti vengano risolti presto..
Diana, in quanto democrazia che mira a garantire libertà e solidarietà al suo popolo, la Francia ha una storia di cui essere orgogliosa. Tuttavia, non sono d'accordo sul fatto che i suoi problemi attuali possano essere ridotti a quelli che hai descritto nel post. La tua descrizione di un “monarca al di sopra di un brutale regime repressivo” dovrebbe essere riservata alle persone giuste. Oppure vogliamo davvero tracciare un parallelo tra Francia e Cina o Russia?
Come economista, offro una valutazione alternativa. Il potenziale economico della Francia, compreso quello di ridurre la povertà, è stato a lungo frenato da un eccessivo intervento statale, da un’eccessiva regolamentazione e dall’essere un datore di lavoro statale eccessivamente generoso. La Francia ha un’eccessiva spesa pubblica in rapporto al PIL: la più alta nell’UE (57% nel 2017). , che è superiore dell'8% rispetto alla Svezia e molto più avanti della maggior parte degli altri paesi).
Sono d’accordo che oggi la Francia ha problemi con il potere d’acquisto e con molte delle cose che descrivi. Ma in alcuni casi, dobbiamo concentrarci su come rendere la torta più grande, piuttosto che litigare su chi riceve le briciole rimanenti.
Metti delle virgolette su una frase che non è nel mio articolo e in generale sembra che tu stia discutendo con qualcun altro. Quindi non cercherò di rispondere se non dicendo che un'economia mista è il modo per “ingrossare la torta” e le regole dell'UE lo rendono praticamente impossibile. L’UE e l’euro hanno prodotto una crescita molto bassa così come una regressione sociale.
“Questa è davvero una forma di economia pianificata, che non riesce completamente a soddisfare i bisogni sociali”.
Diana Johnstone ancora una volta va al sodo. Il settore finanziario non cerca di schiavizzarci; mira a distruggerci!
Vorrei. Penso che finché queste proteste saranno in corso, il governo francese avrà poco di cui preoccuparsi riguardo ad una rivoluzione, e a causa della mancanza di progressi da parte dei manifestanti al ritmo attuale, la maggior parte dei manifestanti andrà in pensione con pensioni riviste o non riviste.
Loro, i manifestanti, sembrano avere un orario di lavoro conveniente, giorni liberi nel fine settimana, portare con sé vino, pane e formaggio e acqua in bottiglia per liberare gli occhi dai gas lacrimogeni e uscire per una passeggiata del sabato e della domenica in città.
La polizia può comportarsi come poliziotti, i vandali possono compiere atti vandalici e gli impiegati governativi fanno quello che fanno nei fine settimana, e tutti tornano a casa presto la domenica per prepararsi per il lavoro il lunedì.
La parte peggiore dell'essere colpiti dai gas lacrimogeni è che devi davvero assicurarti che gli indumenti che indossi vengano lavati accuratamente.
Come manifestante contro la guerra veterano del conflitto Viet, i primi dolci odori di gas lacrimogeni hanno fatto pompare l'adrenalina e il resto è stato divertimento e tempo di gioco.
I miei amici single hanno trovato un modo semplice per incontrare ragazze universitarie, anche se spesso pensavo che alcune di loro sembrassero un po' giovani per essere al college
Indossavamo i piegamenti della testa non per mettere fiori ma per coprirci la bocca e il naso per respirare meglio e, se faceva caldo, tenere lontano dagli occhi il sudore dei gas lacrimogeni.
Mentre protestavamo contro gli sbandieratori dal collo rosso, gli elmetti di protezione e i veterani della Grande Generazione della Seconda Guerra Mondiale e della Corea chiedevano ai poliziotti di picchiarci e spararci, di gettare tutti noi hippy e comunisti in prigione, e le loro mogli sarebbero state arrestate se fossimo entrati. modo dei loro viaggi di shopping.
La guerra finì e tutti i nostri leader trovarono lavoro nel governo e diventarono professori universitari e star dei media, in altre parole diventarono lo stesso tipo di stronzi contro cui una volta protestavamo.
Come osservatore americano da 6,000 miglia di distanza, sembra che i manifestanti francesi siano molto più intelligenti di quanto lo fossimo noi allora, poiché non hanno bisogno o non seguono alcuni buchi organizzativi e i loro leader sono ideali e alcuni non vogliono essere politici in futuro.
Una rivoluzione violenta è un viaggio facile, mentre la protesta non violenta che è durata più di un anno, ora è un gruppo di duro attaccamento, coraggio e perseveranza.
Auguro loro ogni bene, ma essendo americani, consiglierei loro di non cercare alcun aiuto o empatia per la causa dagli Stati Uniti.
In molti modi la generazione di oggi è diversa da quella della mia giovinezza, perché allora i prowar dal collo rosso non avevano una vena meschina e crudele come quella di oggi, e i sionisti cristiani sono così assetati di sangue e sì hanno la stessa vena meschina e crudele, in un modo simile. la maggior parte di coloro che si definivano cristiani nei tempi passati, e il sacrificio per un carattere morale più elevato verso ideali più elevati era la caratteristica unificante più comune.
È stato facile combattere contro un nemico veramente visibile e pieno di odio; molto più facile di oggi, coraggioso, anch'io selfie, mentalità conformista e compiacente.
Auguro il meglio ai manifestanti perché non hanno solo il proprio ente governativo contro di loro, ma hanno anche tutti i governi e le istituzioni finanziarie del blocco euro che li combattono.
…….'Il governo Macron ha fatto piccole concessioni.
Ma nulla può cambiare gli obiettivi fondamentali della finanza internazionale e di questa presidenza Macron.
“Una rivoluzione elettorale pacifica richiede:
*L'analisi di Asselineau
*Massa strategica dei Gilet Gialli
*Oratorio di Mélenchon e
*Le riforme istituzionali di Chouard –
Una chimica difficile da realizzare nella Francia individualista.
La Francia sembra in vantaggio
“non per la rivoluzione ma per un combattimento a lungo congelato”.
L'analisi di Diana Johnstone è chiara, mirata ed edificante, ma nonostante la risoluzione del problema, il lettore rimane con una sensazione di sgonfiamento e disperazione.
Non è insolito, secondo me, che questa giornalista riesca a soffocare la sua analisi con poche parole e frasi “dure e senza speranza”; ovviamente Macron è un sociopatico tipico del potente e ricco mondo della finanza internazionale; molto difficile da cambiare, ma per favore, signora Johnstone, celebriamo l'esempio di protesta e di cambiamento che i francesi stanno ottenendo e, naturalmente, sottolineiamo la persistenza della protesta che deve avvenire in tutto il mondo (non guerra perpetua ma "protesta perpetua") se il 99% non devono essere ridotti al feudalesimo – guarda l’economista Michael Hudson.
“Il denaro come debito è lo strumento di controllo dell’oligarchia. Micheal Hudson si presenta come un combattente contro l'oligarchia e tuttavia fornisce una difesa feroce e inutile del loro meccanismo di potere. Vedo la MMT come un’opposizione controllata, che fa appello prendendo elementi di riforma monetaria, ma solo in modo tale da servire l’oligarchia. La riforma del denaro reale, per come la vedo io, consiste nel rimuovere il principale strumento del potere oligarchico. Non abbiamo bisogno di promuovere una rivoluzione sanguinosa, di smembrare l'oligarchia. Dobbiamo introdurre un sistema monetario giusto, in cui la democrazia possa prevalere”.
Estendo i miei ringraziamenti a Diana Johnstone per aver portato la temperatura del mio sangue quasi al punto di ebollizione. Quelle frasi ispiratrici come “grazie alla globalizzazione economica contro la sovranità nazionale” e gli Stati Uniti… devozione ideologica alla mano invisibile” hanno funzionato e hanno riportato alla mente tutti quei vecchi ricordi.
Gli americani devono rendere omaggio apertamente e in ritardo al generale Lafayette (maggiore generale dell'esercito continentale americano e tenente generale di Francia). Il suo spirito sta zoppicando su per i gradini del nostro Campidoglio adesso, e se dovesse sussurrare, abbiamo bisogno del tuo aiuto per assaltare di nuovo la Bastiglia, come possono osare gli americani dire di no!
Come dovrebbero reagire i cittadini di tutto il mondo al danno sempre crescente arrecato ai manifestanti francesi dai gendarmi? Vorrei ricordare ai lettori di CONSORTIUMNEWS che il valore dell'attaccante supera di gran lunga qualsiasi enfasi o giustificazione che elevi il diritto di proprietà al di sopra delle persone, in rivolta o meno. Cento anni fa i nostri antenati avrebbero risposto inviando armi e polvere da sparo. Oggi abbiamo bisogno di una nuova versione di boicottaggio e disinvestimento, uno schema che, se organizzato e attuato, minaccia le merci importate dalla Francia, cioè se Macron decide di versare benzina sul fuoco ordinando alla polizia più manganelli e bombole di gas.
Negli ultimi settant’anni la cultura e la politica francese sono state tutt’altro che desiderabili. Flirtare con l'antisemitismo, abbracciare la religione musulmana rispetto alle sue radici cristiane, scendere a compromessi con la Germania nazista, tuttavia nessuna di queste cose potrà mai diminuire quel legame ininterrotto tra le nostre democrazie, i popoli e le somiglianze linguistiche.
Non dobbiamo mai permettere agli inglesi (il governo, ovvero i banchieri della città di Londra) di frapporsi tra noi e i francesi, come è stato fatto nella battaglia di Dien Bien Phu. Questo errore non si ripeterà mai più! Quindi, miei concittadini americani... come ha scherzato JFK, è tempo di riflettere e di dedicarsi alla storia della vostra famiglia, i vostri nonni erano Wobblies (lavoratori industriali del mondo?) forse i vostri parenti erano membri dell'AFL-CIO? SÌ? quindi si pone la domanda: come è potuto accadere che le multinazionali globaliste, scioviniste e transnazionali abbiano preso in prestito dal lavoro organizzato i concetti di forza attraverso i numeri e la cooperazione reciproca che si estendono ben oltre i confini sovrani? Ecco! i miserabili, i servi non sindacalizzati, malleabili e a contratto di oggi, la cosiddetta classe operaia. Ha perso il suo passato di Wobblies, ha perso ciò a cui i nostri antenati e madri si aggrappavano per ottenere potere e influenza, vale a dire il picchetto, il diritto di riunirsi, il diritto di parlare, il diritto di organizzarsi, il diritto di cospirare e soprattutto il diritto di combattere!
Lunga vita alla Francia!
Valutazione interessante. A questo ritmo, l’UE prima o poi diventerà inoperante perché i singoli elementi (le nazioni) non saranno in grado di controllare il proprio destino.
È così bello vedere Diana Johnstone qui! Sempre incisivo, sempre ben scritto.
In realtà, il movimento dei Gilet Gialli è stato, fin dall’inizio, inclusivo nei confronti di coloro che sono rimasti senza lavoro. Questo concetto semplicemente non si adatta all’ideologia americana contemporanea. Comprendere il capitalismo nell’era post-Reagan/Thatcher richiede il riconoscimento delle conseguenze: anni di povertà in crescita silenziosa, con le nazioni occidentali che ballano il tip tap sull’orlo del collasso economico.
Grazie Diana. Vivo in Francia (nella tranquilla campagna) e con mia vergogna non ho seguito tutti i dettagli di ciò che sta accadendo e le principali cause e probabili risultati. Ho votato per Mélenchon e sicuramente ho visto cosa è successo a lui e al suo partito (gli unici contro la NATO!!). Ricordo che anni fa si suggeriva che i pensionamenti anticipati previsti dalla legge per i lavoratori delle ferrovie e altri lavori pericolosi a orario ridotto fossero considerati 'ingiusti' dal governo Sarkozy, ma questo è molto peggio e di vasta portata.
Un altro perspicace Johnstone (oltre a Caitlin)… Consortiumnews ancora una volta guida il gruppo nel campo dell'analisi. La crescita e la maturazione della resistenza in Francia sono fonte di ispirazione.
Ottimo articolo di uno scrittore interessante. Nuovo per la mia lettura. Grazie Diana.
Diana Johnstone guarda profondamente sotto la superficie. Ho però un avvertimento: la finanza può cooperare a livello internazionale, ma alla base non potrà mai unirsi oltre i confini nazionali.
Le entità finanziarie sono inseparabili dai loro mercati nazionali. Il nuovo valore, cioè il nuovo capitale, scaturisce dalla mano del lavoro vivo nel luogo della produzione e da nessun'altra parte (Marx). L’ineguaglianza dello sviluppo capitalistico preclude quindi l’unificazione finanziaria.
Consideriamo le difficoltà dell’Eurozona, la zona di esportazione senza restrizioni della Germania. Ha distrutto la Grecia, l’Italia vacilla, così come altri.
L’euro è più potente del panzer!
Sono d’accordo, in altre parole la competizione e la rivalità capitalista imporranno sempre una rottura nella cooperazione tra i paesi capitalisti. Dopotutto, due guerre mondiali furono combattute a causa della rivalità interimperialista.
Sono d’accordo con te DH, i paesi dell’Euro possono avere i loro accordi commerciali (meno gli imperativi aziendali) ma devono mantenere la loro sovranità finanziaria.
Ho visto persone dire che i problemi economici della Grecia sono stati autoinflitti dal governo greco (presumibilmente) corrotto. Per quanto ne sai, fino a che punto questo è vero?
Non sto negando che le misure di austerità imposte alla Grecia abbiano avuto un ruolo nei suoi problemi economici. Sto solo chiedendo informazioni sulla veridicità di una spiegazione alternativa.
Grazie.
Eccellente. Grazie.
Ottimo articolo sugli eventi che stanno scuotendo non solo la Francia, ma anche le nazioni di tutto il mondo, compresi gli Stati Uniti di A. (La "A" sta per "Amnesia". LOL!) . Ad ogni modo, il tuo articolo mi ha ricordato una citazione del compianto Robert L. Heilbroner nel suo libro The Worldly Philosophers, pubblicato inizialmente nel 1953. Nell'introduzione del libro Heilbroner scrisse che “Un uomo che pensa che l'economia sia solo una questione per professori, dimentica che questa è la scienza che ha mandato gli uomini sulle barricate”. Secondo me parole più vere non sono mai state scritte.
Questo è un articolo eccellente. Descrive l'attacco della Francia ai lavoratori e ai poveri, mentre la ricca borghesia francese vuole sempre di più, sempre di più. Ho deciso di acquistare l'ultimo libro di Diana Johnstone (Queen of Chaos) per saperne di più sulle richieste sempre più importanti della finanza internazionale da parte dei lavoratori, supportando strumenti utili come Macron e Hilary Clinton!
Sono felice che tu voglia leggere Queen of Chaos, ma tieni presente che il mio ultimo libro è Circle in the Darkness: Memoirs of a World Watcher (Clarity Press, 2020).
Questo articolo va di pari passo con quello precedente riguardante la Russia e il MAD. Questa è la lotta per la vita o la morte. Putin ha osato sfidare i vampiri globalizzati internazionali e anteporre il tenore di vita e l’aspettativa di vita del popolo russo all’interesse dell’Impero nel saccheggiare i beni russi. Osando rifiutare lo status di vassallo, ha reso la Russia il bersaglio del MIC con sede negli Stati Uniti, la cui unica missione è far rispettare la volontà dell’Impero. Macron è un servitore del male e i francesi sono abbastanza intelligenti da “capirlo”.
Il messaggio di Tulsi “il servizio prima del sé” e “le persone prima del profitto” deve essere ascoltato forte e chiaro negli Stati Uniti. In tutto il mondo è tutta la stessa lotta.
Ottimo articolo, che sottolinea, tra le altre cose, i principali aspetti negativi dell’UE e di organizzazioni commerciali simili. I paesi vendono la propria anima quando concedono il primato ai “mercati”, come fanno da tempo gli Stati Uniti. Vorrei che più persone si fermassero e riflettessero sul fatto che i manager/personale* nelle aziende lavorano TUTTI 40-50 ore a settimana con l'obiettivo primario di separare i propri clienti da quanto più denaro possibile fornendo un bene e/o o servizio, ma NON trascorrono NESSUN tempo a preoccuparsi della salute e del benessere anche di questi clienti (nonostante le "dichiarazioni di missione/scopo" aziendali che sembrano altruistiche) al di là di qualsiasi regolamentazione governativa e potenziale responsabilità legale. In effetti, le società pubbliche negli Stati Uniti sono legalmente obbligate a concentrarsi SOLO sulla massimizzazione dei profitti e NON su politiche governative non correlate a tale obiettivo: l’amministratore delegato e i direttori possono essere citati in giudizio dagli azionisti se non lo fanno. I libertari e simili possono sostenere (erroneamente, a mio avviso) che ciò è desiderabile e dovrebbe prevalere su tutte le altre considerazioni, ma nessuno può realisticamente sostenere che non sia vero. Affidare i nostri governi a questa etica significa banalizzare praticamente tutto TRANNE i rendimenti del mercato azionario.
*(di cui sono uno)
Mille grazie Diana Johnstone e Consortiumnews per questo articolo. Sì, questa è la discussione che dobbiamo tenere in questo momento. Mi collegherò a OffGuardian di seguito perché anche loro stanno avendo una discussione simile e sono tornato in questo forum pensando che sia molto più complesso di quanto avrei potuto pensare. Il commento su OG è ben pensato come lo è qui e si potrebbe leggere una conversazione più britannica con cui confrontarlo.
Personalmente sono d'accordo che dobbiamo avere uno scambio molto ampio e civile su questo argomento, molto sulla falsariga di una discussione sulla verità e la riconciliazione...?
Vedi: off-guardian.org/2020/01/18/an-end-to-capitalism-an-end-to-cash/
“L’animosità personale verso Macron tende a proteggere l’Unione Europea da aspre critiche verso le sue principali responsabilità”.
Bingo.
L’unico modo per cambiare la situazione è riconquistare la sovranità francese attraverso una FrExit. Finché l’UE sovranazionale avrà i suoi tentacoli nel processo decisionale francese, cambiamenti fondamentali a livello nazionale saranno impossibili. L’unico modo per le nazioni di riconquistare la sovranità per modificare le proprie leggi/politiche per soddisfare i particolari bisogni/desideri della popolazione è tagliare quei tentacoli. Le burocrazie sovranazionali non elette sono un anatema per la democrazia. I cittadini non hanno voce nell’UE. Lo fanno solo gli 'esperti'. Questo è previsto dalla progettazione.
Così vero! Mi chiedo perché sempre più persone in Francia non capiscono questo semplice fatto?
La volontà della popolazione lavoratrice francese – e non intendo gli scribacchini, i burocrati, i ben retribuiti – di manifestare, attraverso scioperi, manifestazioni, proteste, le proprie frustrazioni e la rabbia nei confronti del governo e delle sue politiche, il mio defunto mio marito e io l'abbiamo sempre trovato ammirevole. E questa determinazione delle classi lavoratrici francesi nell’assicurare una sorta di vita dignitosa a se stesse e ai loro figli è sorprendente considerando quanto brutalmente violenta è stata la polizia antisommossa francese – i feriti sono stati orribili e numerosi. (Naturalmente, queste manifestazioni sono arrivate a malapena, se non addirittura per niente, alla NPR o al BBC World Service, mentre le “proteste” meschine e molto violente dei giovani adulti a Hong Kong (e le probabili proteste sponsorizzate da USA-Regno Unito-I) in Iran, Iraq ecc.) hanno ricevuto una copertura continua e ammirata. Chissà perché? (Sarc.)
Per quanto riguarda le classi lavoratrici britanniche, un tempo erano piuttosto più disposte a fare scioperi prolungati, proteste, manifestazioni. La Scippatrice ha fatto di tutto per distruggere i sindacati (e ci è riuscita), per privatizzare tutto ciò che era in mano pubblica (la proprietà pubblica del Servizio Sanitario Nazionale è stata deliberatamente ridotta sin dal suo ingresso nella #10) e per avviare percorsi di austerità. – ovviamente agli “ordini” inferiori (con il concomitante aumento della povertà e dei senzatetto tra le classi lavoratrici e una crescita sbalorditiva della ricchezza di coloro che si trovano nei percentili più alti).
Quindi non è vero affermare, come fa qui Johnstone, che gli inglesi in toto sono entusiasti dell’ordine corporativo-capitalista-imperialista stabilito con così tanto successo dagli Scippatori e da Reagan (TINA). Ma coloro che ricordano come erano le cose prima del 1980 sono per la maggior parte in pensione o morti; e coloro che sono cresciuti sapendo nient’altro che TINA non hanno esperienza di un altro modo di gestire un’economia, di un governo gestito – per quanto imperfetto fosse prima del 1980 (ed era – ancora non veramente democratico, ancora con un’aristocrazia, ancora desideroso di essere, comportandosi come se fosse *il* potere imperiale), da quella terribile apertura è peggiorato. I lavoratori tengono la testa bassa per paura di perdere tutto ciò che il loro “lavoro” fornisce in termini di salario.
“La vera questione è la scelta dei sistemi: per essere precisi, la globalizzazione economica contro la sovranità nazionale”.
In una frase tutta la questione è messa a nudo.
Analisi convincente, in particolare il terzultimo paragrafo: il regicidio all’interno di un paese per porre fine a un “governo” corrotto e/o irrimediabilmente incapace è molto diverso dal cambiare o porre fine a una cleptocrazia di governance internazionale attraverso la ricchezza come esiste oggi. Il suo esempio in questo caso è una delle nazioni più cleptocratiche: la Francia.
Si noti, inoltre, che Macron era un banchiere Rothschild. Viene da quel governo cleptocratico. È lì perché è stato messo in piedi da quel controllo internazionale, finanziario e focalizzato come in quel paese.
Il che porta l'ultimo paragrafo a tale percezione. Una rivoluzione è improbabile, e probabilmente sarà “…un lungo combattimento congelato”.
Ci sono due modi in cui si svolge un lungo combattimento. Non un’entropia, che significa disordine e declino, ma una resa, una sottomissione. Ma considera il confronto continuo e la risoluzione.
L'altra strada è la sconfitta. Consideriamo un esempio qualsiasi degli sconfitti del ventesimo secolo: la Palestina, che non significa solo arabi, significa anche i cristiani della Palestina; Il tentativo della Germania di liberarsi dei suoi debiti paralizzanti dopo la Prima Guerra Mondiale e poi la distruzione quasi totale e poi l'occupazione; la Spagna e i suoi elementi che persero; la tirannia sottoposta ai cristiani russi o ad altri dai bolscevichi. Altri esempi illustrano la catastrofe dei perdenti.
Ecco perché, con tutta la potenza della sua ricchezza e influenza, il risultato probabilmente favorisce Macron e le forze dietro di lui, che lo dirigono e lo consigliano. I francesi non hanno messo al potere un capro espiatorio, come molto probabilmente fa Trump, ma il modo in cui i francesi sono arrivati ad avere Macron è molto simile a come gli americani sono arrivati ad avere Trump: sono stati ingannati.
Adoro questo scrittore. Grazie per averlo pubblicato, CN.
Un'analisi superba.
Una lettura obbligatoria per chiunque voglia comprendere il rapace sistema finanziario internazionale e perché i popoli di tutte le nazioni debbano comprendere appieno ciò contro cui si scontra la maggioranza.
Qualsiasi presupposto, convinzione o mitologia con cui si possa ragionare l’élite finanziaria, secondo cui i molti possono votare per ottenere un cambiamento rivoluzionario, è palesemente assurda.
L’élite NON rinuncerà ai propri piani per il dominio a tutto spettro, che non è solo l’obiettivo dell’esercito americano, della NATO, dei guerrafondai e degli approfittatori di guerra a livello globale, ma anche l’intento della classe finanziaria, a livello globale.
Poiché i media MSM, in tutto il mondo, sono posseduti e controllati dalle élite che controllano anche i governi nazionali E l’UE, le persone devono determinare quale futuro meglio soddisfa i loro bisogni, preserva meglio un futuro sostenibile e umano e sviluppare il coraggio di insistere, a livello globale. solidarietà, anche se cercano la sovranità nazionale per smantellare i sistemi finanziari internazionali che hanno una stretta mortale su tutti, anche su coloro che non sono ancora consapevoli, soprattutto negli Stati Uniti, che la loro stessa precarietà è pianificata, prevista e a buon punto.
Il mio apprezzamento all'autore e a CN per avermi permesso di dare un'occhiata a ciò che sta accadendo, proprio ora, in Francia, anche se è già accaduto in altre nazioni, in Grecia, mi viene subito in mente, che gli U$iani potrebbero, proprio potrebbero, arrivare a vedono la necessità di un’alleanza più profonda con gli altri in tutto il mondo, che sono minacciati da un’implacabile minoranza a cui in realtà non importa, minimamente, dei molti o del pianeta.