L’Occidente è fuori allenamento quando si tratta di una seria valutazione strategica della corsa agli armamenti russo-americana, scrive Michael Brenner.
Parte di una mostra di armi e attrezzature avanzate visitata dal presidente Vladimir Putin nel dicembre 2019. (Il Cremlino)
DIl dispiegamento dei missili ipersonici russi sta causando bruciori in Occidente. I media titolano la notizia come una svolta drammatica, paragonabile al primo Sputnik. Gli “esperti” vengono messi in gioco come quei sedicenti esperti che si pronunciano quando compaiono i primi exit poll il giorno delle elezioni. I funzionari del Pentagono ci assicurano che gli Stati Uniti sono al vertice del gioco nucleare e in grado di rispondere (se non esattamente eguagliare) qualsiasi cosa i russi possano mettere in campo.
Il novantotto per cento di tutta questa reazione istantanea è “corno da nebbia”. Segnala semplicemente che qualcosa di grande e importante è là fuori anche se non abbiamo un quadro chiaro della sua forma o dimensione reale – o del suo significato. È normale. Ciò che conta è passare rapidamente alla fase del “proiettore” di osservazione attenta e riflessione approfondita.
Che gli analisti, ufficiali o meno, ci arrivino è problematico. Siamo fuori allenamento quando si tratta di una seria valutazione strategica. Dopotutto, sono quasi due decenni che arranchiamo in Afghanistan senza alcun obiettivo realistico o valutazione delle possibilità di raggiungerlo con qualunque mezzo e a qualunque costo. Il disorientamento sulla Siria è ancora maggiore. Lì non abbiamo ancora capito chi sono i “cattivi” e chi sono i “buoni” – fatta eccezione per l’ISIS.
Se non riesci a distinguere gli amici dai nemici per mancanza di una rigorosa analisi strategica, le tue azioni saranno prevedibilmente irregolari, poco più che l'espressione di fibrillazioni mentali. Lo stesso si può dire per il resto Missile Est.
Il consenso di Washington è sicuro su una cosa: la Russia è un nemico mortale. Sanzioniamo i russi, denunciamo la Russia, costringiamo i nostri partner europei a ostracizzarli, evochiamo immagini spaventose di Vladimir Putin ignorando quasi tutto ciò che dice (come se fossero discorsi hitleriani). Tuttavia, nessuno sembra in grado di fornire una formulazione chiara di quale sia la minaccia russa, oltre a intralciarci nei luoghi in cui chiediamo di avere piena influenza: Siria, Libia, Iran, Turchia, Ucraina, Georgia.
Naturalmente li accusiamo anche di lavorare incessantemente per indebolire la democrazia americana. Tuttavia, ciò rimane discutibile, così come tutto ciò che porta la dubbia etichetta di “consenso di Washington”. In ogni caso, qualunque sia il minuscolo ruolo che il Cremlino potrebbe avere nel disfacimento accelerato della Repubblica americana, esso si registra a malapena tra i colpi di martello sferrati dalla follia del presidente Donald Trump, dai suoi sostenitori e da una resistenza abietta e in gran parte compromessa.
Terrore della Guerra Fredda
Comprensibilmente non è così facile trascurare le armi nucleari. Non è passato molto tempo da quando molti di noi erano tormentati dal timore di un imminente Armageddon, quando la Guerra Fredda comportava pericoli evidenti, quando l’aria era densa di ostilità e minaccia.
Nell’ottobre del 1962, gli americani erano terrorizzati dai missili sovietici a Cuba, come dimostra questa mappa di giornale che mostra le distanze tra Cuba e le principali città del Nord America.
Quelle acute paure si sono gradualmente attenuate nel corso dei 40 anni di Guerra Fredda nuclearizzata. Siamo venuti per convivere con la Bomba, se non per amarla. Successivamente, le preoccupazioni si sono spostate sui rischi associati alla proliferazione delle armi nucleari tra gli stati meno stabili in luoghi più difficili.
Le ragioni di questa sedazione erano tre. Soprattutto c’era “l’equilibrio del terrore”. I leader delle maggiori potenze nucleari assorbirono la verità fondamentale che non solo l’idea di “vincere” una guerra nucleare era un ossimoro, ma anche che qualsiasi uso di armi nucleari si sarebbe inesorabilmente trasformato in atti del suicidio collettivo. I sopravvissuti invidierebbero i morti – come disse uno di Nikita Krusciov. Tale convinzione venne formalizzata nella dottrina della distruzione reciproca assicurata.
In secondo luogo, è stato reificato da una serie di trattati e intese: START I,II (Trattato sulla riduzione delle armi strategiche), il Trattato anti-missili balistici (ABMT), il Trattato sul divieto totale degli esperimenti nucleari, l’introduzione della Hot Line tra la Casa Bianca e il Cremlino e i numerosi accordi di riduzione degli armamenti firmati quando Mikhail Gorbaciov salì al potere a Mosca. Il loro scopo collettivo era quello di garantire che non si potesse ottenere alcun vantaggio immaginabile che potesse mettere a repentaglio, anche se leggermente, l'equilibrio dell'energia nucleare, vale a dire la garanzia che qualsiasi ricorso alle armi nucleari equivalesse alla morte della civiltà.
Infine, una serie di sviluppi tecnologici hanno rafforzato la distruzione reciproca assicurata: lo schieramento di missili balistici lanciati da sottomarini – SLBM (immuni alla posizione e alla possibile distruzione in un “primo attacco” – garantendo così una capacità di ritorsione); controlli migliorati che hanno ridotto le possibilità di un lancio “accidentale” o calcolato male; e la moratoria nel posizionamento di difese antimissile balistiche attorno ai principali centri abitati che potrebbero avere l’effetto di rimuovere il loro status di “ostaggio”.
Quest’ultima si è rivelata una misura in gran parte ridondante poiché gli strenui sforzi del Pentagono/NASA così come delle loro controparti sovietiche/russe per ideare una BMD praticabile sono tutti risultati ben lungi dal produrre qualcosa di significativo.
Il presidente degli Stati Uniti Gerald Ford e il premier sovietico Leonid Brezhnev firmano un comunicato congiunto per limitare le armi offensive strategiche, 1974. (Wikimedia)
Sfortunatamente, due sviluppi politici hanno risvegliato la questione nucleare dal suo stato sonnambulo. Uno è l’abbandono da parte di Washington dei trattati sul controllo degli armamenti che costituivano parti importanti del pacchetto sulla stabilità nucleare. George Bush ci ha rimosso dal Trattato sulla messa al bando totale dei test (pur rispettando le sue disposizioni) e ha di fatto annullato le restrizioni sulla difesa dai missili balistici nella vana speranza di contrastare minacce remote da parte di potenziali potenze nucleari (Iran), rafforzando il senso di sicurezza di alcuni europei dell’Est. (una non-soluzione ad un non-problema) e – francamente – per infastidire i russi. Barack Obama non ha avuto né la convinzione né il coraggio politico per invertire questi movimenti retrogradi.
Sotto Donald Trump, c’è stato un piano globale per liberarsi da ogni sorta di impegni restrittivi – militari, diplomatici o economici. Lo schieramento di sistemi BMD regionali diretti contro le forze russe, cinesi e nordcoreane è stato ampliato nonostante la loro efficienza dimostrata (una versione non poteva nemmeno proteggere i complessi petroliferi sauditi o le basi aeree statunitensi in Iraq dai primitivi missili iraniani).
Modernizzazione degli arsenali nucleari
L’altro sviluppo preoccupante riguarda la modernizzazione degli arsenali nucleari da parte sia degli Stati Uniti che della Russia. Il presidente Barack Obama ci ha impegnato in un programma da trilioni di dollari per perfezionare e aggiornare le testate e i sistemi di lancio americani nei prossimi vent’anni. La logica strategica è oscura.
Lo sviluppo del missile ipersonico russo è uno sviluppo parallelo. In senso puramente tecnico sono ovviamente “davanti” a noi. E questo irrita a morte l’establishment della sicurezza americano.
Essere “avanti” ha però qualche significato pratico? Esiste una vera competizione per il vantaggio che si traduce nel prendere il sopravvento in un senso o nell’altro? La risposta chiara è “NO!” È strategicamente privo di significato. Perché? Perché non altera in alcun modo la logica della distruzione reciproca assicurata.
Teoricamente, ci sono solo due modi immaginabili per farlo. Il più significativo sarebbe lo sviluppo/implementazione di un sistema BMD massiccio e veramente efficace che protegga i centri abitati e altri siti critici e di alto valore da attacchi di ritorsione. Ciò si è rivelato impossibile, anche se l'autore dell'attacco è riuscito a ridurre di una frazione significativa le forze di ritorsione dell'avversario.
Un primo colpo totalmente disarmante in linea di principio potrebbe essere logicamente il secondo metodo per qualificare MAD. Ma non è possibile farlo. Per fortuna. La combinazione di SLBM, missili da crociera e maggiore letalità delle testate rende l’idea di un primo attacco disarmante un sogno irrealizzabile per gli strateghi militari disimpegnati dalla realtà. Le armi ipersoniche non cambiano questo calcolo.
La precisione delle testate MIRV è stata abbassata a 100 piedi molti anni fa. (CEP, o Probabilità di Errore Circolare = 50% di possibilità di atterrare nel raggio). Ridurre quella a 20 piedi, quindi, è inutile: il silo viene distrutto in ogni caso a meno che il suo missile è stato “lanciato su avvertimento” (automaticità del filo di allarme come ultima garanzia di ritorsione). Lo stesso vale per la difesa missilistica.
Poi c'è la questione della velocità del missile in arrivo. Gli attuali missili balistici intercontinentali che possono dare un preavviso di 18 minuti non consentono l'adozione di alcuna misura difensiva. Se arrivano al bersaglio entro sei minuti, non vi è alcun vantaggio aggiuntivo per l'attaccante. I missili di oggi che seguono una traiettoria diritta non possono essere intercettati, con o senza i loro esche che distraggono.
Il fatto che i missili ipersonici capaci di “sterzare” possano raggiungere il bersaglio con un mambo non aggiunge nulla alla loro efficacia. Chi dice che i russi ottengono così un vantaggio strategico mente, sia per prelevare maggiori somme dal Tesoro per la ricerca e lo sviluppo, sia per accentuare i timori irrazionali nei confronti della Russia.
Il presidente Vladimir Put visita una mostra di armi avanzate prima dell'incontro con il consiglio del ministero della Difesa russo, dicembre 2019. (Il Cremlino)
Infine, nessun leader ragionevolmente sano di mente rischierebbe il suicidio nazionale pur avendo l’1% di possibilità di farla franca con un primo attacco e sopravvivere alla ritorsione. Non c’è alcuna posta in gioco che valga la pena anche solo contemplarlo. In effetti, questa logica vale anche se esistesse un’impossibile percentuale del 50% di farcela.
Oggi, gli Stati Uniti e la Russia non sono impegnati in una lotta per la vita o per la morte per il dominio del mondo o per la rivendicazione ideologica. Attribuire qualcosa del genere a Vladimir Putin è semplicemente un segno di squilibrio mentale – nostro, non suo. Lo stesso vale per la competizione tra superpotenze tra Stati Uniti e Cina.
Quindi, se questo ragionamento è convincente, perché i leader russi si sono presi la briga di investire ingenti somme per produrre missili ipersonici? La risposta è una questione di speculazione. Senza dubbio, lo slancio tecnologico e burocratico ha molto a che fare con tutto ciò. Questo tipo di programmi a lungo termine assumono vita propria, proprio come fanno a Washington. Questo non è più un motivo per cui gli Stati Uniti debbano sperperare trilioni di dollari per perfezionare il nostro arsenale nucleare come due successive amministrazioni ci hanno impegnato a fare.
Nel caso della Russia, probabilmente c’è un altro fattore in gioco. Storicamente, i leader di Mosca hanno esagerato le capacità tecniche americane; hanno una sorta di complesso di inferiorità su questo punto nonostante i loro notevoli risultati. È particolarmente grave nel campo nucleare, soprattutto per quanto riguarda la difesa contro i missili balistici.
Ciò risale al sistema di salvaguardia proposto da Nixon, seguito due decenni dopo dai piani di Star War di Reagan. Nessuno dei quali in realtà aveva il potenziale per alterare l’equilibrio strategico. Questa ansia strategica fluttuante dovrebbe essere collocata in una prospettiva storica. C’è un pizzico di paranoia nella mente strategica russa, scolpita dagli eventi del 20° secolo.
Parte di questo sentimento è trasmesso dalle osservazioni di Putin nell'annunciare lo spiegamento di missili ipersonici: “Siamo abituati a essere nella posizione di recuperare terreno. Non è più così. La Russia è l’unico paese che dispone di armi ipersoniche”.
In una misura inconoscibile, questi punti nevralgici nella psiche russa sono stati stimolati dall’aggressivo programma americano volto a circondare la Russia con sistemi BMD. “Potrebbe essere concepibile che gli Stati Uniti possano perfezionarli, farli funzionare e mettere in qualche modo a repentaglio la credibilità del nostro deterrente nucleare? Perché stanno spendendo così tanti soldi e sforzi? Perché questi siti BMD fanno sentire la Polonia e i Paesi Baltici più sicuri quando in realtà sono militarmente inutili e non ha senso per noi attaccarli?”
Un’analisi informata suggerisce che la risposta a tutte queste domande è negativa. La spiegazione alternativa: i leader statunitensi sono inclini a fare cose inadeguate; sono strategicamente ottusi.
La lezione più ampia è che il vecchio adagio è vero: “La Russia non è mai così forte come sembra; La Russia non è mai così debole come sembra”. L’abbiamo liquidata come potenza mondiale negli anni ’1990 e da allora non abbiamo mai apportato le dovute modifiche. Questa percezione potrebbe aver contribuito al palese fallimento della comunità di intelligence degli Stati Uniti nel ignorare gli straordinari progressi della Russia nel campo degli armamenti.
È l'intelligenza che conta più dell'intelligenza.
Michael Brenner è professore di affari internazionali all'Università di Pittsburgh. [email protected]
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Per favore, Donazioni alla raccolta fondi invernali.
Prima di commentare leggi quello di Robert Parry Regole del blog. Non verranno pubblicate accuse non supportate da fatti, errori fattuali grossolani o fuorvianti, attacchi ad hominem e linguaggio offensivo o scortese nei confronti di altri commentatori o dei nostri scrittori. Se il tuo commento non viene visualizzato immediatamente, ti preghiamo di pazientare poiché verrà rivisto manualmente. Per ragioni di sicurezza, vi preghiamo di astenervi dall'inserire link nei vostri commenti, che non dovrebbero essere più lunghi di 300 parole.
Penso che il professor Brenner abbia trascurato un aspetto importante dei missili ipersonici. Mentre l'attenzione è focalizzata sull'esotico Mach 20 Avangard, sono i missili convenzionali, il Kinzhal (Mach 10) e lo Zircon (Mach 8) ad essere più importanti. Questi missili sono destinati ad essere utilizzati contro il martello dell'Impero americano, i gruppi di battaglia delle portaerei. Se questi missili funzioneranno come pubblicizzato, le portaerei americane non potranno più avvicinarsi abbastanza alla Russia per lanciare attacchi. Ciò offre alla Russia una misura di sicurezza rispetto agli attacchi convenzionali via mare che prima non aveva. Tuttavia, questi missili non impediranno gli attacchi dei missili Tomahawk lanciati dai sottomarini.
Si può dire che tali attacchi non siano mai stati probabili, ma la Marina degli Stati Uniti pratica questi attacchi, come ricordo bene dal mio periodo in cui prestavo servizio come tecnico del controllo del fuoco a bordo della USS Enterprise durante la Guerra Fredda. La Russia ha costruito la sua intera Marina durante l’era sovietica con il concetto di difendersi dagli attacchi delle portaerei americane, quindi questa non è una considerazione da poco.
I missili ipersonici, se efficaci, sarebbero la risposta a qualsiasi rafforzamento militare prima di un’azione offensiva. Le risorse militari potrebbero essere distrutte più a buon mercato e più velocemente di quanto potrebbero essere assemblate. Come i missili da crociera, sarebbero molto più utili come armi armate convenzionalmente che come armi nucleari.
Date queste nozioni, modernizzare le armi nucleari è una completa perdita di tempo e denaro. Ma del resto il bilancio del Pentagono non ha mai riguardato la difesa nazionale o la NATO: riguardava ed è tuttora una questione di barili di maiale politici che rotolano in giro al momento delle elezioni e di ego dello staff generale che ha bisogno di sentirsi desiderato (vi ringrazio per non aver fatto saltare in aria il mondo oggi).
Il vero lavoro, se qualcuno si ricorda della Prima Guerra Mondiale dopo aver visto '1917', deve arrivare con il completo rinnovamento del pensiero strategico.
Non credo che i russi siano intimiditi dall’atteggiamento aggressivo dell’esercito americano. Ciò si riflette nei processi di produzione delle attrezzature militari. Ad esempio l'SU 57 Stealth Fighter. Hanno prodotto circa una dozzina di questi aerei. Agli Stati Uniti piace dire che producono così pochi aerei perché non possono permetterseli. Ma dal mio punto di vista i russi non vedono la necessità di avviare la piena produzione di questi caccia all’avanguardia. Dopotutto chi attaccherà la Russia. Putin ha detto più volte che se la Russia fosse attaccata dalla NATO non esiterebbe a ricorrere alle armi nucleari.
Gli Stati Uniti, d’altro canto, si annoiano completamente con la produzione dell’F35, delle navi Zumwald, delle portaerei Ford, ecc., mandando infine in bancarotta il paese con sistemi d’arma che non funzionano o per lo meno non riescono a soddisfare le specifiche. Chi è intelligente qui? Perché la Russia dovrebbe costruire 1,000 SU 57 quando un caccia migliore potrebbe essere all’orizzonte, o addirittura sul tavolo da disegno. Perché fare come gli Stati Uniti e sperperare miliardi sull'F35, un aereo che non si è nemmeno avvicinato alle aspettative, e che l'esercito americano spera non dovrà mai combattere un concorrente militare di pari livello, perché essenzialmente è una roccia volante, Non molto veloce. Non molto manovrabile e la maggior parte dei sistemi non funzionano.
Facendo eco a Bob A Portland, l’ignoranza dell’establishment della Difesa statunitense (sic) nel non riconoscere l’efficacia dei missili ipersonici russi in un conflitto convenzionale potrebbe essere disastroso per le forze statunitensi, che fanno base su gruppi di portaerei. Il recente libro di Andrei Martyanov, La (vera) rivoluzione negli affari militari, svela l'assurdità dei pianificatori militari statunitensi le cui tecniche sono cementate in un pensiero arcaico.
Scrive: “…la guerra moderna tra stati-nazione è diventata così complessa, in considerazione degli strumenti di tali guerre, che è un assioma, nemmeno un teorema, che le persone che non riescono a cogliere i principi matematici, fisici, tattici e operativi fondamentali su utilizzati dai moderni sistemi d'arma semplicemente non sono qualificati minimamente per offrire le loro opinioni su questioni di guerra, operazioni di intelligence e tecnologia militare senza un'adeguata
sfondi."
Dite addio all'egemonia dell'imperialismo americano.
“…(una versione non potrebbe nemmeno proteggere i complessi petroliferi sauditi o le basi aeree statunitensi in Iraq dai primitivi missili iraniani).”
L'autore qui afferma "primitivo". I risultati in entrambe le situazioni suggeriscono il contrario. La loro precisione millimetrica smentisce tale affermazione, indipendentemente dalla mancanza di efficacia dei sistemi di difesa missilistica, o forse anche dei loro operatori.
A parte questo, grazie per questa valutazione della nostra situazione contemporanea e della storia informativa, che ho vissuto consapevolmente.
Sono d'accordo con Bob A Portland, l'importanza dell'ipersonico è principalmente nella guerra convenzionale, non in quella nucleare. La situazione strategica non viene modificata dagli ipersonici, sebbene possano essere visti come un rafforzamento del MAD. Se sei consapevole dell’effetto che gli ATGM [missili guidati anticarro] hanno avuto nella guerra in Siria, puoi pensare agli ipersonici come grandi ATGM a lungo raggio da utilizzare contro navi e aerei, nonché contro obiettivi terrestri.
Se volete comprendere la logica alla base dello sviluppo dell’energia ipersonica da parte della Russia, uno sguardo al libro del 2006 “The Rise of US Nuclear Primacy” pubblicato sulla rivista Foreign Affairs dovrebbe rivelarsi illuminante (è dietro il loro pagamento ma dovreste riuscire a trovarne una copia in formato pdf). Descrive la terrificante situazione in cui si è trovata l’amministrazione Putin all’inizio del XXI secolo. Non solo gli Stati Uniti stavano cercando di sviluppare una BMD realizzabile in grado di neutralizzare un attacco missilistico su piccola scala, ma stavano anche cercando di combinare questo con un massiccio aumento della letalità e della precisione degli SLBM (tramite il “superfuze”) e della furtività dei missili balistici. missili da crociera per creare una valida capacità di First Strike.
L’elemento finale di questa situazione estremamente pericolosa è stato il precipitoso declino delle forze nucleari russe e delle capacità di allarme rapido nell’era Yelsin. I sottomarini missilistici russi erano in uno stato così pessimo che spesso venivano confinati in porto, mentre i loro temuti missili balistici intercontinentali mobili stradali erano concentrati in vasti "hangar" per la maggior parte del tempo piuttosto che essere dispersi per sopravvivere a un attacco. I satelliti progettati per avvisare di un simile attacco erano in uno stato peggiore, il che significa che la Russia non poteva più “lanciarsi in caso di avvertimento”, ma si era ridotta ad aspettare il lancio delle prime bombe.
Se combinati, questi fattori si sommavano a una valida capacità di primo attacco degli Stati Uniti (99% + possibilità di successo secondo l’articolo della FA). Senza un valido sistema di allarme rapido, i missili russi basati su silo potrebbero essere annientati da un attacco coordinato da parte dei missili balistici intercontinentali statunitensi basati su silo e dei missili sub-lanciati, ora altrettanto accurati, con i loro “superfuze”. Con i sottomarini in porto e gli missili balistici intercontinentali mobili stradali concentrati, anche questi potrebbero essere facilmente distrutti, privando così la Russia della possibilità di reagire. Eventuali missili vaganti potrebbero essere gestiti dal BMD americano.
Da quando, durante il secondo mandato di Putin, è diventato chiaro che nessun riavvicinamento era possibile con gli Stati Uniti sempre più sconvolti, la Russia ha lavorato instancabilmente per ristabilire la deterrenza. Il discorso di Putin del 1 marzo 2018 è stato l'annuncio che questo lavoro era ormai completato. I missili sottomarini e stradali russi non sono più bersagli facili, e con un sistema di allarme rapido rivitalizzato, un secondo attacco è quasi assicurato. Se gli Stati Uniti erano ancora tentati dall’illusione che il loro BMD potesse offrire protezione, i sistemi ipersonici della Russia, combinati con i suoi droni sottomarini a lungo raggio e i missili da crociera a raggio illimitato, rendono certa la ritorsione.
Nonostante la risposta apoplettica degli Stati Uniti (dal Russiagate alla rottura del trattato IRNF), il mondo è certamente un posto più sicuro alla luce di questi sviluppi.
“Oggi, gli Stati Uniti e la Russia non sono impegnati in una lotta per la vita o per la morte per il dominio del mondo o per la rivendicazione ideologica…” È uno scherzo, vero?” Quando l’Occidente NON è stato impegnato in un tentativo di “dominazione del mondo”? Per favore.
Sì, pensavo che anche questo sembrasse ovvio.
Con la paranoia diffusa negli Stati Uniti e la convinzione che spendere molti soldi significhi avere un buon prodotto, il comportamento dei “leader” statunitensi non è né razionale né efficace. La Russia in realtà ha il suo sistema di difesa per la difesa!!!! Gli Stati Uniti usano la parola, ma sono interessati solo all’aggressione e al dire agli altri cosa fare. Controlla tutte le informazioni fornite dalla Russia, soprattutto da quando il Pres. Il discorso di Putin del 1° marzo 2018, di cui molti al Pentagono si sono fatti beffe. Durante la sua presidenza Putin ha cercato di migliorare la vita dei suoi connazionali, di stringere accordi con altri leader e di “interferire” solo dopo una lunga riflessione, ad esempio nel 2015, per aiutare l’alleato a lungo termine, la Siria.
Mi piacerebbe vedere il professor Brenner concludere la sua brillante analisi (sulla quale sono pienamente d’accordo) con almeno un commento su quale sia la soluzione alla MAD: un governo mondiale con un Parlamento mondiale democratico. Almeno, professore, rimanda i suoi lettori a “Einstein sulla pace”. I federalisti mondiali hanno guardato alla storia per concludere che le soluzioni al militarismo e alla guerra basate sui trattati sono come costruire sulle sabbie mobili.
I trattati vengono regolarmente infranti quando una nazione avverte un vantaggio… o uno svantaggio. Inoltre, il sistema delle Nazioni Unite non ha uno sceriffo a livello globale, quindi i leader di nazioni potenti responsabili di crimini mondiali (come Bush, Jr., Obama, Clinton, Trump, Netanyahu, ecc.) sono impuniti. Sono al di sopra della legge.
Dobbiamo convertire il fallito sistema delle Nazioni Unite in un governo di unione federale mondiale. Non esiste una scorciatoia. Come psicologo, è ovvio che il sistema geopolitico delle Nazioni Unite è un pericoloso fallimento. Genera paranoia ad ogni passo e produce il militarismo psicopatico che mette in pericolo il nostro mondo.
I Federalisti Mondiali Democratici hanno chiesto che la Revisione della Carta delle Nazioni Unite apra la porta a un confronto con la COSTITUZIONE DELLA TERRA della Costituzione Mondiale e dell'Associazione Parlamentare, pronta a sostituire l'obsoleta Carta delle Nazioni Unite.
Le principali nazioni che resisteranno a questo sistema di pace globale sono gli Stati Uniti, Israele e l’Arabia Saudita. Tutti soddisfano la definizione di nazioni canaglia secondo gli standard internazionali.
Perché i paesi del mondo dovrebbero cedere la loro sovranità a qualche presunto governo mondiale? Weber ha visto come ciò ha funzionato per l’Unione Europea – una banda mafiosa disfunzionale esistente per servire da ancella dell’Impero americano da un lato e per arricchire Germania e Francia a spese di Grecia e Italia, per esempio. Perché qualcuno dovrebbe volerlo?
La MAD non è una politica volta a garantire una spesa illimitata del complesso congressuale-militare-industriale, è piuttosto un indicatore dello stato mentale della classe dirigente e della sua incapacità di accettare la realtà. Non c’è nulla di nuovo in questa situazione, che è stata brillantemente analizzata da Karl Marx nel 1° volume di Das Kapital.
Notò che a differenza del lavoro, che è in grado di contrastare il Capitale, la Natura è passiva. Tuttavia, ciò non significa che non ci saranno conseguenze per le azioni incontrollate del Capitale. Al giorno d'oggi sappiamo fin troppo bene cosa ci aspetta nel futuro osservabile.
Diamo il benvenuto al compagno Marx, il primo ambientalista.
Il signor Brenner fa qui un presupposto che ritengo debba essere affrontato. Beh, due in realtà. Primo? Riteniamo che i leader degli Stati Uniti siano ragionevoli. Man mano che le disparità di reddito e ricchezza continuano, sempre più persone si sacrificheranno per sempre meno. Lo vediamo ora con i tagli ai programmi sociali seguiti da agevolazioni fiscali per i privilegiati e aumenti delle spese militari. In breve? Una società pazza richiederà leader pazzi
Secondo? Non riconosce il concetto di “guerra nucleare vincibile”. A quali armi ha fatto riferimento? Sono pensati per una guerra nucleare limitata, quella che viene chiamata “escalation gestita” nel gergo di coloro (gli psicopatici americani) che discutono di queste cose. Gli Stati Uniti hanno resistito a lungo alle richieste di rinunciare per primi all’uso delle armi nucleari, e ora stanno chiaramente pianificando proprio questo.
Dopo la Prima Guerra Mondiale la gente era sicura che la Germania avesse imparato la lezione e che “non ci avrebbe mai più riprovato”.
Le armi ipersoniche russe offrono un netto vantaggio, ed è qualcosa che qui conosciamo molto bene. Questi missili consentono attacchi di decapitazione, probabilmente il deterrente più efficace di cui dispongono. Sono soldi ben spesi secondo loro.
Ottima valutazione sullo stato dell'accumulo militare tra Stati Uniti e Russia. Vorrei solo sottolineare che, secondo me, la Russia ha cercato di costruire in modo difensivo, ora è in grado di eliminare qualsiasi nazione che cerchi di eliminarli, ora è in grado di farlo e lo ha dimostrato al dipartimento di difesa statale degli Stati Uniti.
Dobbiamo anche ricordare che la Russia ha sofferto più di ogni altra nazione nella difesa del proprio paese per sconfiggere il regime nazista di Hitler ed è nella posizione di poterlo esprimere ai suoi cittadini, mai più.
Grazie Prof. Brenner, per aver affrontato la questione pericolosamente trascurata della guerra nucleare. Lei menziona l'abrogazione del Trattato ABM da parte di GW Bush, la chiave di volta della stabilità strategica nucleare. Barack Obama avrebbe potuto entrare in carica e, senza indebito ritardo, annunciare di voler rinegoziare un accordo ABM, magari includendo la Cina. Invece, “Saint Barack of Chicago” ha raddoppiato gli sforzi e ha proceduto con i piani per l’implementazione degli ABM, piani da allora implementati.
Le provocazioni statunitensi nei confronti della Russia, iniziate con l'espansione della NATO da parte di Clinton negli anni '1990, sono continuate rapidamente sotto Bush e Obama, e la peggiore provocazione è stata, ovviamente, l'Ucraina. L’Ucraina, come ha giustamente sottolineato l’esperto russo Stephen Cohen, non è un paese, come hanno dimostrato gli eventi successivi al colpo di stato incoraggiato dagli Stati Uniti nel 2014. “Chi provoca e chi risponde?” è il criterio chiave che dovremmo sempre usare quando esaminiamo qualsiasi conflitto nel mondo senza legge degli stati-nazione.
Sì, Roberto. La guerra è stupida, non importa come la guardi.
Ottimo articolo. Tuttavia devo contestare questa affermazione: “Oggi, gli Stati Uniti e la Russia non sono impegnati in una lotta per la vita o per la morte per il dominio del mondo…”
Non si tratta degli Stati Uniti in sé, ma di una lotta per il dominio del mondo. La visione dei PNAC è che la Russia non diventi mai abbastanza potente da sfidare l’Impero, e invece offra le sue risorse a buon mercato e a beneficio dei capitalisti occidentali. Sotto Eltsin questo saccheggio era in pieno vigore e la Russia era destinata a diventare il nuovo vassallo dell'Impero. Putin ha posto fine a tutto ciò e ha osato anteporre il miglioramento del tenore di vita e dell’aspettativa di vita dei russi ai profitti dell’1%. Questo è stato il suo peccato mortale e il motivo per cui siamo impegnati in una lotta per la vita o la morte. La lotta è tra un impero globale unipolare protetto dall’esercito statunitense e un mondo multipolare basato sulla sovranità nazionale, con i governi al servizio del popolo invece dell’oligarchia.
Il nostro nucleare stava diventando molto stanco. Ora lo abbiamo, come diremmo noi, in perfetta forma. Parte superiore rialzata. Abbiamo cose nuove e abbiamo rinnovato ed è incredibile. Dovremmo tutti pregare di non doverlo mai usare.
-
Questo era prima della sorpresa ipersonica. Si dovrebbe ricordare il contesto della citazione sopra: lanciare minacce di guerra convenzionale.
In termini semplici, l’autopercezione americana della superiorità nucleare è molto pericolosa per la Russia perché scatena politiche e strategie sconsiderate che impongono costi reali e minacce reali alla Russia. Non è solo l’Iran che dovrebbe diventare un paese normale, ribaltandosi ogni volta che il signore supremo americano schiocca la sua frusta – come gli europei normali e altri paesi altrettanto normali. Anche Russia e Cina sono sulla lista delle “cose da fare”, obiettivi della normalizzazione pompeiana. Il professor Brenner comprende che il perseguimento della capacità di primo attacco attraverso il miglioramento del BDM, della precisione e, apparentemente, applicando trattamenti termali al nostro stanco nucleare, è inutile perché può essere superato con modifiche ai sistemi esistenti che costano una piccola frazione per lo sviluppo. Lo capiamo. Ma i decisori americani lo capiscono? Ebbene, un breve video vale anni di pazienti spiegazioni.
Alcuni agenti del Pentagono non hanno espresso opinioni su una “guerra nucleare su piccola scala vincibile”?
Finché negli Stati Uniti prevarrà questo modo di pensare folle, sarà il senso di autoconservazione della Russia a portare allo sviluppo di questi missili ipersonici.
Uccidere, uccidere e uccidere solo con la finzione..
Ciò che cambierebbe davvero i calcoli è se Putin decidesse di vendere una delle sue nuove e scintillanti armi ipersoniche al Venezuela, alla Siria o all’Iran. Guardare la reazione di Lindsey o Rubio potrebbe valere la pena rischiare l'Armageddon.
Davvero divertente, anche se non vorrei che ciò accadesse. Gli S-300 o 400 funzionerebbero bene per scopi difensivi. Sono nazioni più piccole e non hanno bisogno di diventare militarmente offensivi.
Nel caso della Russia, non penso davvero che attualmente cerchino l’imperialismo, ma è positivo che abbiano dato scacco matto a quelli che lo fanno.
I progetti ipersonici russi e altri progetti di armi nucleari sono sempre stati di natura difensiva, intesi a mantenere in vita il MAD, poiché molti in occidente, attraverso l’esposizione alla propaganda costante, sembrano credere che la BMD funzioni effettivamente, il che potrebbe portare ad azioni basate su false ipotesi. L’abbandono da parte degli Stati Uniti di tutti questi trattati, il rinnovato interesse per le armi nucleari più piccole e il loro potenziale utilizzo suggeriscono che i problemi con tale pensiero sono abbastanza reali.
Sì!
L’autore sminuisce un po’ questi argomenti.
Saggio eccellente.
Qualsiasi guerra nucleare distruggerebbe la civiltà e la maggior parte delle persone nel mondo.
Tuttavia, ci sono vantaggi nell’uso dei missili ipersonici in una guerra convenzionale. I missili ipersonici potrebbero, ad esempio, sconfiggere i sistemi difensivi e affondare la flotta americana parcheggiata nell’Oceano Indiano. Un missile ipersonico progettato come arma antiaerea renderebbe difficile imporre una zona di “no-fly”, se in realtà gli aerei fossero troppo indifesi per reagire.
Ma potrebbero benissimo diventare una scusa per una delle parti per tentare la via del nucleare.
Non sono completamente d'accordo sulla sua eccellenza, mi dispiace dirlo, anche se hai sottolineato due punti positivi che rendono leggermente più probabile il ricorso all'uso di armi nucleari. L'aspetto che questo autore omette è quello economico: l'economia americana ha bisogno di crescita per mantenersi e di questi tempi questa proviene in gran parte dall'industria degli armamenti. Questo non spiega la manutenzione dei silos, dell'elettronica e delle armi stesse?
“L’Occidente è fuori allenamento quando si tratta di una seria valutazione strategica della corsa agli armamenti USA-Russia”
"" Saggio eccellente.
Qualsiasi guerra nucleare distruggerebbe la civiltà e la maggior parte delle persone nel mondo”.
L'affermazione dell'autore del titolo è disinformata, così come lo sono i commenti incorporati in Bob In Portland
Gennaio 17, 2020 a 14: 54
La crescente dipendenza e lo sviluppo di scenari di “cambio di regime” più “armi nucleari tattiche a basse emissioni” dal 1984 in poi da parte degli oppositori, erano e continuano ad essere influenzati dalla valutazione strategica dell’inverno nucleare.
Molti oppositori percepiscono anche che non esiste una corsa agli armamenti USA-Russia, ma la convinzione della “loro” popolazione (caso possessivo) che esista una corsa agli armamenti USA-Russia ha un’utilità continua, inoltre gli interlocutori degli oppositori concordano sul fatto che tali convinzioni hanno utilità. , sebbene le definizioni di utilità differiscano in quanto funzioni con scopi diversi.