Biden ha mentito per anni sui suoi precedenti in Iraq

Nel dibattito di martedì sera, Sam Husseini vorrebbe vedere il democratico presidenziale candidate finalmente faccia sul serio scrutinio per il suo sostegno alla guerra in Iraq. 

By Sam Husseini
Common Dreams 

DIl candidato presidenziale democratico Joe Biden e i suoi surrogati come l’ex segretario di Stato John Kerry continuano a farlo affermare falsamente che non era favorevole all'invasione dell'Iraq.

Ma il campo del senatore Bernie Sanders ha appena evidenziato un video di Biden parlando alla Brookings Institution nel luglio 2003, dopo l’invasione, in cui esprime sostegno per “finire questo lavoro” in Iraq e dice: “Il presidente degli Stati Uniti è un leader coraggioso ed è popolare”.

BREAKING: Esce il video di @JoeBiden criticando i democratici contrari alla guerra, elogiando Bush per aver guidato l'America nella guerra in Iraq e promettendo che sosterrà la continuazione della guerra da parte di Bush

"Il presidente degli Stati Uniti è un leader coraggioso ed è popolare... io e molti altri lo sosterremo" pic.twitter.com/Sx2zsdbSJV

—David Sirota (@davidsirota) Gennaio 12, 2020

Per quanto riguarda il sostegno di Biden alla guerra, quel video è la punta dell’iceberg.

In ciò indirizzo a Brookings (video) Biden fa sfacciate falsità a favore della guerra, sostenendo che Saddam Hussein “ha violato ogni impegno preso. Ha giocato al gatto e al topo con gli ispettori delle armi. Non è riuscito a spiegare le enormi lacune nelle dichiarazioni sulle armi documentate dagli ispettori delle Nazioni Unite e presentate da loro al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite nel 1998, e ogni nazione in quel Consiglio credeva che possedesse quelle armi in quel momento. Si è rifiutato di rispettare qualsiasi condizione”.

Pacchetto di bugie 

E' un mucchio di bugie. Il governo iracheno ha rilasciato un enorme quantità di informazioni nel 2002. Si è convenuto di consentire l' Intervengono gli ispettori delle Nazioni Unite sulle armi ben prima del voto del Congresso quella guerra autorizzò – un voto che Biden ha affermato fosse giustificabile per dare a Bush un ruolo più forte nel far entrare gli ispettori in Iraq.

Inoltre, il precedente regime di ispezione delle armi, UNSCOM, è stato posto fine nel 1998 non perché Saddam Hussein li ha cacciati, ma perché allora Presidente Bill Clinton ne ordinò il ritiro alla vigilia del voto di impeachment previsto per far posto alla campagna di bombardamenti della Desert Fox. 

Donazioni alla raccolta fondi invernali.

È giusto che il campo di Biden abbia messo Kerry su questo tema, dal momento che le falsificazioni di Kerry riguardo all'Iraq sono notevolmente simili a quelle di Biden. Kerry potrebbe essere il senatore democratico il cui curriculum ha aiutato la guerra in Iraq tanto quanto quella di Biden. Ciò ha portato in particolare al suo contorsioni nelle elezioni del 2004 quando era il candidato del Partito Democratico e perse contro George W. Bush.

Quando nel 2011 interrogai Kerry sul suo voto a favore dell'invasione dell'Iraq, affermò che “non ho votato per la guerra in Iraq. Ho votato per conferire al presidente l'autorità di cui ha abusato e abusato. E dal momento in cui l’ha usato, mi sono opposto”. 

Un'altra bugia. Kerry in realtà a quel punto attaccò l’idea di un ritiro dall’Iraq, affermando addirittura nel dicembre del 2003: “Temo che nel periodo precedente alle elezioni del 2004 l’amministrazione stia considerando ciò che è equivale ad una strategia taglia e scappa”, assumendo di fatto una posizione ancora più militaristica di quella di Bush. Vedi anche dall'agosto 2004 dalla CNN: "Kerry sostiene il voto “sì” alla guerra in Iraq. "

È notevole quanto poco controllo abbia ottenuto Biden per il suo ruolo nell'invasione dell'Iraq. Sanders ha criticato principalmente il voto di Biden, ma oltre a ciò, Biden è stato presidente della commissione per le relazioni estere del Senato. È stato criticato dai principali analisti e ispettori delle armi durante le udienze ha presieduto che ha portato alla guerra.

Il deputato Tulsi Gabbard, visto da molti come un candidato contro la guerra, ha completamente lasciato Biden fuori dai guai. In un dibattito dello scorso anno, Gabbard disse di Biden: “Si sbagliava – ha detto che aveva torto."

Pertanto, Biden potrebbe essere nella posizione di diventare il candidato democratico – e affrontare Trump alle elezioni generali – con un controllo minimo per il suo ruolo importante nella peggiore decisione politica della nostra vita. È anche in una posizione peggiore per affrontare il falso isolazionismo “America First” di Trump rispetto a quanto lo era Hillary Clinton nel 2016”. 

Nel dibattito del Partito Democratico di settembre ospitato da ABC News, Biden ha mentito sui suoi precedenti in Iraq, proprio come ha fatto nei primi due dibattiti.

Guarda:

Joe Biden: "Per quanto riguarda l'Iraq, il nocciolo della questione è che, sai, non avrei mai dovuto votare per dare a Bush l'autorità di entrare e fare quello che aveva detto che avrebbe fatto". #DibattitoDemocratico
pic.twitter.com/70MzR2gcki

— Notizie d'azione su 6abc (@6abc) 13 settembre 2019

Nel dibattito di luglio, Biden ha affermato: "Dal momento in cui è iniziato lo 'shock and awe', da quel momento, mi sono opposto allo sforzo, e sono stato schietto quanto chiunque altro al Congresso".

Quando lo disse per la prima volta, non ricevette praticamente alcun controllo, ad eccezione dello studioso del Medio Oriente Stephen Zunes, che ne fu l'autore "Biden punta ancora di più sulle bugie sulla guerra in Iraq. " In quel pezzo, Zunes ha delineato gran parte del passato di Biden, inclusa la sua insistenza nel maggio 2003 – mesi dopo l’invasione dell’Iraq – sul fatto che “[t] qui c’erano prove sufficienti per andare in Iraq”.

Nel dibattito di settembre votò a favore dell’autorizzazione all’invasione dell’Iraq per “consentire agli ispettori di entrare per determinare se si stava facendo qualcosa o meno con armi chimiche o armi nucleari”.

Ma il voto del Congresso è avvenuto l’11 ottobre 2002 (vedi Biden discorso poi).

E a quel punto l’Iraq aveva acconsentito a far rientrare gli ispettori delle armi. Il 16 settembre 2002, Il New York Times riportato: "Gli ispettori delle Nazioni Unite possono tornare incondizionatamente, afferma l'Iraq. " (Ciò avvenne subito dopo una delegazione organizzata dal L’Institute for Public Accuracy – dove lavoro – era andato in Iraq.)

Il giornalista indipendente Michael Tracey, che ha intervistato Biden nel New Hampshire lo scorso autunno, ha riferito che Biden ha fatto la ridicola affermazione di essersi opposto all’invasione dell’Iraq ancor prima che iniziasse. Biden ha detto: “Sì, mi sono opposto alla guerra prima che iniziasse”. Vedi il pezzo di Tracey: "Il confuso revisionismo della guerra in Iraq di Joe Biden" e video.

Inizialmente Biden, insieme al senatore repubblicano Richard Lugar, aveva appoggiato un disegno di legge che avrebbe in qualche modo limitato la capacità di Bush di lanciare un'invasione dell'Iraq completamente a suo piacimento. Ma l’amministrazione Bush si è opposta alla misura. Si sarebbe potuto pensare che tale opposizione avrebbe portato Biden a concludere che l'insistenza di Bush nel non avere alcun vincolo sarebbe stata una ragione per non firmargli un assegno in bianco. Ma Biden alla fine ha votato a favore della legislazione che dà a Bush tutta la licenza che il presidente desiderava.

 Risoluzione a sostegno di Bush

Bush finì per lanciare la guerra dicendo alle Nazioni Unite di far uscire gli ispettori delle armi – costringendo così a porre fine al loro lavoro – prima di lanciare una campagna di bombardamenti. Immediatamente, Biden ha co-sponsorizzato a risoluzione sostenere Bush.

Tracey scrive: "Non è chiaro se il senatore del Delaware creda sinceramente alla storia che sta raccontando attualmente, o se sia il prodotto del suo apparente declino cognitivo". Ma Biden ha mentito sull’Iraq per molto tempo anni e anni e anni e anni. È stato presidente della commissione per le relazioni estere del Senato nel 2002 e ha presieduto udienze che all'epoca furono definite truccate da veri critici dell'invasione dell'Iraq.

Tuttavia, i voluminosi inganni di Biden sull’Iraq – a cui aggiunge giorno dopo giorno – devono ancora essere adeguatamente esaminati. Biden disse a Tim Russert su “Meet the Press” nel 2007 delle presunte armi di distruzione di massa di Saddam Hussein: “Il vero mistero è, se lui, se non ne avesse più nessuna, perché non lo ha detto?"

Naturalmente il governo iracheno, nel 2002 e prima, aveva dichiarato di aver disarmato. Ed è stato ampiamente deriso dal governo e dai media statunitensi per tali affermazioni.

Saddam Hussein lo ha detto a Dan Rather "di 60 minuti" a febbraio 2003:

“Credo che [i preparativi militari statunitensi nel Golfo] siano stati, in effetti, fatti in parte per coprire l’enorme menzogna che veniva dichiarata contro l’Iraq sulle armi chimiche, biologiche e nucleari. Ed è stato su questa base che l’Iraq ha effettivamente accettato la risoluzione [dell’ONU] – l’ha accettata, anche se l’Iraq era assolutamente certo che ciò che aveva detto – ciò che i funzionari iracheni… avevano continuato a dire, che… l’Iraq era vuoto, era privo di qualsiasi tali armi – era proprio così. Ma l’Iraq accettò quella risoluzione… per non permettere alcuna interpretazione errata della sua posizione… per rendere assolutamente chiaro che l’Iraq non era più in possesso di tali… armi. [Vedi da FIERA: "Il "segreto" di Saddam."]

Ma tali osservazioni provenienti dall’Iraq sono state derise. Il 13 novembre 2002, Il New York Times riportato: "Gli Stati Uniti si fanno beffe della pretesa irachena di non avere armi di distruzione di massa. " L'amministrazione Bush, riporta il giornale nell'articolo, “ha respinto oggi come un'invenzione la tesi di Saddam Hussein secondo cui egli non possiede armi di distruzione di massa. Ma i consiglieri del presidente Bush hanno detto che non sarebbero stati indotti a rivelare le informazioni che avevano raccolto per contraddirlo fino a quando l’Iraq non avesse consegnato un resoconto completo dei depositi di armi all’inizio di dicembre”.

Analogamente, L'International Herald Tribune il 9 dicembre 2002, titolava “I senatori respingono la dichiarazione irachena sulle armi all’ONU”, che riportava: “Copie di una dichiarazione irachena di 12,000 pagine sulle armi vietate sono arrivate domenica agli uffici delle Nazioni Unite a Vienna ed erano in viaggio verso gli Stati Uniti. Le nazioni sono a New York per analisi, ma i senatori statunitensi di entrambi i partiti ne hanno respinto il contenuto come bugie. E hanno parlato di una probabile guerra che, secondo loro, avrebbe avuto un sostegno sorprendentemente ampio”.

Questi senatori lo hanno fatto senza nemmeno avere accesso ai documenti.

L'articolo continuava: “Il senatore Richard Lugar, repubblicano dell'Indiana, presidente entrante del Comitato per le relazioni estere, ha affermato di presumere che il rapporto sull'Iraq sarebbe stato 'totalmente un'offuscamento'. Il candidato democratico alla vicepresidenza nel 2000, il senatore Joseph Lieberman del Connecticut, definì la dichiarazione 'probabilmente una bugia di 12,000 pagine e 100 libbre.'” L'articolo citava anche Biden che diceva che probabilmente Bush “avrebbe tutto ciò di cui ha bisogno, tutto l’aiuto, tutte le basi in Medio Oriente” e una coalizione “più grande di quanto chiunque si aspettasse”.

Ciò che Biden ha fatto è stato contribuire a garantire che la guerra scoppiasse mentre cercava di lavarsene le mani dalla responsabilità. Ha aiutato a costruire l'auto per Bush, l'ha riempita di benzina, ha visto che Bush era ubriaco, gli ha dato la licenza di fare quello che voleva - e poi gli ha detto di essere responsabile mentre gli consegnava le chiavi. Alla fine, Biden finge di essere scioccato dal fatto che le strade siano disseminate di corpi mutilati.

Biden è l’esatto opposto di Il senatore Wayne Morse, uno degli unici due senatori che hanno votato contro la Risoluzione del Golfo del Tonchino – un falso pretesto usato da Lyndon Johnson per intensificare drammaticamente la guerra del Vietnam nel 1964. A coloro – come Biden nel 2002 – che sostenevano che bisogna sostenere il presidente, Morse ha risposto che non capivano la Costituzione né le loro responsabilità come senatori:

“Perché non dare al presidente un voto di fiducia? Questo era il gergo dei riservisti: dobbiamo sostenere il nostro presidente. Da quando dobbiamo sostenere il nostro presidente, o dovremmo farlo, quando il presidente propone un atto incostituzionale? E così questi riservesti hanno detto che, anche se sosterrò il mio presidente, voglio dimostrargli che ho fiducia in lui. Voglio avvertirlo che non gli darò un assegno in bianco. Ciò non significa che non mi aspetto che mi consulti in futuro. Ciò non significa che il presidente possa procedere e inviare ulteriori truppe lì senza consultare me, senatore degli Stati Uniti. E sai, con tutto il rispetto, ma ho usato un linguaggio che loro capivano, ho detto che è semplicemente una sciocchezza. Voglio dire ai miei colleghi del Senato che lo state facendo consultato in questo momento."

Vorrei che anche Biden capisse le sue responsabilità.

Sam Husseini è uno scrittore e attivista politico. È direttore della comunicazione della Istituto per la precisione pubblica, un’organizzazione no-profit con sede a Washington che promuove esperti progressisti come fonti alternative per i giornalisti dei media mainstream. Twitta @samhusseini.

Una versione precedente di questo articolo è stata pubblicata in Common Dreams. 

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.

Donazioni alla raccolta fondi invernali.

Prima di commentare leggi quello di Robert Parry Regole del blog. Non verranno pubblicate accuse non supportate da fatti, errori fattuali grossolani o fuorvianti, attacchi ad hominem e linguaggio offensivo o scortese nei confronti di altri commentatori o dei nostri scrittori. Se il tuo commento non viene visualizzato immediatamente, ti preghiamo di pazientare poiché verrà rivisto manualmente. Per ragioni di sicurezza, vi preghiamo di astenervi dall'inserire link nei vostri commenti, che non dovrebbero essere più lunghi di 300 parole.