In un’era di morte causata dai droni, le invasioni su larga scala o la guerra tra carri armati sono state sostituite da missioni a colpo singolo contro i massimi leader, scrive Dave Inder Comar.
Un aviatore cammina sotto le ali dell'MQ-9 Reaper per posizionare i cunei sulle ruote, aprile 2013, Holloman Air Force Base, NM (Aeronautica americana/Aviatore senior Andrew Lee)
By Dave Inder Comar
Common Dreams
TL’uccisione di Qasem Soleimani, uno dei massimi comandanti militari iraniani, da parte degli Stati Uniti ha segnato una terribile escalation tra gli Stati Uniti e l’Iran. Il segretario di Stato americano Mike Pompeo l’ha descritta come una “azione difensiva”:
Parlato con @HeikoMaas informazioni @realDonaldTrumpLa decisione di intraprendere un'azione difensiva per eliminare Qassem Soleimani. La Germania è preoccupata anche per le continue provocazioni militari del regime iraniano. Gli Stati Uniti restano impegnati a ridurre la tensione.
- Segretario Pompeo (@SecPompeo) Gennaio 3, 2020
Ma Pompeo aveva torto. Molto probabilmente gli Stati Uniti hanno commesso un atto di aggressione contro l’Iran e hanno ucciso Soleimani in violazione della legge sui diritti umani. Ecco perché:
Aggressione nell’era della guerra con i droni
L'aggressività è stata originariamente definita dal Tribunale di Norimberga e successivamente è stata in parte codificata dalla Risoluzione 3314 dell'Assemblea Generale e dalla Corte Penale Internazionale (CPI). La CPI utilizza una definizione di aggressione derivata dal diritto consuetudinario internazionale, che generalmente proibisce l'invasione o l'attacco con le forze armate di uno stato contro il territorio di un altro stato, anche attraverso il bombardamento di uno stato, il blocco dei suoi porti e delle sue coste o l'invio di irregolari/partigiani/ forze paramilitari per ottenere lo stesso risultato.
Ci sono due importanti definizioni ICC di aggressione che sono rilevanti qui. In primo luogo, un atto di aggressione può essere “un attacco da parte delle forze armate di uno Stato alle forze terrestri, marittime o aeree, o alle flotte marine e aeree di un altro Stato”. In altre parole, attaccare l'esercito di un altro stato. L’uccisione di Soleimani sembrerebbe rientrare in questa definizione, poiché era un ufficiale militare di alto rango in Iran. In un’era di uccisioni mirate e morti per mezzo di droni, in cui gran parte del mondo è diventato un campo di battaglia, il paracadutismo su larga scala di migliaia di forze nel territorio nemico o la guerra tra carri armati sono stati sostituiti da missioni a colpo singolo contro l’apice. leadership di entità politiche rivali. Questa definizione di aggressione è sufficientemente ampia da coprire un drone Reaper MQ-9 solitario che uccide un generale delle forze armate di un altro stato.
L'equipaggio della 163a ala d'attacco della Guardia Nazionale Aerea della California pilota un aereo MQ-9 Reaper a pilotaggio remoto. (Aeronautica americana/Aviatore senior Crystal Housman)
La seconda importante definizione della CPI identifica l’aggressione come “l’uso delle forze armate di uno Stato che si trovano sul territorio di un altro Stato con l’accordo dello Stato ricevente, in contravvenzione alle condizioni previste dall’accordo o da qualsiasi estensione di la loro presenza in tale territorio oltre la risoluzione dell’accordo”.
In altre parole, il fatto che le forze armate presenti legalmente nel paese di un terzo agiscano improvvisamente illegalmente e in violazione dell'accordo può costituire un'aggressione. Ciò è rilevante, poiché le forze statunitensi sono legalmente in Iraq solo su invito del governo iracheno – e il primo ministro iracheno ha già descritto l’attacco come una “flagrante violazione delle condizioni che autorizzano la presenza di truppe statunitensi” sul suolo iracheno. .
Secondo due distinte descrizioni della CPI, quindi, gli Stati Uniti probabilmente hanno commesso un atto di aggressione contro l’Iran assassinando Soleimani.
Il Tribunale di Norimberga ha definito l’aggressione il crimine internazionale “supremo” secondo il diritto internazionale.
L’autodifesa “anticipatatoria” è uno standard difficile
Sebbene i funzionari statunitensi abbiano affermato che l’attacco a Soleimani fosse legittimo come atto di autodifesa anticipata, questo standard giuridico internazionale è estremamente difficile da soddisfare. Ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 4, della Carta delle Nazioni Unite (ONU), una violazione della pace internazionale è consentita solo se autorizzata dal Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite o condotta in un atto di legittima difesa. Autodifesa significa respingere un attacco armato.
Per quanto riguarda l’autodifesa “anticipata”, uno Stato che colpisce per primo deve soddisfare il test di Caroline, che richiede che la necessità dell’autodifesa “sia istantanea, schiacciante e non lasci alcuna scelta di mezzi, e nessun momento”. per deliberazione."
In assenza di prove di un attacco così straordinario contro gli Stati Uniti, l'autodifesa “anticipata”, ad esempio la posizione di Pompeo secondo cui l'omicidio era una “azione difensiva”, probabilmente non può essere legalmente giustificata.
Possibile violazione dei diritti umani
Per giustificare l’uso della forza letale ai sensi della legge sui diritti umani è necessaria un’analisi simile, che dimostri che l’omicidio era strettamente necessario per proteggersi da una minaccia imminente alla vita. La Relatrice Speciale delle Nazioni Unite sulle esecuzioni extragiudiziali, Agnes Callamard, ha sottolineato proprio questo punto:
#Iraq: Le uccisioni mirate di Qasem Soleiman e Abu Mahdi Al-Muhandis sono presumibilmente illegali e violano il diritto internazionale sui diritti umani: al di fuori del contesto delle ostilità attive, è quasi mai probabile che l’uso di droni o altri mezzi per uccisioni mirate sia legale (1 )
- Agnes Callamard (@AgnesCallamard) Gennaio 3, 2020
Le tensioni tra Stati Uniti e Iran risalgono al 1953, quando gli Stati Uniti rovesciarono il governo Mossadegh democraticamente eletto. Più recentemente, gli Stati Uniti si sono ritirati dal Piano d’azione globale congiunto (JCPOA), comunemente noto come accordo sul nucleare iraniano, e hanno invece imposto sanzioni paralizzanti contro l’Iran che hanno ridotto la sua economia del 15% in soli due anni.
L’assassinio di Soleimani segna l’escalation più pericolosa tra Stati Uniti e Iran nella storia recente, di cui soffriranno maggiormente l’Iran e i paesi vicini all’Iran.
Secondo la Carta delle Nazioni Unite, l’Iran e gli Stati Uniti hanno l’obbligo legale di risolvere pacificamente le loro controversie. In quanto membro permanente del Consiglio di sicurezza dell’ONU, gli Stati Uniti hanno la possibilità di discutere in qualsiasi momento le minacce contro di loro. Ha scelto di non farlo, utilizzando invece la forza, quasi certamente illegale, contro un altro paese membro delle Nazioni Unite. Le conseguenze saranno gravi.
Dave Inder Comar (JD NYU Law, MA Stanford University, BA Stanford University) è il socio amministratore di Comar Mollé LLP, uno studio legale specializzato in tecnologia aziendale, e il direttore esecutivo di Just Atonement Inc., uno studio legale senza scopo di lucro sui diritti umani. Esercita la professione negli Stati Uniti e a livello internazionale.
Questo articolo è stato pubblicato in origine Common Dreams.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono o meno riflettere quelle di Consortium News.
Per favore, Donazioni alla raccolta fondi invernali.
Prima di commentare leggi quello di Robert Parry Regole del blog. Non verranno pubblicate accuse non supportate da fatti, errori fattuali grossolani o fuorvianti, attacchi ad hominem e linguaggio offensivo o scortese nei confronti di altri commentatori o dei nostri scrittori. Se il tuo commento non viene visualizzato immediatamente, ti preghiamo di pazientare poiché verrà rivisto manualmente. Per motivi di sicurezza, ti preghiamo di astenerti dall'inserire link nei tuoi commenti, che non dovrebbero essere più lunghi di 300 parole.
Dave, hai affermato che l’assassinio degli Stati Uniti è stato “Molto probabilmente un atto di aggressione da parte degli Stati Uniti contro l’Iran”! Secondo la Convenzione di Ginevra e la Carta delle Nazioni Unite, la tua affermazione non è corretta? L'ASSASSINO di Soleimani è stato sicuramente un crimine contro l'umanità, un crimine di guerra e un atto di guerra commesso dalla nazione canaglia degli Stati Uniti contro l'Iran, "senza se e senza ma" secondo le leggi internazionali! Sfortunatamente non esiste alcun meccanismo per punire il governo americano per la sua palese arroganza e il suo comportamento criminale omicida, a differenza dei processi di Norimberga che condannarono i nazisti e le Nazioni Unite non hanno il potere di perseguire questa nazione canaglia e di imporre la pena di morte ai suoi leader signori del crimine. e Presidenza? L'America è una nazione fuorilegge che pensa di essere al di sopra delle leggi internazionali, a cui le altre nazioni devono attenersi? Con questo in mente e con l’America che sta creando questo pericoloso precedente di illegalità, ora, qualsiasi Nazione che abbia un litigio con un altro Leader può assassinare questi Leader Nazionali o Comandanti Militari e rivendicare questa fasulla “scusa di minaccia imminente” come giustificazione per omicidi mirati? E per quanto riguarda questa imminente minaccia affermata dal Foolish Orange Clown, Donald Corleone Trump e dall'idiota Pompeo, un noto bugiardo compulsivo, Soleimani non era in Iraq per ideare un attacco agli Stati Uniti di A, era una minaccia imminente alla pace, cercando di negoziare un accordo di pace tra Arabia Saudita e Iran, con la mediazione del presidente iracheno, ma gli Stati Uniti non possono tollerare o permettere che scoppi la pace, da nessuna parte? Perché? Perché l’America è uno Stato di guerra che ha bisogno di guerre perpetue e infinite per finanziare la sua economia profittatrice di guerra e per sostenere il suo sistema di petrodollaro USD tra sé e i Sauditi! Come dice la poesia di Dylan Thomas “Non andartene dolcemente in quella buona notte, la vecchiaia dovrebbe bruciare e infuriare alla fine del giorno, infuriarsi, infuriarsi contro la morte della luce”! Ebbene, l'Impero americano è determinato a non entrare dolcemente in quella buona notte e si arrabbierà e si arrabbierà contro la morte della luce, finché non collasserà su se stesso come un buco nero, proprio come una stella morente dopo essere diventata una supernova! Questa poesia è adatta come l'epitaffio disperato dello spregevole e morente impero americano nei suoi ultimi giorni di declino e l'assassinio di Soleimani è la conferma di quella disperazione e del finale di partita!
Ebbene, quando si tratta delle definizioni di aggressione della CPI, gli Stati Uniti hanno attraversato il Rubicone decenni fa.
Una sana sintesi della Legge. Tuttavia, il presupposto implicito che gli Stati Uniti rispettino tale legge probabilmente non è valido. Questo ovviamente è il grosso problema. Non esiste alcuna agenzia o potere per far rispettare l’IL
Vedi> “AL DI LÀ E AL DI LÀ DEL DIRITTO INTERNAZIONALE:
GEORGE W. BUSH COME SOVRANO AUSTINIANO
Il professor Ali Khan
Facoltà di giurisprudenza dell'Università di Washburn
JURIST Collaboratore editoriale
papers(punto)ssrn(punto)com/sol3/papers.cfm?abstract_id=940519
Si può ricordare che "Il diritto, come va il mondo, è in questione solo tra eguali al potere, mentre i forti fanno ciò che possono e i deboli soffrono ciò che devono."... Tucidide
Questa è un'eccellente presentazione dei fatti. Tuttavia, i fatti non si applicano al governo degli Stati Uniti. La politica statunitense (travestita da “eccezionalismo americano”) sembra provenire dal manuale politico suino scritto da G. Orwell comunemente studiato al liceo: “La fattoria degli animali”. Vale a dire: tutti gli animali sono uguali ma alcuni animali sono PIÙ UGUALI di altri. L’America, ovviamente, è più equa.
Sì, la FATTORIA DEGLI ANIMALI di Orwell, dove i maiali sono più uguali degli altri. Sembra essere l'America di oggi. Mi chiedo quando i maiali inizieranno ad accendersi l'uno contro l'altro?
“L’America, ovviamente, è più equa”. Ma non il più uguale!
Mikado (Stati Uniti):
Da ogni tipo di uomo
Obbedienza mi aspetto;
Sono l'imperatore del Giappone -
Katisha (l'alleata più preziosa):
E io sono la nuora eletta! [quindi non da parte mia]
Mikado:
La mia morale è stata dichiarata
Particolarmente corretto;
Katisha:
Ma non sono niente, in confronto
Con quelli della nuora eletta!
Inchino – Inchino –
Alla nuora eletta!
Coro (camere riunite del Congresso):
Inchino – Inchino –
Alla nuora eletta.
Davvero bravo, signor Comar. In un paese che avesse la libertà di parola il tuo articolo avrebbe una diffusione da costa a costa.
Se le fonti sono corrette e dicono che Qasem Soleimani è stato invitato a una conferenza di pace in Iraq dal Primo Ministro iracheno e che il Primo Ministro iracheno ha telefonato a Trump e ha avuto l'ok di Trump, allora questo è davvero un omicidio ed è a dir poco una montatura. affinché ciò accada. Ciò eliminerebbe quindi ogni dubbio sulla colpevolezza o sull’innocenza e dovrebbe significare che Trump e gli Stati Uniti sono colpevoli di crimini di guerra. Gli Stati Uniti lo avevano fatto durante le guerre indiane quando gli europei presero il controllo di questo paese dai Primi Popoli, quindi questa criminalità non è una novità. L’unica cosa è quando queste persone saranno chiamate a rendere conto. Se sei un credente, affronteranno il giudizio finale e lì riceveranno la loro sentenza. Questo potrebbe essere il meglio che possiamo sperare in questo momento, dal momento che gli Stati Uniti sono attualmente al potere. Ma il potere, come ci mostra la storia, è fugace.
Assolutamente, è piacevole conoscere qualcuno là fuori con la capacità di pensare in testa. Odio ammetterlo perché sono un sostenitore di Trump, ma ha torto come può essere. Soleimani è stato un eroe nazionale in Iran e ha fatto più di chiunque altro per sradicare l’Isis. Pres. Trump è stato sconsiderato. Il popolo americano viene ingannato e mezmorizzato dallo stato profondo del governo ombra (JFK) se viene controllato dai media poiché lo possiedono, poiché possiedono e controllano la valuta mondiale. “Segui i soldi”! Guarda a Israele perché non è nostro amico. Ci stanno usando. La loro vera agenda è il controllo completo del Medio Oriente attraverso un cambiamento totale del regime dell’Iran, non l’accumulo di armi nucleari in Iran, che stanno usando come tattica della paura per raggiungere il loro fine. E chi tira le fila, chi è il nostro vero nemico, ma nientemeno che l’Impero Britannico, la banca mondiale della City di Londra, con i suoi tentacoli in ogni stato nazionale del mondo. Storicamente il loro obiettivo è la conquista del mondo, quello che chiamano il NUOVO ORDINE MONDIALE. Le persone in America non capiscono cosa sta succedendo perché ignorano la storia in America e la scena mondiale della società civilizzata qui e all’estero.
Ebbene, la politica statunitense è altamente criminale e immorale: che vergogna per il Paese e per l’umanità.
“immorale”, so che è un errore di battitura, ma troppe persone confondono il “morale”, qualcosa che viene promosso in ambito militare, fondamentalmente spirito combattivo e disciplina, ed essere morale, che può comportare pacifismo e disobbedienza.
Anche se accettassimo la fragile giustificazione dell’autodifesa, allora ciò andrebbe in entrambe le direzioni, e l’Iran sarebbe giustificato nel ricorrere all’autodifesa anticipata ogni volta che si verificasse una circostanza simile (un comandante dell’IRGC in Iraq). Quindi, quando una persona del genere si troverà in Iraq, l’Iran avrebbe il diritto di attaccare per primo qualsiasi presenza americana in grado di assassinare quella persona.
Questo è un terribile errore del relativismo morale. Le parole “L’Iran può essere giustificato” devono essere precedute da “L’attacco/sanzioni ecc.”, altrimenti si commette Medismo. (Greco: medismos), cioè l'imitazione, la simpatizzazione, la collaborazione o lo schieramento con i persiani. Noi, la civiltà occidentale, sapevamo che il medismo è sbagliato sin dalla battaglia delle Termopili.
Su questo sono d'accordo al 100%. La domanda è: cosa fare adesso riguardo a questo crimine? Il Consiglio di Sicurezza è diviso, spero che l'Assemblea Generale delle Nazioni Unite approvi una risoluzione affinché questa azione venga portata alla Corte Mondiale. Se Trump fosse colpevole del crimine, allora cosa? Embargo e sanzioni contro gli Stati Uniti? Cosa devono fare i cittadini americani? Rifiutarsi di pagare l’imposta federale sul reddito finché non ci sarà giustizia? Non possiamo permettere che le persone se la cavino con un omicidio, qualunque sia il loro status.
Siamo venuti per salvarti
e alleviare la tua lotta quotidiana
Siamo venuti per liberare la tua gente
e imporre il nostro modo di vivere
Abbiamo ragione e moralità
solo con buone intenzioni
Ma se per caso non concedi
Organizzeremo un intervento
Le nostre bombe d’amore democratiche
Ti convinceremo che abbiamo ragione
Vogliamo il tuo petrolio e le tue ricchezze
Speriamo che vedrai la luce
Gli omicidi politici risalgono ai tempi delle formazioni tribali di ordine superiore di antenati umani e dei loro maggiori parenti scimmie; solo la capacità della parola ha impiegato secoli per descriverlo.
Ma non ha mai smesso di essere una caratteristica umana, il più alto ordine di grandi scimmie, indipendentemente dagli ornamenti della modernità di cui si circondano.
Si dice che la Mesopotamia abbia dato agli esseri umani la prima formazione stabile di governo, e che secoli dopo i Greci abbiano rovinato tutto inventando la politica, che non è altro che una forma diversa di assassinio dei propri rivali.
È sempre stato accettabile assassinare rivali minori, politici o fisici, in tempi in cui i governanti erano governati dal Diritto Divino, poiché i governanti sono strumenti della volontà di Dio e nessuno può criticarLo.
E poi alcuni critici dannatamente sciocchi se ne sono usciti con l'eresia secondo cui anche l'uomo comune ha il diritto divino di vivere, ma solo se il suo Dio era più forte degli altri ragazzi; L'inferno e il paradiso degli Dei divennero due fazioni politiche con gli umani come loro delegati che si occupavano dell'assassinio per loro.
Gli esseri umani di ordine più elevato hanno deciso che era giusto e dandy per gli esseri umani di ordine inferiore hackerarsi, mutilarsi e in generale massacrarsi a vicenda, ma dannazione, mettiamo un po' di ordine su come e quando lo fanno, altrimenti quei dannati sciocchi potrebbero assassinarli e distruggere i loro proprietà mentre lo fai.
Per rimettere un po' le cose in ordine decisero che mentre quelli di grado più alto non dovevano farsi a pezzi a vicenda ma stabilire regole di condotta tra loro, era perfettamente corretto uccidere coloro che interrompevano il loro sistema, dopo tutto non erano abbastanza sofisticati per governavano da soli e avevano poco o nessun valore per la società civilizzata.
Un martire morto non è altro che un martire morto, qui oggi, dimenticato domani, ed è difficile per chiunque trovare martiri tra gli ordini superiori ma lasciare che quelli inferiori abbiano un po' di speranza in loro, e anche questa è l'arte della politica.
Tutte le dichiarazioni (o cinguettii) che denunciano l'aggressione e gli atti terroristici dell'Iran sono bugie. L’Iran è stato il principale distruttore di Daesh/ISIS, cosa che inizialmente hanno fatto gli Stati Uniti, poi sono diventati sostenitori dei gruppi terroristici. Il Pompass (il massimo diplomatico statunitense!) ignora e distorce i fatti come fa Mike Pence. L’Iran (e anche il leader di Hezbollah Nasrallah) evita di uccidere civili e lo stesso fanno altri gruppi musulmani.
La Corte penale internazionale dovrebbe far arrestare Pompeo e Trump, processarli, dichiararli colpevoli e condannarli a morte. Forse questo fermerebbe i criminali di guerra negli Stati Uniti (insieme ai paesi capricciosi degli Stati Uniti come il mio (Canada) e altri.
Niente di meno che questo impedirà la distruzione del pianeta. Noi popolo non dovremmo vivere sotto la minaccia mortale degli Stati Uniti e dei loro alleati guerrafondai.
Mettere sotto accusa Trump per crimini di guerra, non per il falso cancello Russia/Ucraina. Naturalmente ciò non accadrà perché i democratici sono ugualmente complici di crimini di guerra.
Ogni persona coinvolta in questa decisione dovrebbe essere processata in contumacia dalla Corte penale internazionale. Non identificare un omicidio per quello che è, ignorarlo, non perseguirlo perché il governo americano ha commesso questo crimine è riprovevole. Questa è la definizione di “potenza rende giusto”.
Ignorare questo porterà a ulteriori guerre. I funzionari del governo americano hanno commesso crimini di guerra. Dovrebbero esserci conseguenze legali per questi crimini. Invece, vedo troppe nazioni ignorare tutto questo, molto probabilmente perché hanno paura del nostro governo. o essere d'accordo con esso. Anche se capisco la paura del nostro governo. bisogna affrontarlo. È molto meglio affrontare apertamente e comunitariamente un atto illegale da parte di una nazione canaglia utilizzando mezzi legali. In questo modo si afferma che il mondo non accetterà più il principio “la forza fa bene”. Afferma che ci sono valori così importanti che altre nazioni e persone correranno dei rischi per sostenerli. Inoltre, se non si utilizzano i metodi legali disponibili, aumenta la possibilità di una guerra. Questa guerra danneggerà la terra e ogni essere vivente. È tempo di opporsi all’ingiustizia di una nazione potente, abituata a farla franca dopo ogni danno che commette.
In questo momento, l’Occidente sta dicendo al resto del mondo che ciò che sosteniamo sono l’omicidio, la tortura, la falsa detenzione e i crimini di guerra. Se noi come cittadini non siamo d’accordo con i nostri “leader” su questo, allora siamo noi a dover prendere posizione contro tale crudeltà e illegalità. Nessuno uscirà libero e chiaro da questa situazione, nemmeno l’oligarchia. È adesso che prendiamo posizione come popolo, che l’ONU lo fa, altrimenti moriremo tutti insieme.
Sì, è un omicidio. Sì, è un crimine di guerra.
Tutto va bene, ma la nostra leadership non riconosce la Corte penale internazionale né alcuna risoluzione o regola delle Nazioni Unite che non consente ciò che la leadership americana vuole fare. In realtà, l’unica percezione è che la forza fa bene e la nostra nazione in virtù di ciò ha il diritto di imporre la propria volontà senza alcun limite oltre a ciò che può essere fatto, sarà fatto.
“…la leadership non riconosce la Corte penale internazionale né alcuna risoluzione o regola delle Nazioni Unite che non consenta nulla di quello che la leadership americana vuole fare…” Esattamente! Julian Assange viene torturato, secondo le dichiarazioni delle Nazioni Unite, perché gli Stati Uniti lo vogliono. Gli Stati Uniti possono bombardare scuole e ospedali impunemente. Gli Stati Uniti sono lo stato canaglia per eccellenza, il che rende il diritto internazionale una farsa. E una realtà orribile.
Ecco qua gente, gli Stati Uniti sono chiaramente uno stato sinistro e fascista. Questa amministrazione e tutti i repubblicani e democratici che sostengono il terrorismo che abbiamo imposto ai popoli del mondo in nome della “libertà”, della “democrazia”, della “protezione” o qualunque termine ipocrita possano inventare sono traditori non solo alla Costituzione degli Stati Uniti ma alla razza umana.
Vorrei che le conseguenze per gli Stati Uniti fossero gravi. Ma non lo saranno. L’ONU è un’organizzazione sdentata che non può controllare nessuna delle grandi potenze.
Grazie signor Comar.
Questo pomeriggio la Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti voterà probabilmente una misura volta a limitare ulteriori azioni militari esecutive unilaterali contro la Repubblica islamica dell'Iran. Preferirei che la misura proibisse anche l’attività segreta della CIA, poiché quello fu il meccanismo attraverso il quale gli Stati Uniti realizzarono il cambio di regime nel 1953, ma sono divergente.
Nell’improbabile eventualità che il disegno di legge della Camera diventi legge, è importante rendersi conto che un’avventura militare straniera, anche autorizzata dal Congresso, sarebbe comunque illegale ai sensi del diritto internazionale se non raggiunge la soglia dell’autodifesa o non è autorizzato dalle Nazioni Unite.
Apprezzo la citazione del Sig. Comar del Caroline Test, che nacque da un trattato negoziato dal Segretario di Stato americano Daniel Webster nel 1842. Non è curioso che questo trattato, e gli altri citati nell'articolo, che sono ignorati o respinti da I funzionari eletti e i media statunitensi di oggi sono scritti in gran parte da personaggi che sono descritti come grandi americani nei nostri libri di storia?
Credo che il generale Soleimani non sia una sola vittima dell’assassinio statunitense, perché esiste una lunga lista di leader politici che sono stati uccisi dalla CIA statunitense o da un attacco militare. L'unica differenza è che tali assassinii sono stati insabbiati o commessi sotto mentite spoglie. 1953, il generale Joe Antonio Remon Cantere, che a Panama tentò di nazionalizzare il Canale di Panama, sotto amministrazione statunitense, fu ucciso misteriosamente in un ippodromo il 1° gennaio 1953. Salvador Allende, nessuno sa cosa accadde all'interno dei Palacios de La Moneda, in Cile, quando avvenne il colpo di stato. Patricio Lumumba e molti altri leader internazionali che finiscono nel mirino degli Stati Uniti. Il generale Soleimani, non è la prima vittima dell’assassinio politico-militare statunitense.
Guardian Today: i titoli, l'analisi, il dibattito – inviati direttamente a te
Il leader laburista ha continuato condannando l’omicidio statunitense e dicendo che Johnson non era in grado di contestare le sue azioni.
Durante i PMQ, Corbyn ha chiesto a Johnson se credeva che l’operazione statunitense per uccidere Suleimani fosse consentita dal diritto internazionale.
Johnson ha risposto: “Chiaramente la questione rigorosa della legalità non spetta al Regno Unito determinarla, dal momento che non è stata una nostra operazione. Ma penso che le persone più ragionevoli accetterebbero che gli Stati Uniti abbiano il diritto di proteggere le proprie basi e il proprio personale”.
Corbyn ha detto di non essere convinto da questo argomento: “Se rispettiamo il diritto internazionale, come sono sicuro che il governo fa e vorrebbe fare, allora sicuramente uccidere qualcuno in un territorio straniero è un atto illegale e dovrebbe essere condannato come tale. Se crediamo nel diritto internazionale, questa dovrebbe essere la soluzione ai problemi del mondo”.
“La risposta di questo governo non è mettere al primo posto gli interessi di questo Paese, ma sembra invece più interessato a dare priorità al rapporto del primo ministro con il presidente Trump rispetto alla sicurezza della regione e di questo Paese.
---
Qualche interpretazione. La frase ““Se rispettiamo il diritto internazionale, come sono sicuro che faccia il governo” è ironica dopo la virgola. Corbyn è evidentemente sicuro che all'HMG non importi niente del diritto internazionale, ma dire “ne sono sicuro”, secondo l'uso britannico, non è fuorviante.
Il secondo commento è che Corbyn ha un ruolo in gioco. L’esame di vari commenti su di lui prima delle ultime elezioni suggerisce che, se fosse eletto Primo Ministro, soddisferebbe i criteri di “pericolo imminente/immanente” per l’eliminazione violenta. Guardando il leader politico occidentale, Corbyn si distingue come un neo.
"... Il paracadutismo su larga scala di migliaia di forze in territorio nemico o la guerra tra carri armati sono stati sostituiti da missioni a colpo singolo..."
È saggio ricordare che una “missione a colpo singolo” scatenò la prima guerra mondiale. Vedi: ghostsofhistory.wordpress.com/
Gli Stati Uniti hanno 33 “Emergenze” nazionali in corso, la maggior parte rivolte a paesi soggetti a sanzioni (molte delle quali si trasformano in guerre), risalenti a quelle di Carter e Clinton (Iran). Come ha notato Madeline Albright quando le è stato chiesto della morte di 500,000 bambini iracheni attribuiti alle sanzioni di Clinton, "pensiamo che ne valga la pena". Fondamentalmente, gli Stati Uniti non sono stati vincolati da trattati, etica, decenza o coscienza per 40 anni o più. L’“Hague Invasion Act” protegge dalla CPI tutti gli americani coinvolti in crimini di guerra. Il 2° tenente William Calley dell'infamia di My Lai, l'unico ufficiale condannato, trascorse più tempo in tribunale che in prigione (circa tre anni).
La stragrande maggioranza dei soldati preferirebbe che le guerre venissero risolte con l’assassinio delle pochissime persone (generali, politici, amministratori delegati del MIC) che perseguono e traggono vantaggio da queste guerre. Più spesso le guerre e soprattutto le sanzioni colpiscono i civili, in particolare donne e bambini, che soffrono a milioni. Gli assassinii sarebbero molto più civili ed efficaci.
Qual è la logica?
Iniziare una guerra su vasta scala e ottenere il premio Nobel per la pace o eliminare un leader terrorista e il suo entourage e diventare un crimine di guerra?