Vittoria interpretata male: gli Stati Uniti dopo la guerra fredda

Andrew Bacevich evidenzia alcuni degli sviluppi di portata mondiale che le élite politiche di Washington avevano trascurato nel 1989, quando gli Stati Uniti erano inebriati dalla convinzione della propria onnipotenza.

By Andrew Bacevich
TomDispatch.com

TQuesto mese, trent'anni fa, il presidente George HW Bush si presentò davanti a una sessione congiunta del Congresso per pronunciare il suo primo discorso sullo stato dell'Unione, la prima osservanza di questo rituale annuale nel dopoguerra. Poche settimane prima era caduto il muro di Berlino. Quell'evento, il presidente dichiarata, “segna l’inizio di una nuova era negli affari del mondo”. La Guerra Fredda, quella “lunga lotta crepuscolare” (come la definì il presidente John F. Kennedy), era appena giunta al termine bruscamente. Stava sorgendo un nuovo giorno. Bush colse l’occasione per spiegare esattamente cosa significasse quell’alba.

"Ci sono momenti singolari nella storia, date che dividono tutto ciò che accade prima da tutto ciò che viene dopo", ha detto il presidente. La fine della seconda guerra mondiale era stata proprio un momento di questo tipo. Nei decenni successivi, il 1945 fornì “il quadro di riferimento comune, i punti cardinali del dopoguerra su cui abbiamo fatto affidamento per comprendere noi stessi”. Eppure gli sviluppi promettenti dell’anno appena concluso – Bush li chiamava collettivamente “la Rivoluzione dell’89” – avevano dato inizio a “una nuova era negli affari mondiali”.

Anche se molte cose sarebbero destinate a cambiare, il presidente era certo che un elemento di continuità sarebbe persistito: gli Stati Uniti avrebbero determinato il corso della storia. “L’America, non solo una nazione ma un’idea”, ha sottolineato, è e rimarrà sicuramente “viva nella mente delle persone di tutto il mondo”.

“Mentre questo nuovo mondo prende forma, l’America si trova al centro di un cerchio di libertà che si allarga: oggi, domani e nel prossimo secolo. La nostra nazione è il sogno duraturo di ogni immigrato che abbia mai messo piede su queste coste e dei milioni di persone che ancora lottano per essere liberi. Questa nazione, questa idea chiamata America, era e sarà sempre un nuovo mondo: il nostro nuovo mondo”. 

Per favore, Donazioni alla raccolta fondi invernali.

Bush non si era mai dimostrato un pensatore particolarmente originale o fantasioso. Ciononostante, nel corso di una lunga carriera nel servizio pubblico, aveva almeno imparato l’arte di confezionare i sentimenti ritenuti appropriati per quasi ogni occasione. L’immagine che ha utilizzato in questo caso – l’America che occupa il centro del cerchio sempre più ampio della libertà – non delineava una nuova rivendicazione concepita per nuove circostanze. Quella storia incentrata su ciò che gli americani professavano o facevano esprimeva una proposizione sacra, con la quale i suoi ascoltatori erano familiari e a loro agio. In effetti, la descrizione di Bush dell'America come un'impresa in perpetuo rinnovamento, impegnata nel perfezionamento della libertà, riassumeva l'essenza dello scopo che la nazione si era auto-assegnata.

Nelle sue osservazioni al Congresso, il presidente stava affermando una prerogativa di cui i suoi predecessori si erano appropriati da tempo: interpretare lo zeitgeist in modo tale da fondere passato, presente e futuro in una narrazione fluida, autocelebrativa e rassicurante della potenza americana. . Stava descrivendo la storia esattamente come gli americani – o almeno gli americani privilegiati – desideravano vederla. In altre parole, parlava una lingua nella quale era fluente: l’idioma della classe dirigente. 

All’inizio dell’anno 1990, il dovere – o addirittura il destino – chiamava i membri di quella classe dominante a guidare non solo questo paese, ma il pianeta stesso e non solo per un decennio o due, o anche per una “era”, ma per sempre e per sempre. un giorno. Nel gennaio 1990, la strada da percorrere per l’ultima superpotenza sul pianeta Terra – l’Unione Sovietica sarebbe ufficialmente implosa nel 1991 ma il suo destino sembrava già abbastanza ovvio – era davvero chiara.

Allora, come è andata?

Trent'anni dopo, forse è giunto il momento di valutare quanto bene gli Stati Uniti abbiano soddisfatto le aspettative espresse dal presidente Bush nel 1990. Personalmente, classificherei i risultati a metà tra il profondamente deludente e il totale abissale. 

Il “cerchio della libertà” di Bush invocava un pianeta diviso tra liberi e non liberi. Durante la Guerra Fredda questa distinzione si era rivelata utile anche se non era mai stata particolarmente precisa. Oggi non conserva alcun valore come descrizione del mondo realmente esistente, anche se a Washington persiste, così come persiste la convinzione che gli Stati Uniti abbiano una responsabilità unica nell’allargare quel cerchio.

Incoraggiati da politici ambiziosi e commentatori ideologicamente guidati, molti (sebbene non tutti) gli americani accettarono una concezione militarizzata, manichea e ampiamente semplificata della Guerra Fredda. Avendo frainteso il suo significato, hanno frainteso le implicazioni della sua approvazione, lasciandoli impreparati a vedere oltre le sciocchezze contenute nel discorso sullo stato dell'Unione del presidente Bush del 1990. 

Bush ha descritto la “Rivoluzione dell'89” come un momento di trasformazione nella storia mondiale. In effetti, l’eredità di quel momento si è rivelata molto più modesta di quanto immaginasse. Come punto di svolta nella storia del mondo moderno, la fine della Guerra Fredda si colloca leggermente al di sopra dell’invenzione del mitragliatrice (1884), ma ben al di sotto del caduta La dinastia russa dei Romanov (1917) o la scoperta di penicillina (1928). Tra i fattori che modellano il mondo in cui viviamo, l’esito della Guerra Fredda si registra a malapena.

L’equità mi obbliga a riconoscere due eccezioni a questa ampia affermazione, una relativa all’Europa e l’altra agli Stati Uniti. 

In primo luogo, la fine della Guerra Fredda ha portato quasi immediatamente a un’Europa fatta "intero e gratuito" grazie al crollo dell’impero sovietico. Eppure, mentre i polacchi, i lituani, gli ex cittadini della Repubblica democratica tedesca e altri europei dell’Est stanno certamente meglio oggi di quanto non fossero sotto il governo del Cremlino, l’Europa stessa gioca un ruolo significativamente ridotto negli affari mondiali. Nel sanare le sue divisioni, si è rimpicciolito, perdendo peso politico. Nel frattempo, in brevissimo tempo, sono scoppiate nuove divisioni nei Balcani, in Spagna e persino nel Regno Unito, con l’emergere di una destra populista che ha messo in discussione l’impegno assunto dall’Europa nei confronti del liberalismo multiculturale.

Per molti aspetti, la Guerra Fredda è iniziata come una disputa su chi avrebbe determinato il destino dell’Europa. Nel 1989, la nostra parte vinse quella disputa. Eppure, a quel punto, il compenso a cui gli Stati Uniti rivendicavano era stato in gran parte esaurito. Le tradizionali grandi potenze europee non erano più particolarmente grandi. Dopo diversi secoli in cui la politica globale si era concentrata su quel continente, l’Europa era improvvisamente scivolata verso la periferia. In pratica, “intero e libero” si è rivelato significare “preoccupato e anemico”, con gli europei ora impegnati nelle proprie atti di follia. Tre decenni dopo la “Rivoluzione dell'89”, l'Europa rimane una destinazione turistica attraente. Tuttavia, da una prospettiva geopolitica, l’azione si è spostata da tempo altrove.

La seconda eccezione ai risultati poco importanti della Guerra Fredda riguarda l’atteggiamento degli Stati Uniti nei confronti del potere militare. Per la prima volta nella sua storia, l’inizio della Guerra Fredda aveva spinto gli Stati Uniti a creare e mantenere un potente apparato militare in tempo di pace. La missione principale di quell’esercito era difendere, scoraggiare e contenere. Anche se avrebbe combattuto aspre guerre in Corea e Vietnam, il suo scopo pubblicizzato era quello di evitare conflitti armati o, almeno, impedire che sfuggissero di mano. In questo spirito, il cartellone all'ingresso del quartier generale dello Strategic Air Command, la principale forza d'attacco nucleare del Pentagono durante la Guerra Fredda (che possedeva i mezzi per estinguere l'umanità), rassicurante ha annunciato che “la pace è la nostra professione”.

Quando la Guerra Fredda finì, tuttavia, nonostante l’assenza di qualsiasi minaccia reale alla sicurezza degli Stati Uniti, i politici di Washington decisero di mantenere per sempre le forze armate più potenti del pianeta. Un dibattito trascurabile ha preceduto questa decisione, che ancora oggi rimane minimamente controversa. Che gli Stati Uniti dovrebbero mantenere capacità militari di gran lunga superiori a quelle di qualsiasi altra nazione o anche di una combinazione di esse numerose altre nazioni sembrava estremamente sensato.

Nell’aspetto e nella configurazione, l’esercito del dopo Guerra Fredda differiva poco da quello che era stato tra gli anni ’1950 e il 1989. Eppure le forze armate degli Stati Uniti ora hanno assunto una missione radicalmente diversa e molto più ambiziosa: imporre l’ordine e diffondere valori americani a livello globale, eliminando gli ostacoli ritenuti ostacolare tali sforzi. Durante la Guerra Fredda, i politici avevano privilegiato il fatto di tenere pronte le forze americane. Ora, l’idea era di mettere “le truppe” al lavoro. La proiezione di potenza divenne il nome del gioco. 

Appena un mese prima del suo discorso sullo stato dell’Unione, lo stesso presidente Bush aveva messo alla prova questo approccio, ordinando alle forze statunitensi di intervenire a Panama, rovesciare il governo esistente e installarne al suo posto uno che si prevede fosse più docile. Il presidente ora ha riassunto chiaramente l’esito di quell’azione in tre frasi nitide. “Un anno fa”, ha annunciato, “il popolo di Panama viveva nella paura, sotto il controllo di un dittatore. Oggi la democrazia è restaurata; Panama è gratuita. L’operazione Just Cause ha raggiunto il suo obiettivo”. 

missione compiuta: fine della storia. Sembrava che questo fosse un modello per un’ulteriore applicazione a livello globale.

Tuttavia, l’operazione Just Cause si è rivelata l’eccezione piuttosto che la regola. L'intervento a Panama ha inaugurato un periodo di attivismo militare americano senza precedenti. Negli anni che seguirono, le forze statunitensi invasero, occuparono, bombardarono o razziarono una serie sorprendente di paesi. Raramente, tuttavia, il risultato fu così netto come a Panama, dove i combattimenti durarono un'intera giornata soli cinque giorni. I conflitti disordinati e prolungati si sono rivelati più tipici dell’esperienza americana del dopo Guerra Fredda, con la guerra in Afghanistan, un impresa inutile giunto ormai al suo 19esimo anno, un notevole esempio. L’attuale esercito americano si qualifica sotto ogni aspetto come altamente professionale, molto più di quello che lo ha preceduto durante la Guerra Fredda. Eppure lo scopo dei professionisti di oggi non è preservare la pace ma combattere guerre senza fine in luoghi lontani.

Inebriati dalla fiducia nella propria onnipotenza post-Guerra Fredda, gli Stati Uniti si sono lasciati coinvolgere in una lunga serie di conflitti armati, quasi tutti con conseguenze indesiderate e con l’imposizione di maggiore del previsto costi. Dalla fine della Guerra Fredda, le forze statunitensi hanno distrutto numerosi obiettivi e ucciso molte persone. Solo raramente, però, sono riusciti a realizzare gli obiettivi politici assegnati. Da un punto di vista militare – tranne forse agli occhi del complesso militare-industriale – l'eredità della “Rivoluzione dell'89” si è rivelata quasi del tutto negativa.

Una bussola rotta

Quindi, contrariamente alle previsioni del presidente Bush, la caduta del muro di Berlino non ha inaugurato una “nuova era negli affari mondiali” governata da “questa idea chiamata America”. Tuttavia, ha accelerato la deriva dell’Europa verso l’insignificanza geopolitica e ha indotto a Washington una brusca svolta verso un militarismo spericolato – nessuno dei quali si qualifica come motivo di celebrazione. 

Eppure oggi, 30 anni dopo lo Stato dell’Unione di Bush del 1990, una “nuova era degli affari mondiali” è davvero alle porte, anche se ha scarsa somiglianza con l’ordine che Bush si aspettava. emergere. Se la sua “idea chiamata America” non ha modellato i contorni di questa nuova era, allora cosa lo ha fatto? 

Risposta: tutte le cose che le élite politiche di Washington dopo la Guerra Fredda hanno frainteso o relegate allo status di ripensamento. Ecco tre esempi di fattori chiave che in realtà plasmato l’era attuale. In particolare, ognuno aveva il suo punto di origine precedente a la fine della Guerra Fredda. Ciascuno di essi è giunto alla maturità mentre i politici statunitensi, ipnotizzati dalla “Rivoluzione dell'89”, cercavano alacremente di raccogliere i benefici che immaginavano fossero a portata di mano di questo paese. Ciascuno di essi supera di gran lunga in significato la caduta del muro di Berlino.

L'ascesa della Cina

Da cui è emersa la Cina che conosciamo oggi riforme istituito dal leader del Partito Comunista Deng Xiaoping, che trasformò la Repubblica Popolare in una potenza economica. Nessuna nazione nella storia, compresi gli Stati Uniti, si è mai avvicinata alla spettacolare ascesa della Cina. In soli tre decenni, il suo prodotto interno lordo pro capite salito alle stelle da $ 156 nel 1978 a $ 9,771 nel 2017.

L’ipotesi post-Guerra Fredda, comune tra le élite americane, secondo cui lo sviluppo economico avrebbe necessariamente portato alla liberalizzazione politica, si è rivelata un’illusione. Oggi a Pechino il Partito Comunista mantiene saldamente il controllo. Nel frattempo, come illustrato dal suo Iniziativa “Cintura e Strada”., la Cina ha iniziato a farlo affermarsi a livello globale, ma contemporaneamente migliorando le capacità dell’Esercito popolare di liberazione. In tutto questo, gli Stati Uniti – oltre a prendere in prestito dalla Cina per pagare l’abbondanza dei suoi prodotti importati (ora ben più di un mezzo trilione di dollari di loro ogni anno) - è considerato poco più che uno spettatore. Mentre la Cina altera radicalmente gli equilibri di potere nel 21^stsecolo, l’esito della Guerra Fredda non ha più rilevanza di quanto lo sia la spedizione di Napoleone in Egitto della fine del XVIII secolo. 

Una rinascita dell’estremismo religioso

Come i poveri, i fanatici religiosi saranno sempre con noi. Vengono in tutti i tipi: cristiani, indù, ebrei, musulmani. Eppure, implicita nell'idea americana che stava alla base del discorso di Bush sullo stato dell'Unione, c'era l'aspettativa che la modernità rimuovesse la religione dalla politica. Che il progresso globale della secolarizzazione avrebbe portato alla privatizzazione della fede era accettato come un dato di fatto negli ambienti elitari. Dopotutto, la fine della Guerra Fredda lasciava apparentemente poco su cui combattere. Con il crollo del comunismo e il trionfo del capitalismo democratico, tutte le questioni più importanti sono state risolte. Sembrava quindi inconcepibile che la violenza politica di ispirazione religiosa diventasse un fattore cruciale nella politica globale.

Eppure, un intero decennio prima della “Rivoluzione dell’89”, gli eventi stavano già distruggendo quella aspettativa. Nel novembre del 1979, gli islamici radicali scioccarono la Casa dei Saud grippaggio la Grande Moschea della Mecca. Sebbene le forze di sicurezza locali abbiano ripreso il controllo dopo un sanguinoso scontro a fuoco, la famiglia reale saudita ha deciso di prevenire il ripetersi di un simile disastro dimostrando senza ombra di dubbio la propria fedeltà agli insegnamenti di Allah. Lo ha fatto da spendendo somme da capogiro in tutto il Ummah per promuovere a forma puritana dell’Islam conosciuto come Wahhabismo.

In effetti, l’Arabia Saudita divenne il principale finanziatore di quello che si sarebbe trasformato nel terrorismo islamico. Per Osama bin Laden e i suoi seguaci militanti, l’idea americana alla quale il presidente Bush rese omaggio nel gennaio del 1990 era blasfema, intollerabile e una giustificazione per la guerra. Cullato dalla convinzione che la fine della Guerra Fredda avesse prodotto una vittoria definitiva, l’intero apparato di sicurezza nazionale degli Stati Uniti venne colto di sorpresa nel settembre 2001, quando i guerrieri religiosi attaccarono New York e Washington. Né l’establishment politico era preparato all’emergere di violenze perpetrate da estremisti religiosi nazionali. Durante la Guerra Fredda era diventato di moda dichiarare Dio morto. Quel verdetto si è rivelato prematuro.

L'assalto alla natura 

Fin dal suo inizio, l’idea americana così generosamente elogiata dal presidente Bush nel 1990 aveva permesso, anzi favorito, lo sfruttamento del mondo naturale basato sulla fede nell’infinita capacità del pianeta Terra di assorbire la punizione. Durante la Guerra Fredda, critici come Rachel Carson, autrice del libro ambientale pionieristico “Silent Spring” aveva messo in guardia proprio da un’ipotesi del genere. Sebbene i loro avvertimenti siano stati ascoltati rispettosamente, hanno suscitato solo modeste azioni correttive. 

Poi, nel 1988, un anno prima della caduta del muro di Berlino, in una testimonianza davanti al Congresso, lo scienziato della NASA James Hansen rilasciato un avvertimento molto più allarmante: l’attività umana, in particolare l’uso di combustibili fossili, sta inducendo profondi cambiamenti nel clima globale con conseguenze potenzialmente catastrofiche. (Naturalmente, un prestigioso comitato consultivo scientifico aveva offerto proprio così identificazione dei warning al presidente Lyndon Johnson più di due decenni prima, prevedendo l’inizio degli anni 21^steffetti del cambiamento climatico nel secolo scorso, senza alcun effetto.)

Per usare un eufemismo, il presidente Bush e altri membri dell'establishment politico non hanno accolto con favore l'analisi di Hansen. Dopotutto, prenderlo sul serio significava ammettere la necessità di modificare uno stile di vita centrato sull'autoindulgenza, piuttosto che sull'autocontrollo. Ad un certo livello, perpetuare la propensione americana per il consumo materiale e la mobilità personale aveva descritto lo scopo ultimo della Guerra Fredda. Bush non poteva dire agli americani di accontentarsi di meno, così come non poteva immaginare un ordine mondiale in cui gli Stati Uniti non occupassero più “il centro di un cerchio di libertà sempre più ampio”.

Alcune cose lo erano sacrosanto. Come ha affermato in un’altra occasione: “Lo stile di vita americano non è oggetto di negoziati. Periodo."

Quindi, anche se il presidente Bush non era un negazionista assoluto del cambiamento climatico, lui temporizzato. Le parole hanno avuto la precedenza sull’azione. Ha così stabilito un modello al quale i suoi successori avrebbero aderito, almeno fino agli anni di Trump. Per contrastare il comunismo durante la Guerra Fredda, gli americani avrebbero potuto essere disposti a farlo "pagare qualsiasi prezzo, sopportare qualsiasi peso. " Non è così quando si parla di cambiamento climatico. La stessa Guerra Fredda aveva apparentemente esaurito la capacità di sacrificio collettivo della nazione. L’assalto alla natura continua quindi su più fronti e acquista sempre più slancio.

In sintesi, dal nostro punto di vista attuale, diventa evidente che la “Rivoluzione dell'89” non ha dato inizio ad una nuova era della storia. Tutt’al più, gli eventi di quell’anno hanno alimentato varie illusioni inutili che hanno impedito la nostra capacità di riconoscere e rispondere alle forze del cambiamento che contano davvero.

Non sarà possibile riportare in funzione la bussola americana finché non riconosceremo quelle illusioni per quello che sono. Il primo passo potrebbe essere quello di rivedere ciò che significa veramente “questa idea chiamata America”.

Andrew Bacevich, a TomDispatch regolare, è presidente del Quincy Institute of Responsible Statecraft. Il suo nuovo libro "L'era delle illusioni: come l'America ha sperperato la sua vittoria nella guerra fredda" è appena stato pubblicato.

Questo articolo è di TomDispatch.com.

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.

Per favore, Donazioni alla raccolta fondi invernali.

Prima di commentare leggi quello di Robert Parry Regole del blog. Non verranno pubblicate accuse non supportate da fatti, errori fattuali grossolani o fuorvianti, attacchi ad hominem e linguaggio offensivo o scortese nei confronti di altri commentatori o dei nostri scrittori. Se il tuo commento non viene visualizzato immediatamente, ti preghiamo di pazientare poiché verrà rivisto manualmente. Per ragioni di sicurezza, vi preghiamo di astenervi dall'inserire link nei vostri commenti, che non dovrebbero essere più lunghi di 300 parole.