L'uccisione del generale iraniano segnala un'escalation nella politica americana di omicidi e uccisioni mirate .
Qasem Soleimani nella foto nel 2018. (EPA/EPA-EFE/Ufficio della Guida Suprema iraniana)
Tl governo degli Stati Uniti ha ucciso il generale iraniano Qassem Suleimani, comandante della Forza Quds, l’ala d’élite delle Guardie rivoluzionarie islamiche iraniane, in un attacco aereo avvenuto nelle prime ore del 3 gennaio.
Questo è l’ultimo e più drammatico sviluppo del conflitto per procura in corso tra Stati Uniti e Iran. Gran parte di questo conflitto ha avuto luogo nel territorio dell'Iraq, compreso un recente attacco all'Iraq Complesso dell'ambasciata americana. L’amministrazione Trump ha esplicitamente attribuito la colpa di questo recente attacco all’Iran. A loro volta, le autorità iraniane, compreso il ministro degli Esteri iraniano Javad Sharif, hanno accusato gli Stati Uniti di aver commesso un atto di “terrorismo internazionale” uccidendo Suleimani è stato descritto come una “escalation estremamente pericolosa e insensata”.
Sebbene sia troppo presto per dire quali saranno le conseguenze di quest’ultima operazione statunitense, l’uccisione del generale iraniano segnala certamente un’escalation nella politica americana di omicidi e uccisioni mirate. Costituisce inoltre un pericoloso precedente per la politica internazionale.
In una dichiarazione, il Dipartimento della Difesa ha giustificato l’attacco dei droni affermando che Suleimani stava “sviluppando attivamente piani per attaccare diplomatici e membri del servizio americani in Iraq e in tutta la regione”. Ha sottolineato che la Forza Quds è designata come organizzazione terroristica straniera dal governo degli Stati Uniti. Ha inoltre sottolineato che l’attacco era giustificato per proteggere il personale statunitense all’estero e per scoraggiare futuri attacchi.
??? dal Pentagono: Sotto la direzione del Presidente, l'esercito americano ha intrapreso un'azione difensiva decisiva per proteggere il personale americano all'estero uccidendo Qasem Soleimani... Il generale Soleimani stava attivamente sviluppando piani per attaccare diplomatici e membri del servizio americani... pic.twitter.com/99VAt2l5Jq
- Julio Rosas (@Julio_Rosas11) Gennaio 3, 2020
Ma Suleimani era anche, chiaramente, un funzionario straniero. Inoltre, non è evidente che rappresentasse una minaccia imminente per i cittadini statunitensi. Non vengono forniti dettagli su questa preoccupazione. Questi due punti – il tipo di obiettivo ucciso e la natura della minaccia – sono stati tradizionalmente elementi cruciali in qualsiasi decisione del governo statunitense di intraprendere un’uccisione mirata o attacchi preventivi.
Giustificare l'attacco: da Reagan a Obama
Dalla metà degli anni '1970, an ordine esecutivo ha proibito alle agenzie governative statunitensi di impegnarsi in omicidi. Tuttavia, pur mantenendo il divieto di assassinio, l’amministrazione Ronald Reagan si adoperò per creare lo spazio giuridico e politico necessario per uccidere i terroristi quando lo riteneva opportuno. I pareri legali della CIA e del Pentagono all'epoca suggerivano che l'uso della forza nella lotta al terrorismo lo fosse una questione completamente diversa e quindi non rientravano nell'ambito del divieto di assassinio.
Un elemento chiave della giustificazione dell'amministrazione Reagan, come chiarito nel Direttiva sulla decisione di sicurezza nazionale 138, era che queste misure erano preventive e venivano prese per legittima difesa, contro obiettivi che rappresentavano una minaccia imminente per gli interessi e il personale degli Stati Uniti.
In un importante precedente dell’omicidio di Suleimani, alcuni membri dell’amministrazione Reagan sostenevano che non solo i terroristi, ma anche i leader degli stati che sostengono il terrorismo potevano essere presi di mira. Su questa base, anche se permane qualche disaccordo, diverse fonti primarie e secondarie sembrano concordare sul fatto che l'amministrazione Reagan ha tentato di uccidere il leader libico Muhammar Gheddafi in un attacco aereo sul suo quartier generale e sulla sua casa nel 1986. Gheddafi sopravvisse al bombardamento. Sebbene i membri dell’amministrazione Reagan negassero goffamente che Gheddafi fosse un obiettivo esplicito, speravano anche, come oggi l’amministrazione Trump, che lo sciopero fungesse da deterrente.
Trump: un nuovo pericoloso precedente.
All’indomani dell’9 settembre, prendere di mira i terroristi e i presunti terroristi è diventato un punto fermo della politica antiterrorismo degli Stati Uniti. Il numero degli attacchi con droni è aumentato notevolmente soprattutto durante il primo mandato di Barack Obama.
Nel suo secondo mandato, invece, Obama ha fatto uno sforzo certamente tardivo e in qualche modo poco convincente per allineare meglio la politica antiterrorismo degli Stati Uniti agli standard legali internazionali per l’uso della forza nell’autodifesa. Questo sforzo si basava in parte sulla tesi secondo cui i terroristi presi di mira rappresentavano una minaccia imminente per gli Stati Uniti. In questo sforzo, tuttavia, l'amministrazione Obama ha adottato uno standard di imminenza molto rilassato. La giustificazione legale ha creato precedenti internazionali che altri stati (come la Turchia e il Pakistan) sono stati più che felici di seguire.
L’attacco dei droni che ha ucciso Suleimani, tuttavia, va anche oltre la recente politica statunitense e sembra rendere esplicita una visione rimasta in qualche modo implicita negli anni di Reagan. La pratica statunitense aveva ampiamente stabilito che il divieto di assassinio non si applicava agli attori terroristi non statali che rappresentavano una minaccia imminente. Suleimani era responsabile del guerra per procura non dichiarata tra Usa e Iran. Questa, tuttavia, non era una guerra dichiarata, qualcosa che avrebbe reso Suleimani un obiettivo legittimo (come nel caso Generale Yamamoto caso durante la seconda guerra mondiale). Pur essendo una figura militare, era chiaramente un funzionario straniero e, quindi, il suo assassinio sembra rientrare nell'ambito del divieto, o almeno sfidare esplicitamente il divieto.
La politica di Trump
La giustificazione pubblicata dal Dipartimento della Difesa offre un resoconto dettagliato delle azioni passate di Suleimani, affermando:
Negli ultimi mesi aveva orchestrato attacchi alle basi della coalizione in Iraq – compreso l’attacco del 27 dicembre – culminati con la morte e il ferimento di altro personale americano e iracheno. Anche il generale Suleimani ha approvato gli attacchi all’ambasciata americana a Baghdad.
Ma non ci sono prove dettagliate del motivo per cui rappresentasse una minaccia imminente. Questo potrebbe sembrare un punto minore, ma è fondamentale per la giustificazione legale dell’attacco aereo. Tutto fa pensare che non sia stato ucciso perché rappresentasse una minaccia imminente, ma piuttosto come ritorsione per gli eventi recenti e come deterrente contro possibili attacchi futuri.
In effetti, Agnes Callamard, relatrice speciale delle Nazioni Unite sulle esecuzioni extragiudiziali, ha già suggerito che gli Stati Uniti potrebbero aver agito illegalmente in questo caso.
#Iraq: Le uccisioni mirate di Qasem Soleiman e Abu Mahdi Al-Muhandis sono presumibilmente illegali e violano il diritto internazionale sui diritti umani: al di fuori del contesto delle ostilità attive, è quasi mai probabile che l’uso di droni o altri mezzi per uccisioni mirate sia legale (1 )
- Agnes Callamard (@AgnesCallamard) Gennaio 3, 2020
Finora l’amministrazione Trump si è rifiutata di spiegare e giustificare la sua politica di uccisioni mirate, ma quest’ultima operazione mina ulteriormente le norme internazionali e interne degli Stati Uniti contro gli assassinii creerà sicuramente precedenti internazionali più pericolosi per le uccisioni mirate.
Luca Trenta è docente senior di Relazioni internazionali presso Università di Swansea.
Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi il articolo originale.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Per favore, Donazioni alla raccolta fondi invernali.
Prima di commentare leggi quello di Robert Parry Regole del blog. Non verranno pubblicate accuse non supportate da fatti, errori fattuali grossolani o fuorvianti, attacchi ad hominem e linguaggio offensivo o scortese nei confronti di altri commentatori o dei nostri scrittori. Se il tuo commento non viene visualizzato immediatamente, ti preghiamo di pazientare poiché verrà rivisto manualmente. Per motivi di sicurezza, ti preghiamo di astenerti dall'inserire link nei tuoi commenti, che non dovrebbero essere più lunghi di 300 parole
Era:
“Omicidio palese”
Quando alcuni leader mondiali celebrano un palese omicidio
Allora sappiamo che c'è "legge e ordine" da parte dei gangster
Eppure, coloro che commettono questi mostruosi crimini atroci
Sono in posizioni di potere, è questo un segno di tempi depravati?
Questo crimine porterà ora ad altri omicidi maniacali?
Molti innocenti saranno ora vittime e massacrati?
Questo omicidio violento sfocerà in un’altra guerra infernale?
Potrebbe esserci un olocausto nucleare per regolare finalmente i conti?
Ci sono paesi in mano a pazzi?
Quando viene commesso un omicidio e la colpa viene data alle vittime
Eppure alcuni di questi “leader” parlano di “stato di diritto”
E lodare gli omicidi che hanno pianificato e supervisionato
Ora i responsabili minacciano sempre più bombardamenti e uccisioni
Qualcuno può fermare questi criminali di guerra che si nascondono nel lusso?
Ordinano ad altri di compiere i loro omicidi omicidi e criminali
Portando guerra e distruzione a molte nazioni sfortunate
Se non hanno rispetto per la sovranità di nessun paese e del suo popolo
Allora sono privi di etica, di morale e di qualsiasi principio decente
Eppure, molti di questi “leader” se la stanno cavando con il loro comportamento illegale
E le guerre illegali, che hanno ucciso milioni di persone, sono culminate in un palese omicidio...
greysinfo.blogspot.com/2020/01/blatant-murder.html
Ma alcuni uffici legali della Casa Bianca hanno dichiarato che il fatto che gli Stati Uniti abbiano preso di mira un funzionario straniero che non era direttamente coinvolto nell’attacco agli Stati Uniti era “legale”, almeno secondo il diritto statunitense se non internazionale. E poi, cosa ci importa del diritto internazionale?
Non riesco assolutamente a indovinare come questo assassinio avrebbe dovuto essere vantaggioso per gli interessi degli Stati Uniti.
Fa rabbrividire rendersi conto che chiunque sulla terra può essere remotamente individuato e assassinato dal cielo.
La dichiarazione del Dipartimento della Difesa, attentamente scritta, ovviamente senza alcuna prova, non dice nulla sul fatto che se il generale Qassem Suleimani avesse voluto colpire il personale americano, avrebbe potuto/avrebbe fatto molto tempo fa.
Il documento è fraudolento e offensivo per il pubblico in generale, a meno che non si sia cerebralmente morti.
La presenza delle forze statunitensi dopo l’invasione e l’occupazione del 2003 non può essere considerata legale a meno che il governo iracheno non le inviti. Ora che questa azione ha ovviamente rotto ogni accordo, gli iracheni devono liberarsene tutti. Affermare che gli iraniani rappresentano un pericolo per gli Stati Uniti significa presumere che gli Stati Uniti possano essere in Iraq, Siria o ovunque (senza essere invitati e spesso agendo contro il governo eletto, ad esempio in Siria). Dire poi che il generale “progettava di distruggere l’americano” è ancora più bizzarro. Dove tracciamo il limite? Certamente da nessuna parte riguardante la “difesa” degli Stati Uniti.
In questo caso è pertinente il commento di Pepe secondo cui Israele è l'unico beneficiario.
Non riesco assolutamente a indovinare come questo assassinio avrebbe dovuto essere vantaggioso per gli interessi degli Stati Uniti.
Naturalmente, quel governo, portavoce corporativo-capitalista-imperialista, NPR, sta spargendo, attraverso varie “fonti” (quell’egregio organismo che è il Consiglio Atlantico, iracheni appositamente scelti, probabilmente sunniti), la solita propaganda orwelliana evitando verità scomode e ripetendo pacchiane bugie, come ha chiarito un'intervista con un'esperta donna. Non è stata interrogata sulle sue indicazioni sbagliate – accusando il generale Soleimani come *l’attore responsabile della morte di migliaia di iracheni, ignorando totalmente chi è stato il vero assassino di centinaia di migliaia di iracheni: gli Stati Uniti. Noi.
Con le sanzioni economiche (guerra d'assedio) che negli anni '1990 uccisero circa mezzo milione di bambini iracheni – un prezzo che la ridacchiante amica della strega Albright (e senza dubbio anche la strega) considerò degno di essere pagato – beh, non i *loro* figli in pericolo di morte erano Esso?
Con il nostro “shock and awe” illegale, abbiamo mentito nell’invasione che ha massacrato molte migliaia, distrutto acqua, impianti elettrici, terreni agricoli, case, mezzi di sussistenza. Poi, più recentemente, la campagna di bombardamenti statunitensi su Raqqa che ha ucciso molte altre migliaia.
Chi sono allora i terroristi?
Insieme a tanti altri su questo argomento, NPR e BBC chiamano “delegati” gli ALLEATI dell’Iran nei paesi MENA. Deliberatamente, ovviamente, sia per creare che per rafforzare tra gli ascoltatori l’idea che tali alleati siano illegittimi, siano in realtà “delegati”.
Naturalmente, per i governi FUKUSI, corporativi-capitalisti-imperialisti e addetti alla pulizia etnica, gli *alleati* sono ciò che “noi” abbiamo nelle giuste potenze imperialiste occidentali eccezionali, pure come la neve. Le nazioni sulla *nostra* attuale “lista nera” *non* hanno alleati, ma solo delegati perché i loro governi (sempre chiamati regimi per insistere ulteriormente sull'illegittimità di questi governi e sulle loro relazioni con gli altri) sono – abbiamo determinato e “giustamente” ovviamente – illegittimi, antidemocratici (il che li rende automaticamente “illegittimi”, a meno che, cioè, non consegnino le loro risorse ai nostri capitalisti aziendali, pieghino le ginocchia ai nostri comandi e massacrino allegramente le loro popolazioni di opposizione).
Sì, Hezbollah, gli Houthi, Kataib Hezbollah e così via sono aiutati e sostenuti dall’Iran, sia con denaro, know-how sugli armamenti o semplicemente con sostegno morale. Ma in che senso ciò è illegittimo?
I governi occidentali finanziano pesantemente, vendono enormi quantità di armi e le nostre agenzie di intelligence collaborano con i nostri delegati (oh, scusate, “alleati”) ai confini della Russia, nei paesi MENA, in Africa e così via. E noi e i nostri “alleati” sicuramente abbiamo addestrato e addestriamo i nostri delegati realmente esistenti (come nei Mujihadeen in Afghanistan negli anni ’1970; come nei jihadisti in Iraq e Siria ora)…
La differenza tra i nostri delegati realmente esistenti e i veri alleati dell’Iran è molto reale: i nostri delegati vengono usati *contro* i governi e i popoli dei paesi MENA, o, come nel caso dell’Afghanistan contro l’URSS per aiutare a distruggere il comunismo (entrambi in Afghanistan e in URSS); nel frattempo, gli alleati dell'Iran lavorano all'interno dei propri paesi per proteggere i propri popoli dalle interferenze esterne, dall'invasione e dalla distruzione, solitamente da parte delle nazioni FUKUSI.
Nel mio libro, ciò che facciamo è completamente illegittimo se non illegale, ciò di cui accusiamo l’Iran; e ciò che fa l’Iran è ciò che diciamo di fare.
Ben detto, Anna.
Dopo aver invaso illegalmente e distrutto un'intera nazione (l'Iraq) impunemente, perché fermarsi a un solo uomo? Aspettatevi che arrivino altri omicidi. Ho Chi Minh deve essere grato di essere già morto!
Uccidi prima, fai domande dopo. Inizia una guerra per distrarti dai problemi domestici. Guarda il prezzo del petrolio salire alle stelle.
La pretesa dell'Occidente di “autorità morale” è ora indifendibile.
Allo stesso modo, gli utenti MSM dell’“ordine internazionale basato sulle regole” verranno messi in ridicolo.
I mass media non hanno altra scelta che rivoltarsi contro Trump prima che distrugga tutti i loro amati slogan propagandistici.