Un democratico alla Casa Bianca potrebbe facilmente coinvolgere gli Stati Uniti in ulteriori conflitti e guerre regionali, scrive As`ad AbuKhalil.
Alcuni dei contendenti democratici nel dibattito di novembre. (Immagine dello schermo)
By As`ad AbuKhalil
Speciale Notizie sul Consorzio
IÈ troppo presto per speculare sulle prospettive di un'amministrazione democratica per le elezioni del prossimo anno. Se si verificasse un cambiamento nel partito che occupa la Casa Bianca, ciò sarebbe significativo per la direzione della politica interna. Ma ci si dovrebbe aspettare meno cambiamenti negli affari esteri. In effetti, un presidente democratico potrebbe facilmente produrre più guerre e interventi militari di Donald Trump. Gli elettori democratici dovrebbero aspettarselo mentre fanno acquisti tra i candidati.
Trump voleva ritirare le truppe dall’Afghanistan, dall’Iraq e dalla Siria e tali posizioni sono state respinte non solo dall’establishment militare ma anche dalla stragrande maggioranza dei democratici e dei repubblicani al Congresso. I media mainstream sono diventati un elemento centrale nella lobby della guerra: hanno applaudito Trump solo quando ha bombardato la Siria e hanno chiesto ulteriori bombardamenti.
Con entrambi i partiti che ora fungono da lobby per le guerre senza fine in Medio Oriente, un presidente democratico probabilmente amplierà il coinvolgimento e l’intervento militare degli Stati Uniti. In Siria, sarà nel nome dell’aiuto ai curdi o della lotta al terrorismo o qualunque altra scusa troveranno.
Niente di tutto questo lo è dire che Trump ha presieduto nel corso di un'era di pace nella regione del Medio Oriente; lontano da esso. Trump ha ereditato un’intera eredità di guerre e conflitti dai suoi predecessori e, sebbene abbia cercato di disimpegnarsi da alcuni di questi conflitti, non è stato in grado di farlo a causa delle forti pressioni da parte dell’establishment militare (che sembra avere un controllo non ufficiale sulle pagine editoriali di giornali tradizionali); l’élite della politica estera al Congresso, e da mondo dei think tank a Washington, DC Trump ha anche portato avanti la politica statunitense di lunga data di sovvenzionare l’aggressione e l’occupazione israeliana.
È molto probabile che le politiche di Trump nei confronti del Medio Oriente abbiano il maggiore impatto sulla Palestina occupata, ma questo è il record di ogni presidente degli Stati Uniti: ogni presidente vuole dimostrare di essere più filo-israeliano del suo predecessore.
Soldati israeliani nella città palstiniana di Hebron, 2004. (Wikimedia Commons)
Non sempre faccia a faccia
I candidati democratici non necessariamente sono d’accordo sulle priorità della politica estera americana. Pete Buttigieg, ad esempio, rappresenta il tradizionale punto di vista “muscolare” (che ne dici della terminologia patriarcale nella politica estera statunitense?) della politica estera americana – e anche della politica interna. Buttigieg è il democratico che Wall Street e il complesso industriale militare sembrano sostenere maggiormente. È anche diventato il democratico preferito dai media mainstream perché abbraccia il dogma della politica estera americana e si allontana da un’agenda interna progressista.
Per molti decenni Israele ha avuto una lista di desideri su ciò che voleva che gli Stati Uniti realizzassero per suo conto, non solo per il conflitto arabo-israeliano, ma per la regione nel suo insieme. In tutti questi anni, i desideri israeliani sono stati ampiamente soddisfatti, sia sotto le amministrazioni democratiche che repubblicane.
Per favore, fai la tua fine anno Donazione Oggi.
Israele non è più obbligato a farlo spia sull'esercito americano. Invece è riuscita a convincere gli Stati Uniti a condividere crudo dati di intelligence satellitare. Nel corso degli anni, Israele ha ottenuto il prestito garantisce che abbia cercato di costruire insediamenti e di spendere di più per la sua aggressione militare.
Israele ha convinto gli Stati Uniti a condividere una quota maggiore della propria tecnologia militare intelligenza sui paesi arabi (compresi i principali alleati degli Stati Uniti). Sotto l’ex presidente Barack Obama, la fornitura costante di finanziamenti statunitensi alla macchina da guerra militare israeliana ha raggiunto un livello senza precedenti. Obama impegnata gli Stati Uniti a finanziare sostanzialmente l’occupazione e l’aggressione israeliana per i prossimi 10 anni. Israele oggi rimane l’unico paese con il reddito pro capite di un paese sviluppato che continua a fare affidamento sugli aiuti esteri degli Stati Uniti.
Assente ai dibattiti
La politica estera non occupa un posto di rilievo nei dibattiti democratici o nei discorsi dei candidati. Ma quest’anno c’è stato un cambiamento significativo rispetto agli anni precedenti, soprattutto a partire dal 1983, quando sono arrivato per la prima volta negli Stati Uniti.
Allora era consuetudine che i candidati democratici alla presidenza si superassero a vicenda in dimostrazioni di fanatica lealtà verso gli interessi israeliani. Ricordo come ogni candidato presidenziale – durante gli anni ’1980 e ’90 e anche dopo – fosse ansioso di dimostrare la sua intenzione di trasferire l’ambasciata americana da Tel Aviv (Giaffa occupata) a Gerusalemme occupata. La competizione era finita su chi sarebbe stato il più veloce.
Quindi, quando oggi gli esperti democratici esprimono indignazione per il trasferimento dell’ambasciata da parte di Trump, dovrebbero ricordare che i semi di questo passo sono iniziati con democratici come il presidente Bill Clinton e un partito allora di stridente sionismo.
Non che il Partito Repubblicano fosse meno fedele a Israele. Ma almeno alcuni leader erano disposti a criticare Israele. Al contrario, i democratici non avevano equivalenti a Charles Percy o Charles Mathias, due senatori repubblicani molto influenti disposti a violare la saggezza convenzionale su Israele. [A quei tempi il voto ebraico era in stragrande maggioranza democratico.]
Cambiamento nella base democratica
Negli ultimi anni, tuttavia, la base del Partito Democratico ha fatto sì che la situazione cambiasse. L'appoggio di Hillary Clinton alla guerra in Iraq; Il sostegno democratico alla guerra dell'amministrazione George W. Bush contro l'Iraq e le debacle portate dalla guerra al terrorismo hanno diffuso disillusione nei confronti del dogma di politica estera del partito. Anche se la politica estera del Partito Democratico potrebbe non essere cambiata molto al Congresso, il cambiamento è stato evidente nella base liberale del partito nel 2016, quando la posizione meno ciecamente filo-israeliana del senatore Bernie Sanders (misurata solo con il criterio del sionismo democratico convenzionale) ha aperto un divario con la sua rivale dell’establishment, l’ex segretario di Stato Hillary Clinton.
Sarebbe esagerato affermare che Trump abbia radicalmente modificato i contorni della politica estera statunitense nei confronti del Medio Oriente, in particolare nei confronti di Israele. Le sue politiche sono semplicemente il culmine di un convinto sostegno americano, durato decenni, all’aggressione e all’occupazione israeliana.
È improbabile che un’amministrazione democratica possa modificare la linea di condotta di Trump sugli insediamenti israeliani o sull’ubicazione dell’ambasciata americana.
Il Segretario di Stato americano Mike Pompeo visita l'ambasciata americana a Gerusalemme con l'ambasciatore americano in Israele David Friedman, marzo 2019. (Dipartimento di Stato/Ron Przysucha tramite Flickr)
L’opposizione degli Stati Uniti agli insediamenti israeliani si sta attenuando da molti anni. Con l’eccezione di George Herbert Walker Bush, i presidenti che si sono succeduti a partire da Ronald Reagan hanno ampiamente consentito a Israele di continuare ad espandere gli insediamenti con pochissimi rimproveri. Ciò ha aperto la strada all’amministrazione Trump, a novembre, per modificare la posizione degli Stati Uniti su tali accordi. Dichiarato illegale secondo il diritto internazionale dalla fine del 1967, il team di Trump li ha dichiarati legali.
Dato che il Congresso è fermamente filo-israeliano, è improbabile che un presidente democratico faccia qualcosa al riguardo.
Ciò consentirebbe a Israele di continuare a costruire nuovi insediamenti e di astenersi dal riportare l’ambasciata americana a Tel Aviv (Giaffa occupata). La nuova sede dell’ambasciata, del resto, è stata ricercata dal Congresso americano, sia dai repubblicani che dai democratici, almeno dal 1990 secondi.
Una possibile eccezione è Sanders (che tuttavia fa precedere ogni osservazione che fa su Israele affermando di essere “pro-Israele al 100 per cento”). Un’amministrazione Sanders potrebbe tornare a registrare la disapprovazione degli Stati Uniti per gli insediamenti. Sanders ha anche espresso la volontà di imporre sanzioni economiche contro Israele come rappresaglia per gli insediamenti. Ma queste promesse potrebbero essere difficili da mantenere se diventasse presidente e dovesse affrontare la radicata vigilanza del Congresso contro qualsiasi misura ritenuta dannosa per gli interessi di Israele.
As'ad AbuKhalil è un professore libanese-americano di scienze politiche alla California State University, Stanislaus. È autore del “Dizionario storico del Libano” (1998), “Bin Laden, l'Islam e la nuova guerra americana al terrorismo (2002) e “La battaglia per l'Arabia Saudita” (2004). Twitta come @asadabukhalil
Per favore, fai la tua fine anno Donazione Oggi.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Prima di commentare leggi quello di Robert Parry Regole del blog. Non verranno pubblicate accuse non supportate da fatti, errori fattuali grossolani o fuorvianti, attacchi ad hominem e linguaggio offensivo o scortese nei confronti di altri commentatori o dei nostri scrittori. Se il tuo commento non viene visualizzato immediatamente, ti preghiamo di pazientare poiché verrà rivisto manualmente. Per motivi di sicurezza, ti preghiamo di astenerti dall'inserire link nei tuoi commenti, che non dovrebbero essere più lunghi di 300 parole.
Ho una brutta sensazione riguardo tutto questo….
Non una parola sulla piattaforma anti-interventista e anti-cambio di regime di Tulsi Gabbard in Medio Oriente.
Pensi davvero che abbia la minima possibilità da parte dei media MSM o dei leader del Partito Democratico di portare avanti la sua campagna? Quando vediamo come è stato trattato Sanders nel 2016 e come viene trattato adesso, che speranza ha un vero candidato contro la guerra?
Non ha espresso alcuna presa di distanza contro l’insediamento illegale o l’occupazione della Palestina.
Ben detto, ma ti manca un punto. Hillary era a favore dell’invasione americana dell’Iraq, ma, cosa ancora più importante, è stata il Segretario di Stato che ha timbrato quando i suoi intimi del Deep State hanno detto: diamo fuoco all’intero Medio Oriente. Borbottò parole fredde e vagamente filo-israeliane, ma era totalmente impegnata nella guerra per Israele e in una guerra calda con la Russia. Ecco perché del mondo arabo e dell'Ucraina è rimasto ben poco. Siamo coinvolti in un momento potenzialmente terminale portato avanti dai repubblicani dal cappello nero e, allo stesso modo, dai democratici dal cappello bianco.
L’ipocrisia ha avuto la meglio sulla democrazia.
E va notato chiaramente che solo un anti-clintoniano ha parlato apertamente di politica estera, Tulsi Gabbard, che il disgustoso NYT ha congelato dalle notizie MSM. NESSUN altro, compreso Sanders, ha fatto altro che borbottare una o due frasi banali su qualsiasi cosa riguardante gli affari esteri! Il Deep State è tasche profonde e menti superficiali. Il denaro vince sempre nella nostra politica.
Grazie professor AbuKhalil per questa accurata percezione della posizione pro-sionista e anti-palestinese del partito a doppia testa corporativo-capitalista-imperialista, l’AIPAC, che si piega in ginocchio.
L’amoralità e l’ipocrisia dei membri attuali e passati del Congresso, dei presidenti e dei loro amministratori sono oscene, francamente. Mentre denigriamo, rimproveriamo, affamiamo, sanzioniamo, distruggiamo altri paesi, come Iran, Russia, Venezuela, Siria, Libia e così via, le nostre tasse vengono felicemente consegnate da quegli immorali, amorali imbevuti di avidità, Moloch e Mammona che adorano i politici a un derubatore , pulizia etnica, assassino impaziente, imprigionatore, torturatore dei popoli nativi della Palestina (ogni centimetro di quella terra), entità criminale razzista e orientalista popolata senza assolutamente alcun diritto sulle terre che hanno palesemente, violentemente rubato con totale impunità sostenuta dall'Occidente.
E sì, Sanders ha mormorato alcune parole concilianti ai palestinesi. Ma a queste inutili osservazioni fa sempre precedere i suoi chiari sentimenti filo-sionisti.
Non sto scherzando. Perché pensi che molte persone abbiano preferito Trump a Hellary? Stava minacciando una no-fly zone sulla Siria se eletta, Trump no. (OK, c'erano anche altri motivi per votare contro Hellary, ma quello era certamente uno.)
Sono d’accordo con il sentimento che Trump mostra molto meno entusiasmo per le guerre straniere e una buona parte degli elettori trova questa campagna una caratteristica attraente per la posizione da falco dell’HRC e quella risata bizzarra come ha commentato dopo l’assassinio di Gheddafi.
“Quindi, quando gli esperti democratici oggi esprimono indignazione per il trasferimento dell’ambasciata da parte di Trump, dovrebbero ricordare che i semi di questo passo sono iniziati con democratici come il presidente Bill Clinton e un partito allora di stridente sionismo”.
In realtà la capitale riconosciuta di Israele e l'ambasciata americana furono ufficialmente trasferite a Gerusalemme in modo schiacciante e bipartisan per legge nel 1995: Vedi: en.wikipedia.org/wiki/Jerusalem_Embassy_Act.
Anche se forse comprensibilmente focalizzato sul sostegno a Israele, i due maggiori effetti del recente democratico Obama in Medio Oriente sono stati:
1) Il suo trattato con l'Iran. Le sanzioni americane contro l'Iran sono in corso (essenzialmente un atto di guerra) sin dalle emergenze nazionali contro l'Iran di Carter e poi di Clinton. Dato il vetriolo che Hillary (“cancella”) e i think tank neoconservatori mostrano nei confronti dell’Iran, il trattato Obama/Kerry era morto all’arrivo, indipendentemente da chi avesse vinto la Presidenza. Ha solo consolidato la visione internazionale e storica secondo cui i trattati americani non valgono la carta su cui sono stampati. L’Iran non è interessato a perdere altro tempo con i diplomatici bugiardi americani.
2) Il tradimento di Obama nei confronti della Turchia. Il colpo di stato contro Erdogan nel 2016, sostenuto dalla CIA e guidato da Fethullah Gülen, è stato inutile e stupido. Quando il colpo di stato fallì, Erdogan chiese a Obama di consegnare Gülen, proprio come Erdogan aveva consegnato molte “persone di interesse, senza fare domande” alla CIA di Obama. Obama ha rifiutato. La Turchia è stata uno dei più forti alleati dell’America nella regione, e Obama l’ha buttata via con il fallito colpo di stato e ha spinto la Turchia più vicino alla Cina e alla Russia (forse meno infidi degli americani?). I curdi in Siria potrebbero pagare per la stupidità di Obama, anche se ci sono 15 milioni di curdi in Turchia e solo 2.5 milioni in Siria, quindi è probabile una sistemazione.
Sarebbe stato interessato alla “visione araba arrabbiata” dell’Iran – la nazione protettrice dei musulmani sciiti – e in particolare della Turchia, il cui ruolo nel Medio Oriente sembra drasticamente cambiato.
Trovo ridicola la storia secondo cui Gulen, un insegnante/imam venuto dal nulla che è stato in grado di accumulare 23 miliardi di dollari di ricchezza attraverso scuole charter e che è stato portato negli Stati Uniti da Graham Fuller, essendo in grado di lanciare autonomamente un colpo di stato contro la Turchia . Non solo, ma presumibilmente gli Stati Uniti stanno sacrificando il loro rapporto con il loro alleato strategico musulmano nella guerra fredda e con la più grande potenza militare della NATO, tutto per proteggere i diritti civili di Gulen* – questo è semplicemente assurdo. Erdogan stava sfidando troppo Israele, quindi hanno deciso che la loro risorsa dei Fratelli Musulmani non era più utile e hanno deciso di sottoporgli il trattamento Noriega; sfortunatamente, gli Stati Uniti hanno molta meno competenza in queste operazioni rispetto a quanto viene rappresentato a Hollywood.
Dal momento che il DNC ha deciso di andare a letto con il Deep State, Trump è un’opzione molto migliore per la Turchia rispetto a Biden. Non riesco a vedere Bernie iniziare una guerra e Warren non sembra ancora del tutto corrotto, ma dubito che gli verrà concesso il permesso senza vendere le loro anime. Non sono sicuro del motivo per cui l'autore prenda sul serio Buttigieg.
* Si prega di fare riferimento al signor Assange per qualsiasi domanda sull'impegno degli Stati Uniti nei confronti dei diritti civili.
Purtroppo, se i neo-conservatori liberali del Deep State hanno qualcosa da dire al riguardo, le guerre continueranno, indipendentemente dal partito che vincerà il potere.