La richiesta che vengano utilizzate solo le fonti mediatiche tradizionali dell’establishment per argomentare contro le narrazioni dell’establishment è intrinsecamente contraddittoria, afferma Caitlin Johnstone.
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
ISe sei scettico nei confronti delle strutture di potere occidentali e ti sei mai impegnato in un dibattito politico online per un certo periodo di tempo, ti è sicuramente successo quanto segue.
Ti ritrovi ad andare avanti e indietro con uno di quei tipi dell'establishment altamente fiduciosi e con poche informazioni che promulga una dubbia narrativa mainstream, che si tratti di politica, guerra, Julian Assange o altro. Ad un certo punto fanno un'affermazione che tu sapere essere false: le informazioni pubblicamente disponibili invalidano l'affermazione che stanno facendo.
"Li ho presi adesso!" pensi a te stesso, se sei nuovo a questo genere di cose. Quindi condividi un collegamento a un articolo o un video che fornisce un caso ben documentato e verificabile in modo indipendente per il punto che stai cercando di sottolineare.
Poi accade l’inevitabile.
“LMAO! Che presa!" si fanno beffe in risposta. "Quello sbocco è spazzatura di propaganda/notizie false/teoria della cospirazione!"
O qualcosa del genere. Incontrerai questa tattica ancora e ancora e ancora se ti impegni continuamente in discorsi politici online con persone che non sono d'accordo con te. Non importa se ti stai semplicemente collegando a un'intervista in cui un personaggio pubblico dice qualcosa che affermi abbia detto. Non importa se ti stai collegando a a WikiLeaks pubblicazione di un documento autentico verificato. A meno che tu non ti stia collegando a CNN/Fox News (a seconda di quale si adatta all'ideologia preferita dei lealisti dell'establishment di cui stai discutendo), belano "notizie false!" o “propaganda!” o “Russia!” come se questo di per sé invalidasse magicamente il punto che stai cercando di sottolineare.
E ovviamente non è così. Quello che stanno facendo si chiama attaccare la fonte, noto anche come ad hominem, ed è un errore logico molto elementare.
Molte persone hanno familiarità con il termine “ad hominem”, ma di solito lo pensano in termini di semplici insulti verbali alle persone. Ciò che in realtà significa è attaccare il source dell'argomento piuttosto che attaccare il argomento stesso in un modo che evita di affrontare la questione se l’argomentazione stessa sia vera o meno. È un errore logico perché viene utilizzato per offuscare deliberatamente l'obiettivo di una conclusione logica al dibattito.
"Un ad hominem è più di un semplice insulto", spiega David Ferrer per The Quad. “È un insulto usato come se fosse un argomento o una prova a sostegno di una conclusione. Attaccare verbalmente le persone non prova nulla sulla verità o sulla falsità delle loro affermazioni”.
Ciò può assumere la forma di dire "L'affermazione X è falsa perché la persona che la fa è un idiota". Ma può anche assumere la forma di “L’affermazione X è falsa perché la persona che la fa è un propagandista” o “L’affermazione X è falsa perché la persona che la fa è un teorico della cospirazione”.
Non penso @bellingcat sa cosa li colpirà adesso @caitoz è sul loro caso. Accomodati per qualche mese divertente mentre tutta la loro narrativa di stronzate continua # Syria le armi chimiche crollano. Ecco il suo jab di apertura: https://t.co/jvYfIBkDM2
— Sharmine Narwani (@snarwani) 27 Novembre 2019
Essere un idiota, un propagandista o un teorico della cospirazione è irrilevante ai fini della questione se ciò che sta dicendo sia vero o meno. In la mia ultima articolo sfatando un lavoro di propaganda sullo scandalo OPCW da parte della società di gestione narrativa Bellingcat, ho sottolineato che Bellingcat è finanziata da operazioni di cambio di regime imperialiste come il National Endowment for Democracy, che vale la pena evidenziare perché mostra ai lettori da dove proviene quell’organizzazione. Ma se lasciassi lì la mia argomentazione si tratterebbe comunque di un attacco ad hominem, perché non spiegherebbe se ciò che Bellingcat ha scritto sullo scandalo OPCW sia vero o meno. Sarebbe un errore logico; dimostrare che sono propagandisti non prova che ciò che stanno dicendo in questo caso particolare sia falso.
Ciò che dovevo fare per confutare effettivamente il lavoro di propaganda di Bellingcat era mostrare che stavano facendo una brutta argomentazione usando una cattiva logica, cosa che ho fatto evidenziando il modo in cui usavano giochi di parole pedanti per far sembrare che le fughe di notizie esplosive che stavano emergendo dall'indagine dell'OPCW su un presunto attacco con armi chimiche a Douma, in Siria, erano insignificanti. Ho dovuto mostrare come Bellingcat in realtà non sia mai riuscito ad affrontare le reali preoccupazioni circa una fuga di email interne dell'OPCW, come i livelli estremamente bassi di sostanze chimiche organiche clorurate sulla scena e i sintomi dei pazienti che non corrispondono all'avvelenamento da gas di cloro, così come il fatto che gli investigatori dell'OPCW evidentemente non ritengono che le loro preoccupazioni siano state soddisfatte dal momento che stanno denunciando l'organizzazione proprio ora.
E, per la cronaca, il principale formatore/ricercatore di Bellingcat ha risposto alle mie argomentazioni con dicendo che sono un teorico della cospirazione. Personalmente la considero una vittoria.
La risposta corretta a qualcuno che attacca il punto di vista o l'individuo che stai citando invece di attaccare l'argomentazione vera e propria è: "Stai attaccando la fonte invece dell'argomentazione. Questo è un errore logico, ed è utilizzato solo da persone che non possono attaccare l’argomento”.
La richiesta di utilizzare sempre e solo i media mainstream dell’establishment quando si discute contro le narrazioni dell’establishment è di per sé una posizione intrinsecamente contraddittoria, perché i media dell’establishment, per loro stessa natura, non riportano fatti contro l’establishment. Significa dire: “È consentito criticare il potere dell’establishment solo utilizzando mezzi che non criticano mai il potere dell’establishment”.
2/2 Nessun principio vale la guerra nucleare. Questo giornalista onesto, @caitoz, non legato ad alcuna ideologia o interesse speciale, lo chiama così com'è, non come #MSM vuole vedere - https://t.co/miDXqmZAG7
— Oliver Stone (@TheOliverStone) 26 Novembre 2019
Buona fortuna nel trovare una raccolta delle pericolose escalation di Trump contro Mosca quello che ho scritto l'altro giorno ovunque nei media mainstream, per esempio. Né i liberali tradizionali né i conservatori tradizionali sono interessati a promuovere questa narrativa, quindi semplicemente non esiste nella bolla dell’informazione tradizionale. Ogni elemento che ho elencato in quell'articolo è verificabile in modo indipendente e proviene da resoconti separati dei media mainstream, tuttavia se condividi quell'articolo in un dibattito con un lealista dell'establishment e loro sanno chi sono, nove volte su dieci diranno qualcosa del tipo " LOL Caitlin Johnstone?? È pazza!” Con “nuts” ovviamente significa “Dice cose che la mia TV non dice”.
È possibile semplicemente fare clic su tutti i collegamenti ipertestuali nel mio articolo e condividerli separatamente per esprimere il tuo punto, ma puoi anche semplicemente sottolineare che stanno commettendo un errore logico e che lo stanno facendo perché non possono effettivamente attaccare il discussione.
Ciò li sconvolgerà molto, perché negli ultimi anni ai lealisti dell’establishment è stato detto che è perfettamente normale e accettabile attaccare la fonte anziché l’argomentazione. L’isteria di massa sulle “notizie false” e sulla “propaganda russa” ha lasciato i consumatori dei media mainstream con l’indiscusso presupposto che se mai dessero un’occhiata a un articolo di RT i loro volti cominceranno a sciogliersi come quella scena in I predatori dell'arca perduta. Sono stati addestrati a credere che sia perfettamente logico e accettabile semplicemente gridare "propaganda!" ad un argomento razionale o ad un articolo ben documentato che invalida la loro posizione, o anche ad andare in giro in modo proattivo a chiamare agenti russi persone che dissentono dalle principali narrazioni al servizio del potere occidentale.
Ma non è logico e non è accettabile. Il modo migliore per opporsi alla loro tattica logicamente fallace preferita è chiamarla così com'è e lasciare che affrontino la dissonanza cognitiva che ciò fa emergere in loro.
Io: questo collegamento dimostra la mia affermazione.
Lealista dell'Impero: Eww, QUELLO sbocco? Pubblicano critiche all’imperialismo occidentale!
Io: sì. Ecco perché mi sto collegando a loro.
Lealista dell’impero: No. Puoi criticare l’imperialismo occidentale solo collegandoti a fonti che non criticano mai l’imperialismo occidentale.— Caitlin Johnstone? (@caitoz) 27 Novembre 2019
Naturalmente, qui sono necessarie alcune sfumature. Ricorda che i media alternativi sono proprio come qualsiasi altra cosa: c'è del buono e del cattivo, anche all'interno dello stesso mezzo di comunicazione, quindi assicurati che ciò che condividi sia solido e non solo qualche idiota che fa un'affermazione infondata. Non puoi semplicemente pubblicare un collegamento a qualche Youtuber che fa un'affermazione infondata e poi accusare la persona con cui stai discutendo di attaccare la fonte quando la respinge. Ciò che è stato presentato senza prove può essere licenziato senza prove, e se il collegamento che stai citando non consiste altro che in affermazioni non provate di qualcuno che non ha motivo di credere in parola, può giustamente respingerlo.
Se, tuttavia, le affermazioni nel collegamento che stai citando sono argomentazioni logicamente coerenti o fatti ben documentati presentati in modo che le persone possano verificarli in modo indipendente, non importa se stai citando la CNN o lo Sputnik. L'unico vantaggio di usare la CNN quando possibile sarebbe che ti permette di saltare la parte in cui eseguono l'equivalente online di mettersi le dita nelle orecchie e canticchiare.
Non permettere a chi ancora dorme di fare il prepotente a chi non lo è. Insistere su fatti, prove e argomenti intellettualmente onesti e, se si rifiutano di fornirli, chiamarlo per quello che è: un’ammissione di aver perso il dibattito.
Caitlin Johnstone è una giornalista disonesta, poetessa e predilettatrice di utopie che pubblica regolarmente a Medio. Segui il suo lavoro su Facebook, Twitter o suo sito web ufficiale. Lei ha un Podcast e un libro, "Woke: una guida sul campo per i prepper dell'utopia. "
Questo articolo è stato ripubblicato con il permesso.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Prima di commentare leggi quello di Robert Parry Regole del blog. Non verranno pubblicate accuse non supportate da fatti, errori fattuali grossolani o fuorvianti, attacchi ad hominem e linguaggio offensivo o scortese nei confronti di altri commentatori o dei nostri scrittori. Se il tuo commento non viene visualizzato immediatamente, ti preghiamo di pazientare poiché verrà rivisto manualmente. Per ragioni di sicurezza, vi preghiamo di astenervi dall'inserire link nei vostri commenti, che non dovrebbero essere più lunghi di 300 parole.
Caitlin descrive una trappola, non solo pervasiva del dibattito su Internet, ma anche nelle conversazioni con la famiglia e/o gli amici su questioni che incidono in qualsiasi misura sulla politica. A parte l’attacco ad hominem che lei caratterizza così bene, un’altra risposta istintiva e stupida che mi sembra di incontrare continuamente è la falsa attribuzione di credenze, motivazioni o simpatie a un’intera causa estrapolata da una singola affermazione. Ad esempio, solo perché affermo la mia opinione secondo cui l’impeachment democratico di Trump, basato su nessuna prova reale e fondato interamente su palese faziosità, andrà a danno di questo Paese, della sua costituzione e del Partito Democratico mi trova accusato di essere un “ Trumper”, presumo si riferisca a qualcuno che sta in piedi dietro tutto ciò che Donald e il suo partito rappresentano. Devo quindi perdere tempo delineando tutti i livelli di dettaglio con cui il signor Trump e io siamo in disaccordo con veemenza. È come se nessuno in questo paese avesse mai sentito parlare di analisi logica o di Sir Thomas More che sosteneva che "darei al Diavolo il beneficio della Legge per il bene della mia sicurezza!" Viene dal mio corso di storia in quarta elementare nel 1957, e ricordo ancora le parole e il loro significato. Purtroppo, anche grandi pensatori come More hanno pagato il prezzo quando si sono opposti all’autorità.
“E, per la cronaca, il capo formatore/ricercatore di Bellingcat ha risposto alle mie argomentazioni dicendo che sono un teorico della cospirazione. Personalmente la considero una vittoria”.
Dovresti dire: "No, sono un realista della cospirazione".
Il termine "teoria della cospirazione" fu usato dalla CIA per attaccare coloro che negli anni '1960 dubitavano della versione ufficiale sull'assassinio di JFK. Tra questi c'erano coloro che pensavano che la persona più ovvia a trarne beneficio potesse essere dietro a tutto ciò.
Qualcuno può nominare la persona più ovvia che ne trarrà beneficio? Ti darò un indizio: era del Texas.
È strano vedere Counterpunch in un collage di media alternativi per illustrare una storia di Caitlin, dato che hanno passato così tanto tempo a distruggerla.
La stragrande maggioranza degli articoli pubblicati su Counterpunch sono scritti da persone che non hanno alcun legame con la redazione del sito. È fondamentalmente un aggregatore di notizie che pubblica molti articoli, molti dei quali piuttosto informativi, che non vengono stampati da nessun'altra parte. C'è del "contenuto originale" noioso da parte dell'editore, Jeffrey St. Clair, l'uomo che ha cagato su Caitlin e si è dichiarato uno sciocco ipocrita, ma è abbastanza facile da ignorare. La stessa Caitlin fa ancora riferimento ad articoli pubblicati lì e sarebbe sciocco ignorare una risorsa così preziosa semplicemente perché l'editore è un asino.
È un buon tentativo, ma in questo articolo manca metà della moneta: l'appello all'autorità.
In realtà funziona così: l'ad hominim viene utilizzato per attaccare la credibilità di qualsiasi cosa si dica. Il solito “Pravda! Propaganda! Notizie false!” rigurgito che conosciamo.
E il ricorso all’autorità serve a legittimare qualunque cosa l’altro dica. Come in “Rush ha sempre ragione” o “”Leggo solo il New York Times”.
Ottimo articolo che condivide le frustrazioni quotidiane di entrambi i lati della maggior parte dei dibattiti politici. Più dei soliti infantili ad hominem “sei un cretino” e della richiesta di denigrare le mie fonti in quanto non credibili, mi imbatto sempre più nell’errore logico del Ricorso all’autorità. "Questo è stato sfatato!" Da chi, chiedo. Sembra per lo più da parte di: 1) Dio o 2) John “Non faccio prove” Brennan.
Lo scopo centrale di tali discussioni è scoprire fatti (o bugie) di cui non sei a conoscenza, e ho imparato parecchio da tali discussioni. Ma viviamo sempre più in un mondo privo di fatti, post-verità, o piuttosto in comode bolle, dove le narrazioni vengono fornite dalle “autorità ufficiali” e diffuse dai media mainstream come I fatti, non le opinioni, da attaccare a proprio piacimento. rischio. Come ha osservato Bertrand Russel: “In una democrazia è necessario che le persone imparino a sopportare che i propri sentimenti vengano oltraggiati”. Questa è la base della libertà di parola e, in molti casi, della valutazione di nuove idee. Pensiero critico.
Ma come ha osservato HL Mencken: “”Avete mai osservato un granchio sulla riva che strisciava all'indietro alla ricerca dell'Oceano Atlantico e si è disperso? Questo è il modo in cui opera la mente dell’uomo.”…
Magnifico pezzo di Caitlin, come al solito.
Solo un cavillo molto minore. Invece di chiamarli “media o fonti alternative”, penso che sia più appropriato riferirsi a loro come “media indipendenti” poiché sono tipicamente al di fuori dei confini dei giganteschi media aziendali.
“Indipendente” in contrapposizione ad “alternativo” ribadisce davvero il punto che ciò che gli spettatori, i lettori o gli ascoltatori stanno ottenendo è qualcosa che non è dovuto a Wall Street, alla Fortune 500 o al Dipartimento della Difesa [sic].
Eppure alcuni, come RT, non sono necessariamente media “indipendenti”, né l'uso di Fox o MSDNC come fonte significa che sia falso o propagandistico. Quando ho fatto notare su un sito finto progressista che Tucker Carlson era uno dei pochi esperti della TV MSM a dare seguito allo scandalo dell’OPCW, sono stato attaccato con vigore. Anche i bigotti razzisti, misogini e bigotti possono essere una fonte se occasionalmente colpiscono nel segno.
@ Nichilista senza Dio,
RT è infatti indipendente dall’establishment militarista-imperialista di Washington.
Ho l’abitudine di usare il termine “media indipendenti”. Ho provato questo argomento con un lealista della CNN. Ho indicato gli annunci e ho detto che la CNN non riferirà contro gli interessi dei propri inserzionisti. Ho detto che i media indipendenti non hanno pubblicità. Allora mi hanno chiesto da dove provenissero i loro finanziamenti. Ho detto dalle donazioni. Mi hanno chiesto come faccio a sapere che tutte le donazioni non provengono dalla Russia? Ok, ora sono perplesso. So solo con certezza quanti soldi sono stati donati da me a Caitlin Johnstone. Non posso provare che il resto non provenisse dalla Russia. Personalmente, non mi interessa, dal momento che Caitlin è logica, ben informata e ha ragione. Se la Russia lo sostiene, forse sono loro i bravi ragazzi. Ma cosa dici ai fedelissimi della CNN?
Non sto dicendo che non sono d'accordo, ma gli editori di Veterans Today potrebbero sostenere il contrario:
veteranstoday.com/2019/08/22/backing-india-aggression-rt-fake-story-attacks-imran-khan/
Fanne quello che vuoi.
@Richard Baker,
Giusto punto, Richard. Tuttavia, sto parlando di una situazione in cui avanzo una proposta basata su qualcosa di cui sono a conoscenza. Potrei saperlo per esperienza personale o da fonti che si sono dimostrate affidabili. Quando poi qualcuno dice che il “Times riporta che…”, semplicemente non lo accetto come fonte legittima. Periodo.
Ci sono alcune cose nel Times che sono affidabili. Bollettini meteorologici, risultati sportivi, disastri naturali, a volte reportage scientifici e così via. Tuttavia, per quanto riguarda la politica o la politica estera, sì, hai ragione, dico che il New York Times è una fonte quasi completamente priva di credibilità.
Per quello che vale, l'unica cosa con cui non mi sento a mio agio è preferire i media dell'establishment rispetto ad altre fonti più indipendenti. Potremmo così proteggerci da alcuni degli attacchi ad hominem, ma uno dei principali svantaggi è che così facendo legittimiamo i media mainstream e allo stesso tempo ci ritiriamo dalla pubblicità (anche negativa) di altri mezzi degni di nota.
Sì, ma se utilizzi una fonte favorevole alla guerra, come ad esempio MSNBC, per sostenere un punto contro la guerra, puoi proteggerti dalle accuse di parzialità. Perché se fossero di parte lo sarebbero nella direzione opposta.
Giusto O'Fran! Portare i contadini, la gente comune, nel caos. Questa è una cospirazione in atto... Nessuna teoria, solo fatti!
Sii forte e combatti come un dannato!
Combattere chi e cosa e per chi? La maggior parte delle persone non ha il tempo e l’interesse per fare la ricerca/accumulare le conoscenze necessarie per sradicare i fatti dalla finzione. Alla fine, si affidano ai media che preferiscono, e quasi tutti i media “vendono” la narrativa dell’uno o dell’altro dei partiti al potere. In ogni discussione, aspettatevi che spunti fuori una testa che reciti frasi del tipo: “La Russia ha rubato le elezioni!” o per rafforzare la tesi capitalista a favore del mantenimento del nostro stato corporativo.
Caos. Se Hillary fosse la regina del caos, allora Trump sarebbe il re. Ma non così in fretta. Sono praticamente convinto che questo paese sia stato uno stato gettato nel caos con l'omicidio di John Kennedy.
Come uomo della mia età, a 70 anni, sono arrivato a rendermi conto che, con l'assassinio di JFK quando avevo 14 anni, e allo stesso tempo avendo una madre che lottava con problemi mentali e dalla quale mio padre divorziò poco dopo, nel 1965, dopo essere stato gravemente ferito sul lavoro in un incidente stradale la mia vita è stata piena di caos.
Tanto che sono diventato una sorta di esperto della situazione caotica e che gli Stati Uniti hanno iniziato a scivolare lungo quel pendio intorno al 1963.
Grazie al fatto che la CIA è rimasta a guardare e ha permesso l'omicidio di JFK, il viaggio apparentemente senza ritorno è stato avviato. Ora ci stiamo avvicinando al punto di rottura.
Ciò che mi stupisce assolutamente è la straordinaria comprensione di Catlin Johnstone della nostra condizione attuale. Così giovane ma così corretto.
Catlin, per quanto vale quando vieni definito un teorico della cospirazione, credimi, è una vittoria per te e per il resto di noi.
Ora, se gli Stati Uniti riuscissero a convincere circa 70 milioni di persone della tua età a sentirsi allo stesso modo, potremmo essere in grado di riprendere il controllo del
DEEP STATO AZIENDALE INTERNAZIONALE.
Continua la bella battaglia.
La storia degli Stati Uniti è una testimonianza di tale caos, e la democrazia raggiunge la sua massima forza quando consente di ascoltare le voci di qualcosa di più dei lealisti del partito. Dal mio punto di vista (solo qualche anno più giovane), il punto di svolta fu la “Rivoluzione Reaganiana” e la presa del potere del partito da parte dei Democratici Reaganiani negli anni '80. Negli anni Novanta si spostarono più a destra, per fondersi con l’ala Clinton. Il loro contributo chiave è stato quello di dividere le “masse” (noi) che non sono di destra, ironicamente per classe: classe media contro poveri, lavoratori contro coloro che sono rimasti senza lavoro.
Robert e Williamson Jr, sono d'accordo, soprattutto per quanto riguarda il collegamento con JFK, ma giusto o sbagliato penso che la maggior parte di noi di quella generazione credesse nelle nostre istituzioni e nella stampa. Mi ci sono voluti anni per credere alla portata e alla complicità dell'omicidio di JFK. La generazione più giovane ha vissuto e assistito alla corruzione totale. Ciò è particolarmente vero per le famiglie militari che hanno visto i loro cari sacrificati per false ragioni. Il tempo ha raggiunto i veri malfattori e molti di loro sono imparentati con i malvagi originali. Si sono screditati…
Ottimo post, Robert E.Williamson, Jr. Per essere un uomo che ha avuto la sua parte, e anche di più, di sofferenze da bambino, ti sei rivelato un grande compagno di viaggio. Buone vacanze e buon anno a te, Robert.
Ho smesso di provare a discutere con chiunque non usi il pensiero critico. È una totale perdita di tempo e non fa altro che aumentare il livello di frustrazione per stressarmi. Se una persona ha i paraocchi non puoi dirle niente di diverso perché sconvolge il loro spazio confortevole.
Sì, ed è quello che dicono quasi tutti. Chi non crede di essere tra i pochi a “capire” davvero cosa sta succedendo? Eppure siamo tutti in contraddizione tra noi.
Ben detto, Caitlin.
Quando le persone provano questo con me, come citando il New York Times. – Dico loro: “il Times non è credibile”.
Poi quando mi chiedono di fornire esempi del motivo per cui non mi fido del Times. Dico: “guarda, faresti quella domanda sul National Enquirer, ovviamente no. L’Enquirer ha perso la sua credibilità molto tempo fa. È lo stesso principio”.
E questo è.
E se non lo accettano, me ne vado. Non c’è profitto nel discutere con gli sciocchi.
Ma, come nota CJ, con questo stai solo attaccando la fonte. Proprio come non si può dire che tutto quello che scrive il NY Times sia vero, non si può dire che tutto quello che pubblica sia falso. Sono d'accordo che il Times abbia stampato un oceano di bugie, ma il fatto che un articolo del Times sia fonte non prova che sia una bugia.
SÌ. A chi sostiene che “se è scritto sul Times, deve essere così” ricordo loro che il New York Times ci ha raccontato dell'invasione dell'Iraq. Se questo non basta a convincerli, sono degli sciocchi. E sì, certo, anche un orologio rotto va bene due volte al giorno.
Come nota "blessthebeasts" sopra, il sostegno acritico/cheerleader del NYT durante il periodo precedente la guerra in Iraq (crimine) nel 2003 dovrebbe squalificarlo categoricamente come "fonte politica indiscutibile" da parte di qualsiasi persona seria. Non si trattava solo di una singola persona che sbagliava in un articolo, si trattava di un punto di vista ripetuto dell'articolo. Inoltre, come hanno dimostrato quelli di FAIR.org e altri, il NYT ha praticamente sempre approvato le azioni militari statunitensi prima e durante la loro pianificazione ed esecuzione, con l'unica eccezione significativa che è stata l'attacco di GH Bush a Panama. È solo DOPO che le cose sono andate davvero male durante alcune di queste "avventure" che potrebbero criticarli...
Nota personale: devo dire che gli articoli critici di Bob Parry su CN *PRIMA* della guerra in Iraq del 2003/4 sono stati ciò che ha consolidato la mia fiducia in lui come fonte MOLTO affidabile, dal momento che aveva ragione al 100% e i mass media avevano torto al 100%. sulle armi di distruzione di massa irachene (che furono usate come ragione apparente che "avevamo" per attaccare l'Iraq e uccidere decine o centinaia di migliaia di persone [stime prudenti] nel processo).
C'è una buona ragione per cui Obama ha firmato quell'ordine esecutivo dell'ultimo minuto che legalizza la propaganda rivolta al pubblico nazionale per la prima volta nella storia.
Si riferisce alla “modernizzazione” dello Smith Mundt Act anti-propaganda del 2013? Se è così, il Congresso ha “aiutato” Obama a far approvare la legge, insieme al sacrosanto bilancio militare.