La realtà è che la classe aziendale – lo 0.001% – ha avuto il controllo della nostra vita politica ininterrottamente per 40 anni, scrive Jonathan Cook.
Stencil del primo ministro Boris Johnson, a sinistra, e del laburista Jeremy Corbyn.
By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net
Tla sua è stata l'elezione di due illusioni.
Il primo ha contribuito a persuadere gran parte del pubblico britannico a votare per l’emblema stesso dell’aristocratico di Eton, un uomo che non solo ha mostrato totale disprezzo per la maggior parte di coloro che hanno votato per lui, ma ha trascorso una vita a malapena preoccupandosi di nascondere quel disprezzo. Per lui la politica è un viaggio dell’ego, un gioco in cui gli altri pagano sempre il prezzo e soffrono, un lavoro a cui ha diritto per nascita e educazione superiore.
La misura in cui tali illusioni ora dominano la nostra vita politica è stata evidenziata due giorni fa con un commento sbalorditivo di un lavoratore del mercato del pesce di Grimsby. Lui disse voterebbe Tory per la prima volta perché “Boris sembra un normale ragazzo della classe operaia”.
Johnson è esattamente una classe operaia e “normale” quanto quella di proprietà di un miliardario Dom.e di proprietà del miliardario posta. Dom. non è prodotto da un gruppo di ragazzi della classe operaia che si divertono al pub, né lo è posta prodotto da dirigenti intermedi coscienziosi desiderosi di sostenere i “valori britannici” e un senso di correttezza e decenza. Come il resto dei media britannici, questi mezzi di informazione sono macchine, di proprietà di aziende di tutto il mondo che ci vendono le illusioni – accuratamente confezionate e commercializzate per il nostro interesse settoriale – necessarie per garantire che nulla ostacoli la capacità del mondo aziendale di realizzare enormi profitti a nostro piacimento. e le spese del pianeta.
Il Sole, posta, Telegrafo, Custode e la BBC hanno tutti lavorato duro per crearsi delle “personalità”. Si definiscono diversi – come amici che noi il pubblico potremmo, o meno, scegliere di invitare nelle nostre case – per conquistare la quota più ampia possibile di pubblico britannico, per catturare ogni settore del pubblico come consumatori di notizie, fornendoci allo stesso tempo una versione distorta e fiabesca della realtà, ottimale per gli affari. Non sono diversi dalle altre società in questo senso.
I media non hanno vinto
Supermercati come Tesco, Sainsbury, Lidl e Waitrose si marchiano in modo simile per attirare diverse fasce di pubblico. Ma tutti questi supermercati sono guidati dalla stessa esigenza patologica di realizzare profitti a tutti i costi. Se Sainsbury's vende tè del commercio equo e solidale così come tè prodotto tradizionalmente, non è perché si preoccupa più di Lidl del trattamento dei lavoratori e dei danni all'ambiente, ma perché sa che la sua parte di consumatori è più interessata a tali questioni. E finché ottiene gli stessi profitti dal tè buono e da quello cattivo, perché non dovrebbe soddisfare la sua quota di mercato in nome della scelta e della libertà?
Per favore, fai la tua fine anno Donazione Oggi.
I media, però, sono diversi dai supermercati in un certo senso. Non sono guidati semplicemente per profitto. In effetti, molti media faticano a fare soldi. Sono meglio visti come la promozione del leader in perdita in un supermercato o come una cancellazione aziendale dalle tasse.
Il compito dei media è quello di fungere da braccio di propaganda delle grandi imprese. Anche se Il Sole subisce una perdita economica, ha successo se riesce a far eleggere il candidato imprenditoriale, il candidato che manterrà l’imposta sulle società, l’imposta sulle plusvalenze e tutte le altre tasse che incidono sui profitti aziendali al livello più basso possibile senza alimentare un’insurrezione popolare.
I media sono lì per sostenere il candidato o i candidati che accettano di svendere sempre più servizi pubblici per profitti a breve termine, consentendo agli avvoltoi aziendali di rosicchiare avidamente le loro carcasse. Il compito dei media è quello di sostenere il candidato che darà priorità agli interessi delle multinazionali rispetto a quelli del pubblico, ai rapidi profitti rispetto al futuro del servizio sanitario nazionale, alla logica autodistruttiva del capitalismo rispetto all’idea – socialista o meno – di uno spazio pubblico, della bene comune. Le società dietro il Sun o il Guardian possono permettersi di subire una perdita finché i loro altri interessi commerciali prosperano.
A vincere non è il Sun, ma l’intero settore dei media aziendali.
Scoperto il ruolo della BBC
La vera rivelazione di queste elezioni, tuttavia, è stata la BBC, la meglio nascosta di tutte queste macchine generatrici di illusioni. La BBC è un’emittente statale che utilizza da tempo la sua divisione di intrattenimento – dai drammi in costume ai documentari sulla fauna selvatica – per affascinarci e garantire che la stragrande maggioranza del pubblico sia fin troppo felice di invitarla nelle proprie case. La mancanza di pubblicità della BBC, l’apparente assenza di un sudicio imperativo commerciale, è stata importante nel persuaderci del mito secondo cui la British Broadcasting Corporation è guidata da uno scopo più alto, che è un tesoro nazionale, che è dalla nostra parte. .
Per favore, non ditemi che Laura Kuenssberg, redattore politico della BBC, non era a conoscenza della regola del voto per corrispondenza. Ha infranto la legge e lo ha fatto volontariamente perché
1) è politicamente partigiana (come ha dimostrato più e più volte)
2) sa che non pagherà alcun prezzo per il suo crimine https://t.co/rJnFMjUDrh
—Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) Dicembre 11, 2019
Ma la BBC è sempre stata il braccio propagandistico dello Stato, dell’establishment britannico. Una volta, brevemente, nei periodi politicamente più divisi della mia giovinezza, gli interessi dello Stato furono contestati. C'erano governi laburisti intermittenti che cercavano di rappresentare gli interessi dei lavoratori e potenti sindacati che l'establishment britannico non osava alienare troppo fortemente. Quindi, gli interessi popolari controbilanciati non potevano essere del tutto esclusi. La BBC ha fatto del suo meglio per sembrare imparziale, anche se in realtà non lo era. Ha giocato secondo le regole per paura di ripercussioni se non lo avesse fatto.
Tutto ciò è cambiato, come queste elezioni hanno messo in luce più crudamente che mai.
Come sarebbero state la maggior parte delle prime pagine dei giornali stamattina se non fossero state tutte nelle tasche dei proprietari miliardari che vogliono a tutti i costi un governo Boris Johnson pic.twitter.com/YmNNSScs3Q
—Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) Dicembre 10, 2019
La realtà è che la classe aziendale – lo 0.001% – ha avuto il controllo della nostra vita politica ininterrottamente per 40 anni. Come negli Stati Uniti, le multinazionali hanno conquistato i nostri sistemi politici ed economici con tale successo che per la maggior parte del tempo ci siamo ritrovati con la scelta tra due partiti del capitale: il partito conservatore e il New Labour.
Reporter della BBC:
“Se Boris vincesse la maggioranza, *così* se lo merita”
Ehi Gran Bretagna, ha chiamato la Corea del Nord. Vuole indietro il suo Ministero dell'Informazione.
— Kerry-Anne Mendoza (@TheMendozaWoman) Dicembre 11, 2019
Società svuotata
Le multinazionali usarono quella regola ininterrotta per rafforzare il loro potere. I servizi pubblici furono svenduti, le società di costruzione divennero banche aziendali, le industrie finanziarie furono deregolamentate per fare del profitto l’unica misura del valore, e il sistema sanitario nazionale fu lentamente cannibalizzato. Anche la BBC ne fu colpita. I governi successivi hanno minacciato più apertamente le sue entrate derivanti dal canone. La rappresentanza sindacale, come altrove, è stata erosa e i licenziamenti sono diventati molto più facili con l’introduzione della nuova tecnologia. I manager della BBC provenivano sempre più strettamente dal mondo delle grandi imprese. E i suoi redattori erano sempre più intercambiabili con i redattori della carta stampata di proprietà dei miliardari.
Per prendere uno dei tanti esempi attuali, Sarah Sands, redattrice del programma chiave di Radio 4 Today, ha trascorso la sua carriera precedente presso il Boris Johnson-cheerleader posta e dell' Telegrafo giornali.
L'88% degli annunci conservatori contengono bugie rispetto a 0 annunci laburisti, quindi l'ovvia conclusione è che sono tutti cattivi l'uno come l'altro. https://t.co/xcp8t2so3h
— David Schneider (@davidschneider) Dicembre 10, 2019
In queste elezioni, la BBC si è spogliata della sua veste di servizio pubblico per rivelare l’automa aziendale in stile Terminator sottostante. È stato scioccante da vedere anche per un critico mediatico veterano come me. Questo restyling della BBC, costruito con cura nel corso degli ultimi quattro decenni, mostra come è andato l’establishment patrizio britannico della mia giovinezza, per quanto brutto fosse.
Ora la BBC è uno specchio di come appare la nostra società svuotata. Non serve più a tenere unita la società britannica, a forgiare valori condivisi, a trovare un terreno comune tra la comunità imprenditoriale e i sindacati, a creare un senso – anche se falsamente – di interesse reciproco tra ricchi e lavoratori. No, è lì per proteggere il capitalismo neoliberista turbolento, è lì per cannibalizzare ciò che resta della società britannica e, in definitiva, come scopriremo presto, è lì per generare una guerra civile.
Un brevissimo sguardo da Matrix al mondo reale, dove Corbyn è premuroso, con i piedi per terra e trattato da ampi settori del pubblico britannico più come una "rock star". Naturalmente il normale servizio della BBC fu ripreso rapidamente https://t.co/2uN9B2ppuZ
—Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) Dicembre 10, 2019
Orizzonti morali rimpiccioliti
La seconda illusione è stata sostenuta dalla sinistra. Ci aggrappavamo al sogno, come ad una zattera di salvataggio, di avere ancora uno spazio pubblico; che, per quanto terribile fosse il nostro sistema elettorale, per quanto distorti fossero i partiti rossi, vivevamo in una democrazia dove un cambiamento reale e significativo era ancora possibile; che il sistema non era truccato per impedire a qualcuno come Jeremy Corbyn di raggiungere il potere.
Quell’illusione si basava su molti falsi presupposti. Che la BBC era ancora l’istituzione della nostra gioventù, che si sarebbe comportata in modo ragionevolmente corretto al momento delle elezioni, dando a Corbyn condizioni di parità con Johnson nelle ultime settimane della campagna. Che i social media – nonostante gli incessanti sforzi di queste nuove società di media per distorcere i loro algoritmi per intrappolarci nelle nostre piccole camere di risonanza – fungerebbero da contrappeso ai media tradizionali.
Ma, cosa più importante, abbiamo chiuso un occhio sui cambiamenti sociali che 40 anni di thatcherismo incontrastato e sponsorizzato dalle multinazionali avevano provocato nella nostra immaginazione, nelle nostre vite ideologiche, nella nostra capacità di compassione.
Man mano che le istituzioni pubbliche venivano smembrate e svendute, la sfera pubblica si riduceva drasticamente, così come i nostri orizzonti morali. Abbiamo smesso di preoccuparci di una società che Margaret Thatcher ci aveva comunque detto non esistesse.
Ampie fasce delle generazioni più anziane hanno tratto profitto dalla svendita della sfera pubblica e da politiche che hanno palesemente ignorato il futuro del pianeta. Erano convinti che questo modello di profitto a breve termine, di economia taglia-e-brucia da cui avevano beneficiato personalmente, non solo fosse sostenibile ma che fosse l’unico possibile, l’unico buon modello.
Le generazioni più giovani non hanno mai conosciuto altra realtà. La motivazione al profitto, la gratificazione immediata, l’indulgenza del consumatore sono gli unici parametri che siano mai stati offerti per misurare il valore. Un numero crescente di persone ha iniziato a capire che questa è un’ideologia malata, che viviamo in una società folle e profondamente corrotta, ma faticano a immaginare un altro mondo, di cui non hanno esperienza.
Marcia per il NHS – Servizio sanitario nazionale del Regno Unito, marzo 2017, Londra. (Alan Stanton/Flickr)
Come possono contemplare ciò che la classe operaia ha ottenuto decenni fa – come una società molto più povera ha creato assistenza medica per tutti, un servizio sanitario nazionale di cui quello attuale è una pallida ombra – quando quella storia, quella storia di lotta viene raramente raccontata, e quando viene raccontato solo attraverso il prisma distorsivo dei media di proprietà dei miliardari?
Sistema politico truccato
Noi della sinistra non abbiamo perso queste elezioni. Abbiamo perso le nostre ultime illusioni. Il sistema è truccato – come è sempre stato – a beneficio di chi detiene il potere. Non permetterà mai volontariamente a un vero socialista, o a qualsiasi politico profondamente impegnato per la salute della società e del pianeta, di togliere il potere alla classe aziendale. Dopotutto, questa è la definizione stessa di potere. Questo è ciò che i media aziendali sono lì per sostenere.
Non si tratta di essere un cattivo perdente o un caso di uva acerba.
Date le straordinarie circostanze in cui Corbyn ha superato tutti questi ostacoli istituzionali, tutte le calunnie, e ha vinto ieri sera, avevo intenzione di scrivere un post diverso oggi – e non sarebbe stato celebrativo. Non avrebbe esultato, come stanno facendo ora i sostenitori di Johnson e gli oppositori di Corbyn nel partito conservatore, ampi settori del partito parlamentare laburista e i media liberali e di destra.
Questo è il momento in cui Freedland sperava e si aspettava di tornare nel 2017. Lui e il Guardian hanno dovuto aspettare altri due anni per gongolare, ma non hanno sprecato il periodo intermedio. Da allora, hanno lavorato alacremente per assicurarsi la sconfitta di Corbyn https://t.co/x09IR5ZcHA
—Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) Dicembre 13, 2019
No, avrei avvertito che la vera battaglia per il potere era appena iniziata. Che per quanto brutti fossero stati gli ultimi quattro anni, non avevamo ancora visto nulla. Quelli quei generali chi minacciò un ammutinamento non appena Corbyn è stato eletto il leader laburista era ancora nell’ombra. Che i media non rinuncerebbero alla loro disinformazione, la intensificherebbero. Che i servizi di sicurezza che hanno cercato di ritrarre Corbyn come una spia russa passerebbero dall’insinuazione all’azione più esplicita.
Il futuro dalla nostra parte
Tuttavia, abbiamo il futuro dalla nostra parte, per quanto oscuro possa essere. Il pianeta non guarirà da solo con Johnson, Donald Trump e il brasiliano Jair Bolsonaro al comando. Diventerà molto più malato, molto più velocemente. La nostra economia non diventerà più produttiva o più stabile dopo la Brexit. Il destino economico della Gran Bretagna sarà legato ancora più strettamente a quello degli Stati Uniti, poiché le risorse si esauriscono e le catastrofi ambientali e climatiche (tempeste, innalzamento del livello del mare, inondazioni, siccità, cattivi raccolti, carenza di energia) aumentano. Le contraddizioni tra una crescita infinita e un pianeta con risorse limitate diventeranno ancora più nette, i crolli del 2008 più familiari.
Il partito aziendale scatenato dalla vittoria di Johnson porterà, prima o poi, a una sbornia davvero terrificante.
È probabile che i sostenitori di Blair sfruttino questa sconfitta per riportare il Labour ad essere un partito del capitale neoliberista. Ancora una volta ci verrà offerta una “scelta” tra il partito Tory blu e quello rosso. Se ci riusciranno, l’adesione di massa al Labour abbandonerà il partito, che diventerà ancora una volta irrilevante, il guscio vuoto di un partito operaio, vuoto ideologicamente e spiritualmente come lo era finché Corbyn non cercò di reinventarlo.
Potrebbe essere una buona cosa se questo colpo di stato avvenisse rapidamente anziché trascinarsi per anni, tenendoci intrappolati più a lungo nell’illusione di poter aggiustare il sistema utilizzando gli strumenti che la classe aziendale ci offre.
Dobbiamo scendere in piazza – come abbiamo fatto in passato con Occupy, con Extinction Rebellion, con gli scioperi nelle scuole – per rivendicare lo spazio pubblico, reinventarlo e riscoprirlo. La società non ha cessato di esistere. La Thatcher non l'ha spento. Abbiamo semplicemente dimenticato come sembrava, che siamo umani, non macchine. Abbiamo dimenticato che facciamo tutti parte della società, quello we sono esattamente cosa it è.
Adesso è il momento di mettere da parte le cose infantili e riprendere il futuro nelle nostre mani.
Jonathan Cook è un giornalista freelance con sede a Nazareth.
Questo articolo è tratto dal suo blog Jonathan Cook.net.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Per favore, fai la tua fine anno Donazione Oggi.
Prima di commentare leggi quello di Robert Parry Regole del blog. Non verranno pubblicate accuse non supportate da fatti, errori fattuali grossolani o fuorvianti, attacchi ad hominem e linguaggio offensivo o scortese nei confronti di altri commentatori o dei nostri scrittori. Se il tuo commento non viene visualizzato immediatamente, ti preghiamo di pazientare poiché verrà rivisto manualmente. Per ragioni di sicurezza, vi preghiamo di astenervi dall'inserire link nei vostri commenti, che non dovrebbero essere più lunghi di 300 parole.
No, la tua sinistra ha fatto perdere le elezioni, gravemente; un'impresa di negazione pensare diversamente. La cricca apparentemente “premurosa” di Corbyn non si è mai preoccupata abbastanza dei propri elettori da ascoltarli effettivamente dire “Smettila con la folle politica dell’identità del PC; fermarlo con il caos dell’immigrazione; smettere di assecondare questa roba di “antisemitismo” che sappiamo essere falsa; e farci uscire già dall’UE”. Naturalmente si possono trovare riprovevoli tali opinioni; va bene, ma poi non pretendere di rappresentare le persone che li esprimono.
Bisogna ammettere che c'è un'astuzia perversa in questo: tradizionalmente, le classi dominanti hanno rinchiuso i sindacalisti ecc. nelle segrete. Quanto è più elegante lasciare che sia la Sinistra a renderizzare stessa sdentato, atomizzandosi per sempre “Ma cosa diremo delle persone trans di colore“? L'illusione che va innanzitutto abbandonata è quella che si possa costruire un partito operaio senza lavoratori veri.
“Quanto più elegante lasciare che la sinistra si renda sdentata, atomizzandosi per sempre”
Sinistra/Destra sono intrappolate in una cornice/ossimoro lineare talvolta nota come “democrazia rappresentativa” che è/è stata progettata per facilitare la modulazione lineare delle relazioni sociali; simile ad un sistema di sospensione per dissipare energia nel tentativo di “gestire” oscillazioni/vibrazioni entro “tolleranze”.
Coloro che sono così incantati vengono sempre resi supplicanti/supplicanti a cui viene negata la propria agenzia, siano essi lavoratori o meno, come illustrato dal progetto bolscevico che è in un processo laterale di trascendenza attraverso portali come la Federazione Russa.
L’agire può essere espresso in varie modalità tra cui, ma non solo, “fingere di lavorare per il quale altri fingono di pagare” – una componente significativa del processo laterale in corso di trascendenza dell’”Unione Sovietica” attraverso il portale della Federazione Russa, mentre Gorbaciov e i suoi associati tentavano di “riformare” l’Unione Sovietica e gli oppositori esterni cercavano di minare l’“Unione Sovietica”, agendo entrambi come acceleratori e moltiplicatori nel processo laterale di trascendenza in corso.
Per mascherare l’azione degli altri, gli oppositori sono ricorsi a domande come “Chi ha perso la Cina?” e mantra come “L’America ha vinto la “Guerra Fredda””
“Esplorando l’ignoto ci sono vari metodi tra cui, ma non solo, abbracciare il dubbio, ricorrere alla convinzione per colmare il dubbio per ottenere conferma/conforto anche attraverso la proiezione, o ricorrere a ossimori come il “principio precauzionale” di apres nous le diluvio”. (ad esempio la demonizzazione dell'"altro"), e quindi in parte il motivo per cui i benefici dello "sminuire" non vanno esclusivamente a coloro che sono impegnati nello "sminuire" poiché i tentativi di farlo in alcuni test minano i sistemi di sospensione.
Di conseguenza l'affermazione dell'autore del titolo secondo cui "la sconfitta di Corbyn ha ucciso l'ultima illusione della sinistra" è sbagliata e il tuo stesso contributo è stato modificato in "Quanto più elegante lasciare che gli oppositori si rendano sdentati"
Olya, sembra che tu ignori la Monarchia, la Casa dei Windsor e la Camera dei Lord. Non c'è un processo laterale, lineare, se non ereditario (l'uomo saggio conosce suo padre). Loro, la classe dirigente britannica, hanno i soldi, la base contrattuale e la maggior parte delle proprietà. Non scompariranno presto. Il Calice del Palazzo contiene la pallina con il veleno. Il Vaso con il Pestello contiene la miscela vera.
Le apparenze possono essere ingannevoli soprattutto quando si è intrappolati nella linearità della percezione delle apparenze.
“Di conseguenza alcuni degli oppositori sono impegnati nello “sviluppo di strategie” come polizze assicurative mascherate dal “principio precauzionale” dell’apres nous le diluvio”.
Come mai?
Persino alcuni degli oppositori percepiscono aspetti del processo laterale mentre percepiscono i “benefici” degli altri che vengono incantati nel processo lineare, inclusi ma non limitati a:
“”Olya, sembra che tu stia ignorando la Monarchia, la Casa di Windsor e la Camera dei Lord. Non c'è un processo laterale, lineare, se non ereditario (l'uomo saggio conosce suo padre). Loro, la classe dirigente britannica, hanno i soldi, la base contrattuale e la maggior parte delle proprietà. "
Nel processo laterale tutti i componenti cambiano in misura variabile a traiettorie e velocità variabili, sebbene la “democrazia rappresentativa” tenti di fondere il processo lineare/laterale postulando che alcuni componenti possono cambiare mentre altri possono rimanere gli stessi (la nozione di riforma), e come Mr Schroedinger mentre il suo gatto esplora l'esistenza non si basa sulla percezione – si riferiscono alle incognite sconosciute del signor Rumsfeld.
Nell’esplorazione dell’ignoto esistono diversi metodi tra cui, ma non solo, abbracciare il dubbio, ricorrere alla convinzione per superare il dubbio e ottenere conferma/conforto anche attraverso la proiezione, o ricorrere a ossimori come il “principio precauzionale” di apres nous le diluvio”. (ad esempio la demonizzazione dell'"altro") e quindi in parte il motivo per cui i benefici dello "sminuire" non vanno esclusivamente a coloro che sono impegnati nello "sminuire".
Corbyn non ha *permesso* al partito laburista di “diventare una roccaforte del Remainer”.
Ma ovviamente lo ha fatto, certamente contro il suo miglior giudizio, ma comunque ha seguito l’intero gruppo blairiano, Thornberry, Abbot, Starmer e gli altri sulla questione dell’UE e sulla proposta di un secondo referendum. Per usare una frase calcistica, l'ha "imbottigliato", cioè ha fatto marcia indietro sotto la pressione dei Blairiani e ha ceduto alle intimidazioni sioniste e alla loro campagna diffamatoria "antisemita". Potrebbe essere un uomo d'onore, ma era debole, e veniva considerato debole e troppo intimidito per non uscire allo scoperto combattendo contro quelle che erano le sue convinzioni e i nemici di classe nel suo stesso partito.
Dove questo porterà il partito laburista è una questione aperta.
Grazie per questo Jonathan... e grazie AnneR per il tuo contributo. Questa è stata la mia reazione istintiva al risultato disastroso (non sottovaluto il ruolo dei media ma non dovremmo nemmeno sopravvalutarlo).
Quando ho sentito Laura Kuenssberg della BBC dire che aveva accesso al contenuto dei voti postali e inoltre, ha divulgato ciò che ciò le diceva al pubblico alla vigilia delle elezioni (e quando allo stesso tempo ho visto volantini dei Tory che suggerivano che l’espulsione degli immigrati sarebbe stata liberare i letti d’ospedale per i cittadini britannici), la mia reazione immediata è stata quella di dire che se queste cose fossero avvenute in Venezuela o in Bolivia, l’OAS e gli altri nemici del socialismo avrebbero avuto una giornata campale.
Tuttavia, i veri socialisti in Gran Bretagna dovranno sempre combattere i media, i servizi segreti e ogni sorta di manipolazione e trucchi sporchi: questo è il nome del gioco. Avremmo potuto prevederlo quando il segretario di Stato americano Mike Pompeo ha detto: “Potrebbe darsi che Corbyn riesca a raccogliere la sfida e ad essere eletto. È possibile. Dovresti sapere che non aspetteremo che faccia quelle cose per iniziare a respingere. Faremo del nostro meglio. È troppo rischioso, troppo importante e troppo difficile una volta che è già successo. (9 giugno 2019).
La verità è che queste elezioni sono state perse il 25 settembre 2018. Per citare il Guardian:
“I delegati laburisti hanno votato a stragrande maggioranza a favore della mozione sulla Brexit affermando che un secondo referendum dovrebbe essere un’opzione. Il voto è arrivato poche ore dopo che Sir Keir Starmer, il segretario ombra della Brexit, ha ricevuto un applauso scatenato dopo aver dichiarato in un discorso: “Nessuno esclude la permanenza come opzione”.
Corbyn era stato sconfitto dagli avvocati del PLP e il gruppo blairiano, con la collusione dell’ingenua sinistra, la brigata Un’altra Europa è possibile, sostenuta da Varoufakis, lo aveva messo in fuga. Gli strati della classe media del Partito laburista metropolitano erano inondati di magliette rosse e nere con la scritta “Love Corbyn, Hate Brexit”, che per i più esigenti erano alla pari con: “Pedofilia? Jim lo aggiusterà.
Con i nemici del socialismo come Blair, Campbell e Mandelson nascosti in bella vista, riempiendo le strade di Londra di blu e giallo in quelli che sembravano clienti di Waitrose che protestavano contro la chiusura dell'IKEA più vicino, senza nemmeno uno striscione rosso del sindacato in vista. alcuni dei principali esponenti del partito laburista hanno condiviso la piattaforma con questi cretini.
Chi ha pagato tutte queste magliette anarco-sindacaliste e gli striscioni stellati blu e gialli? Probabilmente lo scopriremo solo dopo che la regola della segretezza di 30 anni sarà revocata.
I nemici del socialismo sono riusciti a smorzare l’ondata di Corbyn che aveva più che raddoppiato il numero dei membri del partito escogitando abilmente un cuneo generazionale da inserire tra i suoi vecchi militanti e le sue effervescenti ma un po’ ingenue reclute giovanili, con una campagna chiaramente ageista/idpol che introduceva in definitiva insignificanti e parole inutili come “gammon” e “fiocco di neve”.
Più tardi, nel 2019, una campagna che era sempre rimasta nel dimenticatoio si è intensificata contro i principali consiglieri di Corbyn. Come al solito, è stato articolato da Campbell e colleghi: Blunkett e Alan Johnson erano particolarmente in evidenza, ma ora erano aiutati da personaggi del calibro di Paul Mason e altri con presunte credenziali di “sinistra”.
Non so cosa sia successo, ma amici di un tempo come Abbott, McDonnell e Lewis sembravano allontanarsi, magnetizzati dal loro “amore” per l'UE e dalla loro accettazione dell'idea che Jeremy fosse stato mal consigliato. Sono emerse storie secondo cui i principali consiglieri di Jeremy erano stati trasferiti su insistenza dei suoi "alleati".
Allo stesso tempo, le campagne condotte contro il Labour da nemici nascosti interni ed esterni (MI5/6, MOSSAD, CIA ecc. – e Progress, Labour First, JLM ecc.) non si sono fermate. Ancora una volta potrebbero volerci 30 anni prima di conoscere l’intera portata di questa interferenza. Alcuni di essi sono così maldestri da sfidare ogni credulità (ad esempio l’uso diffuso di stronzate prodotte dallo spettro Ben Nimmo per screditare i laburisti nei confronti dell’”interferenza russa”)….
Oggi, purtroppo, è il 13 dicembre: va bene passare 24 ore a fare il punto e a lamentare questa sconfitta. Domani dovremo iniziare la lotta”.
Il partito laburista è il maggiore responsabile di questa sconfitta, che non accadrebbe in questa portata se il partito della classe operaia non andasse contro la classe operaia, sotto Jeremy Corbyn. Queste elezioni riguardavano la Brexit e il risultato ha affermato la voce della maggioranza. Corbyn, nonostante le sue qualità di uomo di principi, passioni, modestia e moralità, ma è debole nella leadership e non ha sostenuto i suoi membri più fedeli del partito quando sono stati diffamati dalle bugie delle lobby criminali ebraiche e prostitute dei media, e il partito dovrebbe riflettere profondamente su come stabilire una forte leadership per gli obiettivi che dovrebbe raggiungere per la sua classe operaia, e lavorare per riconquistare la fiducia di coloro che si sentono delusi da questo leadership, questo è il modo di combattere le prossime elezioni, tenendo presente che i loro avversari non rinunceranno facilmente ai loro diritti e privilegi.
Ho il sospetto che prima dovrà crollare.
Voglio dire, eccessivo. Avresti potuto scriverlo prima della votazione. D'accordo al 100%, ma faccio eccezione per il fatto che un goffo pallido e con le spalle cadenti, con l'altezza sfidata, come Boris potrebbe guardarsi allo specchio e vedere se stesso come il prodotto di un allevamento superiore. Per quanto arrogante possa essere e un prodotto di Eton e della struttura di classe britannica, non è uno sciocco delirante. Altrimenti non si sarebbe mai rilassato nel congelatore piuttosto che affrontare l'interrogatorio diretto di un giornalista. Ciò richiedeva disciplina. Dubito che indossasse biancheria intima termica in quel momento. Ah ahah. Forse un’educazione superiore a quella del socialista Jeremy Corbyn che, sebbene estremamente serio, sembrava sempre anemico. Boris non può certamente competere nel conteggio del testosterone con nessun maschio dal sangue rosso di qualsiasi razza che viva a Londra. Non è un senso genetico solo nel senso di privilegio. Ottima citazione da un idiota ottuso che pensa che Bad News Boris sia un Joe normale. Punta lì.
“Per quanto arrogante possa essere e un prodotto di Eton e della struttura di classe britannica, non è uno sciocco delirante. "
Le tue ipotesi e quelle degli avversari sono state e saranno sempre più messe alla prova.
" 's " è un momento in un processo laterale dove l'unica costante è il cambiamento e dove le variabili includono, ma non sono limitate a, traiettoria e velocità.
Il processo laterale preclude l’azione esclusiva e/o primaria, sebbene alcuni siano stati e continuino ad essere intrappolati nelle nozioni di “scelto”, “destino”, “predeterminazione” e “volontà”.
"Socialista"
La definizione è un processo di travisamento, limitazione e deviazione.
La “democrazia rappresentativa” come ossimoro è un facilitatore e un sistema di sospensione delle attuali relazioni sociali compresa la loro inquadramento, mentre la rimozione di parte del sistema di sospensione aumenta le oscillazioni/vibrazioni.
L’arroganza è una funzione dell’arroganza e dell’ignoranza, incoraggiata quando gli avversari “credono di aver vinto”.
Alcuni “vedono” una coppa amorevole mentre altri “vedono” un calice avvelenato.
Di conseguenza, alcuni degli oppositori sono impegnati nello “sviluppo di strategie” come polizze assicurative mascherate dal “principio precauzionale” dell’apres nous le diluvio.
Scendere in piazza non cambierà il fatto che l’elettorato di base è impiegato dai tanto derisi capitalisti. Sebbene i laburisti e i democratici adorino promettere cose gratuite, alla fine la maggior parte lo ritiene una minaccia eccessiva per un’economia imperfetta ma generalmente funzionante. Ho sentito molti scrittori di sinistra cercare di incolpare la stampa per il calpestio di Labour e Corbyn, ma qualsiasi seguito (anche casuale) del Parlamento e dei suoi partiti negli ultimi due anni ha certamente dovuto vedere lotte intestine da parte del partito laburista.
Non dovremmo essere sorpresi dalla continua elezione di psico/sociopatici quando la politica è diventata così cattiva che devi essere pazzo o un super-narcisista per metterti in gioco. La sinistra sembra aver imparato a mangiare il proprio cibo molto più della destra, per qualche strano motivo. Suppongo che nel volersi vendere come il grande tendone ma chiaramente svenduto a interessi speciali, ci sia poco altro scenario che possa essere interpretato.
L'ho scritto la notte in cui sono arrivati i risultati. L'ho già pubblicato ma vale la pena ripeterlo:
È una pillola difficile da digerire, ma è successo perché Corbyn era percepito come indeciso sulla Brexit.
La vittoria di Boris e Tory mi dice che l’immigrazione clandestina e il nazionalismo saranno i problemi che definiranno i problemi del prossimo decennio in tutto il mondo industrializzato occidentale. Sì, Corbyn è stato maliziosamente denigrato e denigrato come un burattino di Putin e un antisemita, ma la percezione che fosse favorevole all’immigrazione senza restrizioni è probabilmente ciò che gli è costato le elezioni. Questa posizione ovviamente è parte integrante della sua posizione sulla Brexit. [Quando scrivo “clandestini” intendo migranti, rifugiati. Quando uso "illegale" non voglio impantanarmi in un dibattito sulla semantica]
È probabile che la stessa cosa accada quando Trump nel 2020 affronterà quasi tutti i candidati democratici in campo. I quindici secondi più significativi sono accaduti nel primo dibattito democratico qualche mese fa. Il moderatore ha chiesto alla giuria se fosse disposta a fornire un'assicurazione sanitaria gratuita a tutti gli immigrati clandestini, tutti i democratici sul palco hanno alzato la mano affinché lo facessero. La campagna di Trump utilizzerà un videoclip di quella risposta e lo riprodurrà a ciclo continuo negli stati e nei distretti colpiti dalla deindustrializzazione, dalla sottoccupazione e dai costi sanitari esorbitanti. [Penso che Tulsi sia stata l'unica a non alzare la mano.]
La sinistra populista-progressista DEVE occuparsi dell’immigrazione clandestina, altrimenti la sinistra finirà, punto. In conclusione: non c’è assolutamente nulla di moralmente o eticamente sospetto nel sostenere un rigoroso (UMANO!) controllo delle frontiere. Il motivo per cui la Camera di Commercio e Koch Bros sono a favore delle frontiere aperte è perché si rendono conto che è un vantaggio per i datori di lavoro, il surplus di manodopera significa salari bassi. La sinistra progressista-populista deve iniziare a capire che un mercato del lavoro ristretto è un dono per la classe operaia. Il grande Cesar Chávez lo ha capito e potrebbe dare a tutti noi una lezione illuminante. Consiglio vivamente di leggere “The Left Case Against Open Borders” di Angela Nagle:
americanaffairsjournal(dot)org/2018/11/the-left-case-against-open-borders/
Detto quanto sopra, gli immigrati che fuggono in America sono persone perbene che fuggono dalle terribili condizioni imposte loro dal militarismo e dallo sfruttamento economico di Washington, non lo discuto, ma dobbiamo prima mettere i lavoratori statunitensi su basi solide prima di accogliere gente che già sulle città e sui paesi stressati del cuore.
Infine, giusto per essere chiari: l’UE è una parte importante dell’impero globale capitalista e sfruttatore.
L’UE è d’accordo con l’élite finanziaria parassitaria e il loro capitalismo globale che mira all’austerità in tutto il mondo industrializzato. Il FMI, Wall Street, la City di Londra, la Banca Mondiale, l’UE e la Fed non faranno assolutamente nulla per i lavoratori di tutti i giorni alle prese con costi abitativi esorbitanti; stipendi bassi; infrastrutture scadenti; diritti dei lavoratori inesistenti; schiavitù per debiti tramite carte di credito, prestiti studenteschi e assistenza all'infanzia. Si sono seduti e non hanno fatto nulla – anzi, hanno contribuito a favorirla – di fronte alla sorprendente disuguaglianza che è andata crescendo nel mondo industrializzato.
No. Cosa definisci come “rigorosa (UMANA!) applicazione delle frontiere”? Significherà sempre guardie armate e miseria per i più poveri mentre i ricchi salpano sui loro yacht. C’è un eccellente argomento a sinistra a favore delle frontiere aperte. Siete così pessimisti riguardo al potere della gente comune da pensare che non possiamo fare assolutamente nulla per garantire che tutti i datori di lavoro paghino un salario dignitoso e che la migrazione non lo riduca? Potremmo anche arrenderci e lasciare che i ricchi facciano quello che vogliono.
@SRH,
SÌ. Ho a che fare con il mondo reale contemporaneo, nel bene e nel male. Dobbiamo migliorare alcune condizioni orrende piuttosto che poter andare a caccia di cose in cielo.
Tutto vero. Proprio come NuLabour, i Democratici verranno uccisi dalle frontiere aperte, dal commercio “libero” e dalle politiche identitarie. Ma immagino che a loro sia d'accordo... o se no, allora immagino che loro donatori sono d'accordo.
Ottimo commento Drew, e sono d'accordo con tutto e ne discuto da un po'. Le società finanziarie e di altro tipo vogliono la libera circolazione del lavoro, dei beni, dei servizi e dei capitali. Tuttavia, qualunque di queste misure dovrebbe essere consentita solo quando si possa dimostrare che ci sarà un beneficio diretto per la classe operaia. La libera circolazione dei lavoratori è quella che la falsa sinistra ama di più perché può segnalare in virtù che sta aiutando i migranti poveri e diversi. Il fatto che la maggior parte dei migranti finisca per essere sfruttata in lavori orribili con salari miserabili non sembra preoccuparli.
L’altro problema principale è che oggigiorno ci sono due sinistre. Quello attualmente più popolare è ossessionato dalla politica dell’identità e sostiene le frontiere aperte, il cambiamento climatico e la globalizzazione. La politica dell’identità non costa nulla, motivo per cui i governi sono spesso felici di consentire referendum per i matrimoni gay (Australia), ma non ne permetteranno mai uno in cui le persone possano decidere se vogliono firmare un accordo commerciale tra le nazioni. Le frontiere aperte e la globalizzazione sono chiaramente dannose per le classi lavoratrici, motivo per cui i partiti di sinistra che le spingono spesso alienano i lavoratori poveri che poi si rivolgono ad alternative nazionalistiche. SRH qui sotto sembra un buon candidato per la sinistra globalizzata.
Ciò che rimane sono quelle poche persone che vogliono ancora attuare politiche per aiutare i lavoratori poveri. Penso che Corbyn si adatti bene a questo modello, ma sfortunatamente per lui la maggior parte della burocrazia del partito laburista e non pochi membri del partito laburista sono globalisti ex blairiani che lo hanno indebolito incessantemente. I laburisti avrebbero dovuto sostenere la Brexit poiché i sondaggi mostravano chiaramente che erano i lavoratori poveri a votare in maggioranza per la Brexit. Purtroppo la maggior parte del partito laburista ha perso da tempo il contatto con i lavoratori poveri, quindi in generale si trattava di sostenitori rabbiosi e questo ha causato la perdita anche di loro.
@ Diventare pazzo,
Pensieri eccellenti. In particolare: “… La politica dell’identità non costa nulla, motivo per cui i governi sono spesso felici di consentire referendum per i matrimoni gay (Australia), ma non ne permetteranno mai uno in cui le persone possano decidere se vogliono firmare un accordo commerciale tra le nazioni…”.
Quindi sull'obiettivo.
Proveniente da Jonathan Cook, questa geremiade è penosamente ignara dei fatti.
La cosa principale che ha fatto perdere Corbyn, che ha ribaltato i suoi enormi guadagni del 2017, non viene nemmeno menzionata: le esitazioni di Corbyn sulla Brexit, e persino il suo parlare di un nuovo referendum. Nel momento in cui è stato menzionato questo, l'oca di Labour era cotta.
Neppure il suo costante cedimento al ricatto sionista ha aiutato, ma è stata la questione della Brexit a mostrarlo come l’ennesimo incantatore di serpenti.
L'immigrazione legale dai Caraibi al Regno Unito si è verificata tra la fine degli anni '1950 e l'inizio degli anni '1960. Non è mai stato davvero un problema. Le colonie britanniche in Giamaica, Barbados e Trinidad e in varie isole minori erano piccole ed erano state sotto il dominio britannico e aperte alla cultura britannica per secoli. Gli indigeni Bris condividevano la stessa lingua, la stessa religione (in maggioranza protestante) e più o meno la stessa cultura. Ci fu anche un'ondata di migrazione indiana dall'Africa orientale dopo che erano stati sfrattati da tiranni come Idi Amin. Questi erano generalmente uomini d'affari ricchi e fiorirono nel Regno Unito.
Ciò che Soros suggerisce è l’immigrazione ILLIMITATA per persone con cultura, lingua e religione diverse. Confini aperti significano assimilazione culturale forzata e conflitto. Un buon esempio di questa follia è la Svezia ultra-liberale e la sua politica delle porte aperte. L’immigrazione controllata è fattibile, l’immigrazione incontrollata è un disastro in divenire.
In realtà ciò che ha allontanato il voto dai laburisti è stata tutta la questione Brexit. Ciò è avvenuto dopo che Corbyn ha permesso al partito di diventare una roccaforte del Remainer. Ha poi commesso l’errore cruciale di promettere un secondo referendum ai suoi accaniti berserker dell’UE quando non c’era alcuna giustificazione legale per farlo. Dal referendum del 2016 l’establishment politico, in particolare la fazione liberale di sinistra, ha tentato, con tutti i mezzi possibili, di ribaltare il voto referendario – un voto a favore dell’uscita della maggioranza dall’UE. Questo atteggiamento molto anti-britannico di tentativo di annullare un voto perfettamente legale non è andato affatto bene con gli elettori tradizionali del Labour nelle aree industriali della classe operaia del nord e del Midlands. Queste persone sono state trattate con feroce condiscendenza e arroganza dai cosiddetti "intellettuali" che popolano la bolla di Londra e delle Home Counties. I livelli più alti del partito laburista erano infatti diventati molto simili al partito democratico degli Stati Uniti: una classe cosmopolita, liberale, impegnata nella politica dell’identità, sveglia e postmodernista che vive una vita completamente isolata dalla Gran Bretagna sorvolata.
E così i grandi non lavati dell’Inghilterra provinciale si sono vendicati del partito laburista Remainer dopo che i loro voti al referendum sulla Brexit sono stati disprezzati dai letterati liberali della classe media londinese.
Corbyn non ha *permesso* al partito laburista di “diventare una roccaforte del Remainer”. La maggioranza dei politici del partito e i loro sostenitori borghesi erano già molto pro-UE, già molto a favore del Remain, già profondamente thatcheriani neoliberisti (neoconservatori con un morbido volto “progressista”). Erano/sono tutti la progenie degli anni Kinnoch-Blair-Brown. E tutti hanno odiato i pochi politici laburisti rimasti, come Jeremy Corbyn, che in realtà continuano a sostenere i più tradizionali valori laburisti, a favore della classe operaia e dell’economia mista, valori che come Wedgewood Benn e Foot avevano. Corbyn è diventato leader NON con il sostegno del suo partito, ma con quello dei voti dei sostenitori del partito, dopo che quella possibilità si era aperta.
E Corbyn è anti-UE. Ma come nel caso delle accuse scurrili e false di “antiebraismo” rivolte contro di lui e usate dai sostenitori di Thatcher e Blair per indebolirlo al fine di sbarazzarsi di lui e di ogni possibilità di annullare tutta l’austerità e la privatizzazione dei servizi essenziali come stabilito sia dallo Snatcher che da Blair (che lei vedeva come un degno studente della sua TINA - nessuna ideologia sociale), è stato costretto ad aderire al secondo referendum, semi-restare, e non abbandonare le intenzioni della maggior parte del suo partito.
Perché non si è opposto ad entrambe le calunnie? Perché è a) non un autoritario; b) è un uomo onorevole, morale ed etico che, sfortunatamente per le classi lavoratrici e povere del Regno Unito, non è conflittuale, certamente non su questi temi. In effetti, scommetto che è fermamente convinto che sia necessario ascoltare, prestare attenzione alle critiche e quindi cercare di correggere i torti percepiti, non importa quanto infondati possano essere. Andare d'accordo per andare d'accordo.
Ma ciò che non è mai stato è pro-UE – e in questo lui e una manciata di altri nel partito si distinguono. La maggior parte dei politici laburisti sono blairiani e sono stati per molto tempo a favore dell'UE (loro e i loro amici sicuramente trarranno grandi benefici dall'adesione all'UE).
[In risposta ad AnneR]
Un simpatico microcosmo del liberalismo, ovvero la Malattia dell’Occidente. “Andare d'accordo per andare d'accordo” infatti significa che lo hai fatto no onore, che sei un pacificatore senza spina dorsale. Le cose vanno un po’ peggio, perché la “moderazione” e la “decenza” della cricca di Corbyn erano apparentemente riservate al lato dell’establishment sionizzato. Contro i loro alleati volontari e naturali, si muovevano rapidamente e spietatamente se questi venivano visti come non sufficientemente deferenti al potere ebraico.
Per la maggior parte del tempo Corbyn sembrava pronto ad abbandonare qualsiasi principio, a subire qualsiasi umiliazione, purché solo lui potesse diventare il prossimo Primo Ministro. Se gli elettori hanno ritenuto che questo spettacolo dimostrasse piuttosto la sua inadeguatezza all'incarico, allora il gioco è proprio così.
Anna R. Bel commento. Forse Corbyn avrebbe dovuto scegliere un percorso professionale diverso perché, come hai affermato, "è un uomo onorevole, morale ed etico". Ciò di cui un partito politico ha bisogno per VINCERE è un viscido calcolatore come Blair, Obama o Bill Clinton o qualcuno che possa spacciare una narrazione semplicistica in un modo abbastanza semplice da parlare direttamente al “Popolo” come Reagan o Trump o Boris Johnson. Corbyn ha perso come George McGovern nel 72 negli Stati Uniti. Abbattuto in fiamme. Forse un ibrido come Bobby Kennedy avrebbe potuto vincere una volta, ma questo non lo sapremo mai. Quei giorni sono andati.