John Wight analizza l'identità nazionale britannica ormai scossa.
By Giovanni Wight
a Edimburgo, in Scozia
Medio
To cogliere il vero significato del risultato delle elezioni generali del Regno Unito del 12 dicembre significa comprendere la storia di uno stato nato nel mercantilismo e sostenuto da secoli di impero e colonialismo.
Permettetemi di spiegare.
Il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord, per dare al Regno Unito il suo nome domenicale, è l’epitome di uno stato artificiale. Era e rimane il prodotto dell'innesto di culture, storie e identità nazionali divergenti. All’inizio, questo innesto fu intrapreso non nell’interesse dei suoi popoli, ma nell’interesse delle élite nazionali desiderose di sfruttare le opportunità commerciali di un sistema politico unificato con manodopera e risorse aggiuntive in un’epoca di impero.
La venalità, l'avidità e la corruzione della classe dirigente e politica scozzese tra la fine del XVII e l'inizio del XVIII secolo consegnarono il popolo scozzese nelle braccia dell'unione con l'Inghilterra senza il loro sostegno, stabilendo così il Regno di Gran Bretagna. Ciò si è riflesso nel sociale disordini e rivolte ciò avvenne nelle città scozzesi sia durante i negoziati che portarono alla nascita dell'Atto di Unione del 1707, sia dopo la sua approvazione.
Per le élite dominanti sia della Scozia che dell’Inghilterra l’unione di entrambi i parlamenti in uno solo aveva vantaggi commerciali e strategici dimostrabili. Il primo era andato in bancarotta dopo il fallito tentativo della Scozia di stabilire una propria colonia d'oltremare a Darien (l'odierna Panama in America Centrale) alla fine del XVII secolo. Da allora in poi, per prevenire l'impoverimento nazionale, la necessità di ottenere l'accesso alle colonie inglesi d'oltremare fu considerata essenziale.
Nel frattempo gli inglesi erano ansiosi di impedire che la Scozia venisse utilizzata come punto di partenza per un'invasione da nord da parte dei francesi nel contesto della guerra. Guerra di successione spagnola che imperversò tra il 1701 e il 1714.
Il Galles, la terza nazione che costituisce il Regno Unito, era già stato unito all'Inghilterra nel 1536. L'Irlanda, invece, era una colonia inglese (poi britannica) sottomessa e fu ufficialmente portata nell'orbita di quello che allora sarebbe stato conosciuto come il Regno Unito. Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda nel 1801.
Nel 1922, dopo una lunga lotta di liberazione nazionale in Irlanda, le 26 contee che compongono l'odierna Repubblica d'Irlanda ottennero lo status di dominion prima di ottenere la piena indipendenza nel 1948, mentre le rimanenti sei contee che compongono il resto dell'isola d'Irlanda furono spartite in tre parti. diventò quella che oggi è l’Irlanda del Nord: da qui l’odierno Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord.
Eliminata questa necessaria deviazione storica, è qui che le cose iniziano ad avere rilevanza per la Brexit.
Lascia un sostenitore vicino al Parlamento, Londra, 29 gennaio 2019.(ChiralJon/Fllickr)
Una conseguenza involontaria della rivoluzione industriale, che permise alla Gran Bretagna di andare avanti e di fondare un impero che, al suo apice, copriva un quarto del globo, fu la formazione di una classe operaia unita la cui unità fu in grado di trascendere i confini nazionali, culturali e politici. differenze regionali. Questa unità della classe operaia rispecchiava l’unità delle élite dominanti del Regno Unito attorno alle varie istituzioni semi-feudali che sostengono lo stato britannico – vale a dire la monarchia, la Camera dei Lord e una rete di scuole private che hanno allevato e sfornato generazioni successive di studenti. classe dirigente del paese.
L’unità della classe operaia britannica, nel frattempo, era il prodotto delle industrie pesanti del paese – estrazione del carbone, acciaio, costruzione navale, ecc. – e si esprimeva in interessi economici comuni e lotte contro un nemico comune, i padroni e proprietari di quelle industrie, in contesto del movimento sindacale. Cominciò a manifestarsi anche politicamente con la formazione del Partito Laburista all’inizio del XX secolo.
L’identità nazionale nutrita dalle guerre
Parallelamente, forgiata nel tempo, fu un'identità nazionale britannica che fu nutrita dalle innumerevoli guerre scatenate e condotte dall'élite al potere dello stato nel corso dei secoli di un impero che esisteva non per diffondere la civiltà e la modernità ai "popoli oscuri" del pianeta, come hanno sempre sostenuto i suoi sostenitori e apologeti, ma come un colosso di sfruttamento, sottomissione e oppressione.
In quelle innumerevoli guerre coloniali gli uomini della classe operaia furono usati come carne da cannone in una dinamica che è continuata fino ai giorni nostri.
Il primo ministro Margaret Thatcher iniziò la distruzione di questa base materiale di unità della classe operaia in tutto il Regno Unito negli anni ’1980. La sua rivoluzione del libero mercato e la deindustrializzazione dell’economia nazionale hanno trasformato la Gran Bretagna in quello che è oggi: un’economia di servizi sostenuta dal capitale finanziarizzato.
Oggi, di conseguenza, il movimento sindacale del paese, che un tempo esercitava un notevole peso economico e politico, non è altro che l'ombra di se stesso. Il Partito Laburista, nel frattempo, ha lottato anche sotto la guida di Jeremy Corbyn per ritornare pienamente ai principi fondanti del partito dopo che il Primo Ministro Tony Blair e la sua banda centrista negli anni ’1990 e nel primo decennio del Duemila li avevano sventrati a favore di un abbraccio con la City di Londra e le grandi imprese.
Manifestazione per l’indipendenza scozzese, 5 maggio 2018. (Azerifactory tramite Wikimedia Commons)
I resti di questo gruppo blairiano all’interno del Labour hanno gran parte della responsabilità per la disastrosa prestazione del partito alle elezioni, avendo agito come una quinta colonna anti-Corbyn, determinata in linea con l’establishment dei media, della politica e della sicurezza dei Tory al potere nel paese a impedire a Corbyn di entrare a Downing. Strada a tutti i costi.
Così facendo, sono riusciti solo a garantire che la disgregazione del Regno Unito sia ormai quasi inevitabile, con l’SNP che ha ricevuto un mandato importante in Scozia e il nazionalismo nell’Irlanda del Nord ora una corrente politica maggioritaria rispetto al sindacalismo. Per ironia della sorte, è stato solo il programma socialista di Corbyn, che offre trasformazione economica e sociale e massicci investimenti nelle regioni deindustrializzate della Brexit del Galles del Sud, del Nord e delle Midlands dell’Inghilterra, nonché della Scozia, a fornire qualche speranza di riparare la situazione regionale. , linee di faglia nazionali e culturali che corrispondono alla rottura del voto referendario sull’UE del 2016.
Il Nord e le Midlands postindustriali dell’Inghilterra, parti del paese praticamente non toccate dagli investimenti e lasciate senza speranza dopo essere state decimate dalla Thatcher, hanno votato a stragrande maggioranza per la Brexit nel 2016 in un vero e proprio grido dalle viscere dell’austerità britannica. Tutti i 32 enti locali scozzesi, nel frattempo, hanno votato per il Remain.
Entrambi lo hanno fatto di nuovo nelle elezioni generali del 2019, con il messaggio di giustizia sociale ed economica di Corbyn che non è riuscito a penetrare la nebbia delle emozioni, radicata non nella classe ma nell’identità nazionale e culturale, che circonda il divario Brexit-Remain.
Il risultato delle elezioni, che Corbyn ha combattuto nonostante un attacco senza precedenti da parte dell’establishment al potere britannico, conferma che quello che una volta era il Regno Unito è ora il dis-Regno Unito, con le differenze nazionali e regionali precedentemente menzionate che influenzano la situazione dei suoi popoli. identità e visione del mondo sull’identità di classe in una misura mai vista prima.
Karl Marx ci ricorda che: “Invitare le persone a rinunciare alle illusioni sulla propria condizione, significa invitarle a rinunciare a una condizione che richiede illusioni”.
L’illusione che la Brexit sia effettivamente rilevante per i bisogni di coloro che hanno visto le loro vite divorate dalla bestia del neoliberismo e bastonate dall’austerità dovrà presto lasciare il posto alla verità nuda e cruda che il Regno Unito come lo conosciamo ha superato la sua data di scadenza. .
“Un reazionario”, disse una volta Nye Bevan, la grande icona della sinistra laburista del dopoguerra, “è un uomo che cammina all’indietro con lo sguardo rivolto al futuro”. Analizzando una classe politica attualmente impegnata a dilaniarsi sulla Brexit, chi potrebbe sostenere il contrario?
John Wight è un giornalista indipendente con sede a Edimburgo, Scozia.
Questo articolo è stato pubblicato per la prima volta Medio.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Per favore, fai la tua fine anno Donazione Oggi.
Prima di commentare leggi quello di Robert Parry Regole del blog. Non verranno pubblicate accuse non supportate da fatti, errori fattuali grossolani o fuorvianti, attacchi ad hominem e linguaggio offensivo o scortese nei confronti di altri commentatori o dei nostri scrittori. Se il tuo commento non viene visualizzato immediatamente, ti preghiamo di pazientare poiché verrà rivisto manualmente. Per ragioni di sicurezza, vi preghiamo di astenervi dall'inserire link nei vostri commenti, che non dovrebbero essere più lunghi di 300 parole.
Non sono d'accordo con John Wight. Le ultime elezioni generali del Regno Unito vengono definite “il secondo referendum sulla Brexit”. Gli elettori laburisti del
Il Muro Rosso è andato ai conservatori. Corbyn ha voltato le spalle alla “democrazia grezza”, un termine usato da John Pilger nel suo articolo dopo il referendum del 2016. Naturalmente c’è la questione nazionale in Scozia e la domanda è a cosa porterebbe l’indipendenza.
Suggerirei ai lettori di Consortium News di leggere l'articolo di Ewan Gurri, “Incontra i nazionalisti scozzesi che hanno votato per il Leave”, apparso su Spiked, una rivista digitale di Londra. Spike sfida molte nozioni preconcette e porta al lettore articoli che informano e confrontano l'establishment. Non sempre si è d'accordo con gli articoli di Spiked, ma forniscono spunti di riflessione e polemiche. Galles, Scozia e Irlanda del Nord hanno fatto molta strada nel processo di devoluzione da Westminister. Fino a che punto potranno spingersi le rispettive assemblee nazionali per ottenere un elevato grado di autonomia e autogoverno nel Regno Unito? Lo spero, per quanto possibile, nel contesto post-Brexit del Regno Unito.
Perché sostituire Bruxelles con Westminister. L’adesione della Scozia all’UE non farebbe altro che imporre un giogo neoliberale con disciplina fiscale
ciò renderebbe impossibili le politiche keynesiane di rinnovamento delle infrastrutture e di aumento della spesa pubblica. Molti acquistano nel
idea di “Europa sociale”, ma a causa della struttura dell’UE è un’illusione fuorviante. Una Scozia indipendente potrebbe negoziare a
nuovo rapporto con ciò che resta del Regno Unito.
Se il risultato dell'ultimo referendum fosse stato un Québec indipendente, il Québec avrebbe senza dubbio celebrato l'indipendenza, ma in seguito si sarebbe seduto rapidamente al tavolo delle trattative con il resto del Canada.
Spiegazione molto interessante a differenza della maggior parte di quelle che ho letto. Il Regno Unito che finge di volere l’”indipendenza” dall’UE (con le sue regole di sicurezza!) e tuttavia fa amicizia con gli Stati Uniti con la sua avidità, i suoi polli al cloro e le misure imperiali (!) sta passando dalla padella al fuoco. Vedrai!!!
Ho visto alcuni sostenitori della Brexit dire che l'UE è “globalista”. Nonostante i dubbi che ho sull’UE, devo ancora vedere cosa la renda “globalista”, poiché il nome implica che qualsiasi espansione dell’UE oltre il continente europeo sarebbe impensabile.
Anche in questo caso, è piuttosto indicativo il modo in cui questi sostenitori della Brexit si comportano come se gli Stati Uniti fossero meno “globalisti” dell’UE.
*Gli Stati Uniti hanno basi militari in oltre 80 paesi.
* L’inglese è la lingua “internazionale” nel commercio internazionale anche in paesi avversari come Russia e Cina.
* Abbondano i franchising come McDonald's, KFC, Burger King, Coca-Cola e Pepsi.
* Il dollaro USA, non l’euro, è la valuta di riserva globale.
*ad eccezione di Russia e Cina, l'elevazione aerea viene calcolata in piedi anziché in metri.
Per questi sostenitori della Brexit, è come se il globalismo andasse bene finché lo fanno gli Stati Uniti e il Regno Unito.
Ri: misure imperiali (in realtà è "consuetudine", ma sì),
Bella presa! È piuttosto ironico per a repubblica come gli Stati Uniti ad essere la prima società anglofona ad utilizzare un sistema monetario decimale di 100 centesimi per dollaro (grazie a Thomas Jefferson per il Coinage Act del 1792) e allo stesso tempo l'ultima economia industrializzata e sviluppata a continuare ad utilizzare misurazioni basate sulle parti del corpo dei monarchi inglesi morti, dai quali dichiarò l'indipendenza nel 1776. All'inizio, americani come Thomas Jefferson erano sostenitori della metrica. Gli Stati Uniti furono anche un entusiasta partecipante alla Convenzione del metro del 1875. Ma da quando gli Stati Uniti e il Regno Unito “vinsero” entrambe le guerre mondiali e arrivò la bromance anglo-americana, il disprezzo del sistema metrico è diventato radicato nell’identità americana. Sono sorpreso che gli Stati Uniti abbiano continuato a utilizzare unità inglesi anche mentre combattevano contro la Gran Bretagna nella guerra del 1812.
(Durante il 1790, Jefferson richiese addirittura una copia del metro e del chilogrammo alla Francia con l'intenzione di misurare le tredici colonie originali, ma il tentativo fallì dopo che il marinaio francese fu catturato e ucciso dai pirati britannici.)
Ben detto rosmarino! In quanto “coloniale” nordamericano, confermerò ciò che hai detto.
“Neo-feudale” è una descrizione esatta del sistema socio-politico-economico del Regno Unito e, con i conservatori che ora hanno il pieno controllo, questo sarà intensificato. È così orwelliano da essere irreale, e con così poche possibilità di essere rovesciato come aveva previsto Orwell. Soprattutto quando Scozia e Irlanda si staccano.
L’illusione che la Brexit sia effettivamente rilevante per i bisogni di coloro che hanno visto le loro vite divorate dalla bestia del neoliberismo e bastonate dall’austerità dovrà presto lasciare il posto alla verità nuda e cruda che il Regno Unito come lo conosciamo ha superato la sua data di scadenza. .
Ma la Brexit è rilevante per le loro esigenze. Separare le bestie del neoliberalismo e dell’austerità dalla Brexit non ha senso: i trattati dell’UE impongono il neoliberalismo e l’austerità come una questione di legge. L’UE non è il mercato comune di una volta. È un mostro che serve solo i ricchi. Alla Gran Bretagna viene risparmiata la parte del leone nella distruttività economica dell’UE, poiché ha ancora la propria valuta. L’Irlanda non era un membro dell’EZ e soffre ancora del crollo di 10 anni fa.
Ma dipende dalle motivazioni dei sostenitori della Brexit. Si tratta di una mossa verso l’autonomia o verso una sottomissione volontaria (illusoriamente ritenuta un’alleanza) agli Stati Uniti? Considerando Boris Johnson e i suoi compagni, questa è una domanda retorica.
Leggendolo mi fa sentire come se il Regno Unito non avrebbe mai dovuto esistere e fosse invece rimasto una nazione insulare disgiunta e di scarsa importanza o ricchezza a livello mondiale. Per quanto riguarda il qui e ora, da lontano ho visto la Brexit come una questione di autonomia contro economia. Vedo che l’Irlanda vuole essere unita come nazione insulare, se riesce a seppellire le asce e a smettere di usare la religione come linea di demarcazione. Per quanto riguarda la Scozia e la sua natura orgogliosa, mi chiedo quanto sarebbero felici di essere sottomessi alla grande UE, in particolare a Francia e Germania. Perché invece non essere una Scozia indipendente? Ancora una volta, è autonomia contro economia.
A causa della grande influenza che la Gran Bretagna, l'Impero britannico ha avuto nella storia, trovo tutto interessante ma non mi interessa cosa succede finché le persone decidono per se stesse in modo civile. Negli Stati Uniti, quando alcuni Stati volevano lasciare l’Unione, 600,000 americani dovettero morire prima che si decidesse che la secessione non era consentita. Non lo augurerei a nessuno. La mia opinione è che quando una nazione si divide, prima o poi si farà la guerra. Questa è una delle premesse per l'UE (guarda la prima e la seconda guerra mondiale). Posso immaginare una futura UE che non consentirà l’uscita. Le guerre hanno creato l’Impero e le guerre lo hanno portato via. Per quanto riguarda questo, la fine è stata costante dalla Seconda Guerra Mondiale, e forse Hong Kong ha segnato la fine, ma soprattutto la Scozia sarebbe una campana a morto sentita anche in patria.
Grazie per la lettura interessante anche con la visuale inclinata.
Questo è l'unico articolo che ho trovato che spiega effettivamente cosa è successo durante le elezioni in un modo che posso capire. O le élite che hanno architettato la sconfitta di Corbyn sperano di trarre profitto dalla rottura, oppure sono ancora più stupide di quanto pensassi.
In ogni caso, grazie CN per aver pubblicato questo tipo di giornalismo vitale.
Non sottovalutare mai la stupidità. Spiega molto più di quanto non facciano le cospirazioni.
“O le élite che hanno architettato la sconfitta di Corbyn si aspettano di trarre profitto dalla rottura oppure sono ancora più stupide di quanto pensassi”.
La percezione binaria è una forma di cecità.
Tra i talloni d'Achille degli avversari c'è il loro scopo di mantenere le loro relazioni sociali in forma modulata all'interno di cornici/spettri lineari, il conseguente ricorso al pensiero lineare che include ma non si limita all'orizzonte temporale che preclude strategie laterali e le conseguenze delle loro relazioni sociali.
> O le élite che hanno architettato la sconfitta di Corbyn si aspettano di trarre profitto dalla rottura
Ma ovviamente lo fanno! Non è un segreto: ecco perché erano e sono così entusiasti di una Brexit “no-deal”, in modo da poter creare un paradiso fiscale completo e un paradiso della manodopera a basso costo per i mega-ricchi. Sperano addirittura di trarre vantaggio nel modo più grossolano dalla speculazione valutaria, ecc.
Parlando di "giornalismo vitale", potresti voler vedere il documentario di John Pilger sul servizio sanitario nazionale.
Vedi: thedirtywaronnhs(dot)com
È una cosa che apre gli occhi.
Gli imperi vengono creati per sfruttare altri paesi e persone. E quando tale sfruttamento diventa difficile o impossibile, allora un impero NON evita di sfruttare la propria gente. Dopodiché, la progressiva degenerazione e disintegrazione non potrà essere molto lontana. Non vedo l'ora di prendere un grosso secchio di popcorn e godermi lo spettacolo. Buona liberazione per l’ex Regno “unito” e per l’ex “grande” Gran Bretagna.
Soffiare via la schiuma. È positivo che il Regno Unito lasci l’UE, è positivo che la democrazia sia ora realizzata, dopo gli enormi peccati commessi contro di esso in questi ultimi due anni, ed è improbabile che ciò porti a una rottura del sistema. il Regno Unito. La maggior parte dei gallesi e degli inglesi ha votato per il “leave”, lo ha fatto anche quasi il 40% degli scozzesi e anche il 45% dei nordirlandesi.
Il problema sembra essere il segmento antidemocratico del “remain” che ha rifiutato di accettare il risultato, e ora non riesce a impedire che il Regno Unito lasci l’UE e sembri determinato a farle quanto più danno possibile. Tagliargli il naso per far dispetto alla faccia.
Vergognoso!
Sembra un punto ragionevole. Wight ha scritto in precedenza di essersi opposto all’indipendenza scozzese nel 2014.
Non vedo davvero come possa affermare che la disgregazione del Regno Unito sia “quasi inevitabile” sulla base di una vittoria elettorale dei Tory o che una vittoria del Labour di Corbyn avrebbe impedito una simile eventualità.
Non sono d’accordo sul fatto che l’indipendenza sia universalmente desiderata dagli scozzesi. La mia comprensione è che è circa 50/50. Craig Murray ha scritto in precedenza di ritenere che i conservatori non concederanno un altro referendum, ma è davvero possibile raggiungere l'indipendenza senza un referendum?
È interessante notare che due dei post morte elettorali pubblicati finora da CN sono stati scritti da persone che si identificano come scozzesi e l'altro da un australiano.
OK, allora vattene. Nessun problema. Ma non aspettatevi che i contribuenti statunitensi si facciano carico del gioco dei contribuenti britannici per ingozzare ulteriormente i figli di puttana ricchi e sfondati (espandere la B al genere femminile) e i cosiddetti “cristiani” nella City, Buckingham, l’alleanza sionista ( s), et al. Se BoJo England vuole fare da solo, così sia. Tienimi fuori dal cerchio. In quanto cittadino statunitense (la mia origine etnica è il Regno Unito), mi preoccupo della mia pensione, della mia polizza medica, della mia qualità di vita. Al diavolo le puttane ultracapitaliste che sembrano voler governare il mondo secondo i loro e i vostri standard. Abbastanza.
La democrazia non finirà con la Brexit, poiché non rientra più nella “volontà del popolo britannico”, come dimostrato da innumerevoli sondaggi d’opinione. Mentre soprattutto gli anziani hanno votato per il Leave, i giovani hanno votato soprattutto per il Stay. Mentre i sostenitori della Brexit muoiono di vecchiaia, i sostenitori della Brexit guadagnano voti. Solo il 45% di coloro che hanno votato alle ultime elezioni ha votato Tory o Brexit, mentre il 55% ha votato per partiti che si sono opposti alla Brexit o hanno proposto un secondo referendum.
Il semplice fatto che i sostenitori della Brexit si siano opposti a un secondo referendum dimostra che sapevano che avrebbero perso un secondo referendum.
Anche l’età demografica ha giocato un ruolo importante nelle recenti elezioni: tra gli under 45, molti più hanno votato laburisti che tory, sono stati soprattutto gli anziani a votare tory, distruggendo il futuro dei giovani con la loro stupidità razzista.
Scusa, Reginald. Il nuovo accordo di Boris Johnson con l’UE non è molto diverso da quello di Theresa May, né equivale all’uscita del Regno Unito dall’UE in una brexit sovrana. Il Regno Unito “lascerà” l’UE solo di nome e sarà vincolato senza alcuna voce in capitolo nell’UE per una generazione, se l’ultimo disegno di legge sul ritiro diventerà legge. Questo è stato votato da un sacco di conservatori che si sono opposti all'accordo di May e lo hanno visto per quello che era!!
Non ho menzionato la rivolta dell’Unione europea per la difesa, di cui il Regno Unito è uno dei principali attori perché nessuno in politica in Gran Bretagna vuole parlarne