Negli ambienti politici e mediatici statunitensi si è celebrato molto la violenta cacciata del presidente democraticamente eletto dell'Ucraina. Quasi tutti acclamano questo colpo di stato e ignorano che è stato stimolato dalle milizie neonaziste, ha riferito Robert Parry il 26 febbraio 2014.
Nelle udienze di impeachment a Capitol Hill si è assistito alla rinascita di alcune delle peggiori retoriche anti-russe e della Guerra Fredda. Ciò che non si è sentito, in un insabbiamento bipartisan, è il discorso di apertura di questo dramma politico, che ha dato inizio a tutto il caos in Ucraina, come spiegato dal nostro redattore fondatore Robert Parry mentre gli eventi erano ancora in corso.
By Robert Parry
Speciale Notizie sul Consorzio
Febbraio 26, 2014
TC’è sempre stata una certa dose di ipocrisia, ma Washington ufficiale era solita almeno fingere di difendere la “democrazia”, piuttosto che provare un evidente piacere nel destabilizzare i governi eletti, nell’incoraggiare le rivolte, nel ribaltare i sistemi costituzionali e poi lodare i colpi di stato violenti.
Ma gli eventi in Ucraina e Venezuela suggeriscono che l’idea di rispettare i risultati delle elezioni e di lavorare all’interno di sistemi politici legali, anche se imperfetti, non è più in voga, a meno che, ovviamente, non vinca la “parte americana”. Se la “parte americana” perde, allora è tempo di adottare una “dottrina dello shock”. E, naturalmente, la solita demonizzazione del leader “nemico”.
Logo del partito nazionalista di estrema destra ucraino, Svoboda.
Il deposto presidente ucraino Viktor Yanukovich non era sicuramente l'idea che nessuno aveva di un politico incontaminato, anche se sembra che ce ne siano pochi o nessuno in Ucraina, un paese essenzialmente controllato da un gruppo di oligarchi miliardari che lottano per il potere e spostano la loro fedeltà tra i politici corrotti. .
Ma Yanukovich è stato eletto in quelle che sono state considerate elezioni ragionevolmente corrette nel 2010. In effetti, alcuni osservatori internazionali hanno definito le elezioni un passo importante verso l’instaurazione di un processo politico ordinato in Ucraina.
Ma Yanukovich ha cercato di mantenere rapporti cordiali con la vicina Russia, che a quanto pare ha irritato i neoconservatori americani. I neoconservatori ufficiali di Washington, ancora influenti, sono stati furiosi con il presidente russo Vladimir Putin perché ha collaborato con il presidente degli Stati Uniti Barack Obama per scongiurare guerre statunitensi contro Iran e Siria.
In entrambi i casi, i neoconservatori pensavano di aver manovrato Obama verso confronti che avrebbero potuto far avanzare la loro strategia a lungo termine di “cambio di regime” in tutto il Medio Oriente, un processo iniziato nel 2003 con l’invasione americana dell’Iraq ma bloccato da quella disastrosa guerra. .
Tuttavia, l’anno scorso, le prospettive di ulteriori interventi militari statunitensi in altri due paesi bersaglio, l’Iran e la Siria, stavano aumentando, poiché Israele si è unito all’Arabia Saudita per alimentare crisi regionali che non avrebbero dato a Obama altra scelta se non quella di lanciare attacchi aerei americani contro gli impianti nucleari iraniani. e contro obiettivi del governo siriano.
L'interferenza di Putin
Quella strategia stava andando a gonfie vele finché Putin non ha contribuito a portare l’Iran al tavolo dei negoziati per garantire che il suo programma nucleare non avrebbe portato ad un’arma nucleare. Putin ha anche mediato un accordo per scongiurare i minacciati attacchi aerei statunitensi sulla Siria sulla base di prove controverse su chi abbia lanciato un attacco chimico contro i civili fuori Damasco. Putin ha convinto il governo siriano ad accettare di eliminare il suo arsenale di armi chimiche.
Quindi, Putin si è trovato al centro del bersaglio dei neoconservatori e, visti alcuni dei suoi errori non forzati, come difendere l’intolleranza della Russia verso i gay e spendere eccessivamente per le Olimpiadi di Sochi, è diventato l’ultimo “cattivo designato”, denunciato e ridicolizzato in tutto il mondo. le pagine editoriali dominate dai neoconservatori del Washington Post e di altri importanti organi di informazione.
Persino la NBC, dal suo posto prezioso come rete dei Giochi Olimpici, ha ritenuto di non avere altra scelta che farlo denunciare Putin in uno straordinario commento del conduttore Bob Costas. Una volta che la palla demonizzatrice inizia a rotolare, tutti devono unirsi o rischiano di essere investiti anche loro.
Tutto ciò ha posto le basi per l’Ucraina. La questione in questione era se Yanukovich dovesse accettare un rapporto più stretto con l’Unione Europea, che chiedeva sostanziali “riforme” economiche, compreso un piano di austerità dettato dal Fondo Monetario Internazionale. Yanukovich si oppose alle dure condizioni e si rivolse alla vicina Russia, che offriva un prestito di 15 miliardi di dollari e teneva a galla l'economia ucraina con il gas naturale scontato.
Le persone ragionevoli possono non essere d’accordo sul fatto se l’UE stesse imponendo un accordo troppo duro o se l’Ucraina avrebbe dovuto intraprendere “riforme” economiche così dolorose o su come Yanukovich avrebbe dovuto bilanciare gli interessi del suo paese diviso, con l’est dominato dall’etnia russa e l’ovest incline verso Europa.
Ma i manifestanti dell’Ucraina occidentale, compresi i nazionalisti di estrema destra, hanno cercato di trasformare questa disputa politica in un mezzo per rovesciare il governo eletto. Gli sforzi della polizia per sedare i disordini sono diventati violenti, e la polizia non è stata l'unica colpevole. La polizia ha affrontato truppe d'assalto neonaziste armate che hanno attaccato con bombe incendiarie e altre armi.
Yanukovich con il presidente russo Vladimir Putin, 2012, Mosca. (Presidente della Russia)
Sebbene i mezzi di informazione statunitensi abbiano mostrato scene di questi violenti scontri, la stampa statunitense ha quasi universalmente incolpato Yanukovich e ha provato un piacere quasi gioioso quando il suo governo eletto è crollato ed è stato sostituito da milizie criminali di destra “a guardia” degli edifici governativi.
Con Yanukovich e molti dei suoi sostenitori in fuga per salvarsi la vita, i partiti di opposizione presero il controllo del parlamento e iniziarono ad approvare nuove leggi draconiane, spesso all’unanimità, mentre delinquenti neonazisti pattugliavano la scena. Sorprendentemente, i media statunitensi hanno trattato tutto ciò come edificante, una rivolta popolare contro un tiranno, e non un caso di governo golpista operante in collusione con estremisti violenti.
Nel mondo alla rovescia che è diventato il mezzo di informazione statunitense, il presidente democraticamente eletto era un dittatore e i golpisti che rovesciarono il leader scelto dal popolo erano attivisti “pro-democrazia”.
Una storia curiosa
C’è anche una storia curiosa dietro l’atteggiamento degli Stati Uniti nei confronti dell’Ucraina etnicamente divisa. Durante la presidenza di Ronald Reagan, mentre aumentava le tensioni della Guerra Fredda con l'Unione Sovietica, uno dei suoi servizi di propaganda, Radio Liberty, iniziò a trasmettere commenti in Ucraina da esuli di destra.
Alcuni commenti elogiavano i nazionalisti ucraini che si erano schierati con i nazisti nella seconda guerra mondiale mentre le SS intraprendevano la loro “soluzione finale” contro gli ebrei europei. Le trasmissioni di propaganda provocarono l'indignazione di organizzazioni ebraiche, come B'nai B'rith, e di individui tra cui l'accademico conservatore Richard Pipes.
Secondo una nota interna datata 4 maggio 1984 e scritta da James Critchlow, un ricercatore presso il Board of International Broadcasting, che gestiva Radio Liberty che a Radio Free Europe, in particolare una trasmissione di RL è stata vista come “in difesa degli ucraini che hanno combattuto nelle file delle SS”.
Critchlow scrisse: “Una trasmissione ucraina di RL del 12 febbraio 1984 contiene riferimenti alla divisione “Galizia” delle SS con equipaggio ucraino di orientamento nazista della seconda guerra mondiale che potrebbe aver danneggiato la reputazione di RL presso gli ascoltatori sovietici. Le memorie di un diplomatico tedesco sono citate in un modo che sembra costituire un elogio da parte di RL per i volontari ucraini della divisione SS, che durante la sua esistenza combatterono fianco a fianco con i tedeschi contro l’Armata Rossa”.
Anche il professor Pipes di Harvard, consigliere dell’amministrazione Reagan, inveì contro le trasmissioni di RL, scrivendo il 3 dicembre 1984: “I servizi russi e ucraini di RL hanno trasmesso quest’anno materiale palesemente antisemita all’Unione Sovietica che può causare un danno irreparabile all’intera impresa”.
Sebbene l'amministrazione Reagan difese pubblicamente RL contro alcune critiche pubbliche, in privato alcuni alti funzionari concordarono con i critici, secondo i documenti conservati negli archivi della Biblioteca presidenziale Reagan a Simi Valley, in California. Ad esempio, in una nota del 4 gennaio 1985, Walter Raymond Jr., un alto funzionario del Consiglio di sicurezza nazionale, disse al suo capo, il consigliere per la sicurezza nazionale Robert McFarlane, che "crederei a gran parte di ciò che dice Dick [Pipes] è giusto."
Questa disputa trentennale sulle trasmissioni radiofoniche sponsorizzate dagli Stati Uniti sottolinea la preoccupante realtà politica dell’Ucraina, che si trova a cavallo di una linea di demarcazione tra le persone con legami culturali orientati verso l’Occidente e quelle con un patrimonio culturale più in sintonia con la Russia. Sebbene la capitale Kiev si trovi in una regione dominata dagli ucraini occidentali, gli ucraini alleati della Russia rappresentano la maggior parte della popolazione, il che spiega la vittoria elettorale di Yanukovich.
Amare un colpo di stato
Ora, le milizie di destra, che rappresentano quegli storici risentimenti verso i russi e l’ostilità verso gli ebrei, hanno preso il controllo di molti edifici governativi a Kiev. Di fronte a queste intimidazioni, le decisioni, spesso unanimi, dei restanti legislatori sarebbero normalmente viste con estremo scetticismo, comprese le loro richieste per la cattura e la probabile esecuzione di Yanukovich.
Rivolta di Maidan, 2014. (Wikipedia)
Ma la stampa statunitense non riesce ad andare oltre la demonizzazione di Putin e Yanukovich. Il neoconservatore Il Washington Post è stato quasi euforico per il colpo di stato, come espresso in un editoriale del 24 febbraio:
“L’Ucraina si è scrollata di dosso il suo presidente corrotto e la prospettiva immediata di dominio da parte della Russia, ma con il rischio di ulteriori conflitti. La decisione di Viktor Yanukovich di fuggire da Kiev lo scorso fine settimana ha innescato la disintegrazione della sua amministrazione e ha spinto il parlamento a sostituirlo e a fissare le elezioni per maggio.
“Le mosse sono state democratiche, i membri del partito di Yanukovich si sono uniti alle votazioni parlamentari, ma hanno avuto l'effetto di annullare un accordo tra il precedente governo e l'opposizione che era stato mediato dall'Unione Europea e tacitamente sostenuto dalla Russia.
“Kiev è ora controllata da partiti filo-occidentali che affermano che attueranno l’accordo di associazione con l’Unione europea dal quale Yanukovich ha rinunciato tre mesi fa, innescando la crisi politica.
“Rimangono due grandi minacce a questo risultato positivo. Il primo è che le finanze dell’Ucraina collasseranno in assenza di un piano di salvataggio da parte della Russia o dell’Occidente. L’altra è che il paese si dividerà lungo linee geografiche poiché i russofoni nella parte orientale del paese, forse sostenuti da Mosca, rifiuteranno il nuovo ordine politico”.
Le Post continua: “Quello che non è chiaro è se Putin accetterebbe un'Ucraina che non sia sotto il controllo del Cremlino. Le prime indicazioni non sono buone: sebbene Putin sia rimasto pubblicamente in silenzio sull’Ucraina da venerdì, la retorica emanata dal suo governo è stata rabbiosa e bellicosa. Lunedì una dichiarazione del Ministero degli Esteri afferma che “è stato stabilito un corso per utilizzare metodi dittatoriali e talvolta terroristici per reprimere i dissidenti in varie regioni”.
Così, Il Washington PostI redattori di considerano “democratico” il rovesciamento violento di un presidente democraticamente eletto e si consolano con le azioni “democratiche” di un parlamento, nonostante la curiosa mancanza di voti negativi e il fatto che questo scrutinio è avvenuto sotto l'occhio vigile di truppe d'assalto neonaziste pattugliano gli uffici governativi. E, secondo il Post, il governo russo è incapace di individuare “metodi dittatoriali e talvolta terroristici”.
Maidan, 2014
Il New York Times La pagina editoriale era solo leggermente meno celebrativa, proclamando: “Il venale presidente dell’Ucraina è in fuga e lo spargimento di sangue è cessato, ma è troppo presto per festeggiare o per affermare che l’Occidente ha “vinto” o che la Russia ha “perso”. .' Una lezione incontrovertibile dagli eventi di Kiev, la capitale dell’Ucraina, è che il paese profondamente diviso dovrà affrontare problemi pericolosi che potrebbero riverberarsi oltre i suoi confini”.
C’è stata, ovviamente, una lunga e ingloriosa storia di governo degli Stati Uniti che ha sostenuto il rovesciamento dei governi eletti: Mossadegh in Iran nel 1953, Arbenz in Guatemala nel 1954, Allende in Cile nel 1973, Aristide ad Haiti due volte, Chavez in Venezuela per un breve periodo. nel 2002, Zelaya in Honduras nel 2009, Morsi in Egitto nel 2013 e altri. Dopo Yanukovich, il prossimo obiettivo di questi colpi di stato “democratici” sostenuti dagli Stati Uniti sembra essere Nicolas Maduro del Venezuela.
In questi casi, è tipico che i principali mezzi d’informazione statunitensi siano ossessionati dai difetti percepiti nei leader estromessi. Mercoledì, ad esempio, Il New York Times fatto molto un palazzo presidenziale incompiuto in Ucraina, definendola “la follia di un leader fuggitivo”. L’idea sembra essere quella di consolidare nella mente degli americani impressionabili che va bene per il governo degli Stati Uniti sostenere il rovesciamento dei presidenti eletti democraticamente se hanno dei difetti.
Tuttavia, i risultati per le persone di questi paesi che vengono “salvati” dai loro leader imperfetti tendono spesso ad essere piuttosto brutti. Di solito, sperimentano lunghi periodi di brutale repressione per mano di dittatori, ma ciò accade solitamente al di fuori del campo di attenzione o interesse dei media statunitensi. Quei paesi infelici svaniscono dalla vista quasi con la stessa rapidità con cui sono stati spinti al centro della scena, accanto alla demonizzazione dei loro leader eletti.
[Per ulteriori informazioni sull'Ucraina, vedere Consortiumnews.com "I neoconservatori e il colpo di stato in Ucraina. "]
Il defunto giornalista investigativo Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra per The Associated Press e Newsweek negli anni '1980. Lui ha fondato Notizie del Consorzio nel 1995 ne è stato il redattore fino alla sua morte nel 2018.
Chi esulta, a chi non frega niente, e coloro che condannano possono mai fare ma più che condannare, proprio come il pubblico di un film fa con i cattivi.
Mentre coloro che hanno orchestrato quanto accaduto in Ucraina saranno celebrati da coloro che per mestiere e ragion d'essere sono impegnati altrove sperando negli stessi risultati.
Non è altro che parte integrante della visione del mondo dei partecipanti attivi del governo statunitense e di coloro che lo possiedono, che considerano il resto del mondo come loro.
La capacità di elevarsi è fatta in modo tale da lasciare che coloro che presumibilmente abbiamo salvato per la democrazia abbiano ancora difetti di carattere, che la nostra permanenza negli affari politici, militari e finanziari dell'Ucraina sarà necessaria per gli anni a venire.
Oh, ci saranno sempre quelli nelle masse che raggiungeranno orgasmi indiretti pensando alla superiorità degli Stati Uniti, anche loro esulteranno, ma nel complesso la popolazione americana non potrebbe preoccuparsi per nulla della questione.
Non c'è bisogno di preoccuparsi perché non ha alcun impatto né importanza nella loro vita quotidiana.
Noi negli Stati Uniti siamo arrivati ad accettare la morte, la tortura e la miseria causate dai nostri leader politici e finanziari in altre parti del mondo, e perfino la morte del nostro personale militare, come qualcosa di ordinario.
Ciò che risulta dalle politiche del nostro governo e dai suoi tirapiedi è fuori dal nostro controllo ed è diventato niente più di quanto pensano i gruppi di fantasia, la masturbazione mentale.
I portavoce dei media raccontano bugie e ignorano la storia senza alcun effetto. O credono alle proprie bugie, oppure seguono una particolare linea di propaganda e sanno di mentire e sono abituati a farlo.
Una lezione oggettiva sulla profonda perdita della prosa e dell'analisi di Bob... sigh.
Ben detto, Robert Parry, e vale la pena leggerlo più di cinque anni dopo.
Che terribile vergogna che gli Stati Uniti investano così tanti sforzi e risorse in progetti distruttivi.
Questa è proprio la natura dell'impero però. Il rispetto dello stato di diritto non ha posto.
A proposito, i fascisti brutti sono ancora una forza lavoro.
Il nuovo presidente ucraino, nonostante i segni di un atteggiamento illuminato, sembra incapace di muoversi sulla regione del Donbass e sugli accordi di Minsk. Ha paura di un altro colpo di stato. Il vertice di Parigi non ha fatto alcun progresso reale, se non quello di creare un po’ di fiducia.
E chi li paga, i plug-brutti, intendo?
Joe Biden, nel ruolo del proconsole di Obama durante il colpo di stato in Ucraina, è stato fotografato con un grande sorriso, mentre stringeva con entusiasmo la mano al comandante del battaglione Azov.
E membri dell’Azov sono comparsi anche a Hong Kong. Viaggi costosi per un paese povero.
Volevo dire che il governatore canadese. e i governi degli Stati Uniti e dell’Europa occidentale. dovrebbe essere condannato per aver sostenuto l'ala destra in Ucraina. Questi governatori. Voglio solo la manodopera a basso costo in Ucraina. La classe operaia ucraina non ha avuto nulla da guadagnare dall’adesione all’UE. Basta chiedere alla classe operaia dell’ex Germania dell’Est come se la cavava quando il paese era unito.
La classe operaia in Ucraina non è stata ascoltata e sono loro che decideranno cosa succederà.
“Questi governatori. Voglio solo manodopera a basso costo in Ucraina”.
Con rispetto, no. I governi occidentali, guidati dagli Stati Uniti, stanno usando l’Ucraina come scusa per colpire ulteriormente la Russia, una politica in vigore dal crollo dell’URSS (con brevi periodi durante l’era Eltsin in cui gli “alleati” speravano di usare quel burattino ubriaco) come sovrano per procura).
Vedi, in particolare, il Memo di Wolfowitz e la “Grande Scacchiera” di Brzezinski.
Inventare minacce agli “interessi nazionali degli Stati Uniti”.
http://failedevolution.blogspot.gr/2014/03/inventing-threats-to-us-national.html
Questa è l’unica valutazione lucida che ho visto finora degli eventi in Ucraina.
Bravo, signor Parry!
Non prestare attenzione agli stupidi detrattori che negano la verità. Sei in buona compagnia del professor Francis Boyle, del professore emerito Stephen F. Cohen e dell'intrepido Max Blumenthal. Che qualcuno cerchi di sostenere che gli eventi in Ucraina siano tutt’altro che un colpo di stato fascista è irrimediabilmente delirante. I voti unanimi in parlamento con i membri dell’opposizione arrestati o in fuga per la loro vita non rispecchiano tanto quanto le ultime votazioni del Reichstag presiedute da Hermann Goering, con tanto di delinquenti paramilitari che mantengono “ordine e disciplina”. Internet è disseminato di immagini degli autori del reato che sfoggiano il wolfsangel, l'hakenkreutz e il numero "88" che designa la doppia lettera H di "Heil Hitler". Eppure i media occidentali continuano a negare che vi siano coinvolti elementi neonazisti significativi. Vergognatevi e complimenti a voi. BRAVO!
Sono d'accordo. Oltre a Boyle, Blumenthal, Cohen e Parry, anche Paul Craig Roberts ha scritto degli ottimi pezzi su questo argomento.
Con i cosiddetti liberali come Kerry, Clinton, Zbiggy B. e Susan Rice, chi ha bisogno dei “neoconservatori”?
Bravo, Bob! (e Bravo FG!)
Chissà dove andrà a finire, ma immagino che se gli Stati Uniti continueranno stupidamente a spingersi oltre e a lanciare più minacce o "F-Us", quando tutto sarà detto e fatto, il presidente costituzionalmente eletto dell'Ucraina sarà reinstallato in tutte le province dell’Est e del Sud per volere dei loro leader regionali e con il concreto aiuto di Putin – anche ovunque si affaccia sul Mar Nero, lasciando che gli Stati Uniti e l’UE, insieme al resto dell’Occidente, sovvenzionino. Un accordo del genere, signora Nuland, per i 5 miliardi di dollari che lei ha così indiscretamente affermato che gli Stati Uniti avevano “investito” per ottenere tutto.
Non so se lei sia irrimediabilmente confuso, signor Parry, o cosa. Dici: “Ma gli eventi in Ucraina e Venezuela suggeriscono che l’idea di rispettare i risultati delle elezioni e di lavorare all’interno di sistemi politici legali, anche se imperfetti, non è più in voga, a meno che “gli Stati Uniti non lo facciano”. side” sembra vincere, ovviamente. Se gli “U.S. parte” perde, allora è il momento per qualche “dottrina shock”. E, naturalmente, la solita demonizzazione del leader “nemico”. Questo è assurdo! Questa è una visione da favola del governo che risale almeno all’invasione americana del Messico in difesa della schiavitù del Sud, o all’invasione di Cuba per strappare l’indipendenza dalle mani dei cubani nella loro lotta contro la Spagna e lo stesso con il governo cubano. Filippine. In effetti, potresti voler leggere o rileggere "Killing Hope" di William Blum che esamina quelle che sembrano centinaia di casi simili. Oppure potresti leggere o rileggere il diario di Philip Agee sulle sue azioni come ufficio della CIA in America Latina, facendo esattamente le cose che la CIA sta facendo in Venezuela e Ucraina. Allora, in che cosa ciò che dici è diverso dalla disinformazione diffusa dal Times? In effetti, potresti anche leggere la documentazione dei giornalisti del Times e di altri media che lavorano per la CIA (a pagamento o gratuitamente) e pubblicare articoli scritti per loro dalla CIA o da uno schema fornito.
Se vuoi rispondere in modo serio e basato sui fatti all'articolo del signor Parry, il modo onesto è farlo in modo basato sui fatti. Se qualsiasi cosa scritta da lui risulta essere un fatto errato, da parte tua, affronta tali fatti e rispondi al motivo per cui sono errati.
Per te affermare semplicemente che l’articolo è sbagliato, una generalizzazione, e dire diffusamente che pensi che abbia torto, significa prendere la via più semplice. Allo stesso modo, fare riferimento a libri scritti da altri, senza alcuna specificità, non è all'altezza delle esigenze di un dibattito onesto e logico.
Può darsi che la tua intenzione non sia un dibattito onesto e chiarificatore, ma piuttosto seminare dubbi? Potresti essere collegato a qualche partito attivo, in quei tragici giorni, di cui il signor Parry ebbe il coraggio civile e la decenza umana, di riferire?
Se una “causa” falsificasse miliardi di dollari, per farsi sentire, in Ucraina (l’“investimento”, da parte del Dipartimento di Stato americano, in varie ONG sponsorizzate dagli Stati Uniti in Ucraina, prima del colpo di stato, questo secondo il Dipartimento di Stato stesso, durante un pranzo al Press Club di New York, nel dicembre 2014), si tratta davvero di una “causa” del popolo ucraino?
Oppure è una “causa” di qualcun altro? Come il Dipartimento di Stato americano?
È corretto da parte del signor Parry sottolineare che il colpo di stato è stato effettuato da delinquenti e neonazisti (spesso gli stessi). Provengono dalla parte più occidentale dell'Ucraina, dalla provincia della Galizia (non quella omonima in Spagna) e, più precisamente, dal “partito Bandera”, il partito nazista dell'Ucraina, prima e durante la Seconda Guerra Mondiale, l’unico partito nazista in Ucraina, a quel tempo – e dopo (da quando è stato resuscitato, nel 1991). Salutano la Svastica nelle loro riunioni e fanno il saluto a Hitler.
Il segretario del partito ha detto in una riunione, in tempi moderni, che non si sarebbe dato pace finché il partito, una volta preso il potere, non avesse “cacciato o ucciso ogni singolo russo ed ebreo in Ucraina”.
E poi hanno preso il potere, con il sostegno del Dipartimento di Stato americano.
Ecco perché i russi si oppongono. I loro padri e nonni – e anche le loro nonne – morirono a un ritmo di oltre 3,000 persone al giorno, a causa della guerra, ogni singolo giorno, dall’inizio della guerra, il 22 giugno 1941, fino alla capitolazione della Germania, all’inizio della guerra. 9 maggio 1945.
A titolo di confronto, il tanto decantato e filmato “D-day” costò agli alleati occidentali circa 2,000 morti, divisi in 3 nazioni – e ciò avvenne solo in un solo giorno – gli altri giorni significarono perdite molto inferiori.
Il signor Parry ha dimostrato nel suo lavoro la stessa quantità di coraggio di allora.
Non sono istruito in storia o politica estera degli Stati Uniti, ma non è un fatto ben noto e documentato che gli Stati Uniti hanno una storia di rimozione di leader eletti democraticamente sin dall'incarnazione degli Stati Uniti? Capisco che questo sindaco sia avvenuto proprio grazie alla presenza degli Stati Uniti in un altro paese, ma ciò non ha mai impedito ad altri di fare il lavoro sporco per loro. Ciò che sconcerta la mente, è come un marito traditore, gli Stati Uniti. Ti userà finché non avrà più bisogno di te, e una volta finito sarai spazzatura e sacrificabile. Perché un paese, anche se di “destra”, dovrebbe davvero fidarsi delle azioni degli Stati Uniti? Sono nato negli Stati Uniti come lo erano entrambi i miei genitori, se non lo fossi, è probabile che mi troverei in qualsiasi centinaia se non migliaia di paesi che il governo degli Stati Uniti ha invaso e occupato in un modo o nell’altro. Se così fosse, sono sicuro che odieresti il governo degli Stati Uniti al punto da far volare un aereo contro un edificio o farti esplodere da qualche parte. Onestamente non so perché non si siano verificati più incidenti del genere nella mia vita. Se dovessi chiedere a un americano, se fosse dall'altra parte del coinvolgimento degli Stati Uniti in un paese, il suo, sarebbe disposto a morire per vendicarsi. Direi che è lecito ritenere che la maggior parte degli americani lo farebbe. Spero di andarmene il giorno in cui l’America subirà il contraccolpo che merita. Non penso che le persone di altri paesi che occupano questa terra saranno più gentili di quelle degli Stati Uniti che ne occupano altre. È irritante ed estremamente triste essere cresciuto in un paese creato sulla menzogna. Certo, sono molto fortunato ad essere nato qui, ma a quale prezzo per la vita delle altre persone in tutto il mondo? La mia vita è molto più importante della loro? Io non la penso così, ma molti americani lo fanno, e questa è la parte più angosciante di tutta questa situazione.