Lesioni morali e conflitti senza fine dell'America

Arnold R. Isaacs riferisce di un simposio ospitato dal Comando delle operazioni speciali degli Stati Uniti su un argomento che rimane controverso entro militare, ma sta ottenendo riconoscimento. 

By Arnold R. Isaacs
TomDispatch.com

WQuando nella mia e-mail è apparso l’annuncio di un “Simposio sulle lesioni morali”, sono rimasto un po’ sorpreso nel vedere che proveniva dal Comando delle operazioni speciali degli Stati Uniti. Questa è stata una sorpresa perché molti professionisti militari si sono opposti fermamente al termine “danno morale” e hanno rifiutato l'idea che i soldati che combattono le guerre americane possano sperimentare conflitti morali o sentirsi moralmente danneggiati dal loro servizio.

Il danno morale non è una diagnosi psichiatrica riconosciuta. Non è nell'elenco delle disabilità legate al servizio dell'Amministrazione dei Veterani. Eppure, nel decennio trascorso da quando il concetto cominciò a radicarsi tra gli specialisti della salute mentale e tra coloro che si occupavano della vita emotiva dei soldati in servizio attivo e dei veterani militari, esso è diventato abbastanza ampiamente considerato come “la ferita distintiva delle guerre di oggi”. gli editori di "Guerra e lesioni morali: un lettore, " una notevole antologia di scritti contemporanei e passati sull'argomento, hanno notato.

Per coloro che non hanno familiarità con il tag, il danno morale è correlato ma non uguale al disturbo da stress post-traumatico, o disturbo da stress post-traumatico, che è una condizione clinica riconosciuta. Entrambi comportano alcuni degli stessi sintomi, tra cui depressione, insonnia, incubi e automedicazione tramite alcol o droghe, ma derivano da circostanze diverse. I sintomi del disturbo da stress post-traumatico sono una reazione psicologica a un’esperienza di pericolo o danno fisico potenzialmente letale. Il danno morale è il risultato mentale ed emotivo duraturo di un attacco alla coscienza – un ricordo, come una delle prime formulazioni per dirla così, di “perpetrare, non riuscire a prevenire o testimoniare atti che trasgrediscono convinzioni e aspettative morali profondamente radicate”.

L’idea rimane controversa nel mondo militare, ma le guerre che gli americani hanno combattuto dal 2001 – che comportano un’esperienza di combattimento molto diversa da quella delle generazioni passate – hanno reso sempre più difficile per la cultura militare aggrapparsi alla sua vecchia virilità e ai miti del guerriero. . Molti in quell’esercito hanno dovuto riconoscere le ferite invisibili del conflitto morale che i soldati hanno portato a casa con sé da quei campi di battaglia.

Questo cambiamento è stato evidente al simposio sul danno morale, tenutosi all’inizio di agosto in un hotel di Washington, DC. I sentimenti e le esperienze di cui ho sentito parlare non erano necessariamente rappresentativi del clima nella più ampia comunità militare. Le forze operative speciali che hanno organizzato l’evento hanno carattere, cultura ed esperienze distintive, e un numero sproporzionato dei circa 130 partecipanti erano specialisti di salute mentale o cappellani, i due gruppi che sono stati più aperti e in sintonia con l’evento. l’idea stessa di danno morale. (Un cappellano militare del Comando Operazioni Speciali, infatti, ebbe per primo l’idea del simposio.)

Tuttavia, il simposio è emerso dalla stessa storia vissuta dal resto dei militari: 18 anni di violenza ininterrotta, di guerra senza fine in terre lontane, che ha ucciso o ferito alcuni 60,000 americani e numero ben maggiore di civili stranieri, provocando allo stesso tempo altri milioni di sfollati e contribuendo alla crescita mondiale popolazione rifugiata a livelli record successivi. In questo contesto, quei due giorni a Washington si sono rivelati avvincenti e stimolanti di per sé. Quelli che seguono sono alcuni dei pensieri che hanno suscitato nella mia mente mentre ascoltavo o quando riflettevo in seguito su ciò che ho sentito.

Qualcosa detto, qualcosa non detto

Nelle sessioni a cui ho partecipato, praticamente ogni relatore ha menzionato un fatto rilevante sulle nostre guerre attuali e sui soldati che le combattono. Ma mancava quasi del tutto un altro fatto rilevante sullo stesso argomento.

I partecipanti hanno parlato più e più volte del grande cambiamento nel modo in cui i soldati vivono la guerra. Nelle generazioni passate, per la grande maggioranza dei militari, la guerra era un evento irripetibile. Nei 18 anni trascorsi dall’9 settembre e dall’invasione dell’Afghanistan, la guerra è diventata una parte permanente della vita dei soldati in un ciclo continuo di ripetuti schieramenti nelle zone di battaglia. (E questo per non parlare del cambiamento ancora più sorprendente per coloro che vedono il combattimento da remoto, seduti davanti agli schermi e sparando missili o sganciando bombe da aerei senza pilota che sorvolano obiettivi a migliaia di chilometri di distanza.) Come hanno sottolineato quasi tutti i relatori del simposio, quel cambiamento nell'esperienza del combattimento bellico ha anche cambiato la natura del trauma da combattimento, la sua comprensione e l'atteggiamento nei suoi confronti da parte della cultura militare.

Ecco la realtà che quasi nessuno ha menzionato, anche se è strettamente correlata: la ragione per cui queste guerre sono durate così a lungo e sono diventate parte permanente della vita dei soldati è che non hanno avuto successo. I miei appunti registrano solo una presentazione in cui tale connessione è stata anche solo sfiorata, e solo implicitamente, non direttamente.

Quella singola menzione indiretta è arrivata in un gruppo di discussione condotto dal tenente colonnello dell’aeronautica David Blair, l’ufficiale in comando di uno squadrone di aerei a pilotaggio remoto con sede in Florida. Ha detto che gli equipaggi dei suoi droni MQ-9 Reaper sono arrivati ​​a preferire sempre più missioni in teatri diversi dall’Afghanistan. Nello specifico, ha detto, sono stati molto positivi riguardo agli attacchi contro l’Isis in Iraq e Siria, dove “hanno potuto vedere le linee del fronte muoversi”. (Ciò suggerisce che si riferisse principalmente al periodo 2016-2017, quando i Razziatori stavano sostenendo le forze di terra americane e irachene nella riconquista del territorio che era stato sotto l’occupazione dell’ISIS.) Tali missioni hanno portato a “meno traumi” per i suoi operatori, ha detto. In un altro punto, ha aggiunto che “se [un fidanzamento] finisce bene, guardano indietro alle loro vite in modo diverso”.

A parte quell'unica osservazione sul fatto che i suoi equipaggi preferivano missioni in altri teatri, Blair non ha mai fatto alcun paragone esplicito tra l'Afghanistan e qualsiasi altra zona di conflitto. Tuttavia, ciò che ha detto sembra puro buon senso. È logico che quando un’operazione militare ha un relativo successo, è più facile per i soldati spiegarsi e convivere con le proprie azioni. Deve aiutare a mitigare i sintomi del danno morale, come minimo, se riescono a dire a se stessi che è stato realizzato un bene più grande.

Al contrario, se facessi qualcosa che ti lascia dubbi o rimpianti ma non ottenessi risultati positivi, ciò porterebbe a sentimenti più dolorosi e meno difese contro di essi. Quindi, in un certo senso, sembra strano che, tranne che in quei pochi momenti, non abbia sentito nessuno fare il collegamento tra la mancata vittoria nelle guerre americane e l’incidenza del trauma.

D’altro canto non è così sorprendente che tali collegamenti non siano stati fatti più spesso o in modo più chiaro. Avrebbero solo ricordato ai partecipanti una realtà scomoda: che le guerre americane nell’era attuale, nel complesso, non sono riuscite a produrre alcun bene maggiore che possa aiutare a giustificare il danno morale con cui così tanti soldati stanno lottando, per non parlare del fatto che tutti i altri danni umani quelle guerre hanno causato.

Non posso conoscere i loro sentimenti interiori, ma posso immaginare che sarebbe stato doloroso per molti partecipanti al simposio ammettere questo fatto ad alta voce o permettersi di pensarlo. Probabilmente non era qualcosa che gli organizzatori avrebbero voluto sentire o ricordare quando si sarebbero trovati ad affrontare soldati in difficoltà nei mesi successivi anni a venire.

Chiarezza morale contro danno morale

Un altro momento della stessa sessione ha suggerito un legame diverso ma correlato tra la natura e le circostanze di un’operazione militare e la probabilità di un trauma. Questo aveva a che fare con la percezione morale dell'operazione stessa.

Poiché i suoi equipaggi non corrono rischi fisici durante lo svolgimento delle loro missioni, ha sottolineato il tenente colonnello Blair, la tradizionale formula “uccidi o sarai ucciso” del campo di battaglia non può aiutarli a spiegare a se stessi la loro guerra. Invece, la spiegazione del combattente drone deve essere “uccidi o qualcun altro verrà ucciso”. A sua volta, ciò determina non solo cosa fanno, ma chi sentono di essere. “Essere un protettore degli altri”, ha detto Blair, diventa la loro “identità fondamentale”.

Un paio di citazioni in un dicembre 2017 articolo su un sito web dell’aeronautica militare mostrano come le missioni contro l’Isis abbiano fortemente convalidato quell’identità – e, indirettamente, suggeriscono perché le operazioni in altri teatri non lo hanno fatto.

L’articolo, che ho trovato dopo la fine del simposio, riguardava un’unità aerea pilotata a distanza (non quella di Blair) che ha supportato l’operazione di terra per riconquistare Raqqa, la città di provincia siriana che l’ISIS ha designato come capitale del suo cosiddetto califfato. Una citazione è di un comandante di squadriglia: “Non è stato il nostro equipaggio a colpire solo obiettivi dell’Isis. Stavamo anche salvaguardando e sorvegliando [le truppe siriane amiche] mentre allontanavano i civili che si spostavano dalla città verso luoghi sicuri”. L’articolo citava anche un operatore di sensori: “La cosa che preferisco di questo lavoro è che sono in grado di aiutare i civili a essere al sicuro e sono in grado di aiutare a liberare qualsiasi città di cui abbiamo bisogno. Non c’è sensazione migliore che sapere di poter avere un impatto diretto sul campo di battaglia e sulla vita delle altre persone”.

Ovviamente, quando i loro schermi mostravano loro i civili che stavano aiutando, e non solo i nemici che stavano uccidendo, quei membri dell’equipaggio trovavano chiarezza morale, piuttosto che conflitto morale, nella loro esperienza. Dai commenti di Blair, si può supporre che ciò fosse vero anche per i suoi equipaggi, presumibilmente per ragioni simili.

Purtroppo, è anche abbastanza ovvio che tale senso di chiarezza sia stata l’eccezione, non la regola, nelle guerre che gli americani hanno combattuto per quasi due decenni. Ciò non significa automaticamente che quelle guerre non fossero morali, ma qualunque sia la loro natura morale, solo raramente sarebbe apparsa sugli schermi degli operatori di droni – o nel campo visivo dei soldati che osservavano i reali campi di battaglia nello spazio reale – con la stessa chiarezza con cui è apparsa. ha fatto per quegli aviatori che ricordavano le loro missioni a Raqqa. (Non che Raqqa non abbia sollevato alcuna questione morale. Sì, i combattimenti hanno liberato i suoi abitanti da un’occupazione eccezionalmente brutale. Ma hanno anche distrutto la maggior parte delle loro case, in gran parte con attacchi aerei degli Stati Uniti e degli alleati che, secondo una stima, hanno fatto cadere 20,000 bombe sulla città. Al termine della campagna, Raqqa, come molte altre città siriane e irachene, era entrata rovine quasi complete.)

Una domanda, forse inverosimile…

Non l’avevo inquadrato in questo modo quando ero al simposio, ma in seguito mi è venuta in mente questa domanda: l’esercito americano come istituzione, e non solo i suoi singoli membri in servizio, si è danneggiato moralmente negli ultimi 18 anni?

Si tratta di una forza militare che non smette mai di dichiarare di essere la migliore e la più forte del mondo, ma non riesce a concludere con successo una guerra significativa da quasi 30 anni o forse di più. (La prima Guerra del Golfo del 1990-1991 sembrava una grande vittoria all’epoca, ma in retrospettiva appare tutt’altro che un risultato inequivocabilmente positivo.) Può sembrare inverosimile, ma è irragionevole chiedersi se quella dissonanza, quell’ampio divario tra obiettivi e risultati effettivi, potrebbero lasciare un senso collettivo di dolore, dolore, rimpianto, vergogna e alienazione? Questo è l’elenco dei sentimenti che Glenn Orris, un cappellano della Marina, ha esposto su un grafico nella sua presentazione al simposio e ha specificato come quelli che tengono svegli di notte i membri del servizio moralmente feriti.

La pongo come una domanda, non la offro come una risposta. Certamente, in vari momenti del simposio, ho avuto la sensazione non solo di un trauma individuale ma di un trauma collettivo. Essendo un estraneo a quel mondo, non posso e non voglio avventurarmi a valutare lo stato emotivo dell’esercito nel suo complesso. Tuttavia, la domanda non sembra ridicola.

Una nuova idea di cosa sia realmente la lesione morale

L'evento finale del secondo giorno – una chiusura insolita per una conferenza professionale o accademica – è stata la lettura dell'opera teatrale di Sofocle “Ajax”, riscritta da Bryan Doerries. Dopo la lettura, Doerries, direttore artistico di Teatro di guerra, la compagnia che ha messo in scena lo spettacolo, ha moderato una discussione con un gruppo di quattro recenti veterani e membri del pubblico.

In sostanza, ha tentato di coinvolgere i relatori e il pubblico su ciò che lo spettacolo stava cercando di dire e su come quella storia di 2,500 anni di depressione, follia e suicidio di un guerriero potesse collegarsi alla loro esperienza. Ascoltando le varie risposte, mi sono ritrovato a pensare che forse lo scopo principale della sua versione, se non di quella di Sofocle, era quello di far riflettere il pubblico su cosa sia la guerra. Che cosa veramente non è il mito eroico che gli umani ne hanno fatto fin dai tempi antichi. E poi ho pensato, forse è di questo che parlavamo nei due giorni precedenti. Forse il danno morale è proprio questo: comprendere la vera natura della guerra.

Insieme a quel pensiero ne arrivò un altro, che mi venne in mente per la prima volta quasi 45 anni fa quando, come giornalista di Le Baltimore Sun, Ho assistito personalmente alla fine disastrosa della guerra del Vietnam. Da allora ho creduto che coprire la guerra dalla parte perdente mi avesse dato una conoscenza più vera della sua natura di quella che avrei ottenuto da quella o da qualsiasi altra parte vincente della guerra. Forse dovrei dire più oscuro, non più vero, poiché suppongo che anche la guerra del vincitore sia reale. Ma qualunque parola tu scelga, la mia esperienza, sentivo, mi ha dato una visione più libera della guerra. Potevo vederlo più chiaramente per quello che era proprio perché non c'era nessun buon risultato da bilanciare con la morte, la perdita, il terrore e la disperazione. Non c'erano scuse per spiegare il disastro umano che avevo visto e di cui avevo scritto per diversi anni, nessun modo per convincermi che la guerra fosse necessaria o che fosse servita a qualcosa.

Questo frammento di storia personale mi fa pensare che non sia casuale che la nostra attuale consapevolezza del danno morale derivi da guerre che non abbiamo vinto. Non sono andati perduti nello stesso modo netto in cui lo è stata la guerra in Vietnam. Non si sono (ancora) conclusi con il tipo di atto finale catastroficamente decisivo a cui ho assistito nella primavera del 1975, nelle settimane che portarono alla resa di Saigon. Ma neanche queste recenti guerre hanno raggiunto i loro obiettivi, né hanno dato ai nostri soldati una valida ragione per ciò che hanno attraversato, il che è sicuramente un elemento chiave della storia del danno morale.

Ero un giornalista civile, non un soldato. Sono andato in Vietnam per fare rapporto, non per combattere. Non sono tornato a casa con alcun sintomo di trauma. Ma provo tutti i sentimenti che il cappellano Orris ha elencato come indicatori identificativi di un danno morale: dolore, dolore, rimorso, vergogna e alienazione. Quelle emozioni provengono da ciò che ho imparato sulla guerra, non da qualcosa che ho fatto, e questo mi fa credere che potrebbe non essere sbagliato pensare che ciò che chiamiamo danno morale potrebbe non essere solo la risposta di una persona a eventi particolarmente preoccupanti, ma un sintomo di qualcosa di più grande, di vedere la guerra individualmente e collettivamente per quello che è veramente.

Un ultimo pensiero

In chiusura, tornerò agli editori di “War and Moral Injury”. Nella loro introduzione, Douglas Pryer, un ufficiale dell’intelligence dell’esercito in pensione e veterano dell’Afghanistan e dell’Iraq, e Robert Emmett Meagher, un classicista e professore di scienze umane all’Hampshire College, hanno sottolineato un aspetto della guerra che manca nella loro antologia, nel simposio e nella cultura americana più in generale:

“Dobbiamo riconoscere una grande lacuna in questo testo come in quasi tutti gli altri sul tema delle guerre e dei veterani americani: le morti e le ferite, fisiche e spirituali, inflitte agli 'altri', ai nostri nemici, specialmente ai nostri 'nemici civili'. "

Pryer e Meagher hanno ragione. Tale riconoscimento è quasi del tutto assente dal discorso nazionale sulle nostre guerre e sulla loro eredità. Ma senza di essa, nessuna ferita morale, sia quella di un individuo o di una società, può veramente essere sanata.

Arnold R. Isaacs, giornalista e TomDispatch Basic con sede nel Maryland, coprì gli ultimi anni della guerra del Vietnam Il sole di Baltimora. Egli è l'autore di "Senza onore: sconfitta in Vietnam e Cambogia, Ombre del Vietnam: la guerra, i suoi fantasmi e la sua eredità, " e un rapporto on-line, "Dalle terre tormentate: ascoltando gli americani pakistani e afgani nell'America post-9 settembre. " Il suo sito web è www.arnoldisaacs.net

Questo articolo è di TomDispatch.com.

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.

Prima di commentare leggi quello di Robert Parry Regole del blog. Non verranno pubblicate accuse non supportate da fatti, errori fattuali grossolani o fuorvianti, attacchi ad hominem e linguaggio offensivo o scortese nei confronti di altri commentatori o dei nostri scrittori. Se il tuo commento non viene visualizzato immediatamente, ti preghiamo di pazientare poiché verrà rivisto manualmente. Per ragioni di sicurezza, vi preghiamo di astenervi dall'inserire link nei vostri commenti, che non dovrebbero essere più lunghi di 300 parole.